mitä väliä sillä on, onko amis vai korkeakoulutettu?

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 14:24"][quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 14:07"]Ei tietenkään koulutus tee kenestäkään parempaa ihmistä, mutta kyllä Ihmettelen, miksei ilmaisen koulutuksen Suomessa hankkisi itselleen amista korkeampaa koulutusta, jos vain rahkeet riittävät. Kun ylenssähän syynä on juuri se, ettei olla ehkä niitä "penaalin terävimpiä kyniä", eikä tätä olla valmiita myöskään perslihaksilla kompensoimaan. Eivät kaikki akateemiset ole älykkäitä, mutta ne, jotka eivät ole, ovat ainakin ahkeria. Amiksesta löytyy varmasti paljon fiksuja ja ahkeria, jos ala on sellainen, ettei sille valmistuta muualta kuin amiksesta. Kuitenkin ihmettelen, miksi opiskella vain lähihoitajaksi, jos rahkeet muka riittäisivät sairaanhoitajaksi tai jopa lääkäriksi?    [/quote] itse olen putkiasentaja ja rahkeet riittäisi yliopistoon, mutta insinööriksi tai vastaavaksi opiskelu ei kiinnosta. Rakastan sitä, kun näen työni jäljen konkreettisesti ja saan tehdä oikeasti jotain käsillä. Joku suunnittelu tai kaupankäynti ei todellakaan olisi minua varten.

[/quote]

Rahkeet riittää, muttei "kiinnosta". Se, ettei kiinnosta, eikä jaksahan vaan kertoo siitä, ettei löydy rahkeita, ei motivaatiota. Nää on näitä perusamisselityksiä. Kerran yksi lähihoitaja ilmoittia, että pääsisi, koska tahansa kirurgiksi, mutta ei vain jaksa lukea.
[/quote]
Sittenhän sen vasta tietää riittäisikö rahkeet, jos pääsee isosta hakijajoukosta vaikean pääsykokeen tehtyään sisälle. Miten henkilö, joka ei ole tosissaan tai koskaan edes yrittänyt sisälle, voi sanoa, että rahkeet riittäisivät. Silloin on harhainen käsitys omista taidoista.

Sama asia, että olisi maannut sohvalla koko ikänsä, ja väittäisi, että rahkeet riittävät maratonin juoksemiseen, jos vain jaksaisi treenata.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:09"][quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 16:35"]

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 16:23"][quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 16:11"] [quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 13:38"]   Taas humanistia lyödään. Opiskelin historiaa, mutta en koe olevani tittelintärkeä. Silti olen huomannut, että joskus amisten kanssa keskustelu on jotenkin yksioikoisempaa. On vahvat mielipiteet, mutta perustelut ontuu. Kaikki on silti yhtä tärkeitä tässä maailmassa. En pärjäisi ilman autonkorjaajaa, mutta myös autonkorjaajan lapset tarvitsevat meitä humanistihukkamaistereita historianopettajiksi. [/quote] Katsos, sitä historiaa voi lukea ihan omalla ajalla. Lukiossa ollessani hissan opettaja ei edes vaivautunut kanssani väittelemään tunnilla viimeisen 200 vuoden historiasta, sillä poliittinen ja sotahistoria olivat vapaa-ajan suosikkejani. Niin turhaa touhua kun ovatkin olleet työelämän kannalta, mutta nice to know. Tätä kirjoittaessa olen muuten Saksassa duunikeikalla. Tänään sapuskalla keskustelin yhteistyökumppanin insinöörin kanssa siitä, kuinka Adolf Hitler & co tekoset ovat vaikuttaneet viimeisen 80 vuoden aikana Saksaan. Ja erityisesti siihen, kuinka asian sensitiivisyyden suhteen ollaan vihdoinkin tulossa nykyaikaan, esim kuinka koulussa lapsille saa jo puhua muutakin kuin että Aatun aika oli pahaa ja mustaa aikaa. Olipa heppu yllättynyt tietojeni tarkkuudesta heitin 30/40-luvusta, mutta se "tarkkuus" jälleen kerran - omalla ajalla, oman mielenkiinnon myötä, eikä suinkaan lukion hissan tunneilla... (toki erittäin sivistymätöntä puhua ees ko aiheesta Saksassa? Tämä kaveri kertoi erittäin mielellään, mutta toki tunnustelin varovaisesti hänen ajatusmaailmaansa ja hän itse mainitsi Aatun ensin...)   [/quote]   Peruskoulussa ja lukiossa opetetaan opetussuunnitelman mukaan, mutta joskus myös opettajan omat kiinnostuksenkohteet vaikuttavat siihen, mitä asioita painotetaan. Yliopistoon mennessäni oli tiettyjä aukkoja, vaikka olin kiinnostunut historiasta jo lukiossa. Yritätkö sanoa, että historianopettajat ovat turhia, koska olet kaiken oppinut kuitenkin omalla ajalla? t. Ope [/quote] No on tietty, koska Aadolf Hitlef ja sotahistoria on yhtä kuin koko historia. Osaisikohan tämä heppu arvioida Aatun ja co vaikutusta esim moderniin poliittiseen historiaan, EUhun tai pohtia, mitkä tekjät vaikuttivat Aatu valtaannousuun?

[/quote]

Luultavasti kuka tahansa joka kykenee muodostamaan niiden peruskoulun sekä lukion historian kurssien tai itse opiskeltujen aiheiden informaatiosta selviä kokonaisuuksia osaisi vastata ko. kysymyksiin.
[/quot

Niinhän sitä luulisi, totuus vaan on toinen

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:12"]

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 14:24"][quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 14:07"]Ei tietenkään koulutus tee kenestäkään parempaa ihmistä, mutta kyllä Ihmettelen, miksei ilmaisen koulutuksen Suomessa hankkisi itselleen amista korkeampaa koulutusta, jos vain rahkeet riittävät. Kun ylenssähän syynä on juuri se, ettei olla ehkä niitä "penaalin terävimpiä kyniä", eikä tätä olla valmiita myöskään perslihaksilla kompensoimaan. Eivät kaikki akateemiset ole älykkäitä, mutta ne, jotka eivät ole, ovat ainakin ahkeria. Amiksesta löytyy varmasti paljon fiksuja ja ahkeria, jos ala on sellainen, ettei sille valmistuta muualta kuin amiksesta. Kuitenkin ihmettelen, miksi opiskella vain lähihoitajaksi, jos rahkeet muka riittäisivät sairaanhoitajaksi tai jopa lääkäriksi?    [/quote] itse olen putkiasentaja ja rahkeet riittäisi yliopistoon, mutta insinööriksi tai vastaavaksi opiskelu ei kiinnosta. Rakastan sitä, kun näen työni jäljen konkreettisesti ja saan tehdä oikeasti jotain käsillä. Joku suunnittelu tai kaupankäynti ei todellakaan olisi minua varten. [/quote] Rahkeet riittää, muttei "kiinnosta". Se, ettei kiinnosta, eikä jaksahan vaan kertoo siitä, ettei löydy rahkeita, ei motivaatiota. Nää on näitä perusamisselityksiä. Kerran yksi lähihoitaja ilmoittia, että pääsisi, koska tahansa kirurgiksi, mutta ei vain jaksa lukea. [/quote] Sittenhän sen vasta tietää riittäisikö rahkeet, jos pääsee isosta hakijajoukosta vaikean pääsykokeen tehtyään sisälle. Miten henkilö, joka ei ole tosissaan tai koskaan edes yrittänyt sisälle, voi sanoa, että rahkeet riittäisivät. Silloin on harhainen käsitys omista taidoista. Sama asia, että olisi maannut sohvalla koko ikänsä, ja väittäisi, että rahkeet riittävät maratonin juoksemiseen, jos vain jaksaisi treenata.

[/quote]

Miksi ihmeessä tästä edes pitää tehdä joku vastakkainasettelu? Jos joku haluaa esim. sähköasentajaksi, niin miksi hänen pitäisi mennä lukemaan+väittelemään itsensä tämän päälle fysiikan tohtoriksi, jos on tyytyväinen ammattikoulupapereiden tuomaan elämään?

Samoin jos joku on tyytyväinen lähihoitajana työhönsä, niin miksi hänen pitäisi mennä lukemaan itsensä kirurgiksi?

Loukkaako jotakuta se, että nämä sanovat rahkeiden riittävän, mutta kiinnostuksen puuttuvan? Kun oppiminenkin on loppujen lopuksi asioiden pänttäämistä, muistamista ja oivaltamista. Se on motivaatiosta ja työskentelystä kiinni, oppiiko jotakin. Toiset vaan oppivat helpommin kuin toiset.

On sillä väliä riippuen siitä, haluanko tilata keittiöremontin vai juristin palveluja.

No, lähinnä tulee mieleen sivistyneisyys. Toki, kouluja käymätönkin voi olla lukenut, mutta harvemmin on ainakaan samassa mitassa kuin korkeakoulutettu, yliopistotutkinnot kun keskimäärin vie monta vuotta. Mutta toki, ihmisenä ollaan kaikki samanarvoisia, vähemmän ja enemmän oppineet.

MUTTA toisaalta, kyse on siitä, mitä arvostat, ap. Arvostatko huippu-urheilijan paneutumista ja uhrauksia lajinsa eteen, vai monta monituista vuotta opinnoissa. Minä arvostan enemmän jälkimmäistä, jotkut taas ensin mainittua. Ajan, energian ja rahan uhrauksia molemmat. Miksi EI saisi arvostaa sitä, että joku käyttää vuosia oppiakseen jotain elämästä, ammatista, yhteiskunnasta....?

Mutta ihmisarvon kanssa sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:20"]No, lähinnä tulee mieleen sivistyneisyys. Toki, kouluja käymätönkin voi olla lukenut, mutta harvemmin on ainakaan samassa mitassa kuin korkeakoulutettu, yliopistotutkinnot kun keskimäärin vie monta vuotta. Mutta toki, ihmisenä ollaan kaikki samanarvoisia, vähemmän ja enemmän oppineet.

MUTTA toisaalta, kyse on siitä, mitä arvostat, ap. Arvostatko huippu-urheilijan paneutumista ja uhrauksia lajinsa eteen, vai monta monituista vuotta opinnoissa. Minä arvostan enemmän jälkimmäistä, jotkut taas ensin mainittua. Ajan, energian ja rahan uhrauksia molemmat. Miksi EI saisi arvostaa sitä, että joku käyttää vuosia oppiakseen jotain elämästä, ammatista, yhteiskunnasta....?

Mutta ihmisarvon kanssa sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä.

 
[/quote]
en ole sanonut ettei saisi arvostaa. En hyväksy sitä että toista pidetään automaattisesti huonompana kun ei ole halua käydä korkeakoulua

Ap on oikeassa mutta jotkut ihmiset eivät sitä ymmärrä :D Itsekin olen "pelkän" amiksen käynyt ja hyvin pärjään elämässä (tietysti se, että käyn tällä palstalla on vähän noloa). Menin ammattikorkeaan joskus, mutta en jaksanut niitä ihmisiä! "Jee ryyppäämään joka viikonloppu whuuu". Lopetin ja menin töihin. Eipä kiinnosta jos jonkun mielestä olen luuseri :)

Koulutus on vain yksi elämänalue eikä se määritä ihmistä paljoakaan.

No on aika noloa paukutella henkseleitä, että minähän kyllä pääsisin sinne ja tänne, kun ei mitään näyttöjä ole. Tyhjät tynnyrit ne eniten kolisee

Mieheni on kokki. Oli levoton, mutta kiltti koulussa. Kasin paperit peruskoulusta. Lukee kirjallisuutta ja ihan suht hyvä yleissivistys, mutta ei tuolla levottomuudella olisi ikinä istuttu 4-5 vuotta yliopistossa. Soveltuu paremmin hektiseen ravintolakeittiöön. Myöntää itsekin, ettei olisi ikinä jaksanut lukea/kirjoittaa niin paljon kuin minä tein yliopistossa. Silti mieheni elättää minut nyt kun olen työtön. Ei meillä ole mitään keskusteluongelmia koulutuseroista huolimatta. 

Ei mitään väliä, kaikkia tarvitaan. Ja jos joku korkeammin koulutettu väittää toista ei ole elämän realiteetit ihan hallussa.

Auts. Joidenkin mielestä amiksen käynyt on huonompi. Mites minä: 26-vuotias ja aikoinaan jätin kauppiksen kesken enkä kouluun palannut? Sain töitä. Olin 1,5 vuotta siellä ja lähdin ulkomaille. Pari vuotta siellä kahviloissa, hotelleissa ja jopa kiinteistönvälittäjänä?! :D Palasin Suomeen ja pääsin yhteen "isoon paikkaan" vähän huonompiin hommiin. Siitä on nyt alle kaksi vuotta ja nyt olenkin aika korkeassa asemassa. Ei se koulutus kaikkea määrittele! Aika paljon riippuu ihmisestä ;)

Ei sillä tietenkään ole yhtään mitään väliä vaikka ihmisarvon kannalta. Myöskään tunneälystä ja sosiaalisista taidoista ei koulutustaso kerro. Yleinen älykkyys voi olla noin keskimäärin parempi korkeammin koulutetuilla, mutta huippuälykkäitä löytyy kyllä amiksistakin ja jopa peruskoulun kesken jättäneistä, eikä maisterin tutkintokaan ole älykkyyden tae.

Mielestäni korkea koulutus kuitenkin kertoo joistain yksilön ominaisuuksista:

-Kunninanhimo ja eteenpäinmenevyys

-Ahkeruus, sinnikkyys ja kärsivällisyys

Amiksesta tulee helposti sellainen saamaton fiilis, ettei ole jaksanut tai viitsinyt opiskella enempää. Itse olen melkein nelikymppinen amis, mutta oma matala koulutukseni johtuu vaikeiden traumojen aiheuttamista masennusjaksoista, joiden vuoksi en ole kovinkaan paljon päässyt elämässä eteenpäin, ikävä kyllä. Nyt ei masennuksia kuitenkaan ole ja ensi viikolla menenkin ammattikorkean pääsykokeisiin. Jos ei tärppää, niin keväällä haen yliopistoon.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:25"]No on aika noloa paukutella henkseleitä, että minähän kyllä pääsisin sinne ja tänne, kun ei mitään näyttöjä ole. Tyhjät tynnyrit ne eniten kolisee
[/quote]
Typerää olisi hakea opiskelemaan alaa mikä ei kiinnosta, saati kouluttautua työttömäksi ja olla ylikoulutettu nykyisiin työtehtäviin.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:31"]

Ei sillä tietenkään ole yhtään mitään väliä vaikka ihmisarvon kannalta. Myöskään tunneälystä ja sosiaalisista taidoista ei koulutustaso kerro. Yleinen älykkyys voi olla noin keskimäärin parempi korkeammin koulutetuilla, mutta huippuälykkäitä löytyy kyllä amiksistakin ja jopa peruskoulun kesken jättäneistä, eikä maisterin tutkintokaan ole älykkyyden tae.

Mielestäni korkea koulutus kuitenkin kertoo joistain yksilön ominaisuuksista:

-Kunninanhimo ja eteenpäinmenevyys

-Ahkeruus, sinnikkyys ja kärsivällisyys

Amiksesta tulee helposti sellainen saamaton fiilis, ettei ole jaksanut tai viitsinyt opiskella enempää. Itse olen melkein nelikymppinen amis, mutta oma matala koulutukseni johtuu vaikeiden traumojen aiheuttamista masennusjaksoista, joiden vuoksi en ole kovinkaan paljon päässyt elämässä eteenpäin, ikävä kyllä. Nyt ei masennuksia kuitenkaan ole ja ensi viikolla menenkin ammattikorkean pääsykokeisiin. Jos ei tärppää, niin keväällä haen yliopistoon.

[/quote]

Oletko koskaan miettinyt, että tuo enemmän oma asennoitusmiskysymys.

On mielestäni jotenkin yksinkertaista ja suppeaa ajatella noin mustavalkoisesti, mitä sinä ajattelet. Siis että amis on saamaton vätys ja yliopistolainen ahkera. Samaan hengenvetoon selität itse kuitenkin, että olet itse nelikymppinen amis. Eli olet siis saamaton vätys omasta mielestäsi. Sillä ei ole väliä, millä selität sen ettet ole aiemmin korkeakouluun mennyt. Mistäs sinä tiedät kenenkään muunkaan selityksiä ja taustoja, miksi ei mene korkeakouluun.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:23"]

Ap on oikeassa mutta jotkut ihmiset eivät sitä ymmärrä :D Itsekin olen "pelkän" amiksen käynyt ja hyvin pärjään elämässä (tietysti se, että käyn tällä palstalla on vähän noloa). Menin ammattikorkeaan joskus, mutta en jaksanut niitä ihmisiä! "Jee ryyppäämään joka viikonloppu whuuu". Lopetin ja menin töihin. Eipä kiinnosta jos jonkun mielestä olen luuseri :)

[/quote]

Ei niihin opiskeluryyppäjäisiin ole mikään pakko osallistua.

Lisäksi en oikein pidä uskottavana, että joku lopettaisi opinnot vain koska liikaa dokaavat opiskelukaverit ärsyttävät.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:23"]

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:20"]No, lähinnä tulee mieleen sivistyneisyys. Toki, kouluja käymätönkin voi olla lukenut, mutta harvemmin on ainakaan samassa mitassa kuin korkeakoulutettu, yliopistotutkinnot kun keskimäärin vie monta vuotta. Mutta toki, ihmisenä ollaan kaikki samanarvoisia, vähemmän ja enemmän oppineet. MUTTA toisaalta, kyse on siitä, mitä arvostat, ap. Arvostatko huippu-urheilijan paneutumista ja uhrauksia lajinsa eteen, vai monta monituista vuotta opinnoissa. Minä arvostan enemmän jälkimmäistä, jotkut taas ensin mainittua. Ajan, energian ja rahan uhrauksia molemmat. Miksi EI saisi arvostaa sitä, että joku käyttää vuosia oppiakseen jotain elämästä, ammatista, yhteiskunnasta....? Mutta ihmisarvon kanssa sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä.   [/quote] en ole sanonut ettei saisi arvostaa. En hyväksy sitä että toista pidetään automaattisesti huonompana kun ei ole halua käydä korkeakoulua

[/quote]

No, ei ketään ihmisenä voi huonompana pitää, siis ihmisarvoltaan. Mutta vähemmän sivistyneenä ja oppineena kyllä, ja se taas voi näkyä vaikkapa siinä, miten ihminen kykenee kyseenalaistamaan tai tarkastelemaan asioita useammalta näkökantilta. Mihin tietysti voi aina panna pieniä ala- ja yksilökohtaisia varaumia ;-), mutta keskimäärin kumminkin.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:25"]

Koulutus on vain yksi elämänalue eikä se määritä ihmistä paljoakaan.

[/quote]

Sinusta ei, monen mielestä kyllä. Koulutus lisää tietomäärää, kykyä hahmottaa kokonaisuuksia, tarkastella asioita eri näkökulmista, havaita syitä ja seurauksia, kyseenalaistaa. Koulutustason huomaa useimmista ihmisistä aika nopeasti siitä, millaisista asioista ja miten he osaavat keskustella. 

Mikä luokitellaan kouluttamattomaksi? Onko lukion suorittanut käynyt kouluja? Tai amnattikoulusta ammatin hankkinut? Onko koulutettu ihminen käynyt aina yliopiston? Kuinka pitkälle täytyy olla kouluttautunut, että saa teidän arvostuksen?

[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:09"]

No on tietty, koska Aadolf Hitlef ja sotahistoria on yhtä kuin koko historia. Osaisikohan tämä heppu arvioida Aatun ja co vaikutusta esim moderniin poliittiseen historiaan, EUhun tai pohtia, mitkä tekjät vaikuttivat Aatu valtaannousuun?

Luultavasti kuka tahansa joka kykenee muodostamaan niiden peruskoulun sekä lukion historian kurssien tai itse opiskeltujen aiheiden informaatiosta selviä kokonaisuuksia osaisi vastata ko. kysymyksiin.

[/quote]

Vapaa-ajalla lukemani "sivistyshistoria" (ikävuosina 12-18) Napoleonista, Hitleristä, Stalinista, PolPotista yms suurhulluista on selvästi syvempi kuin yleissivistävän lukion. Sen sijaan en varmasti pysty yliopistossa historiaa opiskelleen kanssa argumentoimaan näiden heppujen merkityksestä.

Kysymys oikeastaan oli siitä, että yleissivistävän oppiaineen voi halutessaan opetella syvemmin (ja ennen lukiota, itse aloitin noin 12-vuotiaana) kuin lukiossa on mahdollista. Joillekin tämä ei vaan tunnu oikein kelpaavan...