Poliisihallitus ei missään nimessä tahdo laillistaa kannabista – ”Kyllä rikollinen toiminta taustalla tuntuu jatkuvan”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kuin keskustelisi joidenkin kiihkouskovaisten kanssa. He vain hokevat "mutta kun se on huume", ilman minkäänlaisia järkeviä tutkittuun tietoon perustuvia argumentteja. Teillä on kaikki tieto edessänne, mutta silti jostain syystä valitsette olla uskomatta siihen.

Musta taas tuntuu, että asian puolustajien argumentit ovat tasoa "mutta kun kaikki muutkin, miksi sit alkoholia ei kielletä?!?"

Itselle siis ihan se ja sama mitä muut tekevät, ei vaan itseä kiinnosta kun ei mulle sovi.

Itse en tosin tiedä yhtään ihmistä, jonka ainoa päihde kannabis olisi. Kaikki tuntemani vetää muitakin aineita, enkä puhu vain alkoholista.

Minun puolestani alkoholisikin voi kieltää samalla. kaikki päihteet on epäterveellisiä ja ongelmia aiheuttavia myrkkyjä. Niitä ei normaali ihminen tarvitse.

Jos väitteeseesi on uskominen, en tunne siis yhtäkään "normaalia" ihmistä. Tunnen ihmisiä kaikista ikäluokista, tunnen työttömiä ja arvostetussa asemassa olevia. Niitä, joilla on mt-ongelmia ja niitä jotka ovat päästään täysin terveitä. Yksikään heistä ei ole täysin absolutisti. Jotkut juovat viinilasillisen vuodessa ruuan kera, jotkut nauttivat useamman oluen ystävien kesken joka viikonloppu. Maailmassa on normaalit ihmiset vähissä, jos täysraittius on ainoa kriteeri sille.

Jos juo viinilasillisen kerran vuodessa, voi ihan hyvin olla ilman. Se, että sitä alkoholia on PAKKO saada, kielii ongelmasta. Jos alkoholi kiellettäisiin ja sinulle tulisi siitä itku silmään, niin juomisongelmahan sulla on. Kyllä on täysin normaaleja ihmisiä, jotka nauttivat alkoholia jonkin verran, mutta ne samat normaalijärkiset myös ymmärtävät, etteivät tarvitse sitä alkoholia mihinkään ja pystyvät myös hyvin olemaan ilman. Jos ei pysty olemaan ilman, on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Laillistaminen kannattaisi koska:

- Kannabista myyvät nyt rikollisjärjestöt. Tämä tarkoittaa sitä, että ostajalla ei välttämättä ole tietoa siitä, mitä lajiketta ostaa. Jos kannabista voisi ostaa Alkosta voitaisiin taata se, että esimerkiksi THC-pitoisuus olisi maltillinen. Nyt kadulta saatavissa lajikkeissa nämä pitoisuudet voivat olla korkealla ja käyttäjällä suurempi riski saada vaikka se paniikkikohtaus, koska päihtyy liikaa. 

- Ongelmakäyttäjillä olisi matalampi kynnys hakeutua hoitoon, koska ei tulisi leimatuksi rikolliseksi.

- Lääkekäyttöön saataisiin opiaattien tilalle kannabista. Eli tehokas kipulääke vahvojen ja koukuttavien opiaattien rinnalle tai jopa tilalle. 

- Alkoholin rinnalle saataisiin päihde, joka on tutkitusti turvallisempi. Lukekaa ne tutkimukset ja THL:n suositukset. Älkää mutuilko. Meillä tulee aina olemaan ihmisiä, jotka haluavat itsensä päihdyttää. Sille me emme tule koskaan voimaan mitään. On siis parempi keino yrittää tarjota näille ihmisille mahdollisimman turvallinen keino päihtymykseen, kun yrittää kieltää ja estää sitä. Se saa päihteistä innostuneet ihmiset vaan ahtaammalle haistelemaan ties mitä liimoja ja ostamaan päihteensä kadulta vaarantaen itsensä. 

"Tämä tarkoittaa sitä, että ostajalla ei välttämättä ole tietoa siitä, mitä lajiketta ostaa." No älä osta!!!

"Ongelmakäyttäjillä olisi matalampi kynnys hakeutua hoitoon, koska ei tulisi leimatuksi rikolliseksi." Ongelmakäyttäjä on ongelmakäyttäjä, koska ei halua apua. Heidät on sitä paitsi jo leimattu nisteiksi, joten sosiaalinen kuolema on jo tapahtunut. Ei siinä enää mikään "voi voi, nyt pitävät rikollisenakin vielä" mitään paina, jos haluaa apua. Niin, ja hehän ovat rikollisia, koska kyseessä on laiton tuote.

"Alkoholin rinnalle saataisiin päihde, joka on tutkitusti turvallisempi." Eli veikkaat, että viinaveikot vaihtavat kannabikseen? Mistä tämmöinen tutkimustieto? Tai että teinit aloittavatkin kannabiksesta alkoholin sijaan? Pilven polttelu haisee kilometrien päähän, viina vain lähietäisyydeltä, eli heti jää vanhemmille kiinni, eli mitäpä sitä suotta aloittelemaan pilvellä.

"Se saa päihteistä innostuneet ihmiset vaan ahtaammalle haistelemaan ties mitä liimoja ja ostamaan päihteensä kadulta vaarantaen itsensä." Jos on niin kova tarve saada pönttö sekaisin, niin eikö sitten ole ihan soveliasta, että haistelee ne liimat ja vaarantaa itsensä. Miksi suotta madaltaa päihteiden kokeilukynnystä sellaisilta, jotka eivät välttämättä koskaan edes sortuisi, kun tietävät aineen olevan laitonta`.

"Ongelmakäyttäjillä olisi matalampi kynnys hakeutua hoitoon, koska ei tulisi leimatuksi rikolliseksi." Ongelmakäyttäjä on ongelmakäyttäjä, koska ei halua apua. Heidät on sitä paitsi jo leimattu nisteiksi, joten sosiaalinen kuolema on jo tapahtunut. Ei siinä enää mikään "voi voi, nyt pitävät rikollisenakin vielä" mitään paina, jos haluaa apua. Niin, ja hehän ovat rikollisia, koska kyseessä on laiton tuote. "Se saa päihteistä innostuneet ihmiset vaan ahtaammalle haistelemaan ties mitä liimoja ja ostamaan päihteensä kadulta vaarantaen itsensä." Jos on niin kova tarve saada pönttö sekaisin, niin eikö sitten ole ihan soveliasta, että haistelee ne liimat ja vaarantaa itsensä. Miksi suotta madaltaa päihteiden kokeilukynnystä sellaisilta, jotka eivät välttämättä koskaan edes sortuisi, kun tietävät aineen olevan laitonta`."

Harmi että meillä on edelleen ihmisiä, joiden silmissä huumeita käyttävä on alemman luokan roskaa. Koskaan nämä tuomitsijat eivät piittaa siitä, millainen tausta käyttäjällä on. Minusta se on todella surullista. Meidän pitäisi hyväksyä se, että meillä tulee aina olemaan ihmisiä, jotka haluavat päihtyä. Toiset tekevät sen alkoholilla, toiset pilvellä ja jotkut sortuvat kovempiin aineisiin. Miksi emme tarjoaisi näille ihmisille laillista päihdettä, joka on turvallisempi kuin alkoholi? Onko se jotenkin pois niiltä ihmisiltä, jotka eivät halua kannabista käyttää?

""Tämä tarkoittaa sitä, että ostajalla ei välttämättä ole tietoa siitä, mitä lajiketta ostaa." No älä osta!!!"

Sinun on vaikea hyväksyä sitä, että vaikka sinä et pidä asiasta X, joku muu pitää. Kukaan ei pakota sinua ostamaan yhtään mitään, mutta joku toinen taas tykkää pössytellä. Miksi se pitää kieltää lailla? Miksi sen saamista pitää niin kovasti vaikeuttaa? Tähän haluaisin perustelut. Perusteluksi ei riitä se, että kannabis on vaarallista tai se saa sinut hakeutumaan kovempien aineiden pariin. Nämä väitteet on jo kumottu tutkimuksilla vääräksi. 

"Alkoholin rinnalle saataisiin päihde, joka on tutkitusti turvallisempi." Eli veikkaat, että viinaveikot vaihtavat kannabikseen? Mistä tämmöinen tutkimustieto?"

Aiheesta ei voikaan saada tutkimustietoa ellei sen tutkimista tehdä mahdolliseksi. Eli edes kokeillaan kannabiksen laillistamista. 

Vierailija kirjoitti:

"Alkoholin rinnalle saataisiin päihde, joka on tutkitusti turvallisempi." Eli veikkaat, että viinaveikot vaihtavat kannabikseen? Mistä tämmöinen tutkimustieto?"

Aiheesta ei voikaan saada tutkimustietoa ellei sen tutkimista tehdä mahdolliseksi. Eli edes kokeillaan kannabiksen laillistamista. 

Kun nyt pilvipojilla ei muita argumentteja ole kuin verrata viinaan vastakkain niin kuinka moni kannabiksen käyttäjä sit ei juo ollenkaan?

Eiköhän vaan kielletä alkoholikin.

Poliisilta loppuu kannabis keikat. Nyyh.,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Alkoholin rinnalle saataisiin päihde, joka on tutkitusti turvallisempi." Eli veikkaat, että viinaveikot vaihtavat kannabikseen? Mistä tämmöinen tutkimustieto?"

Aiheesta ei voikaan saada tutkimustietoa ellei sen tutkimista tehdä mahdolliseksi. Eli edes kokeillaan kannabiksen laillistamista. 

Kun nyt pilvipojilla ei muita argumentteja ole kuin verrata viinaan vastakkain niin kuinka moni kannabiksen käyttäjä sit ei juo ollenkaan?

Eiköhän vaan kielletä alkoholikin.

Minä pössyttelen muutaman kerran vuodessa. Alkoholia juon vielä harvemmin. En silti kannata alkoholin kieltämistä. En minä halua kieltää sokeriakaan, vaikka se aiheuttaa joillekin sokerikoukkua ja ylipainoa. 

Hyvä

Vihreät eivät tunnetusti kuuntele auktoriteetteja. Eivät kuuntele poliisihallitusta. Eivät kuuntele Supoa. Mitä vielä?

Ovat laskeneet puoluetoimistossa, että saavat x määrän nukkuvia äänestäjiä pössyttelijöistä uurnille, että tällainen populistinen avaus on nyt hyvä heittää ilmoille. No, onneksi iso määrä vihreiden äänestäjiä järkiintyy viimeistään tässä vaiheessa ja antaa äänensä jollekin aikuisten puolueelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vihreät eivät tunnetusti kuuntele auktoriteetteja. Eivät kuuntele poliisihallitusta. Eivät kuuntele Supoa. Mitä vielä?

Poliisin tulisi tietää oma paikkansa vallan kolmijaossa.

Miten päihteitä käyttämättömät voisivat sitten asua samoissa kerrostaloissa kuin kannabista yms. päihteitä vetävät? pahimmassa tapauksessa naapurista tulisi siis tupakan, sikarin ja viinanhajujen lisäksi myös kannabiksen ja muiden huumeiden hajut. Itse saan niistä kaikista päänsärkyä, niin että missä voisi sitten asua ja ovatko esim. vihreät miettineet jo tätä?? kiinnostaisi myös tietää kun Kanadassa sallittu kannabis, miten päihteettömät voivat asua päihteitä vetävien naapurissa? vai onko kaikilla tyyliin omakotitalo tai joku kerrostalo asunto jossa kielletty kannabis? vai eikö kukaan muu saa päänsärkyä kannabiksen lemusta? Suomessa ei ainakaan ole sellaisia taloja joissa olisi päihteet täysin kielletty, vaan naapureiden täytyy sietää tai muuttaa pois ja onko se oikein jos itse elää ns.hyvää elämää ja pitää muuttaa toisten takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät eivät tunnetusti kuuntele auktoriteetteja. Eivät kuuntele poliisihallitusta. Eivät kuuntele Supoa. Mitä vielä?

Poliisin tulisi tietää oma paikkansa vallan kolmijaossa.

Vihreiden kannatus oli kuntavaaleissa reilun 10 %:n luokkaa. Ei se sentään näin tärkeitä asioita yksin voi päättää. Melkein 90 % suomalaisista eivät äänestäneet Vihreitä. Eikä ihme.

Vierailija kirjoitti:

Poliisit tietävät huumeiden vaikutukset arjessa parhaiten. Alkoholin saisi helposti kuriin ainakin liikenteessä, jos rattijuoppo laitetaan vuosiksi linnaan ja auto menetetään valtiolle. Humala ei saisi olla alentava seikka tuomioissa, vaan oikeastaan pahentava, koska tietoisesti on saattanut itsensä hallitsemattomaan tilaan. Nykyään känniriehujia olisi helppo vain kuvata videolle ja lähettää poliisisovelluksella ilmianto sijainnista. Näin kännikalat joko riehuvat räkälöissä tai kämpässä. Vähemmän uhkaa muille.

Jostain syystä alkoholi on kuitenkin pyhä lehmä Suomessa. Puolet liikennekuolemista tapahtunut niin, että joku osapuoli ollut kännissä. Henkirikoksista tai yrityksistä noin 70% tapahtunut kännissä.

Kännissä on sentään se hyvä puoli, että sen näkee helposti ennakolta. Voi vältellä sellaisia ja lähteä tilanteesta pois. Kokenut huumeidenkäyttäjä taas voi vaikuttaa normaalilta, mutta yhtäkkiä kilahtaa psykoosi päälle, jossa luulee olevansa supermies tai että joku (vaikka tuntematon naapuri) vainoaa häntä ja päättää pistää päiviltä.

Minusta tässä yhteiskunnassa on jotain pahasti vialla, jos päihteet ylipäätänsä kiinnostavat yhä enemmän. Lähtökohtana pitäisi olla se päihteiden käyttämisen syyn poistaminen eikä syyn hoitaminen.

Aika monen impulsiivisen henkirikoksen taustalla on ollut semmoinen asia kuin alhainen verensokeri - kun päihtymystila lähenee huippuaan, unohdetaan syödä tasaamaan sitä huippua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät eivät tunnetusti kuuntele auktoriteetteja. Eivät kuuntele poliisihallitusta. Eivät kuuntele Supoa. Mitä vielä?

Poliisin tulisi tietää oma paikkansa vallan kolmijaossa.

Vihreiden kannatus oli kuntavaaleissa reilun 10 %:n luokkaa. Ei se sentään näin tärkeitä asioita yksin voi päättää. Melkein 90 % suomalaisista eivät äänestäneet Vihreitä. Eikä ihme.

Kyllä sieltä seuraavien vuosien vaaleissa tulee nuorta ja fiksumpaa verta näiden seniilien jääräpäiden tilalle, puolueessa kuin puolueessa. Sanoisin, että kymmenen vuoden sisään saamme iloita laillisesta möyhystä.

hajustasairaaksi kirjoitti:

Miten päihteitä käyttämättömät voisivat sitten asua samoissa kerrostaloissa kuin kannabista yms. päihteitä vetävät? pahimmassa tapauksessa naapurista tulisi siis tupakan, sikarin ja viinanhajujen lisäksi myös kannabiksen ja muiden huumeiden hajut. Itse saan niistä kaikista päänsärkyä, niin että missä voisi sitten asua ja ovatko esim. vihreät miettineet jo tätä??

Eiköhän se ole jo talon järjestyssäännöissä kielletty että sisällä ei saa tupakoida tai tuottaa muutakaan hajuhaittaa. Kannabista ei ole pakko polttaa vaan sitä voi myös syödä esim. kekseissä. Näistä ei tule hajuhaittoja myöskään naapureille.

Sitä asiaa ei päätä poliisihallitus. Sen sijaan pitäisi keskustella poliisisien vaalikelpoisuuden poistamisesta. Palveluksessa olevilla puolustusvoimien upseereilla ei ole oikeutta asettua ehdolle. Sama kielto pitäisi olla myös poliisilla.

Ehdoton ei laillistamiselle. Ehkä joskus tulevaisuudessa voisi toimia ilman että lisää rikollisuutta ja haittoja. Ei nyt. Ei meillä, eikä muuallakaan.

Ihan vastaavasti ehdoton kyllä dekriminalisoinnille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kuin keskustelisi joidenkin kiihkouskovaisten kanssa. He vain hokevat "mutta kun se on huume", ilman minkäänlaisia järkeviä tutkittuun tietoon perustuvia argumentteja. Teillä on kaikki tieto edessänne, mutta silti jostain syystä valitsette olla uskomatta siihen.

Musta taas tuntuu, että asian puolustajien argumentit ovat tasoa "mutta kun kaikki muutkin, miksi sit alkoholia ei kielletä?!?"

Itselle siis ihan se ja sama mitä muut tekevät, ei vaan itseä kiinnosta kun ei mulle sovi.

Itse en tosin tiedä yhtään ihmistä, jonka ainoa päihde kannabis olisi. Kaikki tuntemani vetää muitakin aineita, enkä puhu vain alkoholista.

Minun puolestani alkoholisikin voi kieltää samalla. kaikki päihteet on epäterveellisiä ja ongelmia aiheuttavia myrkkyjä. Niitä ei normaali ihminen tarvitse.

Jos väitteeseesi on uskominen, en tunne siis yhtäkään "normaalia" ihmistä. Tunnen ihmisiä kaikista ikäluokista, tunnen työttömiä ja arvostetussa asemassa olevia. Niitä, joilla on mt-ongelmia ja niitä jotka ovat päästään täysin terveitä. Yksikään heistä ei ole täysin absolutisti. Jotkut juovat viinilasillisen vuodessa ruuan kera, jotkut nauttivat useamman oluen ystävien kesken joka viikonloppu. Maailmassa on normaalit ihmiset vähissä, jos täysraittius on ainoa kriteeri sille.

Jos juo viinilasillisen kerran vuodessa, voi ihan hyvin olla ilman. Se, että sitä alkoholia on PAKKO saada, kielii ongelmasta. Jos alkoholi kiellettäisiin ja sinulle tulisi siitä itku silmään, niin juomisongelmahan sulla on. Kyllä on täysin normaaleja ihmisiä, jotka nauttivat alkoholia jonkin verran, mutta ne samat normaalijärkiset myös ymmärtävät, etteivät tarvitse sitä alkoholia mihinkään ja pystyvät myös hyvin olemaan ilman. Jos ei pysty olemaan ilman, on ongelma.

Ihminen pystyy olemaan vaikka ilman vessapaperiakin. Mitä sitten? Miten tuo vajaaälyinen uikutuksesi liittyy mitenkään mihinkään?

On täysin käsittämätöntä, että jo lapsikin tietää, että huumeet tuovat mukanaan pelkästään ongelmia, mutta tällaista menoa halutaan Suomeenkin. Kadut täynnä eläviä kuolleita.