Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi alapeukutat perusteluja sisältävän viestit muttet kommentoi?
20.10.2014 |
Se vaan on niin rassaavaa, kun joku yrittää oikeasti perustella asioita asiallisesti ja saada aikaan keskustelua, niin alapeukkua pukkaa mutta ei mitään sellaista viestiä, jossa olisi vastaperusteluja. Ymmärrän kyllä, jos jotain täysin asiattomia viestejä alapeukutetaan ilman kommentointia, mutta sitä en ymmärrä että asiallisia ja keskustelevia viestejä alapeukutetaan, mutta ei kommentoida. Mikä virka sillä pelkällä alapeukuttamisella on tuossa tilanteessa?
Kommentit (160)
No joo totta että joskus ärsyttää kun viesti alkaa kerätä jo kymmenkunta alapeukkua eikä kukaan perustele. Toisaalta itse joskus kommentoin vain peukuilla, koska puhelimellani en voi vastata mitenkään muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eri mieltä saa olla ilman perustelujakin.
Tai jos joku esittää jonkun varmasti faktatiedon eikä mitään mielipidettä niin mikä tarkoitus on sellaisen viestin alapeukutuksella? Ihmetyttää suuresti.
Koska olen eri mieltä, mutten halua osallistua keskusteluun. Lisäksi "asiallinen perustelu" tuntuu olevan aika subjektiivinen mielipide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen joskus puhelimella vahingossa peukuttant ylös tai alas kun selailen puhelimella.. :(
Miksi kyttäät niitä alapeukkuja sairaalloisesti ja valitat niistä joka puolella/kyselet jatkuvasti MIKSPEUKUTITMIKSMIKSMIKSPEUKKUPEUKKU? Mikset vain olisi välittämättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 15:03"]
Eri mieltä saa olla ilman perustelujakin.
[/quote]
Niin ei kai sitä kukaan voi kieltää, mutta kysymys kuuluikin että miksi. Mitä "hyötyä" siitä alapeukusta on kun ei se oikeastaan sano yhtään mitään. Ei se välttämättä kerro varmuudella edes sitä, että alapeukuttaja on eri mieltä, sillä jotkut myös alapeukuttavat ikäviä asioita ajatuksella "voi kun ikävä juttu, alapeukkua siis".
ap
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 15:05"]
Miksi kyttäät niitä alapeukkuja sairaalloisesti ja valitat niistä joka puolella/kyselet jatkuvasti MIKSPEUKUTITMIKSMIKSMIKSPEUKKUPEUKKU? Mikset vain olisi välittämättä?
[/quote]
Ööö... miksi mitä ilmeisimmin kuvittelet minut joksikin toiseksi? En nimittäin nyt oikein tunnista itseäni tuosta puuskastasi. Kovin pienestä täällä näköjään ainakin saa sairaalloisen leiman :D
Ei kai nyt sentään ole mahdoton ajatus, että joku/jotkut muut minun lisäksenikin olisivat asiaan kiinnittäneet huomiota? Ja toisaalta miksi niitä peukkuja on, jos niihin ei kuulu kiinnittää mitään huomiota? Eikö ne kannattaisi sitten vaikkapa poistaa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä varten nuo peukut ovat. Perustelut voi pohjautua aivan eri arvomaailmaan ym, tai eri tietoihin tai erilaisiin tuntemuksiin ym. Peukku alas ei tarkoita mitään muuta, kuin, että on asiasta toista mieltä. Ei sitä kannata ottaa henkilökohtaisesti.
J-P
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin yksinkertaistettu esimerkki mutta mä en tajua tyyliin tämmöstä: Suomessa on presidentti. Ja sille tulee alapeukkuja. Tai kissa on nisäkäs. Ja alapeukkuja. Kyllä kaipaisin perusteluja miksi kissa ei jonkun mielestä ole nisäkäs :O
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 15:10"]
Sitä varten nuo peukut ovat. Perustelut voi pohjautua aivan eri arvomaailmaan ym, tai eri tietoihin tai erilaisiin tuntemuksiin ym. Peukku alas ei tarkoita mitään muuta, kuin, että on asiasta toista mieltä. Ei sitä kannata ottaa henkilökohtaisesti.
J-P
[/quote]
Kyse ei ole henkilökohtaisesti ottamisesta (siis ainakaan minun tapauksessani, muista en tiedä) vaan siitä, että minun mielestäni tämä on keskustelupalsta ja peukut eivät ole keskustelua. Jos nyt vaikkapa jokin juttu pohjautuu eri tietoihin niin kuin sanoit, niin siksi juuri olisi paikallaan että ne eri tiedot tuotaisiin myös julki. Kun se väite ei oikeasti siitä yhtään vähemmän todeksi pelkillä miinuspeukuilla muutu.
Niin ja kuten jo sanoinkin, niin se peukku ei välttämättä edes tarkoita sitä, että peukuttaja olisi eri mieltä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 15:13"]
Hyvin yksinkertaistettu esimerkki mutta mä en tajua tyyliin tämmöstä: Suomessa on presidentti. Ja sille tulee alapeukkuja. Tai kissa on nisäkäs. Ja alapeukkuja. Kyllä kaipaisin perusteluja miksi kissa ei jonkun mielestä ole nisäkäs :O
[/quote]
Ehkä jonkun mielestä ei niin hyvä aihe ja siks alas.
J-P
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 15:10"]
Sitä varten nuo peukut ovat. Perustelut voi pohjautua aivan eri arvomaailmaan ym, tai eri tietoihin tai erilaisiin tuntemuksiin ym. Peukku alas ei tarkoita mitään muuta, kuin, että on asiasta toista mieltä. Ei sitä kannata ottaa henkilökohtaisesti.
J-P
[/quote]
Kyse ei ole henkilökohtaisesti ottamisesta (siis ainakaan minun tapauksessani, muista en tiedä) vaan siitä, että minun mielestäni tämä on keskustelupalsta ja peukut eivät ole keskustelua. Jos nyt vaikkapa jokin juttu pohjautuu eri tietoihin niin kuin sanoit, niin siksi juuri olisi paikallaan että ne eri tiedot tuotaisiin myös julki. Kun se väite ei oikeasti siitä yhtään vähemmän todeksi pelkillä miinuspeukuilla muutu.
Niin ja kuten jo sanoinkin, niin se peukku ei välttämättä edes tarkoita sitä, että peukuttaja olisi eri mieltä.
ap
[/quote]
Jotku ilmasee mielipiteensä noin. Peukku ylös ei aiheuta skismaa kenelläkään aloittajalla.
J-P
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 15:13"]
Hyvin yksinkertaistettu esimerkki mutta mä en tajua tyyliin tämmöstä: Suomessa on presidentti. Ja sille tulee alapeukkuja. Tai kissa on nisäkäs. Ja alapeukkuja. Kyllä kaipaisin perusteluja miksi kissa ei jonkun mielestä ole nisäkäs :O
[/quote]Jos joku ei välitä keskustella eläimistä tai vaikka just niistä kissoista niin olisiko parempi olla reagoimatta mitenkään kuin antaa ymmärtää olevansa sitä mieltä se kissa ei vain ole nisäkäs? Minä en osaa lukea rivien välistä toisin kuin monet täällä tuntuvat osaavan. Tai luulevat osaavansa.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 15:13"]
Hyvin yksinkertaistettu esimerkki mutta mä en tajua tyyliin tämmöstä: Suomessa on presidentti. Ja sille tulee alapeukkuja. Tai kissa on nisäkäs. Ja alapeukkuja. Kyllä kaipaisin perusteluja miksi kissa ei jonkun mielestä ole nisäkäs :O
[/quote]
No just nämä! :D
Toinen logiikan puutetta osoittava juttu on se, kun joku vaikka kirjoittaa, että "voi kun mä sitten tykkään syysilmassa lenkkeilystä", ja sitten siihen tulee alapeukkuja. Onko joku siis sitä mieltä, että viestin kirjoittaja ei pidäkään syysilmassa lenkkeilystä? :D Siinä taas ei ole mitään logiikkaa, jos miinuspeukulla halutaan viestittää, että "mä en tykkää syysilmassa lenkkeilystä >:(" koska eihän sitä ole kukaan kysynyt.
ap
Mikä se on se asiallinen perustelu? Ainakin rasisteilla ne ns. perustelut on usein niin ufoja etten viitti alkaa vääntämään, se on niin kuin seinille puhuis muutenkin.
Eiköhän ne asialliset perustelut erotu ennakkoluuloista tai pseudotiedoista jos jonkin verran on älyä tai tietoa omasta takaa.
Alue: Aihe vapaa
Niin no, miksipä kirjalliseen ilmaisuun tai perustelemiseen kykenemättömät sitä nytkään tekisivät. Kai tuo aloitus jo itsesään on paradoksi.