Lue keskustelun säännöt.
Miksi alapeukutat perusteluja sisältävän viestit muttet kommentoi?
20.10.2014 |
Se vaan on niin rassaavaa, kun joku yrittää oikeasti perustella asioita asiallisesti ja saada aikaan keskustelua, niin alapeukkua pukkaa mutta ei mitään sellaista viestiä, jossa olisi vastaperusteluja. Ymmärrän kyllä, jos jotain täysin asiattomia viestejä alapeukutetaan ilman kommentointia, mutta sitä en ymmärrä että asiallisia ja keskustelevia viestejä alapeukutetaan, mutta ei kommentoida. Mikä virka sillä pelkällä alapeukuttamisella on tuossa tilanteessa?
Kommentit (160)
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 18:35"]
Koittakaa nyt ymmärtää että se "kissa on nisäkäs" ja "Suomessa on presidentti" olivat äärimmäisyyteen asti yksinkertaistettuja esimerkkejä jotta kaikki varmasti tajuaisivat mitä tarkoitetaan faktalla josta ei luulisi kenenkään voivan olla erimieltä. Ei näköjään onnistunut, liian vaikeasti ymmäerrettävää joillekin.
Minä ainakin käsitin sen näin, että esimerkin antaja ratakiskosta väänsi esimerkin ettei tulisi väärinkäsityksiä. Ja silti niitä tuli..
[/quote]
Eiköhän kaikki ymmärtäneet ihan oikein. Mutta silti ei olla samaa mieltä tästä peukutusasiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:00"]
Alapeukku on mielipide ja kommentti. Se tarkoittaa, että joku on eri mieltä kanssasi jossakin kohden juttuasi. Simppeliä vai mitä?
[/quote]
Ei välttämättä kuule tarkoita. Jos vaikka joku kirjoittaa, että "minulla on tosi surullinen olo kun kissani kuoli eilen", niin siihenkin tulee alapeukkuja. Mistä kohtaa alapeukuttaja on eri mieltä, siitä että kissa ei oikeasti kuollutkaan, vai siitä että kirjoittajalla ei voi olla surullinen olo? Noh, koska av:lla ei logiikassa paljon loisteta, niin jotkuthan alapeukuttavat myös siksi, että asia on ikävä. Siispä peukutetaan kissan kuolemaa myötätunnosta. Yrittäkää nyt vaan ymmärtää, ettei sillä alapeukulla voi mitään viestiä ulkomaailmaan laittaa.
No minulle ainakaan ei ole mikään pätemisentarve tms kysymys, vaan olen kiinnostunut eri näkemyksistä ja haluan kuulla perusteluja, en vain voi käsittää että joku pitää hyvänä keskusteluna peukuin tapahtuvaa kommunikointia. Joka, kuten todettu, on erittäin tulkinnanvaraista moneen suuntaan. Kannattajansa molemmilla mielipiteillä ja uskon minäkin että reaalimaailmassa eivät kykenisi keskenään kovin kauaa keskustelemaan.
Minusta argumentointi ja selkeys vain kuuluu järjelliseen kanssakäymiseen. Ei siitä tarvitse suuttua. En minäkään suutu siitä että kaikista se ei ole niin, ihmettelen kyllä suuresti.
Enkä voi olla epäilemattä että perusteluihin/vastauksiin haluttomilla ei olisi siihen välttämättä edes resursseja.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:12"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:06"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:00"]
Alapeukku on mielipide ja kommentti. Se tarkoittaa, että joku on eri mieltä kanssasi jossakin kohden juttuasi. Simppeliä vai mitä?
[/quote]Tosi simppeliä: Suomessa on presidentti. Alapeukku = Olen eri mieltä kanssasi. Suomessa minun mielestäni ei ole presidenttiä.
Ehkä on parempikin ettei edes yritä saada perusteluja.. Onneksi on meitäkin jotka ymmärrämme retoriikan ja dialogin merkityksen, keskustellaan me sitten keskenämme ja annetaan näiden intohimoisten mielipiteensä kuvalla ilmaisijoiden peukutella ihan rauhassa.
[/quote]
Mä en tajua miksi toi on sulle niin suuri ongelma.
Etkö pääse pätemään, jankkaamaan, kiusaamaan, haukkumaan vai mitä? Mistä jäät paitsi jos joku kokee tarpeelliseksi ilmaista mielipiteesi sulle yksinkertaisesti ja näppärästi? Minusta tämä peukutussysteemi on yksinomaan hyvä uudistus tällä palstalla. Se ei haittaa tippaakaan mua, osan tulkita peukut riittävästi.
[/quote]Olen ollut huomaavinani että peukkujen selitysten haluajat eivät ole niitä haukkujia ja kiusaajia vaan heillä on kyky ilmaista itseään asiallisesti ja odottavat sitä myös muilta. Se ei ole pätemistä.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:17"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 18:35"]
Koittakaa nyt ymmärtää että se "kissa on nisäkäs" ja "Suomessa on presidentti" olivat äärimmäisyyteen asti yksinkertaistettuja esimerkkejä jotta kaikki varmasti tajuaisivat mitä tarkoitetaan faktalla josta ei luulisi kenenkään voivan olla erimieltä. Ei näköjään onnistunut, liian vaikeasti ymmäerrettävää joillekin.
Minä ainakin käsitin sen näin, että esimerkin antaja ratakiskosta väänsi esimerkin ettei tulisi väärinkäsityksiä. Ja silti niitä tuli..
[/quote]
Onko juolahtanut mieleesi, alapeukku kommentille "Suomessa on presidentti" tarkoittaisi että se on peukuttajan mielestä huono juttu. Tai ko kommentti kyseisessä keskustelussa on huono argumentti.
[/quote]Tästähän täällä on väännetty että pitäisi osata lukea peukuttajan ajatuksia jos haluaisi selvyyden mistä kyse. Miksi vastata johonkin mitä ei edes kysytä? Joku sanoi että simppelisti alapeukuttaja on eri mieltä kuin kommentoija. Se on ymmärrettävää jos kyseessä ei ole ilmiselvä fakta. Miksi tunkea sinne rivien väliin jotain mitä muut eivät voi nähdä?
[/quote]
Miksi ihmeessä pitäisi osata lukea peukuttajan ajatukset. Jos peukuttajalle on tärkeää, että hänet ymmärretän oikein, silloin hän varmasti perustelee myös muuten.
Mutta vielä rautalangasta: jos alapeukuttaa ilmiselvää faktaa, se tarkoittanee, että ko fakta on huono juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 18:35"]
Koittakaa nyt ymmärtää että se "kissa on nisäkäs" ja "Suomessa on presidentti" olivat äärimmäisyyteen asti yksinkertaistettuja esimerkkejä jotta kaikki varmasti tajuaisivat mitä tarkoitetaan faktalla josta ei luulisi kenenkään voivan olla erimieltä. Ei näköjään onnistunut, liian vaikeasti ymmäerrettävää joillekin.
Minä ainakin käsitin sen näin, että esimerkin antaja ratakiskosta väänsi esimerkin ettei tulisi väärinkäsityksiä. Ja silti niitä tuli..
[/quote]
Eiköhän kaikki ymmärtäneet ihan oikein. Mutta silti ei olla samaa mieltä tästä peukutusasiasta.
[/quote]Eivät ymmärtäneet. Joku sanoi että alapeukuttaa noin itsestäänselvää faktaa sen typeryyden vuoksi. Ei siis tajunnut.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:00"]
Alapeukku on mielipide ja kommentti. Se tarkoittaa, että joku on eri mieltä kanssasi jossakin kohden juttuasi. Simppeliä vai mitä?
[/quote]
Ei välttämättä kuule tarkoita. Jos vaikka joku kirjoittaa, että "minulla on tosi surullinen olo kun kissani kuoli eilen", niin siihenkin tulee alapeukkuja. Mistä kohtaa alapeukuttaja on eri mieltä, siitä että kissa ei oikeasti kuollutkaan, vai siitä että kirjoittajalla ei voi olla surullinen olo? Noh, koska av:lla ei logiikassa paljon loisteta, niin jotkuthan alapeukuttavat myös siksi, että asia on ikävä. Siispä peukutetaan kissan kuolemaa myötätunnosta. Yrittäkää nyt vaan ymmärtää, ettei sillä alapeukulla voi mitään viestiä ulkomaailmaan laittaa.
[/quote]
No hienostihan sinä ymmärsit peukun viestin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:11"]
Onko juolahtanut mieleesi, alapeukku kommentille "Suomessa on presidentti" tarkoittaisi että se on peukuttajan mielestä huono juttu. Tai ko kommentti kyseisessä keskustelussa on huono argumentti.
[/quote]
Reps, pelkkien alapeukuttajien hinkkaajahan onkin paras kritisoimaan muiden argumentointia :D
Lisäksi, jos kerran alapeukun merkitys on se, että on eri mieltä kirjoitetusta asiasta, niin osoittaa aivan vajakkia logiikkaa sitten alapeukulla yrittääkin ilmaista jotakin muuta ("en pidä siitä että Suomessa on presidentti"). Eihän se ole silloin eri mieltä olemista kyseisestä väitteestä vaan jotain ihan muuta. Koittakaa nyt peukunrakastajat päättää!
Mä tykkään tästä peukutussysteemistä. On helppo peukutuksella kompata niitä vastauksia joiden kanssa on samaa mieltä ja alapeukuttaa kun on eri mieltä. Ei tarvitse erikseen vastata jokaiseen ja tehdä älyttömän pitkää ketjua pelkästään myönteisen tai kielteisen mielipiteen takia.Uskon, että joku ainakin osaa lukea myös peukutuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisköhän sitä alkaa jatkossa perustella kaikki alapeukutukset. Esim.
"Olen eri mieltä kanssasi, joten alapeukutin."
"Olisin voinut olla samaa mieltä, mutta kommentin kieli on niin heikkoa, etten ymmärtänyt/jaksanut lukea, jotan annoin alapeukun."
"Olen samaa mieltä, mutta minua ärsyttää suunnattomasti tapasi aloittaa viesti sanoilla 'voi kultapieni', joten alapeukutin."
"Olen täysin eri mieltä, enkä voi sietää ylimielisiä idiootteja, joten alapeukutin."
Millä tavoin tällaiset kommentit veisivät varsinaista asiaa eteenpäin? Haluan kuitenkin ilmaista ärtymykseni/erimielisyyteni, kun siihen tuollainen kätevä keino kerran on. Useimmiten annan kuitenkin yläpeukkuja sekä kommentoin. Mielestäni peukutukset kertovat myös ihmisten mielipiteiden jakautumisesta, ainakin monissa tapauksissa. Esim. alapeukkuennätyksen saanut kosintaketju, jossa mies aikoo jättää, että kosinta olisi ikimuistoisempi. Ensimmäinen viesti taisi saada ainakin 1000 alapeukkua. Kyllä se jostain kertoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:27"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:12"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:06"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:00"]
Alapeukku on mielipide ja kommentti. Se tarkoittaa, että joku on eri mieltä kanssasi jossakin kohden juttuasi. Simppeliä vai mitä?
[/quote]Tosi simppeliä: Suomessa on presidentti. Alapeukku = Olen eri mieltä kanssasi. Suomessa minun mielestäni ei ole presidenttiä.
Ehkä on parempikin ettei edes yritä saada perusteluja.. Onneksi on meitäkin jotka ymmärrämme retoriikan ja dialogin merkityksen, keskustellaan me sitten keskenämme ja annetaan näiden intohimoisten mielipiteensä kuvalla ilmaisijoiden peukutella ihan rauhassa.
[/quote]
Mä en tajua miksi toi on sulle niin suuri ongelma.
Etkö pääse pätemään, jankkaamaan, kiusaamaan, haukkumaan vai mitä? Mistä jäät paitsi jos joku kokee tarpeelliseksi ilmaista mielipiteesi sulle yksinkertaisesti ja näppärästi? Minusta tämä peukutussysteemi on yksinomaan hyvä uudistus tällä palstalla. Se ei haittaa tippaakaan mua, osan tulkita peukut riittävästi.
[/quote]Olen ollut huomaavinani että peukkujen selitysten haluajat eivät ole niitä haukkujia ja kiusaajia vaan heillä on kyky ilmaista itseään asiallisesti ja odottavat sitä myös muilta. Se ei ole pätemistä.
[/quote]
Minä taas olen havainnut, että he ovat kykenemättömiä ymmärtämään, että vaikka kuinka jankkaavat, kaikki eivät silti ole samaa mieltä. Vaikka ilmaisisivat itseään asiallisesti.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:31"]
Pitäisköhän sitä alkaa jatkossa perustella kaikki alapeukutukset. Esim.
"Olen eri mieltä kanssasi, joten alapeukutin."
"Olisin voinut olla samaa mieltä, mutta kommentin kieli on niin heikkoa, etten ymmärtänyt/jaksanut lukea, jotan annoin alapeukun."
"Olen samaa mieltä, mutta minua ärsyttää suunnattomasti tapasi aloittaa viesti sanoilla 'voi kultapieni', joten alapeukutin."
"Olen täysin eri mieltä, enkä voi sietää ylimielisiä idiootteja, joten alapeukutin."
Millä tavoin tällaiset kommentit veisivät varsinaista asiaa eteenpäin? Haluan kuitenkin ilmaista ärtymykseni/erimielisyyteni, kun siihen tuollainen kätevä keino kerran on. Useimmiten annan kuitenkin yläpeukkuja sekä kommentoin. Mielestäni peukutukset kertovat myös ihmisten mielipiteiden jakautumisesta, ainakin monissa tapauksissa. Esim. alapeukkuennätyksen saanut kosintaketju, jossa mies aikoo jättää, että kosinta olisi ikimuistoisempi. Ensimmäinen viesti taisi saada ainakin 1000 alapeukkua. Kyllä se jostain kertoo.
[/quote]
Kai se idea oli että kerrottaisiin mieltä mieltä ollaan, jos kerran halutaan keskustella. Mutta jos ei haluta kesustella niin ei siinä sitten mitään. Jos keskustelun aihe ei keneltäkään kirvoita mitään sanottavaa niin miksipä sitä kukaan jatkaisikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:11"]
Onko juolahtanut mieleesi, alapeukku kommentille "Suomessa on presidentti" tarkoittaisi että se on peukuttajan mielestä huono juttu. Tai ko kommentti kyseisessä keskustelussa on huono argumentti.
[/quote]
Reps, pelkkien alapeukuttajien hinkkaajahan onkin paras kritisoimaan muiden argumentointia :D
Lisäksi, jos kerran alapeukun merkitys on se, että on eri mieltä kirjoitetusta asiasta, niin osoittaa aivan vajakkia logiikkaa sitten alapeukulla yrittääkin ilmaista jotakin muuta ("en pidä siitä että Suomessa on presidentti"). Eihän se ole silloin eri mieltä olemista kyseisestä väitteestä vaan jotain ihan muuta. Koittakaa nyt peukunrakastajat päättää!
[/quote]
Voisittekohan te jossain vaiheessa tajuta, että peukuttajia on useampi kuin yksi? Ihmisillä on erilaiset tavat käyttää peukkuja, siitä tämä ristiriitaisuus. Lisäksi monet sekä peukuttavat että kommentoivat. Ei ole mitään järkeä, että kaikki kommentoisivat samat asiat. Jos vaikka joku kirjoittaa, että persut ovat maailmankaikkeuden paras puolue, on huomattavasti tehokkaampaa kommunikointia, että ihmiset näyttävät peukuilla mielipiteensä, kuin että kaikki kommentoisivat vain "olen eri mieltä". Sen sijaan he voivat antaa yläpeukun kommentille, jossa on perusteltu hienosti se, miksi he ovat eri mieltä.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:00"]
Alapeukku on mielipide ja kommentti. Se tarkoittaa, että joku on eri mieltä kanssasi jossakin kohden juttuasi. Simppeliä vai mitä?
[/quote]
Ei välttämättä kuule tarkoita. Jos vaikka joku kirjoittaa, että "minulla on tosi surullinen olo kun kissani kuoli eilen", niin siihenkin tulee alapeukkuja. Mistä kohtaa alapeukuttaja on eri mieltä, siitä että kissa ei oikeasti kuollutkaan, vai siitä että kirjoittajalla ei voi olla surullinen olo? Noh, koska av:lla ei logiikassa paljon loisteta, niin jotkuthan alapeukuttavat myös siksi, että asia on ikävä. Siispä peukutetaan kissan kuolemaa myötätunnosta. Yrittäkää nyt vaan ymmärtää, ettei sillä alapeukulla voi mitään viestiä ulkomaailmaan laittaa.
[/quote]
Asiayhteydestä kommunikointitaidoiltaan keskivertoihminen pystyy tulkitsemaan peukkujen viestit. Ja jos tulkitsee vähän väärin, niin ei maailma siihen kaadu.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:27"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:12"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:06"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:00"]
Alapeukku on mielipide ja kommentti. Se tarkoittaa, että joku on eri mieltä kanssasi jossakin kohden juttuasi. Simppeliä vai mitä?
[/quote]Tosi simppeliä: Suomessa on presidentti. Alapeukku = Olen eri mieltä kanssasi. Suomessa minun mielestäni ei ole presidenttiä.
Ehkä on parempikin ettei edes yritä saada perusteluja.. Onneksi on meitäkin jotka ymmärrämme retoriikan ja dialogin merkityksen, keskustellaan me sitten keskenämme ja annetaan näiden intohimoisten mielipiteensä kuvalla ilmaisijoiden peukutella ihan rauhassa.
[/quote]
Mä en tajua miksi toi on sulle niin suuri ongelma.
Etkö pääse pätemään, jankkaamaan, kiusaamaan, haukkumaan vai mitä? Mistä jäät paitsi jos joku kokee tarpeelliseksi ilmaista mielipiteesi sulle yksinkertaisesti ja näppärästi? Minusta tämä peukutussysteemi on yksinomaan hyvä uudistus tällä palstalla. Se ei haittaa tippaakaan mua, osan tulkita peukut riittävästi.
[/quote]Olen ollut huomaavinani että peukkujen selitysten haluajat eivät ole niitä haukkujia ja kiusaajia vaan heillä on kyky ilmaista itseään asiallisesti ja odottavat sitä myös muilta. Se ei ole pätemistä.
[/quote]
Minä taas olen havainnut, että he ovat kykenemättömiä ymmärtämään, että vaikka kuinka jankkaavat, kaikki eivät silti ole samaa mieltä. Vaikka ilmaisisivat itseään asiallisesti.
[/quote]
Olen huomannut saman. Etenkin tässäkin ketjussa taas.
(katsoin nyt aiheelliseksi ilmaista itseni myös sanallisesti yläpeukutuksen lisäksi)
Esimerkki: joku hankki kirjastokortin ja kysyi lukusuosituksia. Eräässä vastauksessa ehdotettiin että katsoo sen "Kirja-arvosteluketjun", sieltä löytyy vaikka mitä. Tämä vastaus sai alapeukkuja. Joku kysyi miksi ihmeessä ,ja joku alapeukuttajista vastasi "että lista on niin pitkä, ei niitä kaikkia kukaan ole oikeasti lukenut, ei kannata uskoa ihmiset haluavat vain päteä".
En todellakaan ymmärrä kaikkien logiikkaa ja tulkintoja. Lista oli pitkä, mutta helppohan siitä oli katsoa ehdotuksia, vilpittömästi haluttiin auttaa silloista ap:ta uudessa harrastuksessa. Ei tuollaisia alapeukkuja kertakaikkian voi ymmärtää eikä käsittää että jollekin tule mieleen että se lista olisi joku teeskentely- ja kehumiskeyju :O
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:25"]
No minulle ainakaan ei ole mikään pätemisentarve tms kysymys, vaan olen kiinnostunut eri näkemyksistä ja haluan kuulla perusteluja, en vain voi käsittää että joku pitää hyvänä keskusteluna peukuin tapahtuvaa kommunikointia. Joka, kuten todettu, on erittäin tulkinnanvaraista moneen suuntaan. Kannattajansa molemmilla mielipiteillä ja uskon minäkin että reaalimaailmassa eivät kykenisi keskenään kovin kauaa keskustelemaan.
Minusta argumentointi ja selkeys vain kuuluu järjelliseen kanssakäymiseen. Ei siitä tarvitse suuttua. En minäkään suutu siitä että kaikista se ei ole niin, ihmettelen kyllä suuresti.
Enkä voi olla epäilemattä että perusteluihin/vastauksiin haluttomilla ei olisi siihen välttämättä edes resursseja.
[/quote]
Minua epäilyttää tällaisen viestin kirjoittajan resurssit tai halukkuus ymmärtää ihmiselämää ylipäätään.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:30"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:00"]
Alapeukku on mielipide ja kommentti. Se tarkoittaa, että joku on eri mieltä kanssasi jossakin kohden juttuasi. Simppeliä vai mitä?
[/quote]
Ei välttämättä kuule tarkoita. Jos vaikka joku kirjoittaa, että "minulla on tosi surullinen olo kun kissani kuoli eilen", niin siihenkin tulee alapeukkuja. Mistä kohtaa alapeukuttaja on eri mieltä, siitä että kissa ei oikeasti kuollutkaan, vai siitä että kirjoittajalla ei voi olla surullinen olo? Noh, koska av:lla ei logiikassa paljon loisteta, niin jotkuthan alapeukuttavat myös siksi, että asia on ikävä. Siispä peukutetaan kissan kuolemaa myötätunnosta. Yrittäkää nyt vaan ymmärtää, ettei sillä alapeukulla voi mitään viestiä ulkomaailmaan laittaa.
[/quote]
No hienostihan sinä ymmärsit peukun viestin.
[/quote]
Miten niin? Enhän mä voi tietää, mitä se mysteeripeukuttaja haluaa sanoa. Sitäkö, että viestissäni on asiavirhe vaiko sitä, että hän osoittaa myötätuntoa vaiko sitä, että kissat on perseestä vaiko sitä, että kissat on kivoja ja siksi miinuspeukku kun kissa kuolee, vaiko sitä että kissaviesti ei kuulu av:lle vai vai vai... Ymmärrätkö? Miksi ihmeessä alapeukuttajan ei tarvitsisi vaivautua ihan suomen kielellä kertomaan mielipidettään, miksi hän olettaa muiden joko automaattisesti osaavan lukea hänen ajatuksiaan tai sitten käyttävän aikaa ja energiaa sen analysoimiseen, että mitäköhän arvon alapeukuttaja nyt näistä kaikista mahdollisista vaihtoehdoista ehkä tarkoitti.
Jos kerran peukutus on niin mahtavaa kommunikointia ja "ihmiset kyllä osaa päätellä mistä on kyse", miksei saman tien aleta oikeassa elämässäkin puhumaan vaikka jotain sellaista apinakieltä. Jos joku kiljuu innostuneena niin kyllä siitä varmaan osataan tulkita mitä se tarkoittaa, ja jos taas mörähtelee synkästi niin siitäkin osataan varmasti tulkita, miksi ihmeessä päteä keskustelemalla sanoilla?
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 18:35"]
Koittakaa nyt ymmärtää että se "kissa on nisäkäs" ja "Suomessa on presidentti" olivat äärimmäisyyteen asti yksinkertaistettuja esimerkkejä jotta kaikki varmasti tajuaisivat mitä tarkoitetaan faktalla josta ei luulisi kenenkään voivan olla erimieltä. Ei näköjään onnistunut, liian vaikeasti ymmäerrettävää joillekin.
Minä ainakin käsitin sen näin, että esimerkin antaja ratakiskosta väänsi esimerkin ettei tulisi väärinkäsityksiä. Ja silti niitä tuli..
[/quote]
Onko juolahtanut mieleesi, alapeukku kommentille "Suomessa on presidentti" tarkoittaisi että se on peukuttajan mielestä huono juttu. Tai ko kommentti kyseisessä keskustelussa on huono argumentti.
[/quote]Tästähän täällä on väännetty että pitäisi osata lukea peukuttajan ajatuksia jos haluaisi selvyyden mistä kyse. Miksi vastata johonkin mitä ei edes kysytä? Joku sanoi että simppelisti alapeukuttaja on eri mieltä kuin kommentoija. Se on ymmärrettävää jos kyseessä ei ole ilmiselvä fakta. Miksi tunkea sinne rivien väliin jotain mitä muut eivät voi nähdä?