Miksi alapeukutat perusteluja sisältävän viestit muttet kommentoi?

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:30"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 18:35"]

Koittakaa nyt ymmärtää että se "kissa on nisäkäs" ja "Suomessa on presidentti" olivat äärimmäisyyteen asti yksinkertaistettuja esimerkkejä jotta kaikki varmasti tajuaisivat mitä tarkoitetaan faktalla josta ei luulisi kenenkään voivan olla erimieltä. Ei näköjään onnistunut, liian vaikeasti ymmäerrettävää joillekin.

Minä ainakin käsitin sen näin, että esimerkin antaja ratakiskosta väänsi esimerkin ettei tulisi väärinkäsityksiä. Ja silti niitä tuli..

[/quote]

Eiköhän kaikki ymmärtäneet ihan oikein. Mutta silti ei olla samaa mieltä tästä peukutusasiasta.

[/quote]Eivät ymmärtäneet. Joku sanoi että alapeukuttaa noin itsestäänselvää faktaa sen typeryyden vuoksi. Ei siis tajunnut.

[/quote]

Tajusi, mutta on eri mieltä. Ymmärtäminen ei ole synonyymi hyväksymiselle tai samaa mieltä olemiselle.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:41"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:30"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:00"]

Alapeukku on mielipide ja kommentti. Se tarkoittaa, että joku on eri mieltä kanssasi jossakin kohden juttuasi. Simppeliä vai mitä?

[/quote]

Ei välttämättä kuule tarkoita. Jos vaikka joku kirjoittaa, että "minulla on tosi surullinen olo kun kissani kuoli eilen", niin siihenkin tulee alapeukkuja. Mistä kohtaa alapeukuttaja on eri mieltä, siitä että kissa ei oikeasti kuollutkaan, vai siitä että kirjoittajalla ei voi olla surullinen olo? Noh, koska av:lla ei logiikassa paljon loisteta, niin jotkuthan alapeukuttavat myös siksi, että asia on ikävä. Siispä peukutetaan kissan kuolemaa myötätunnosta. Yrittäkää nyt vaan ymmärtää, ettei sillä alapeukulla voi mitään viestiä ulkomaailmaan laittaa.

[/quote]

No hienostihan sinä ymmärsit peukun viestin.

[/quote]

Miten niin? Enhän mä voi tietää, mitä se mysteeripeukuttaja haluaa sanoa. Sitäkö, että viestissäni on asiavirhe vaiko sitä, että hän osoittaa myötätuntoa vaiko sitä, että kissat on perseestä vaiko sitä, että kissat on kivoja ja siksi miinuspeukku kun kissa kuolee, vaiko sitä että kissaviesti ei kuulu av:lle vai vai vai... Ymmärrätkö? Miksi ihmeessä alapeukuttajan ei tarvitsisi vaivautua ihan suomen kielellä kertomaan mielipidettään, miksi hän olettaa muiden joko automaattisesti osaavan lukea hänen ajatuksiaan tai sitten käyttävän aikaa ja energiaa sen analysoimiseen, että mitäköhän arvon alapeukuttaja nyt näistä kaikista mahdollisista vaihtoehdoista ehkä tarkoitti.

Jos kerran peukutus on niin mahtavaa kommunikointia ja "ihmiset kyllä osaa päätellä mistä on kyse", miksei saman tien aleta oikeassa elämässäkin puhumaan vaikka jotain sellaista apinakieltä. Jos joku kiljuu innostuneena niin kyllä siitä varmaan osataan tulkita mitä se tarkoittaa, ja jos taas mörähtelee synkästi niin siitäkin osataan varmasti tulkita, miksi ihmeessä päteä keskustelemalla sanoilla?

[/quote]

 Onneksi kommunikaatio on paljon laajempi käsite, kuin kirjoitettu teksti.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:41"]

Miten niin? Enhän mä voi tietää, mitä se mysteeripeukuttaja haluaa sanoa. Sitäkö, että viestissäni on asiavirhe vaiko sitä, että hän osoittaa myötätuntoa vaiko sitä, että kissat on perseestä vaiko sitä, että kissat on kivoja ja siksi miinuspeukku kun kissa kuolee, vaiko sitä että kissaviesti ei kuulu av:lle vai vai vai... Ymmärrätkö? Miksi ihmeessä alapeukuttajan ei tarvitsisi vaivautua ihan suomen kielellä kertomaan mielipidettään, miksi hän olettaa muiden joko automaattisesti osaavan lukea hänen ajatuksiaan tai sitten käyttävän aikaa ja energiaa sen analysoimiseen, että mitäköhän arvon alapeukuttaja nyt näistä kaikista mahdollisista vaihtoehdoista ehkä tarkoitti.

Jos kerran peukutus on niin mahtavaa kommunikointia ja "ihmiset kyllä osaa päätellä mistä on kyse", miksei saman tien aleta oikeassa elämässäkin puhumaan vaikka jotain sellaista apinakieltä. Jos joku kiljuu innostuneena niin kyllä siitä varmaan osataan tulkita mitä se tarkoittaa, ja jos taas mörähtelee synkästi niin siitäkin osataan varmasti tulkita, miksi ihmeessä päteä keskustelemalla sanoilla?

[/quote]

Niinhän me teemme jo, eleillä, ilmeillä, äänensävyillä, interjektioilla (esim. höh) jne. Jos käy keskustelua isommassa porukassa, usein vain yksi puhuu kerrallaan, ja muut "peukuttavat" keskustelua edellä mainituilla keinoilla. Sirpa vaikkapa kertoo, että Pentti ei ikinä tiskaa. Suurin osa porukasta ilmaisee jollakin tavalla, että heistäkin se on ikävää. Ainoastaan Maiju toteaa, että "kyllä Pentinkin pitäisi tiskata", jota muut taas komppaavat nyökyttelemällä ja sanomalla esim. mmm-m. Mielestäni peukut ajavat näiden pienempien kommunikaatiokeinojen asiaa, kommentit ovat sitten asia erikseen.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:36"]

Voisittekohan te jossain vaiheessa tajuta, että peukuttajia on useampi kuin yksi? Ihmisillä on erilaiset tavat käyttää peukkuja, siitä tämä ristiriitaisuus. Lisäksi monet sekä peukuttavat että kommentoivat. Ei ole mitään järkeä, että kaikki kommentoisivat samat asiat. Jos vaikka joku kirjoittaa, että persut ovat maailmankaikkeuden paras puolue, on huomattavasti tehokkaampaa kommunikointia, että ihmiset näyttävät peukuilla mielipiteensä, kuin että kaikki kommentoisivat vain "olen eri mieltä". Sen sijaan he voivat antaa yläpeukun kommentille, jossa on perusteltu hienosti se, miksi he ovat eri mieltä.

[/quote]

Sulla nyt on taas näköjään mennyt aivan ohi mistä tässä alun perin on puhuttu. Nimenomaan siitä, että jotakin selkeää, asiallista, faktoja esittelevää ja perusteltua viestiä alapeukutetaan, mutta mitään vastaperusteluja ei tule. Ei tässä nyt herranjumala kukaan ole vaatimassa, että jokaisen pitäisi kirjoittaa se sama perustelu. Tuo on jo jotenkin niin tahallisen oloista väärinymmärtämistä että voi jeesus. Sitten vielä kauhean fiksuna aloitat viestisi "Voisittekohan te jossain vaiheessa tajuta...". Opettele ensin itse lukemaan.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:31"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:11"]

Onko juolahtanut mieleesi, alapeukku kommentille "Suomessa on presidentti" tarkoittaisi että se on peukuttajan mielestä huono juttu. Tai ko kommentti kyseisessä keskustelussa on huono argumentti.

[/quote]

Reps, pelkkien alapeukuttajien hinkkaajahan onkin paras kritisoimaan muiden argumentointia :D

Lisäksi, jos kerran alapeukun merkitys on se, että on eri mieltä kirjoitetusta asiasta, niin osoittaa aivan vajakkia logiikkaa sitten alapeukulla yrittääkin ilmaista jotakin muuta ("en pidä siitä että Suomessa on presidentti"). Eihän se ole silloin eri mieltä olemista kyseisestä väitteestä vaan jotain ihan muuta. Koittakaa nyt peukunrakastajat päättää!

[/quote]

Miksi pitäisi päättää, ei kai peukun ole tarkoituskaan olla yksiselitteinen. Siinä se peukuttamisen hienous piileekin.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:47"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:36"]

Voisittekohan te jossain vaiheessa tajuta, että peukuttajia on useampi kuin yksi? Ihmisillä on erilaiset tavat käyttää peukkuja, siitä tämä ristiriitaisuus. Lisäksi monet sekä peukuttavat että kommentoivat. Ei ole mitään järkeä, että kaikki kommentoisivat samat asiat. Jos vaikka joku kirjoittaa, että persut ovat maailmankaikkeuden paras puolue, on huomattavasti tehokkaampaa kommunikointia, että ihmiset näyttävät peukuilla mielipiteensä, kuin että kaikki kommentoisivat vain "olen eri mieltä". Sen sijaan he voivat antaa yläpeukun kommentille, jossa on perusteltu hienosti se, miksi he ovat eri mieltä.

[/quote]

Sulla nyt on taas näköjään mennyt aivan ohi mistä tässä alun perin on puhuttu. Nimenomaan siitä, että jotakin selkeää, asiallista, faktoja esittelevää ja perusteltua viestiä alapeukutetaan, mutta mitään vastaperusteluja ei tule. Ei tässä nyt herranjumala kukaan ole vaatimassa, että jokaisen pitäisi kirjoittaa se sama perustelu. Tuo on jo jotenkin niin tahallisen oloista väärinymmärtämistä että voi jeesus. Sitten vielä kauhean fiksuna aloitat viestisi "Voisittekohan te jossain vaiheessa tajuta...". Opettele ensin itse lukemaan.

[/quote]

Selvästi minulta on mennyt koko pointti ohi. MITÄ te siis _tarkalleen ottaen_ haluatte alapeukuttajien tekevän? Tässä ketjussa on annettu jo todella paljon erilaisia perusteluita. Tietenkään kukaan meistä ei voi puhua kuin omasta puolestaan.

Elämäm koululaisilla ainakin on herkästi tapana syyttää pätemisestä kaikkia, jotka kaipaisivat perusteluja älyttömille väitteille.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:47"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:36"]

Voisittekohan te jossain vaiheessa tajuta, että peukuttajia on useampi kuin yksi? Ihmisillä on erilaiset tavat käyttää peukkuja, siitä tämä ristiriitaisuus. Lisäksi monet sekä peukuttavat että kommentoivat. Ei ole mitään järkeä, että kaikki kommentoisivat samat asiat. Jos vaikka joku kirjoittaa, että persut ovat maailmankaikkeuden paras puolue, on huomattavasti tehokkaampaa kommunikointia, että ihmiset näyttävät peukuilla mielipiteensä, kuin että kaikki kommentoisivat vain "olen eri mieltä". Sen sijaan he voivat antaa yläpeukun kommentille, jossa on perusteltu hienosti se, miksi he ovat eri mieltä.

[/quote]

Sulla nyt on taas näköjään mennyt aivan ohi mistä tässä alun perin on puhuttu. Nimenomaan siitä, että jotakin selkeää, asiallista, faktoja esittelevää ja perusteltua viestiä alapeukutetaan, mutta mitään vastaperusteluja ei tule. Ei tässä nyt herranjumala kukaan ole vaatimassa, että jokaisen pitäisi kirjoittaa se sama perustelu. Tuo on jo jotenkin niin tahallisen oloista väärinymmärtämistä että voi jeesus. Sitten vielä kauhean fiksuna aloitat viestisi "Voisittekohan te jossain vaiheessa tajuta...". Opettele ensin itse lukemaan.

[/quote]

Eipä ole vielä tällä palstalla osunut silmiin sellaisia absoluuttisia faktoja, sikäli tuntuu keinotekoiselta vääntää asiasta.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:53"]

Selvästi minulta on mennyt koko pointti ohi. MITÄ te siis _tarkalleen ottaen_ haluatte alapeukuttajien tekevän?

[/quote]

Jos nyt vaikka ihan ensi alkuun vähitellen ymmärtävän sen, ettei tässä ole kyse siitä, että kaikki alapeukuttaminen olisi jotenkin väärin tai sellaista, että jokainen alapeukku pitäisi perustella. Kyllä sen nyt luulisi ihan ketjua lukemalla selviävän, mutta tosiaan toivoisin, että jos on selkeästi sellaisesta keskustelusta kyse, jossa puhutaan jostain asiasta ja esitetään erilaisia väitteitä, niin ne väitteet voisi myös perustella, ja myös jos alapeukulla haluaa viestittää että jokin perusteltu viesti on väärässä, niin voisi sen alapeukun lisäksi kirjoittaa miksi se perusteltu viesti on väärässä, ellei sitä nyt joku ole sitten jo tehnyt.

Kai se vaan on niin, että täällä on sekä aidosti keskustelevia ihmisiä että näitä "siks ku siinä on niks, älä sä siinä päde" -ihmisiä ja kukin toimii kapasiteettinsa mukaan...

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:53"]

Elämäm koululaisilla ainakin on herkästi tapana syyttää pätemisestä kaikkia, jotka kaipaisivat perusteluja älyttömille väitteille.

[/quote]

Jaa, täällä aika harva ilmoittaa koulutustaustakseen elämän koulun. Mutta peukutusta ymmärtämättömät lienevät vasta alaluokilla. Kyllä se siitä.

Tässä ketjussa on selvästi kaksi erilaista ihmisryhmää jotka eivät tule ymmärtämään toisiaan. Eivätkä ymmärtäisi livenäkään.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:59"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:53"]

Selvästi minulta on mennyt koko pointti ohi. MITÄ te siis _tarkalleen ottaen_ haluatte alapeukuttajien tekevän?

[/quote]

Jos nyt vaikka ihan ensi alkuun vähitellen ymmärtävän sen, ettei tässä ole kyse siitä, että kaikki alapeukuttaminen olisi jotenkin väärin tai sellaista, että jokainen alapeukku pitäisi perustella. Kyllä sen nyt luulisi ihan ketjua lukemalla selviävän, mutta tosiaan toivoisin, että jos on selkeästi sellaisesta keskustelusta kyse, jossa puhutaan jostain asiasta ja esitetään erilaisia väitteitä, niin ne väitteet voisi myös perustella, ja myös jos alapeukulla haluaa viestittää että jokin perusteltu viesti on väärässä, niin voisi sen alapeukun lisäksi kirjoittaa miksi se perusteltu viesti on väärässä, ellei sitä nyt joku ole sitten jo tehnyt.

Kai se vaan on niin, että täällä on sekä aidosti keskustelevia ihmisiä että näitä "siks ku siinä on niks, älä sä siinä päde" -ihmisiä ja kukin toimii kapasiteettinsa mukaan...

[/quote]

Täällä on myös provoja ja trolleja. Ja ehkä aidosti alapeukkuja ymmärtämättömiä.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:00"]

Tässä ketjussa on selvästi kaksi erilaista ihmisryhmää jotka eivät tule ymmärtämään toisiaan. Eivätkä ymmärtäisi livenäkään.

[/quote]

Erittäin todennäköisesti näin on.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:00"]

Tässä ketjussa on selvästi kaksi erilaista ihmisryhmää jotka eivät tule ymmärtämään toisiaan. Eivätkä ymmärtäisi livenäkään.

[/quote]

Ei minulla ole ongelmia ymmärtää niitä, jotka ovat eri mieltä peukutuksesta ja kommentoinnista.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:01"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:59"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:53"]

Selvästi minulta on mennyt koko pointti ohi. MITÄ te siis _tarkalleen ottaen_ haluatte alapeukuttajien tekevän?

[/quote]

Jos nyt vaikka ihan ensi alkuun vähitellen ymmärtävän sen, ettei tässä ole kyse siitä, että kaikki alapeukuttaminen olisi jotenkin väärin tai sellaista, että jokainen alapeukku pitäisi perustella. Kyllä sen nyt luulisi ihan ketjua lukemalla selviävän, mutta tosiaan toivoisin, että jos on selkeästi sellaisesta keskustelusta kyse, jossa puhutaan jostain asiasta ja esitetään erilaisia väitteitä, niin ne väitteet voisi myös perustella, ja myös jos alapeukulla haluaa viestittää että jokin perusteltu viesti on väärässä, niin voisi sen alapeukun lisäksi kirjoittaa miksi se perusteltu viesti on väärässä, ellei sitä nyt joku ole sitten jo tehnyt.

Kai se vaan on niin, että täällä on sekä aidosti keskustelevia ihmisiä että näitä "siks ku siinä on niks, älä sä siinä päde" -ihmisiä ja kukin toimii kapasiteettinsa mukaan...

[/quote]

Täällä on myös provoja ja trolleja. Ja ehkä aidosti alapeukkuja ymmärtämättömiä.

[/quote]Ja argumentointia ja sen tuomaa rikkautta keskusteluun ymmärtämättömiä.

Hyvänä esimerkkinä vaikka sellainen, että esim. noissa Laajasalo-ketjuissa on ollut ihan perättömiäkin väitteitä. Sitten kun kysyy tällaisen väitteen esittäjältä, että mistä tämä tieto on peräisin, niin vastausta ei tarvitse odottaa mutta alapeukun kyllä saa :D

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 14:52"]Se vaan on niin rassaavaa, kun joku yrittää oikeasti perustella asioita asiallisesti ja saada aikaan keskustelua, niin alapeukkua pukkaa mutta ei mitään sellaista viestiä, jossa olisi vastaperusteluja. Ymmärrän kyllä, jos jotain täysin asiattomia viestejä alapeukutetaan ilman kommentointia, mutta sitä en ymmärrä että asiallisia ja keskustelevia viestejä alapeukutetaan, mutta ei kommentoida. Mikä virka sillä pelkällä alapeukuttamisella on tuossa tilanteessa?
[/quote]
Eri mieltä.

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:05"]

Hyvänä esimerkkinä vaikka sellainen, että esim. noissa Laajasalo-ketjuissa on ollut ihan perättömiäkin väitteitä. Sitten kun kysyy tällaisen väitteen esittäjältä, että mistä tämä tieto on peräisin, niin vastausta ei tarvitse odottaa mutta alapeukun kyllä saa :D

[/quote]Jos sinä esitit kysymyksen jotenkinärsyttävällä tavalla ja siksi ei viitsitty vastata. Sinun pitäisi osata lukea se siitä alapeukusta, ilmeisesti. Niks ;)

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:08"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 14:52"]Se vaan on niin rassaavaa, kun joku yrittää oikeasti perustella asioita asiallisesti ja saada aikaan keskustelua, niin alapeukkua pukkaa mutta ei mitään sellaista viestiä, jossa olisi vastaperusteluja. Ymmärrän kyllä, jos jotain täysin asiattomia viestejä alapeukutetaan ilman kommentointia, mutta sitä en ymmärrä että asiallisia ja keskustelevia viestejä alapeukutetaan, mutta ei kommentoida. Mikä virka sillä pelkällä alapeukuttamisella on tuossa tilanteessa? [/quote] Eri mieltä.

[/quote]Ja se on/luo sitä keskustelua?

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:08"]

[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:05"]

Hyvänä esimerkkinä vaikka sellainen, että esim. noissa Laajasalo-ketjuissa on ollut ihan perättömiäkin väitteitä. Sitten kun kysyy tällaisen väitteen esittäjältä, että mistä tämä tieto on peräisin, niin vastausta ei tarvitse odottaa mutta alapeukun kyllä saa :D

[/quote]Jos sinä esitit kysymyksen jotenkinärsyttävällä tavalla ja siksi ei viitsitty vastata. Sinun pitäisi osata lukea se siitä alapeukusta, ilmeisesti. Niks ;)

[/quote]

Joo, kai se "mistä tämä tieto on peräisin?" -kysymys on jo niin ärsyttävä ja pätemisenhaluinen että ei se alapeukkua parempaa ansaitse :D Sitten kun joku muu kaivaa sen oikean tiedon siihen perusteluineen, niin alapeukku viuhuu taas. Mitähän silläkin sitten halutaan sanoa? Että "möö, tyhmä viesti kun osoitti virheellisen tietoni >:("?