Miksi ottaa itselleen suuri lainataakka elämän parhaimpina vuosina?

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:57"]

Tässä nyt unohtuu se tosiasia että 80% suomalaisista ei asu Helsingissä, eikä varsinkaan siellä suuressa perheasunnossa.

Mutta kyllä ne vuokratkin ovat järkyttävän kalliita Helsingissä, ei niissäkään pysty kohta tavis työntekijät asumaan.

[/quote]

Kolmio suuri?

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:31"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 17:48"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:05"]

Äläpä yleistä.

Jos ostat vaikkapa vain kolmion Helsingistä, joudut ottamaan ainakin 200 tuhatta euroa lainaa. Sitä lyhentää moni kevyesti 25 vuotta, koska kymmenen vuoden lainana joutuisi maksamaan kk-erää 1900, mihin aika harva kykenee, keskituloilla ainakaan. Eikä ole järkevää vetää lainaa kovin kireälle, suositus on, että sen hoito saa viedä maksimissaan 40% käteen jäävistä nettotuloista - mistä seuraa, että tuolla lainanlyhennystahdilla nettotulojen pitäisi olla kahden palkansaajan taloudessa yhteensä ainakin 4750 euroa, siis tosiaan nettotulojen. Aika vähän on nuoria perheitä, joissa tuohon ylletään.

Ja tuo 200 tonnin laina ei todellakaan tuo vielä mitään ylellisyyttä, vaan rupaisen 80 neliön kerrostalokolmion Helsingin lähiöstä. Laadukkailla alueilla se maksaakin jo 400 tonnia...

Sinänsä on totta, että omistusasuminen on pitkän päälle edullisinta, JOS asunnon saa järjellisessä ajassa maksettua. JOS taas joutuu ottamaan helvetillisen lainan, pankkia tulee vuosien mittaan lihottaneeksi ihan tolkuttomalla summalla. Esim. 400 tonnin lainasta maksat 25 vuotta joka kuukausi 1742 euroa, kun samaan aikaan vuokrakolmion hyvältä alueelta saa noin 1200 eurolla. Toisin sanoen maksat pankille yli 120 tonnia korkoja, ja 500 egeä joka kk ylimääräistä siitä ilosta, että viisikymppisenä sinulla on helpompaa ja yhtiövastike sen 500 euroa HALVEMPI kuussa (monessa vanhemmassa asunnossa on 25 vuodessa jo edessä hiton kalliit putkiremontit, mitkä nostavat vastikkeita).

Eli kuvitellaan tosiaan, että joku ostaa Eirasta kolmion 25-vuotiaana 400 tonnilla (ei ole edes yläkanttiin tuo hinta). Maksaa tuon 500 e enemmän joka kk, eli 25 vuodessa 150 tonnia enemmän fyffeä asumisesta kuin se vuokrallaoleva siinä naapurissa.

Ok, sitten viisikymppisenä hänen asumiskulunsa putoavat ehkä jonnekin 300 euroon (vastike) plus 300-400 e rahoitusvastike remonteista. Naapuri maksaa seuraavat vuodet 500-600 euroa enemmän. Jos nämä naapurukset elävät kerrostaloasunnossaan terveinä yli 75-vuotiaiksi, SITTEN se omistusasuja on voiton puolella. Jos taas asukas kupsahtaa ennen, vuosien pihistelyn hedelmät menevät vain ko. ihmisten mahdollisille perillisille.

Toki, siinä "säästetään" - mutta oikeasti säästöt eivät ole ainakaan nykyisellä lainajärjestelmällä (ennen kuin meille yleistyvät ranskalaistyyppiset lainat asuntoa vastaan) asukkaan itsensä käytössä. Jossainhan sitä on asuttava, joten sitä omaan asuntoon säästämistä ei pysty todellisuudessa realisoimaan.

Paitsi että oma asuntoa ei kannata ainakaan myydä vanhana, koska sen myyntituotto vaikuttaa siihen, millaisia hoitomaksuja siitä vanhuksesta aikanaan peritään kunnan hoitolaitoksessa (siinä missä se "varaton" naapurin vuokralla-asuja pääsee pienemmillä maksuilla...)

[/quote]

Tässä oikein malliesimerkki, jossa heitellään lukuja joilla ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa. Kolmio hyvältä alueelta 1200€/kk? No ok, uskotaan. Mutta sitten verrataan sitä kämppään Eirassa, joka maksaa 400000€. Voin ihan ilman nettihakuja kertoa jo suoralta kädeltä, että 400000 euron kämppää et saa vuokrattua 1200€/kk. Me asutaan tuon hintaisessa kämpässä ja meidän kämppää pienemmästä pyydetään tässä samassa yhtiössä 1800€/kk. 

Se on totta, että keskustan arvo-asunnoissa se laskennallinen vuokratuotto on pieni ja niissä voi asua edullisesti siihen nähden, miten arvokas se asunto on. Mutta jotta tässäkään kuviossa olisi järkeä, silloin ne asuntorahat pitää olla sijoitettuna jonnekin muualle, esim. osakemarkkinoille, jossa vaihtoehtoistuotto on parempi.

On totta, että lainasta maksetaan pankille korkoa. Omistusasujan asumismenot ovat lainan korko (tai pääoman vaihtoehtoistuotto, jos tarkkoja ollaan) + vastike + remontit - arvonnousu. Remonttitarve pitkällä aikavälillä on luokkaa 2€/neliö/kk. Arvonnousun voi jättää pois, jos haluaa laskea varovaisesti. Jos suurpiirteinen laskenta riittää, niin voi laskea korot asunnon ostohinnalle + vastikkeen. Vuokranantaja haluaa sijoitetulle pääomalle yleensä vähintään 5% tuoton, joten jos hänellä on kiikarissa vaikka se 400000€ kämppä, jonka vastike on 300€, niin hänen pitäisi saada vuokraa siitä vähintään 1967€/kk. Kääntäen, jos asunnon saa vuokrattua 1200€/kk ja vastike on 300€, niin se vuokrantanataja on tällaisesta kämpästä valmis maksamaan korkeintaan 216000€. Joten älkää nyt hyvät ihmiset menkö halpaan tällaisten laskujen kanssa, jossa verrataan 1200€/kk vuokrakämppää ja 400000€ omistusasuntoa.

Vuokranantaja vaatii aina sijoitukselleen tuottoa. Tämä on lähtökohta tiettyjä poikkeustilanteita lukuunottamatta. Vuokranantaja maksattaa vuokralaisellaan kaikki asunnon kulut ja myöskin ne lainojen lyhennykset. Ja siitä vuokrasta jää vielä verottajallekin oma siivunsa. Omistusasuja saa sen vuokratuoton tavallaan itselleen, eikä siitä tarvitse maksaa veroa. 

[/quote]

Niin. Minä puhun myös ihan kokemuksesta, oman ja parin kaverin vuokrista.

Tässä ei puhuttu tuotoista mitään, koska omaan asuntoon sijoittaminen ei tuota oikeastaan mitään sekään. Sen selitin tuossa jo. Jotta se olisi realisoitavissa, pitäisi myydä asunto alta ja asua veneen alla/vuokralla.

On harhaista vähentää asumiskuluista asunnon arvonnousua, koska edelleen: et saa sitä käteen missään vaiheessa, jos jatkat asumista. Harva lopettaa asumista ja elää kadulla, jolloin toki se arvonnousu olisi rahaa kännyssä.

Jos myyt asunnon ja ostat uuden tilalle, sen hinta on noussut keskimäärin samassa suhteessa - joten taaskaan et ANSAITSE mitään. Saat enemmän vanhan asunnon myynnistä, mutta vastaavasti maksat uudestakin enemmän. Ainoa tilanne, jossa saat arvonnousua käteen on, jos vaihdat huonompaan/pienempään.

Mitä tulee vuokranantajien tuotto-odotuksiin, niin älä nyt ole naurettava. Vain osa tarjolla olevista vuokra-asunnoista on sijoittajien tarjoamia. On yhteisöjä, järjestöjä, julkisyhteisö-vuokraajia, on jopa ihan hyvällä paikalla kaupunginkin vuokra-asuntoja, on perikuntia, kaikenlaista. Ihan vapailla markkinoillakin löysin oikotieltä 21 asuntoa Etelä- tai Länsi-Helsingistä alle 1200 euron - osa oli kauempana keskustasta, mutta joukossa mm. Etu-Töölöä ja Munkkiniemeä. Alueita, joissa kerrostalokolmiot toden totta voivat hyvinkin maksaa 400 tonnia.

[/quote]Hohhoijakkaa. Asunnon arvonnousua voi hyödyntää esimerkiksi käyttämällä asuntoa lainan vakuutena muihin hankintoihin. Voi vaikka ottaa 200 tonnia lainaa ja ostaa osakkeita kun haistaa että niiden arvo on nousemassa.

Kun lapset lentää maailmalle, niin halutessaan voi muuttaa pienempään asuntoon, jolloin hinnannousua pystyy realisoimaan, jos haluaa.

Kuka sulle on luvannut että vuokria peritään ikuisesti omakustanne periaatteella? Kyllä kunnat luopuu tappiollista toimistaan ja vuokrayhtiöt alkaa yhä vahvemmin pyöriä markkinaehdoilla. Tosin oma kokemus ns. yleishyödyllisestä vuokrayhtiöstä oli se joka sai ostamaan oman. Vuokrankorotusehdot olivat törkeitä.

[/quote]

Totta, lainaa voi ottaa aina vaan lisää ja lisää.... on sulla puheet.

Mulle ei kukaan ole henk. koht luvannut yhtään mitään. Mutta kunnallista vuokra-asumista lisätään koko ajan, joten puhut ihan pötyä. Totta kai yksittäiset yhtiöt voi myydä vuokra-asuntonsa ja silloin vuokria korotetaan, ja asukkaat äänestää jaloillaan. Mutta kunnallinen/muu julkisyhteisöasuminen on niin poliittisesti tärkeä asia, että se ei lopu koskaan. Kestä se, pankin torppari!

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:50"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:43"]

Ihme ketju. Luulisi, että kaikki ovat samaa mieltä ap:n kanssa siitä, että LIIKAA ei kannata talouttaan hirttää lainanlyhennyksiin. Totta kai asunnon voi ostaa, ja lainaakin tehdä, kunhan siihen on varaa, eikä sen takia joudu "vedelle ja leivälle". Mikä tässä muka on nyt kiistanalaista?

itsekin omistusasuja

[/quote]Ei kyse ole tuosta. Ap väittää että vuokralla asuessa jää enemän rahaa muuhun ja sehän on täyttä soopaa. Omassa on halvempi asua.

[/quote]

höpsistä. Juuri siitä oli kyse, että jos ottaa tolkuttoman paljon asuntolainaa, ei jää rahaa elämiseen, mitä hän ihmettelee. HÄNEN ratkaisunsa oli asua vuokralla, muttei hän väitä, että se olisi ainoa tapa.

Lue vaikka otsikko ajatuksella, äläkä oikoseltaan aina vedä hernettä nenääsi ja ala kiljua mutkumutkumutku!

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:02"]

Vankasti epäilen, ettei mistään sijoituksista  saa OSINKOJA 900 euroa kuussa! Ei tässä taloustilanteessa, kun osinkojen ja osakkeiden arvot laskee koko ajan. Varsinkaan runsaan parin sadan tonnin sijoituksilla. Tuosta tulisi jo 10.800 euron vuositulot, mikä merkitsee 25,5% osinkoverot huomioon ottaen, että teidän pitäisi saada sijoituksillenne 6-7 % tuotto.

[/quote]

Laskin krouvisti 5% oletuksella ilman veroja, koska osan koroista saa vähennettyä pääomatuloista enkä asuntolainan korkoihinkaan laskenut korkovähennystä. Osasta tulee enemmän kuin tuo 5% ja osasta alle, mutta kyllä se keskiarvo yli 5% on. Iso kuvio on kuitenkin se, että laina hoituu helposti tuloillakin ja jos niin halutaan, noista osingoista on ihan merkittävä apu asuntolainan hoidossa.

Onko asuntosäästäminen aina tuottoisaa? Jos asunto paljastuukin homepesäksi tai kukaan ei vain jostain syystä osta sitä koskaan. Toisaalta onhan se sentään sitten oma.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 20:12"]

Nopeasti katsottuna 1200€ kolmiosta Helsingissä on halvahko hinta.

Vuokraovi.com haulla 3h Helsinki tuloksena 200 kohdetta. Halvin 900€ ja jo 48. halvin oli sen 1200€.

Yllä väläyteltiin "vastaavan omistusasunnon" hinnaksi 400 tonnia, mutta se on näköjään ihan potaskaa, sillä hinnalla päästään myytävien listalla jo pitkästi päälle puolen välin, eli sen on keskimääristä jo selvästi kalliimpi.

Mutta kun laskette näitä, niin älkää myöskään unotako vuokrakorotuksia, se nimittäin nousee normaalisti joka vuosi noin 3%, joka tarkoitaa sitä että vuokra lähes tuplaantuu 20 vuoden aikana.

[/quote]

Totta, vuokria nostetaan. Mutta myös asuntolainan korko voi nousta, nyt se on ennätyksellisen alhaalla. Itse asiassa se on viime vuosina hiukan noussutkin, vaikka tosiaan on ollut historiallisen alhaalla.

Samoin nousevat kaikki muutkin omistusasumisen kustannukset: yhtiövastikkeet, remontointikustannukset, lämmityksen hinta, tontinvuokrat/kiinteistöverot, ihan kaikki.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 20:21"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:02"]

Vankasti epäilen, ettei mistään sijoituksista  saa OSINKOJA 900 euroa kuussa! Ei tässä taloustilanteessa, kun osinkojen ja osakkeiden arvot laskee koko ajan. Varsinkaan runsaan parin sadan tonnin sijoituksilla. Tuosta tulisi jo 10.800 euron vuositulot, mikä merkitsee 25,5% osinkoverot huomioon ottaen, että teidän pitäisi saada sijoituksillenne 6-7 % tuotto.

[/quote]

Laskin krouvisti 5% oletuksella ilman veroja, koska osan koroista saa vähennettyä pääomatuloista enkä asuntolainan korkoihinkaan laskenut korkovähennystä. Osasta tulee enemmän kuin tuo 5% ja osasta alle, mutta kyllä se keskiarvo yli 5% on. Iso kuvio on kuitenkin se, että laina hoituu helposti tuloillakin ja jos niin halutaan, noista osingoista on ihan merkittävä apu asuntolainan hoidossa.

[/quote]

Krouvisti 5% oletuksella... eli siis puhuit mutuja. Just joo, niin arvelinkin. Kiitos.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 11:17"]

Onko asuntosäästäminen aina tuottoisaa? Jos asunto paljastuukin homepesäksi tai kukaan ei vain jostain syystä osta sitä koskaan. Toisaalta onhan se sentään sitten oma.

[/quote]

no mitäänhän tässä elämässä ei voi ikinä tehdä tai omistaa jos alkaa kaikkea mahdollista pelkäämään. Osakekurssitkin voi romahtaa, sota voi syttyä jne jne. Tai voi kuolla lounastunnilla.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:10"][quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:49"] Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa. [/quote]   Tämä on vähän sama asia kuin silloin, kun ihmiset laskeskelee kannattaako perustaa maalämpöä vai mennä vaan sähkölämmityksellä. Aika harva ottaa huomioon sen, miten paljon hinnat nousee koko ajan. Ihan sama asumisen kanssa. Joo, korot voi vaihdella, mutta meillä se ainakin on onneksi mennyt niin, että kun 2007 otettiin laina, niin korkeimmillaan 12kkeuribor kävi 5,05, ja tällä hetkellä  se on  0,35 suunnilleen. Eli asumiskustannukset ovat laskeneet huimasti suhteessa siihen mitä olivat alussa. Koskahan vuokran kanssa voisi käydä noin? [/quote] Vastikkeet voi myös nousta

[/quote]

Asumme omakotitalossa, ei ole vastiketta. Ja kun aina selitetään kuinka kallista on okt-asuminen, niin mut ainakin tämä HALPUUS on yllättänyt. 250m2 talo, ja jäte- vesi- sähkö- vakuutus- ja kiinteistöveromaksut on kuukaudessa n 250e. Talvella sähkö on enemmän, kesällä vähemmän, eli tuo on keskiarvo.

Ja ei, emme kuole lumitöihin, meillä on etupiha asfalttia, jonka voi vetäistä lumilingolla. Ja Autot n. metrin päässä  kunnan auraamasta tiestä, että tarvittaessa pystymme sen kolaamaan aamulla ennen lähtöä.

Jaksamatta lukea pitkää ketjua. Olet aivan oikeassa ap! Ihmiset ottavat hurjan isoja asuntolainoja nykyään, vaikka työpaikat on epävarmoja ja voi olla, että asuntojen hinnatkaan eivät kaikilla alueilla nouse, vaan laskee. Pahimmillaan tuttavapiirissä on yli kolmen sadan tuhannen euron lainoja, ja perheiden käteen jäävistä tuloista menee selvästi yli puolet lainan hoitoon. Hoitovapaalle ei ole "varaa" jäädä, ylitöitä on paiskittava, kaikesta elämisestä pihistetään. Ei hyvä. Kerran täällä vain ollaan.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 20:12"]

Nopeasti katsottuna 1200€ kolmiosta Helsingissä on halvahko hinta.

Vuokraovi.com haulla 3h Helsinki tuloksena 200 kohdetta. Halvin 900€ ja jo 48. halvin oli sen 1200€.

Yllä väläyteltiin "vastaavan omistusasunnon" hinnaksi 400 tonnia, mutta se on näköjään ihan potaskaa, sillä hinnalla päästään myytävien listalla jo pitkästi päälle puolen välin, eli sen on keskimääristä jo selvästi kalliimpi.

Mutta kun laskette näitä, niin älkää myöskään unotako vuokrakorotuksia, se nimittäin nousee normaalisti joka vuosi noin 3%, joka tarkoitaa sitä että vuokra lähes tuplaantuu 20 vuoden aikana.

[/quote]

Iso osa vuokra-asunnoista ei koskaan päädy tuollaisille saiteille, vaan niitä haetaan esim. kunnilta tai säätiöiltä. Pitäisi tämä sun tietää. Joten se vinouttaa sun laskelmasi heti kättelyssä.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:18"]Noissa linkkaamissasi asunnoissakin hinnat on 170 000e ja vastikkeet toisessa melkein tonni ja toisessa 700e. Siihe vielä lainat ja muut asumiskulut päälle, niin kuukaudessa pitäisi maksaa tuplasti se, mitä nyt maksan vuokraa. Aika paljon isompi ero on kun 300e! Enemminkin 800e ja sekö ei kenenkään kukkarossa tunnu? Ja matkustamisesta en ole puhumut mitään, ja nuokin halvemmat asunnot on paljon huonommilla sijainneilla kun nykyinen vuokra-asuntoni. Joten...
[/quote]missään omistusasunnossa ei ole yhtiövastike 1000 e. Rahoitusvastike ei ole yhtiövastiketta vaan lainanhoitoa.

Mihis se jankkaaja katosi ;)

Nyt on päästy jo 170 000 euroon GO GO GO!!!

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:58"]

Ensin verrataan 300 000 euron asuntoon, kohta sitten 180 000 euron. Mikähän on tilanne illalla?

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:35"]

Pontti oli se, että KAIKKI vastaavankokoiset uudiskohteet ihan paikasta riippumatta maksaa tässä kaupungissa vähintään 180 000e! Ei onnistuisi sellaisen lainan + vastikkeen ja muiden kulujen maksaminen 850e/kk, ja tässä vuokra-asunnossa vieläpä sijainti sattuu olemaan mitä loistavin.

[/quote]

[/quote]

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/vuokralla+asuva+koyhtyy+eniten/201409699281?utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_content=Versio1&utm_campaign=Boksi3

Vuokralla asuva köyhtyy eniten

Torstai 18.09.2014 klo 09:59  

Ostovoiman kehitys ei ole hääviä kenelläkään, mutta vuokrat syövät vähäisetkin palkankorotukset.

Ostovoima kehittyy ensi vuonna heikosti kaikilla, mutta vuokra-asujilla talous kiristyy kaikkein eniten.

Tätä mieltä on Palkansaajien tutkimuslaitos (PT), joka julkisti eilen laskelmat esimerkkiperheiden ostovoiman kehityksestä.

Kaikissa esimerkkiperheissä tulot kasvavat nimellisesti tänä ja ensi vuonna jonkin verran, mutta selvästi hitaammin kuin vuosina 2010–2013 keskimäärin.

Euromääräisesti eniten jää käteen lapsettomalla, hyvätuloisella pariskunnalla, joka asuu omistusasunnossa. He tienaavat ensi vuonna 46 euroa enemmän kuukaudessa puhtaana käteen. Suhteutettuna tuloihin summa jää pieneksi. Pääomatuloja ei otettu huomioon.

Kaksilapsisen toimihenkilöperheen käytettävissä olevat tulot nousevat ensi vuonna 15 euroa kuukaudessa. Heille on etua siitä, että he asuvat omistusasunnossa ja asuntolainan korot ovat alhaiset.

Heikoin tulokehitys on pienituloisilla työntekijöillä ja ansiosidonnaista työttömyysturvaa saavilla. Molemmat kärsivät vuokrien noususta, joka ylittää palkkojen ja etuuksien korotukset.

Esimerkiksi kaksilapsinen, vuokralla asuva työntekijäperhe saa ensi vuonna käteen 28 euroa kuukaudessa enemmän kuin tänä vuonna. Vuokrien nousu syö kuitenkin vaatimattomat palkankorotukset. Lisäksi lapsilisien leikkaus nipistää perheen tuloista parikymmentä euroa kuukaudessa, eikä lapsivähennys sitä täysin korvaa.

Käytettävissä olevia tuloja pienentää ensi vuonna kunnallisverotus, joka kiristyy monella paikkakunnalla. Helpotusta tuovat ansiotuloverotukseen tehtävä inflaatiotarkistus sekä perusvähennyksiin sekä ansiotulovähennyksiin tehtävät muutokset.

Käteen jääviä tuloja pienentää se, että työmatkakustannusten omavastuuosuus nousee ja lapsilisiä leikataan. Osalla lapsilisien leikkaus korvautuu lapsivähennyksellä, mutta vähennys ei tule kaikille täysimääräisenä. Indeksisidonnaiset etuudet nousevat ensi vuonna 0,4 prosenttia.

Pidemmällä sihdillä katsottuna palkansaajien tulot ovat nousseet hitaammin kuin työttömien ja eläkeläisten. Tämä selittyy työttömyyskorvauksiin tehdyllä tasokorotuksella ja takuueläkkeellä.

PT:n tutkijaharjoittelija Henri Keräsen mukaan työttömien ja eläkeläisten tulot ovat nousseet nimellisesti noin 20 prosenttia vuodesta 2009 lähtien. Palkansaajien tulot ovat samana aikana kohonneet 10 prosenttia.

Myös verotus on suosinut viime vuosina eläkeläisiä ja työttömiä. Heidän verotuksensa on keventynyt vuodesta 2006 lähtien, kun sen sijaan toimihenkilöiden ja hyvätuloisten verotus on kiristynyt.

Asumismuoto on tärkein määrittäjä siinä, miten käteen jäävät tulot nyt reaalisesti kehittyvät. Eniten kärsivät vuokralla asuvat, koska vuokrat nousevat silmissä.Asuntovelalliset saavat toistaiseksi nauttia matalista koroista, mutta menettävät, kun asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus kaventuu 75 prosentista 65 prosenttiin.

Lokoisimmat olot ovat niillä, joilla omistusasunto on jo maksettu.

Me asutaan vuosi sitten valmistuneessa vuokrakolmiossa. Kaikki asumiskulut yht. 850e/kk. Tuohon viereen ollaan rakentamassa uusia taloja, joissa vastaavanlaisen asunnon hinta on melkein 300 000e! Onhan se toki ehkä 50m lähempänä järveä, mutta mutta... :D Ja tää meidän on siis kaupungin vuokra-asunto.

Vuokralla asuen tulee oma asunto maksettua 3-4 kertaa elämän aikana. Eli kyllä oman, hyväkuntoisen asunnon hankkiminen on järkevää, jos siihen vain on mahdollisuus. Eri asia on sitten se, kannattaako ostaa asunto, jonka hinta liikkuu aivan oman maksukyvyn äärirajoilla? Siitähän ne ongelmat taloudenpidossa usein johtuu, että otetaan omiin tuloihin nähden liian iso laina.

Paitsi kun vuokra-asunnossa voi asua periaatteessa ilmaiseksi kelan ja sossun avulla. ;)

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 11:17"]

Onko asuntosäästäminen aina tuottoisaa? Jos asunto paljastuukin homepesäksi tai kukaan ei vain jostain syystä osta sitä koskaan. Toisaalta onhan se sentään sitten oma.

[/quote]

Jos asunto ei mene kaupaksi, niin siihen otetaan tietysti vuokralainen. Pääoma pitää laittaa töihin, katsos. :)

Sossupummit toki erikseen, voisitte kyllä pitäytyä pois täältä normaalien ihmisten juttutuokiosta. Meehän ottaan vaikka päiväkalja.