Lue keskustelun säännöt.
Miksi ottaa itselleen suuri lainataakka elämän parhaimpina vuosina?
17.09.2014 |
Sellaista ihmettelen, kun mm. nuoret perheet ovat kauhean suurten asuntolainataakkojen alla todella heikossa taloudellisessa tilanteessa. Miksi semmoinen laina on pakko ottaa kun on aikomus perustaa perhe? Jos haluaa hoitaakkin lapsia kotona pidempään ja se ei asuntolainan, sähkölaskun ja vastikkeen tai kiinteistöveron takia onnistu niin mitä järkeä? Ajatteleeko ihmiset, että nyt kun seuraavat 30 vuotta kituutan niin sitten on asuntolaina maksettuna ja omaisuutta. Mitä jos kuolo korjaa 55-veenä ja siihen asti olet vain elänyt sitä varten, että joskus on rahaa ja laina maksettuna? Itse tykkään asua vuokralla, on huoletonta ja kaikkine kuluineen halvempaakin kuin oman maksaminen pois. Rahaa jää lasten kanssa kotona olemiseen, matkusteleen ja elämästä ehtii nauttia tässä ja nyt :)
Kommentit (308)
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:09"]
Siinä vaiheessa kun talo on maksettu ja eläkeikä pukkaa päälle, kiittää kun otti talolaunan. Ei tarvitse maksaa mitään vuokraa asumisesta. Se on kun eläkesäästämistä.
[/quote] Kuvitteletko, että et remontoi taloasi ikinä? Talo vaatii myös huoltoa ja äkkiä pikkuremppoihin joutuu ottamaan useamman kymmenentuhatta lainaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asuisimme tässä asunnossa vuokralla niin se vuokra olisi n.900e.
Kun meillä vielä oli lainaa niin velan maksu pankkiin oli 700e/kk + vastike +vesi x4 +autopaikka 300e eli yhteensä 1000e.
Nyt kun laina on maksettu niin asumismenot siis enää tuo 300e/kk.
Mitä luulet ap...kannattaako maksaa vuokraa 900e vai vastiketta 300e?
Ja pitää muistaa että ainakin tässä asunnossa arvonnousu on ollut hyvä joten hyvällä voitolla voisimme myydä tämän jos haluaisimme.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:24"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:09"]
Siinä vaiheessa kun talo on maksettu ja eläkeikä pukkaa päälle, kiittää kun otti talolaunan. Ei tarvitse maksaa mitään vuokraa asumisesta. Se on kun eläkesäästämistä.
[/quote] Kuvitteletko, että et remontoi taloasi ikinä? Talo vaatii myös huoltoa ja äkkiä pikkuremppoihin joutuu ottamaan useamman kymmenentuhatta lainaa
[/quote]
... minkä lisäksi osakeyhtiömuotoisesta asumisesta maksaa vastiketta, vesimaksua jne. Ja omasta talosta kiinteistöveroa, aurausmaksuja, polttoainemaksua, jätehuoltoa...
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:34"]
Jos asuisimme tässä asunnossa vuokralla niin se vuokra olisi n.900e.
Kun meillä vielä oli lainaa niin velan maksu pankkiin oli 700e/kk + vastike +vesi x4 +autopaikka 300e eli yhteensä 1000e.
Nyt kun laina on maksettu niin asumismenot siis enää tuo 300e/kk.
Mitä luulet ap...kannattaako maksaa vuokraa 900e vai vastiketta 300e?
Ja pitää muistaa että ainakin tässä asunnossa arvonnousu on ollut hyvä joten hyvällä voitolla voisimme myydä tämän jos haluaisimme.
[/quote]
... ja kun olisitte myyneet asunnon, asuisitte MISSÄ? Veneen alla? Kyllä te ostaisitte uuden, johon se asunnon arvonnousu hupenisi, koska teidän asuntonne ei ole ainoa, jonka arvo on vuosien mittaan noussut. Kaikkien muidenkin on, ainakin samalla alueella.
Joten tuo asunnon arvonnousu on aika fiktiivistä etua.
Teillä sitä paitsi on hyvin halpa asunto, joten kannattaa ymmärtää, että edustatte vain osaa Suomen asukkaista. Kasvukeskuksista 700 euron lainanhoitokuluilla ei osteta oikeastaan yhtään mitään. Laitoin tästä laskelmia edelliselle sivulle, voit katsoa sieltä.
Ja tällä en nyt yritä litata kokemustanne. Se on kumminkin vain osatotuus.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:05"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 13:46"]
Omistusasuminen kuitenkin on pitkässä juoksussa edullisempaa ja se kääntyy edullisemmaksi yllättävän nopeasti, noin kymmenessä vuodessa. Eikä se lainan lyhennys ole hukkaan heitettyä rahaa vaikka joutuisi myymään aikaisemminkin.
Nuoret ovat fiksumpia ja osaavast laskea mikä kannattaa, siksi he eivät pelkaa velkaantumista.
[/quote]
Äläpä yleistä.
Jos ostat vaikkapa vain kolmion Helsingistä, joudut ottamaan ainakin 200 tuhatta euroa lainaa. Sitä lyhentää moni kevyesti 25 vuotta, koska kymmenen vuoden lainana joutuisi maksamaan kk-erää 1900, mihin aika harva kykenee, keskituloilla ainakaan. Eikä ole järkevää vetää lainaa kovin kireälle, suositus on, että sen hoito saa viedä maksimissaan 40% käteen jäävistä nettotuloista - mistä seuraa, että tuolla lainanlyhennystahdilla nettotulojen pitäisi olla kahden palkansaajan taloudessa yhteensä ainakin 4750 euroa, siis tosiaan nettotulojen. Aika vähän on nuoria perheitä, joissa tuohon ylletään.
Ja tuo 200 tonnin laina ei todellakaan tuo vielä mitään ylellisyyttä, vaan rupaisen 80 neliön kerrostalokolmion Helsingin lähiöstä. Laadukkailla alueilla se maksaakin jo 400 tonnia...
Sinänsä on totta, että omistusasuminen on pitkän päälle edullisinta, JOS asunnon saa järjellisessä ajassa maksettua. JOS taas joutuu ottamaan helvetillisen lainan, pankkia tulee vuosien mittaan lihottaneeksi ihan tolkuttomalla summalla. Esim. 400 tonnin lainasta maksat 25 vuotta joka kuukausi 1742 euroa, kun samaan aikaan vuokrakolmion hyvältä alueelta saa noin 1200 eurolla. Toisin sanoen maksat pankille yli 120 tonnia korkoja, ja 500 egeä joka kk ylimääräistä siitä ilosta, että viisikymppisenä sinulla on helpompaa ja yhtiövastike sen 500 euroa HALVEMPI kuussa (monessa vanhemmassa asunnossa on 25 vuodessa jo edessä hiton kalliit putkiremontit, mitkä nostavat vastikkeita).
Eli kuvitellaan tosiaan, että joku ostaa Eirasta kolmion 25-vuotiaana 400 tonnilla (ei ole edes yläkanttiin tuo hinta). Maksaa tuon 500 e enemmän joka kk, eli 25 vuodessa 150 tonnia enemmän fyffeä asumisesta kuin se vuokrallaoleva siinä naapurissa.
Ok, sitten viisikymppisenä hänen asumiskulunsa putoavat ehkä jonnekin 300 euroon (vastike) plus 300-400 e rahoitusvastike remonteista. Naapuri maksaa seuraavat vuodet 500-600 euroa enemmän. Jos nämä naapurukset elävät kerrostaloasunnossaan terveinä yli 75-vuotiaiksi, SITTEN se omistusasuja on voiton puolella. Jos taas asukas kupsahtaa ennen, vuosien pihistelyn hedelmät menevät vain ko. ihmisten mahdollisille perillisille.
Toki, siinä "säästetään" - mutta oikeasti säästöt eivät ole ainakaan nykyisellä lainajärjestelmällä (ennen kuin meille yleistyvät ranskalaistyyppiset lainat asuntoa vastaan) asukkaan itsensä käytössä. Jossainhan sitä on asuttava, joten sitä omaan asuntoon säästämistä ei pysty todellisuudessa realisoimaan.
Paitsi että oma asuntoa ei kannata ainakaan myydä vanhana, koska sen myyntituotto vaikuttaa siihen, millaisia hoitomaksuja siitä vanhuksesta aikanaan peritään kunnan hoitolaitoksessa (siinä missä se "varaton" naapurin vuokralla-asuja pääsee pienemmillä maksuilla...)
[/quote]
tarkoitin siis tätä laskelmaa.
78
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on tosi kova omistusasumisen arvostus. Ei siinä mitään, jos asunnon saa kohtuullisella hinnalla, se on järkevää, koska aikanaan asumiskulut laskevat tosi halvoiksi.
Mutta edellä kirjoittanut on oikeassa siinä, että jos puhutaan vaikka nyt stadista, niin asuntojen hinta on niin tolkuton, että perheasunnon osto vie kohtuuttomasti rahulia. Elämä on yhtä pankin torpparina oloa juuri ne parisenkymmentä vuotta, jolloin ollaan nuoria ja jolloin yritetään perustaa perhettä ja kulut ovat tapissa.
Onko mitään järkeä siinäkään, jos asumiseen menee niin paljon rahaa, ettei pieniä lapsia voida hoitaa kotona, vaan vauvat on pakko viedä jo alle vuoden iässä hoitoon? Tai ei voi harrastaa, ei voi matkustaa, ei voi syödä mitä haluaa?
Minusta on ihan järkevää panostaa asumiseen, koska viihtyisä koti on tärkeä - mutta EI HINNALLA MILLÄ HYVÄNSÄ, sehän se oli ap:nkin pointti, ymmärtääkseni.
En jaksa lukea kaikkia vastauksia, kerron vain oman ratkaisumme.
Asuimme miehen kanssa edullisessa vuokra-asunnossa siinä vaiheessa, kun saimme esikoisen. Paras kaverini osti miehensä kanssa asunnon. Eli me kumpikin asuimme rivitaloasunnossa ja neliöitä saman verran.
Kaverini lainasi jatkuvasti minulta rahaa, että on varaa lapselle (ja sitten toisellekin) ostaa kirpputorilta vaatteita. Meillä ei tätä ongelmaa ollut. Rahaa jäi hyvin säästöön. Asuimme 10 vuotta vuokralla ja sen jälkeen rahaa oli säästössä niin paljon, että ei tarvinnut isoa lainaa ottaa, kun saimme ostettua omakotitalon. Se on jo maksettu vuosia sitten. En tiedä, miten ystäväni on hoitanut raha-asiansa, mutta he maksavat edelleen lainaa ja tuntuvat olevan tiukilla.
Joten tällä tarkoitan sitä, että kannattaa miettiä talousasioita omalla kohdalla monelta kantilta. Joskus voi vuokralla-asuminen mahdollistaa omaisuuden kartuttamisen, mikä näkyy loppupeleissä siinä, että koko lainasumma jää pieneksi, kuten korko-osuus.