Miksi ottaa itselleen suuri lainataakka elämän parhaimpina vuosina?

Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa.

No näytähän mulle sellainen asuntoilmoitus missä uusi kolmio on alle 180 000e.

Siitä, kun itse tuolla sanoit, että jos lainan myötä asumiskulut nousisivat 300e/kk, niin ette pystyisi esim. matkustelemaan.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:49"]

Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:49"]

Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa.

[/quote]

http://www.etuovi.com/kohde/6975527?sc=M17185544&so=praq&pos=124#.VBqBRBavhXk

http://www.etuovi.com/kohde/1109592?sc=M17185544&so=praq&pos=121#.VBqBeBavhXk

Etsi itse Etuovi.comista loput.

Sori, meni väärän viestin alle, mutta jospa pysyisit kärryillä...

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:54"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:49"]

Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa.

[/quote]

http://www.etuovi.com/kohde/6975527?sc=M17185544&so=praq&pos=124#.VBqBRBavhXk

http://www.etuovi.com/kohde/1109592?sc=M17185544&so=praq&pos=121#.VBqBeBavhXk

Etsi itse Etuovi.comista loput.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:41"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:34"] Jos asuisimme tässä asunnossa vuokralla niin se vuokra olisi n.900e. Kun meillä vielä oli lainaa niin velan maksu pankkiin oli 700e/kk + vastike +vesi x4 +autopaikka 300e eli yhteensä 1000e. Nyt kun laina on maksettu niin asumismenot siis enää tuo 300e/kk. Mitä luulet ap...kannattaako maksaa vuokraa 900e vai vastiketta 300e?  Ja pitää muistaa että ainakin tässä asunnossa arvonnousu on ollut hyvä joten hyvällä voitolla voisimme myydä tämän jos haluaisimme. [/quote] ... ja kun olisitte myyneet asunnon, asuisitte MISSÄ? Veneen alla? Kyllä te ostaisitte uuden, johon se asunnon arvonnousu hupenisi, koska teidän asuntonne ei ole ainoa, jonka arvo on vuosien mittaan noussut. Kaikkien muidenkin on, ainakin samalla alueella. Joten tuo asunnon arvonnousu on aika fiktiivistä etua. Teillä sitä paitsi on hyvin halpa asunto, joten kannattaa ymmärtää, että edustatte vain osaa Suomen asukkaista. Kasvukeskuksista 700 euron lainanhoitokuluilla ei osteta oikeastaan yhtään mitään. Laitoin tästä laskelmia edelliselle sivulle, voit katsoa sieltä. Ja tällä en nyt yritä litata kokemustanne. Se on kumminkin vain osatotuus.   [/quote] Harvalla taitaa olla lainaa 400 000 euroa.

[/quote]

400 tonnia on kumminkin hyvin vaatimaton asunnonhinta stadissa. Sillä saa kerrostalokolmion keskustasta.

Sun lyhennyshinnalla saa maalta tai pikkukaupungista pienen talon tai rivarinpätkän. Ei pk-seudulta tai isommista kaupungeista.

Siksihän sanoinkin, että älä yleistä.

Ensin verrataan 300 000 euron asuntoon, kohta sitten 180 000 euron. Mikähän on tilanne illalla?

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:35"]

Pontti oli se, että KAIKKI vastaavankokoiset uudiskohteet ihan paikasta riippumatta maksaa tässä kaupungissa vähintään 180 000e! Ei onnistuisi sellaisen lainan + vastikkeen ja muiden kulujen maksaminen 850e/kk, ja tässä vuokra-asunnossa vieläpä sijainti sattuu olemaan mitä loistavin.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 14:06"] Totta tosiaan, että meillä ei ole varaa (saatikka takausta) kunnolliseen omistusasuntoon ja asutaan vuokralla ihan tyytyväisinä ja rahaa jää kivasti elämiseen pakollisten laskujen jälkeen. Ihmettelenkin sitä, miksi monet ilmeisesti samassa tilanteessa olevat ottavat sen lainan taakakseen niin ettei normaaliin elämiseen jää riittävästi rahaa? -ap [/quote] Tunnetko oikeasti paljonkin tällaisia? Minä en tunne yhtään. Kyllä noilla asuntovelkaisilla näyttää rahaa olevan ihan kivasti. Niin on mullakin, vaikka lainaa onkin. Jos vuokraisin vastaavan kuin mikä mulla nyt on, menisi rahaa yhtä paljon vuokraan kuin nyt menee lyhennykseen+korkoihin+vastikkeeseen. [/quote] Ootkos varautunut siihen kun korot nousee?

[/quote]Pahin mitä voi tapahtua, on se että joutuu vuokralle.

Ainahan sen asunnon voi myös myydä.

Korothan kävi laman alussa yli viidessä prosentista, eikä siitä ihmeellisiä vaikeuksia seurannut laajemmassa mitassa.

Mulla ei ollut mitään säästöjä, kun ostin talon itselleni 2006. Parin vuoden päästä olikin sitten mies ja syntyi lapsi. Pian toinen. Olemme ihan normalituloisia valtion kapeissa leivissä olevia palkkatyöläisiä.

Siitä huolimatta emme ole joutuneet kertaakaan ottamaan lyhennysvapaata kuukautta, emmekä miettimään sitä, mitä ostetaan ruokakaupasta tai onko varaa viedä autoa huoltoon. Autoja on kaksi.

Lapset menivät hoitoon kun vanhempi oli 4 ja nuorempi 2. Olen tehnyt koko ajan lyhennettyä työaikaa (eli nyt reilut kaksi vuotta) ja aion tehdä vielä vuosia, eli kunnes nuorempi aikanaan menee kolmannelle luokalle.

Lapsille ostetaan vaatteet uutena, molemmat käyvät musiikkiopistossa soittotunneilla, itse käyn harrastuksessa ja mies harrastaa metsästystä.

Meidän elämä ei siis ole kituuttamista. Meillä on tähän varaa siitä syystä, että emme tupakoi, emme käytä alkoholia, autojen ei tarvitse olla uusia velka-autoja, talo on vanha mutta kuitenkin siisti ja pienehkössä kaupungissa, eli kohtuullisella hinnalla ostettu. Lainaan menee reilut 700 euroa kuukaudessa. Emme myöskään tee kalliita reissuja, meille riittää kerran vuodessa Ruotsi, Viro tms. lähireissu, lisäksi joku huvipuistoreissu kotimaassa.

Luultavasti otan vuorotteluvapaata pariin otteeseen puolivuotta, kunhan nuoremman koulunkäynti alkaa. Siinä vaiheessa varmaan pyydetään pankilta lyhennysvapaata, ettei jouduta silloinkaan laskemaan pennejä.

Me olemme ainakin elämäämme tyytyväisiä, enkä ymmärrä, miten toimeentulo olisi parempi vuokralla asuessa.

Muuten, oletteko ajatelleet, että jos tupakoi ja juo muutamia tölkkejä kaljaa viikossa, se on melkoinen summa vuodessa... koko perheen harrastus- ja virkistysmenot vähntään....

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:49"]

Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa.

[/quote]

Tämä on vähän sama asia kuin silloin, kun ihmiset laskeskelee kannattaako perustaa maalämpöä vai mennä vaan sähkölämmityksellä. Aika harva ottaa huomioon sen, miten paljon hinnat nousee koko ajan. Ihan sama asumisen kanssa. Joo, korot voi vaihdella, mutta meillä se ainakin on onneksi mennyt niin, että kun 2007 otettiin laina, niin korkeimmillaan 12kkeuribor kävi 5,05, ja tällä hetkellä  se on  0,35 suunnilleen. Eli asumiskustannukset ovat laskeneet huimasti suhteessa siihen mitä olivat alussa.

Koskahan vuokran kanssa voisi käydä noin?

Kyllähän oma on oma ja se kannattaa ostaa jos on valmis kestämää kaiken... Ei se itelläkään ihan ruusuita ole, menoja kun kato ajan myötä väkisinkin tulee...kyllä ymmärrän ihan hyvin miksi joku asuu vuokralla mielummin, ei siinä ole mitään hävettävää... Niin toimii suurin osa euroopassa.

Noissa linkkaamissasi asunnoissakin hinnat on 170 000e ja vastikkeet toisessa melkein tonni ja toisessa 700e. Siihe vielä lainat ja muut asumiskulut päälle, niin kuukaudessa pitäisi maksaa tuplasti se, mitä nyt maksan vuokraa. Aika paljon isompi ero on kun 300e! Enemminkin 800e ja sekö ei kenenkään kukkarossa tunnu? Ja matkustamisesta en ole puhumut mitään, ja nuokin halvemmat asunnot on paljon huonommilla sijainneilla kun nykyinen vuokra-asuntoni. Joten...

Hassua, siinä ketjussa, jonka ap kertoi, että miehensä haluaa asua ikuisesti vuokralla, peukutukset meni ihan päinvastoin. Missä ne vuokra-asumisen nimeen vannovat nyt on? Moni oli täysin sitä mieltä, että kolmion ostaminen helsingistä on vakava riski, ei saa välttämättä koskaan myytyä jne.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 17:48"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:05"]

Äläpä yleistä.

Jos ostat vaikkapa vain kolmion Helsingistä, joudut ottamaan ainakin 200 tuhatta euroa lainaa. Sitä lyhentää moni kevyesti 25 vuotta, koska kymmenen vuoden lainana joutuisi maksamaan kk-erää 1900, mihin aika harva kykenee, keskituloilla ainakaan. Eikä ole järkevää vetää lainaa kovin kireälle, suositus on, että sen hoito saa viedä maksimissaan 40% käteen jäävistä nettotuloista - mistä seuraa, että tuolla lainanlyhennystahdilla nettotulojen pitäisi olla kahden palkansaajan taloudessa yhteensä ainakin 4750 euroa, siis tosiaan nettotulojen. Aika vähän on nuoria perheitä, joissa tuohon ylletään.

Ja tuo 200 tonnin laina ei todellakaan tuo vielä mitään ylellisyyttä, vaan rupaisen 80 neliön kerrostalokolmion Helsingin lähiöstä. Laadukkailla alueilla se maksaakin jo 400 tonnia...

Sinänsä on totta, että omistusasuminen on pitkän päälle edullisinta, JOS asunnon saa järjellisessä ajassa maksettua. JOS taas joutuu ottamaan helvetillisen lainan, pankkia tulee vuosien mittaan lihottaneeksi ihan tolkuttomalla summalla. Esim. 400 tonnin lainasta maksat 25 vuotta joka kuukausi 1742 euroa, kun samaan aikaan vuokrakolmion hyvältä alueelta saa noin 1200 eurolla. Toisin sanoen maksat pankille yli 120 tonnia korkoja, ja 500 egeä joka kk ylimääräistä siitä ilosta, että viisikymppisenä sinulla on helpompaa ja yhtiövastike sen 500 euroa HALVEMPI kuussa (monessa vanhemmassa asunnossa on 25 vuodessa jo edessä hiton kalliit putkiremontit, mitkä nostavat vastikkeita).

Eli kuvitellaan tosiaan, että joku ostaa Eirasta kolmion 25-vuotiaana 400 tonnilla (ei ole edes yläkanttiin tuo hinta). Maksaa tuon 500 e enemmän joka kk, eli 25 vuodessa 150 tonnia enemmän fyffeä asumisesta kuin se vuokrallaoleva siinä naapurissa.

Ok, sitten viisikymppisenä hänen asumiskulunsa putoavat ehkä jonnekin 300 euroon (vastike) plus 300-400 e rahoitusvastike remonteista. Naapuri maksaa seuraavat vuodet 500-600 euroa enemmän. Jos nämä naapurukset elävät kerrostaloasunnossaan terveinä yli 75-vuotiaiksi, SITTEN se omistusasuja on voiton puolella. Jos taas asukas kupsahtaa ennen, vuosien pihistelyn hedelmät menevät vain ko. ihmisten mahdollisille perillisille.

Toki, siinä "säästetään" - mutta oikeasti säästöt eivät ole ainakaan nykyisellä lainajärjestelmällä (ennen kuin meille yleistyvät ranskalaistyyppiset lainat asuntoa vastaan) asukkaan itsensä käytössä. Jossainhan sitä on asuttava, joten sitä omaan asuntoon säästämistä ei pysty todellisuudessa realisoimaan.

Paitsi että oma asuntoa ei kannata ainakaan myydä vanhana, koska sen myyntituotto vaikuttaa siihen, millaisia hoitomaksuja siitä vanhuksesta aikanaan peritään kunnan hoitolaitoksessa (siinä missä se "varaton" naapurin vuokralla-asuja pääsee pienemmillä maksuilla...)

[/quote]

Tässä oikein malliesimerkki, jossa heitellään lukuja joilla ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa. Kolmio hyvältä alueelta 1200€/kk? No ok, uskotaan. Mutta sitten verrataan sitä kämppään Eirassa, joka maksaa 400000€. Voin ihan ilman nettihakuja kertoa jo suoralta kädeltä, että 400000 euron kämppää et saa vuokrattua 1200€/kk. Me asutaan tuon hintaisessa kämpässä ja meidän kämppää pienemmästä pyydetään tässä samassa yhtiössä 1800€/kk. 

Se on totta, että keskustan arvo-asunnoissa se laskennallinen vuokratuotto on pieni ja niissä voi asua edullisesti siihen nähden, miten arvokas se asunto on. Mutta jotta tässäkään kuviossa olisi järkeä, silloin ne asuntorahat pitää olla sijoitettuna jonnekin muualle, esim. osakemarkkinoille, jossa vaihtoehtoistuotto on parempi.

On totta, että lainasta maksetaan pankille korkoa. Omistusasujan asumismenot ovat lainan korko (tai pääoman vaihtoehtoistuotto, jos tarkkoja ollaan) + vastike + remontit - arvonnousu. Remonttitarve pitkällä aikavälillä on luokkaa 2€/neliö/kk. Arvonnousun voi jättää pois, jos haluaa laskea varovaisesti. Jos suurpiirteinen laskenta riittää, niin voi laskea korot asunnon ostohinnalle + vastikkeen. Vuokranantaja haluaa sijoitetulle pääomalle yleensä vähintään 5% tuoton, joten jos hänellä on kiikarissa vaikka se 400000€ kämppä, jonka vastike on 300€, niin hänen pitäisi saada vuokraa siitä vähintään 1967€/kk. Kääntäen, jos asunnon saa vuokrattua 1200€/kk ja vastike on 300€, niin se vuokrantanataja on tällaisesta kämpästä valmis maksamaan korkeintaan 216000€. Joten älkää nyt hyvät ihmiset menkö halpaan tällaisten laskujen kanssa, jossa verrataan 1200€/kk vuokrakämppää ja 400000€ omistusasuntoa.

Vuokranantaja vaatii aina sijoitukselleen tuottoa. Tämä on lähtökohta tiettyjä poikkeustilanteita lukuunottamatta. Vuokranantaja maksattaa vuokralaisellaan kaikki asunnon kulut ja myöskin ne lainojen lyhennykset. Ja siitä vuokrasta jää vielä verottajallekin oma siivunsa. Omistusasuja saa sen vuokratuoton tavallaan itselleen, eikä siitä tarvitse maksaa veroa. 

[/quote]

Niin. Minä puhun myös ihan kokemuksesta, oman ja parin kaverin vuokrista.

Tässä ei puhuttu tuotoista mitään, koska omaan asuntoon sijoittaminen ei tuota oikeastaan mitään sekään. Sen selitin tuossa jo. Jotta se olisi realisoitavissa, pitäisi myydä asunto alta ja asua veneen alla/vuokralla.

On harhaista vähentää asumiskuluista asunnon arvonnousua, koska edelleen: et saa sitä käteen missään vaiheessa, jos jatkat asumista. Harva lopettaa asumista ja elää kadulla, jolloin toki se arvonnousu olisi rahaa kännyssä.

Jos myyt asunnon ja ostat uuden tilalle, sen hinta on noussut keskimäärin samassa suhteessa - joten taaskaan et ANSAITSE mitään. Saat enemmän vanhan asunnon myynnistä, mutta vastaavasti maksat uudestakin enemmän. Ainoa tilanne, jossa saat arvonnousua käteen on, jos vaihdat huonompaan/pienempään.

Mitä tulee vuokranantajien tuotto-odotuksiin, niin älä nyt ole naurettava. Vain osa tarjolla olevista vuokra-asunnoista on sijoittajien tarjoamia. On yhteisöjä, järjestöjä, julkisyhteisö-vuokraajia, on jopa ihan hyvällä paikalla kaupunginkin vuokra-asuntoja, on perikuntia, kaikenlaista. Ihan vapailla markkinoillakin löysin oikotieltä 21 asuntoa Etelä- tai Länsi-Helsingistä alle 1200 euron - osa oli kauempana keskustasta, mutta joukossa mm. Etu-Töölöä ja Munkkiniemeä. Alueita, joissa kerrostalokolmiot toden totta voivat hyvinkin maksaa 400 tonnia.

http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot#view=list&module=apartment-rent&offset=0&limit=12&sortby=published%20desc&arlocation%5Blocationids%5D%5B%5D=6610799%7C4%7C60.16704%7C24.94051%7CEtel%C3%A4-Helsinki%2C%20Helsinki&arlocation%5Blocationids%5D%5B%5D=6610803%7C4%7C60.17234%7C24.86661%7CL%C3%A4nsi-Helsinki%2C%20Helsinki&arpricerent%5Bmin%5D=&arpricerent%5Bmax%5D=1200&arsize%5Bmin%5D=&arsize%5Bmax%5D=&arrooms%5Brooms%5D%5B%5D=4&arsettings%5Bchanged%5D=1&arsettings%5Bcollapsed%5D=1&arbuildyear%5Bmin%5D=&arbuildyear%5Bmax%5D=&arpublished%5Bpublished%5D=1

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:05"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 13:46"]

Omistusasuminen kuitenkin on pitkässä juoksussa edullisempaa ja se kääntyy edullisemmaksi yllättävän nopeasti, noin kymmenessä vuodessa. Eikä se lainan lyhennys ole hukkaan heitettyä rahaa vaikka joutuisi myymään aikaisemminkin.

Nuoret ovat fiksumpia ja osaavast laskea mikä kannattaa, siksi he eivät pelkaa velkaantumista.

[/quote]

Äläpä yleistä.

Jos ostat vaikkapa vain kolmion Helsingistä, joudut ottamaan ainakin 200 tuhatta euroa lainaa. Sitä lyhentää moni kevyesti 25 vuotta, koska kymmenen vuoden lainana joutuisi maksamaan kk-erää 1900, mihin aika harva kykenee, keskituloilla ainakaan. Eikä ole järkevää vetää lainaa kovin kireälle, suositus on, että sen hoito saa viedä maksimissaan 40% käteen jäävistä nettotuloista - mistä seuraa, että tuolla lainanlyhennystahdilla nettotulojen pitäisi olla kahden palkansaajan taloudessa yhteensä ainakin 4750 euroa, siis tosiaan nettotulojen. Aika vähän on nuoria perheitä, joissa tuohon ylletään.

Ja tuo 200 tonnin laina ei todellakaan tuo vielä mitään ylellisyyttä, vaan rupaisen 80 neliön kerrostalokolmion Helsingin lähiöstä. Laadukkailla alueilla se maksaakin jo 400 tonnia...

Sinänsä on totta, että omistusasuminen on pitkän päälle edullisinta, JOS asunnon saa järjellisessä ajassa maksettua. JOS taas joutuu ottamaan helvetillisen lainan, pankkia tulee vuosien mittaan lihottaneeksi ihan tolkuttomalla summalla. Esim. 400 tonnin lainasta maksat 25 vuotta joka kuukausi 1742 euroa, kun samaan aikaan vuokrakolmion hyvältä alueelta saa noin 1200 eurolla. Toisin sanoen maksat pankille yli 120 tonnia korkoja, ja 500 egeä joka kk ylimääräistä siitä ilosta, että viisikymppisenä sinulla on helpompaa ja yhtiövastike sen 500 euroa HALVEMPI kuussa (monessa vanhemmassa asunnossa on 25 vuodessa jo edessä hiton kalliit putkiremontit, mitkä nostavat vastikkeita).

Eli kuvitellaan tosiaan, että joku ostaa Eirasta kolmion 25-vuotiaana 400 tonnilla (ei ole edes yläkanttiin tuo hinta). Maksaa tuon 500 e enemmän joka kk, eli 25 vuodessa 150 tonnia enemmän fyffeä asumisesta kuin se vuokrallaoleva siinä naapurissa.

Ok, sitten viisikymppisenä hänen asumiskulunsa putoavat ehkä jonnekin 300 euroon (vastike) plus 300-400 e rahoitusvastike remonteista. Naapuri maksaa seuraavat vuodet 500-600 euroa enemmän. Jos nämä naapurukset elävät kerrostaloasunnossaan terveinä yli 75-vuotiaiksi, SITTEN se omistusasuja on voiton puolella. Jos taas asukas kupsahtaa ennen, vuosien pihistelyn hedelmät menevät vain ko. ihmisten mahdollisille perillisille.

Toki, siinä "säästetään" - mutta oikeasti säästöt eivät ole ainakaan nykyisellä lainajärjestelmällä (ennen kuin meille yleistyvät ranskalaistyyppiset lainat asuntoa vastaan) asukkaan itsensä käytössä. Jossainhan sitä on asuttava, joten sitä omaan asuntoon säästämistä ei pysty todellisuudessa realisoimaan.

Paitsi että oma asuntoa ei kannata ainakaan myydä vanhana, koska sen myyntituotto vaikuttaa siihen, millaisia hoitomaksuja siitä vanhuksesta aikanaan peritään kunnan hoitolaitoksessa (siinä missä se "varaton" naapurin vuokralla-asuja pääsee pienemmillä maksuilla...)

[/quote]Höpön löpöt. Omistusasuminen ei ole vuokraa kalliimpaa vaikka ei lyhentäisi lainkaan lainaa, vaan maksaisi pelkkiä korkoja.

Mistä se johtuu että vuokralaiset eivät osaa laskea vuokrankorotuksia vuokriinsa?!?

Jos vuokra on nyt 1200€/kk ja se nousee 3% vuodessa, niin

20 vuoden päästä vuokra on 2014€/kk ja vuokriin kulunut 386.933€,
40 vuoden päästä vuokra on 3800€/kk ja vuokriin kulunut 1.085.778€,
60 vuoden päästä vuokra on 6864€/kk ja vuokriin kulunut 2.347.969€

Onko joku niin tollo että ei tajua että vuokraaminen on liiketoimintaa, jossa asukas maksaa kaikki kulut ja sen lisäksi tuottoa asunnon omistajalle?!?

Mihin "hukkaan"?

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:49"]

Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:26"]Mihin "hukkaan"?

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:49"]

Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa.

[/quote]
[/quote]

Vastikkeeseen ja korkoihin.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:10"][quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:49"]

Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa.

[/quote]

Tämä on vähän sama asia kuin silloin, kun ihmiset laskeskelee kannattaako perustaa maalämpöä vai mennä vaan sähkölämmityksellä. Aika harva ottaa huomioon sen, miten paljon hinnat nousee koko ajan. Ihan sama asumisen kanssa. Joo, korot voi vaihdella, mutta meillä se ainakin on onneksi mennyt niin, että kun 2007 otettiin laina, niin korkeimmillaan 12kkeuribor kävi 5,05, ja tällä hetkellä  se on  0,35 suunnilleen. Eli asumiskustannukset ovat laskeneet huimasti suhteessa siihen mitä olivat alussa.

Koskahan vuokran kanssa voisi käydä noin?
[/quote]

Vastikkeet voi myös nousta

Voi herra jumala, etkö tiedä mitä tuo vastike takoittaa!!! Meinaatko, että maksat asunnosta 170 000e ja liäksi 700e vastiketta *huutonauru*.

Hei, kannattaa varmaan oikeesti vaan pysytellä vuokralla :D :D

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:18"]

Noissa linkkaamissasi asunnoissakin hinnat on 170 000e ja vastikkeet toisessa melkein tonni ja toisessa 700e. Siihe vielä lainat ja muut asumiskulut päälle, niin kuukaudessa pitäisi maksaa tuplasti se, mitä nyt maksan vuokraa. Aika paljon isompi ero on kun 300e! Enemminkin 800e ja sekö ei kenenkään kukkarossa tunnu? Ja matkustamisesta en ole puhumut mitään, ja nuokin halvemmat asunnot on paljon huonommilla sijainneilla kun nykyinen vuokra-asuntoni. Joten...

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:12"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:41"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:34"] Jos asuisimme tässä asunnossa vuokralla niin se vuokra olisi n.900e. Kun meillä vielä oli lainaa niin velan maksu pankkiin oli 700e/kk + vastike +vesi x4 +autopaikka 300e eli yhteensä 1000e. Nyt kun laina on maksettu niin asumismenot siis enää tuo 300e/kk. Mitä luulet ap...kannattaako maksaa vuokraa 900e vai vastiketta 300e?  Ja pitää muistaa että ainakin tässä asunnossa arvonnousu on ollut hyvä joten hyvällä voitolla voisimme myydä tämän jos haluaisimme. [/quote] ... ja kun olisitte myyneet asunnon, asuisitte MISSÄ? Veneen alla? Kyllä te ostaisitte uuden, johon se asunnon arvonnousu hupenisi, koska teidän asuntonne ei ole ainoa, jonka arvo on vuosien mittaan noussut. Kaikkien muidenkin on, ainakin samalla alueella. Joten tuo asunnon arvonnousu on aika fiktiivistä etua. Teillä sitä paitsi on hyvin halpa asunto, joten kannattaa ymmärtää, että edustatte vain osaa Suomen asukkaista. Kasvukeskuksista 700 euron lainanhoitokuluilla ei osteta oikeastaan yhtään mitään. Laitoin tästä laskelmia edelliselle sivulle, voit katsoa sieltä. Ja tällä en nyt yritä litata kokemustanne. Se on kumminkin vain osatotuus.   [/quote] Harvalla taitaa olla lainaa 400 000 euroa.

[/quote]

400 tonnia on kumminkin hyvin vaatimaton asunnonhinta stadissa. Sillä saa kerrostalokolmion keskustasta.

Sun lyhennyshinnalla saa maalta tai pikkukaupungista pienen talon tai rivarinpätkän. Ei pk-seudulta tai isommista kaupungeista.

Siksihän sanoinkin, että älä yleistä.

 
[/quote]

Ensinnäkään et tiedä mun lyhennyksestä yhtikäs mitään. Toiseksi, harva Suomen asuntovelallinen asuu Helsingin keskustassa, varsinkaan kolmiossa, joten utopistista käyttää tuota esimerkkitapauksena