Lue keskustelun säännöt.
Miksi ottaa itselleen suuri lainataakka elämän parhaimpina vuosina?
17.09.2014 |
Sellaista ihmettelen, kun mm. nuoret perheet ovat kauhean suurten asuntolainataakkojen alla todella heikossa taloudellisessa tilanteessa. Miksi semmoinen laina on pakko ottaa kun on aikomus perustaa perhe? Jos haluaa hoitaakkin lapsia kotona pidempään ja se ei asuntolainan, sähkölaskun ja vastikkeen tai kiinteistöveron takia onnistu niin mitä järkeä? Ajatteleeko ihmiset, että nyt kun seuraavat 30 vuotta kituutan niin sitten on asuntolaina maksettuna ja omaisuutta. Mitä jos kuolo korjaa 55-veenä ja siihen asti olet vain elänyt sitä varten, että joskus on rahaa ja laina maksettuna? Itse tykkään asua vuokralla, on huoletonta ja kaikkine kuluineen halvempaakin kuin oman maksaminen pois. Rahaa jää lasten kanssa kotona olemiseen, matkusteleen ja elämästä ehtii nauttia tässä ja nyt :)
Kommentit (308)
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 18:55"]
Tätä samaa olen ihmetellyt. Idioottimainen logiikka. Just ne muutama vuosi kun pitäis antaa dyliä ja leikkiä lasten kanssa niin ensin rakennetaan se jumalaa vastaava okt ja sit siivotaan sitä otsasuoni pullottaen kun on neliöitä liikaa. Ukko raataa töissä että sais kaiken maksettua. Ja ihmetellään että tulee ero.
[/quote]Iso asunto on paljon helpompi pitää siistinä kuin pieni. Miten teidän hyyryläisten kanssa keskustelee kun ihan perusteet on jo hukassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:25"]
Kyllähän oma on oma ja se kannattaa ostaa jos on valmis kestämää kaiken... Ei se itelläkään ihan ruusuita ole, menoja kun kato ajan myötä väkisinkin tulee...kyllä ymmärrän ihan hyvin miksi joku asuu vuokralla mielummin, ei siinä ole mitään hävettävää... Niin toimii suurin osa euroopassa.
[/quote]Mitä se kestäminen on omassa? Kyllä se on ihan tunnettu tosiasia että vuokra-asunnoissa on enemmän häiriökäyttäytymistä ja muuta kestämistä. En kaipaa yhtään sitä aikaa kun asuin vuokralla, enkä edes sitä kun asuin kerrostalo-osakkeessa.
Kyllä minäkin ymmärrän monessa tilanteessa vuokra-asumisen, mutta en omassa elämäntilanteessa se olisi järjetöntä.
Keskieuroopassa niitä asuntoja ei ihan niin vain edes ostella, sillä suurin rakennusbuumi on monin paikoin ollu 1800 luvulla ja perintönä saadut vuokra-asunnot takoo rahaa perillisille suvusta toiseen, eikä ne kämpät ole myynnissä.
Ihme ketju. Luulisi, että kaikki ovat samaa mieltä ap:n kanssa siitä, että LIIKAA ei kannata talouttaan hirttää lainanlyhennyksiin. Totta kai asunnon voi ostaa, ja lainaakin tehdä, kunhan siihen on varaa, eikä sen takia joudu "vedelle ja leivälle". Mikä tässä muka on nyt kiistanalaista?
itsekin omistusasuja
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:28"]Voi herra jumala, etkö tiedä mitä tuo vastike takoittaa!!! Meinaatko, että maksat asunnosta 170 000e ja liäksi 700e vastiketta *huutonauru*.
Hei, kannattaa varmaan oikeesti vaan pysytellä vuokralla :D :D
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:18"]
Noissa linkkaamissasi asunnoissakin hinnat on 170 000e ja vastikkeet toisessa melkein tonni ja toisessa 700e. Siihe vielä lainat ja muut asumiskulut päälle, niin kuukaudessa pitäisi maksaa tuplasti se, mitä nyt maksan vuokraa. Aika paljon isompi ero on kun 300e! Enemminkin 800e ja sekö ei kenenkään kukkarossa tunnu? Ja matkustamisesta en ole puhumut mitään, ja nuokin halvemmat asunnot on paljon huonommilla sijainneilla kun nykyinen vuokra-asuntoni. Joten...
[/quote]
[/quote]
Miten se sitten menee?
T. Toinen tyhmä?
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 18:55"]
Tätä samaa olen ihmetellyt. Idioottimainen logiikka. Just ne muutama vuosi kun pitäis antaa dyliä ja leikkiä lasten kanssa niin ensin rakennetaan se jumalaa vastaava okt ja sit siivotaan sitä otsasuoni pullottaen kun on neliöitä liikaa. Ukko raataa töissä että sais kaiken maksettua. Ja ihmetellään että tulee ero.
[/quote] Nythän on lehdissäkin ollut juttua, että ihmiset elävät parisuhdehelvetissä, kun eivät voi myydä liian kallista taloaan ja erota. Jumissa ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:43"]Ihme ketju. Luulisi, että kaikki ovat samaa mieltä ap:n kanssa siitä, että LIIKAA ei kannata talouttaan hirttää lainanlyhennyksiin. Totta kai asunnon voi ostaa, ja lainaakin tehdä, kunhan siihen on varaa, eikä sen takia joudu "vedelle ja leivälle". Mikä tässä muka on nyt kiistanalaista?
itsekin omistusasuja
[/quote]
Ollaan joo, mutta että omistusasuminen olisi automaattisesti huonompi vaihtoehto kuin vuokralla olo? Ehei, tuo ei mene läpi.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:45"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 18:55"]
Tätä samaa olen ihmetellyt. Idioottimainen logiikka. Just ne muutama vuosi kun pitäis antaa dyliä ja leikkiä lasten kanssa niin ensin rakennetaan se jumalaa vastaava okt ja sit siivotaan sitä otsasuoni pullottaen kun on neliöitä liikaa. Ukko raataa töissä että sais kaiken maksettua. Ja ihmetellään että tulee ero.
[/quote] Nythän on lehdissäkin ollut juttua, että ihmiset elävät parisuhdehelvetissä, kun eivät voi myydä liian kallista taloaan ja erota. Jumissa ovat.
[/quote]
Suurin osa taitaa sinnitellä lasten takia. Abortoikaa siis kaikki sikiöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 17:48"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:05"]
Äläpä yleistä.
Jos ostat vaikkapa vain kolmion Helsingistä, joudut ottamaan ainakin 200 tuhatta euroa lainaa. Sitä lyhentää moni kevyesti 25 vuotta, koska kymmenen vuoden lainana joutuisi maksamaan kk-erää 1900, mihin aika harva kykenee, keskituloilla ainakaan. Eikä ole järkevää vetää lainaa kovin kireälle, suositus on, että sen hoito saa viedä maksimissaan 40% käteen jäävistä nettotuloista - mistä seuraa, että tuolla lainanlyhennystahdilla nettotulojen pitäisi olla kahden palkansaajan taloudessa yhteensä ainakin 4750 euroa, siis tosiaan nettotulojen. Aika vähän on nuoria perheitä, joissa tuohon ylletään.
Ja tuo 200 tonnin laina ei todellakaan tuo vielä mitään ylellisyyttä, vaan rupaisen 80 neliön kerrostalokolmion Helsingin lähiöstä. Laadukkailla alueilla se maksaakin jo 400 tonnia...
Sinänsä on totta, että omistusasuminen on pitkän päälle edullisinta, JOS asunnon saa järjellisessä ajassa maksettua. JOS taas joutuu ottamaan helvetillisen lainan, pankkia tulee vuosien mittaan lihottaneeksi ihan tolkuttomalla summalla. Esim. 400 tonnin lainasta maksat 25 vuotta joka kuukausi 1742 euroa, kun samaan aikaan vuokrakolmion hyvältä alueelta saa noin 1200 eurolla. Toisin sanoen maksat pankille yli 120 tonnia korkoja, ja 500 egeä joka kk ylimääräistä siitä ilosta, että viisikymppisenä sinulla on helpompaa ja yhtiövastike sen 500 euroa HALVEMPI kuussa (monessa vanhemmassa asunnossa on 25 vuodessa jo edessä hiton kalliit putkiremontit, mitkä nostavat vastikkeita).
Eli kuvitellaan tosiaan, että joku ostaa Eirasta kolmion 25-vuotiaana 400 tonnilla (ei ole edes yläkanttiin tuo hinta). Maksaa tuon 500 e enemmän joka kk, eli 25 vuodessa 150 tonnia enemmän fyffeä asumisesta kuin se vuokrallaoleva siinä naapurissa.
Ok, sitten viisikymppisenä hänen asumiskulunsa putoavat ehkä jonnekin 300 euroon (vastike) plus 300-400 e rahoitusvastike remonteista. Naapuri maksaa seuraavat vuodet 500-600 euroa enemmän. Jos nämä naapurukset elävät kerrostaloasunnossaan terveinä yli 75-vuotiaiksi, SITTEN se omistusasuja on voiton puolella. Jos taas asukas kupsahtaa ennen, vuosien pihistelyn hedelmät menevät vain ko. ihmisten mahdollisille perillisille.
Toki, siinä "säästetään" - mutta oikeasti säästöt eivät ole ainakaan nykyisellä lainajärjestelmällä (ennen kuin meille yleistyvät ranskalaistyyppiset lainat asuntoa vastaan) asukkaan itsensä käytössä. Jossainhan sitä on asuttava, joten sitä omaan asuntoon säästämistä ei pysty todellisuudessa realisoimaan.
Paitsi että oma asuntoa ei kannata ainakaan myydä vanhana, koska sen myyntituotto vaikuttaa siihen, millaisia hoitomaksuja siitä vanhuksesta aikanaan peritään kunnan hoitolaitoksessa (siinä missä se "varaton" naapurin vuokralla-asuja pääsee pienemmillä maksuilla...)
[/quote]
Tässä oikein malliesimerkki, jossa heitellään lukuja joilla ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa. Kolmio hyvältä alueelta 1200€/kk? No ok, uskotaan. Mutta sitten verrataan sitä kämppään Eirassa, joka maksaa 400000€. Voin ihan ilman nettihakuja kertoa jo suoralta kädeltä, että 400000 euron kämppää et saa vuokrattua 1200€/kk. Me asutaan tuon hintaisessa kämpässä ja meidän kämppää pienemmästä pyydetään tässä samassa yhtiössä 1800€/kk.
Se on totta, että keskustan arvo-asunnoissa se laskennallinen vuokratuotto on pieni ja niissä voi asua edullisesti siihen nähden, miten arvokas se asunto on. Mutta jotta tässäkään kuviossa olisi järkeä, silloin ne asuntorahat pitää olla sijoitettuna jonnekin muualle, esim. osakemarkkinoille, jossa vaihtoehtoistuotto on parempi.
On totta, että lainasta maksetaan pankille korkoa. Omistusasujan asumismenot ovat lainan korko (tai pääoman vaihtoehtoistuotto, jos tarkkoja ollaan) + vastike + remontit - arvonnousu. Remonttitarve pitkällä aikavälillä on luokkaa 2€/neliö/kk. Arvonnousun voi jättää pois, jos haluaa laskea varovaisesti. Jos suurpiirteinen laskenta riittää, niin voi laskea korot asunnon ostohinnalle + vastikkeen. Vuokranantaja haluaa sijoitetulle pääomalle yleensä vähintään 5% tuoton, joten jos hänellä on kiikarissa vaikka se 400000€ kämppä, jonka vastike on 300€, niin hänen pitäisi saada vuokraa siitä vähintään 1967€/kk. Kääntäen, jos asunnon saa vuokrattua 1200€/kk ja vastike on 300€, niin se vuokrantanataja on tällaisesta kämpästä valmis maksamaan korkeintaan 216000€. Joten älkää nyt hyvät ihmiset menkö halpaan tällaisten laskujen kanssa, jossa verrataan 1200€/kk vuokrakämppää ja 400000€ omistusasuntoa.
Vuokranantaja vaatii aina sijoitukselleen tuottoa. Tämä on lähtökohta tiettyjä poikkeustilanteita lukuunottamatta. Vuokranantaja maksattaa vuokralaisellaan kaikki asunnon kulut ja myöskin ne lainojen lyhennykset. Ja siitä vuokrasta jää vielä verottajallekin oma siivunsa. Omistusasuja saa sen vuokratuoton tavallaan itselleen, eikä siitä tarvitse maksaa veroa.
[/quote]
Niin. Minä puhun myös ihan kokemuksesta, oman ja parin kaverin vuokrista.
Tässä ei puhuttu tuotoista mitään, koska omaan asuntoon sijoittaminen ei tuota oikeastaan mitään sekään. Sen selitin tuossa jo. Jotta se olisi realisoitavissa, pitäisi myydä asunto alta ja asua veneen alla/vuokralla.
On harhaista vähentää asumiskuluista asunnon arvonnousua, koska edelleen: et saa sitä käteen missään vaiheessa, jos jatkat asumista. Harva lopettaa asumista ja elää kadulla, jolloin toki se arvonnousu olisi rahaa kännyssä.
Jos myyt asunnon ja ostat uuden tilalle, sen hinta on noussut keskimäärin samassa suhteessa - joten taaskaan et ANSAITSE mitään. Saat enemmän vanhan asunnon myynnistä, mutta vastaavasti maksat uudestakin enemmän. Ainoa tilanne, jossa saat arvonnousua käteen on, jos vaihdat huonompaan/pienempään.
Mitä tulee vuokranantajien tuotto-odotuksiin, niin älä nyt ole naurettava. Vain osa tarjolla olevista vuokra-asunnoista on sijoittajien tarjoamia. On yhteisöjä, järjestöjä, julkisyhteisö-vuokraajia, on jopa ihan hyvällä paikalla kaupunginkin vuokra-asuntoja, on perikuntia, kaikenlaista. Ihan vapailla markkinoillakin löysin oikotieltä 21 asuntoa Etelä- tai Länsi-Helsingistä alle 1200 euron - osa oli kauempana keskustasta, mutta joukossa mm. Etu-Töölöä ja Munkkiniemeä. Alueita, joissa kerrostalokolmiot toden totta voivat hyvinkin maksaa 400 tonnia.
[/quote]Hohhoijakkaa. Asunnon arvonnousua voi hyödyntää esimerkiksi käyttämällä asuntoa lainan vakuutena muihin hankintoihin. Voi vaikka ottaa 200 tonnia lainaa ja ostaa osakkeita kun haistaa että niiden arvo on nousemassa.
Kun lapset lentää maailmalle, niin halutessaan voi muuttaa pienempään asuntoon, jolloin hinnannousua pystyy realisoimaan, jos haluaa.
Kuka sulle on luvannut että vuokria peritään ikuisesti omakustanne periaatteella? Kyllä kunnat luopuu tappiollista toimistaan ja vuokrayhtiöt alkaa yhä vahvemmin pyöriä markkinaehdoilla. Tosin oma kokemus ns. yleishyödyllisestä vuokrayhtiöstä oli se joka sai ostamaan oman. Vuokrankorotusehdot olivat törkeitä.
168 910 €
(Myyntihinta 50 910 € + Velkaosuus 118 000 €)
Myyntihinta:
50 910 €
Velkaosuus:118 000 €Neliöhinta:2 540 € / m²Yhtiövastike:
950,19 € / kk
(Hoitovastike 232,75 € / kk + Rahoitusvastike 717,44 € / kk)
Eli jos maksat tuon 168 000e kerralla (siis otat siihen pankista lainaa) maksat jatkossa vain hoitovastikkeen 232e/kk
Voi myös maksaa vaan tuon 50 900e ja jatkossa maksaa sitten sitä 950e vastiketta, joka sisätää hoitovastikkeen ja rahoitusvastikkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:43"]
Ihme ketju. Luulisi, että kaikki ovat samaa mieltä ap:n kanssa siitä, että LIIKAA ei kannata talouttaan hirttää lainanlyhennyksiin. Totta kai asunnon voi ostaa, ja lainaakin tehdä, kunhan siihen on varaa, eikä sen takia joudu "vedelle ja leivälle". Mikä tässä muka on nyt kiistanalaista?
itsekin omistusasuja
[/quote]Ei kyse ole tuosta. Ap väittää että vuokralla asuessa jää enemän rahaa muuhun ja sehän on täyttä soopaa. Omassa on halvempi asua.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:36"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:12"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 17:45"] [quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:41"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:34"] Jos asuisimme tässä asunnossa vuokralla niin se vuokra olisi n.900e. Kun meillä vielä oli lainaa niin velan maksu pankkiin oli 700e/kk + vastike +vesi x4 +autopaikka 300e eli yhteensä 1000e. Nyt kun laina on maksettu niin asumismenot siis enää tuo 300e/kk. Mitä luulet ap...kannattaako maksaa vuokraa 900e vai vastiketta 300e? Ja pitää muistaa että ainakin tässä asunnossa arvonnousu on ollut hyvä joten hyvällä voitolla voisimme myydä tämän jos haluaisimme. [/quote] ... ja kun olisitte myyneet asunnon, asuisitte MISSÄ? Veneen alla? Kyllä te ostaisitte uuden, johon se asunnon arvonnousu hupenisi, koska teidän asuntonne ei ole ainoa, jonka arvo on vuosien mittaan noussut. Kaikkien muidenkin on, ainakin samalla alueella. Joten tuo asunnon arvonnousu on aika fiktiivistä etua. Teillä sitä paitsi on hyvin halpa asunto, joten kannattaa ymmärtää, että edustatte vain osaa Suomen asukkaista. Kasvukeskuksista 700 euron lainanhoitokuluilla ei osteta oikeastaan yhtään mitään. Laitoin tästä laskelmia edelliselle sivulle, voit katsoa sieltä. Ja tällä en nyt yritä litata kokemustanne. Se on kumminkin vain osatotuus. [/quote] Harvalla taitaa olla lainaa 400 000 euroa. [/quote] 400 tonnia on kumminkin hyvin vaatimaton asunnonhinta stadissa. Sillä saa kerrostalokolmion keskustasta. Sun lyhennyshinnalla saa maalta tai pikkukaupungista pienen talon tai rivarinpätkän. Ei pk-seudulta tai isommista kaupungeista. Siksihän sanoinkin, että älä yleistä. [/quote] Ensinnäkään et tiedä mun lyhennyksestä yhtikäs mitään. Toiseksi, harva Suomen asuntovelallinen asuu Helsingin keskustassa, varsinkaan kolmiossa, joten utopistista käyttää tuota esimerkkitapauksena
[/quote]
Miten niin en tiedä? Juurihan sä sen tossa sanoit, että on 700 euroa kuussa. ;-))
Se olikin esimerkki, kun sinä itse yleistit oman tilanteesi koskemaan kaikkia asumismuotoja. Fakta: pk-seudulla asuminen on todella paljon kalliimpaa, eikä se omistuskämppä irtoa noin pienillä lyhennyksillä, vaikka olisi piiitkäkin maksuaika.
ja joo, täällä asuu viidesosa suomalaisista. Ei ollenkaan "harva". Myös suurimmissa kaupungeissa melkein mikä tahansa perheasunto maksaa 200-400 tonnia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:51"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:36"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:12"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 17:45"] [quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:41"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 16:34"] Jos asuisimme tässä asunnossa vuokralla niin se vuokra olisi n.900e. Kun meillä vielä oli lainaa niin velan maksu pankkiin oli 700e/kk + vastike +vesi x4 +autopaikka 300e eli yhteensä 1000e. Nyt kun laina on maksettu niin asumismenot siis enää tuo 300e/kk. Mitä luulet ap...kannattaako maksaa vuokraa 900e vai vastiketta 300e? Ja pitää muistaa että ainakin tässä asunnossa arvonnousu on ollut hyvä joten hyvällä voitolla voisimme myydä tämän jos haluaisimme. [/quote] ... ja kun olisitte myyneet asunnon, asuisitte MISSÄ? Veneen alla? Kyllä te ostaisitte uuden, johon se asunnon arvonnousu hupenisi, koska teidän asuntonne ei ole ainoa, jonka arvo on vuosien mittaan noussut. Kaikkien muidenkin on, ainakin samalla alueella. Joten tuo asunnon arvonnousu on aika fiktiivistä etua. Teillä sitä paitsi on hyvin halpa asunto, joten kannattaa ymmärtää, että edustatte vain osaa Suomen asukkaista. Kasvukeskuksista 700 euron lainanhoitokuluilla ei osteta oikeastaan yhtään mitään. Laitoin tästä laskelmia edelliselle sivulle, voit katsoa sieltä. Ja tällä en nyt yritä litata kokemustanne. Se on kumminkin vain osatotuus. [/quote] Harvalla taitaa olla lainaa 400 000 euroa. [/quote] 400 tonnia on kumminkin hyvin vaatimaton asunnonhinta stadissa. Sillä saa kerrostalokolmion keskustasta. Sun lyhennyshinnalla saa maalta tai pikkukaupungista pienen talon tai rivarinpätkän. Ei pk-seudulta tai isommista kaupungeista. Siksihän sanoinkin, että älä yleistä. [/quote] Ensinnäkään et tiedä mun lyhennyksestä yhtikäs mitään. Toiseksi, harva Suomen asuntovelallinen asuu Helsingin keskustassa, varsinkaan kolmiossa, joten utopistista käyttää tuota esimerkkitapauksena
[/quote]
Miten niin en tiedä? Juurihan sä sen tossa sanoit, että on 700 euroa kuussa. ;-))
Se olikin esimerkki, kun sinä itse yleistit oman tilanteesi koskemaan kaikkia asumismuotoja. Fakta: pk-seudulla asuminen on todella paljon kalliimpaa, eikä se omistuskämppä irtoa noin pienillä lyhennyksillä, vaikka olisi piiitkäkin maksuaika.
ja joo, täällä asuu viidesosa suomalaisista. Ei ollenkaan "harva". Myös suurimmissa kaupungeissa melkein mikä tahansa perheasunto maksaa 200-400 tonnia.
[/quote]
No en todellakaan ole tuota kirjoittanut!
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 18:55"]
Tätä samaa olen ihmetellyt. Idioottimainen logiikka. Just ne muutama vuosi kun pitäis antaa dyliä ja leikkiä lasten kanssa niin ensin rakennetaan se jumalaa vastaava okt ja sit siivotaan sitä otsasuoni pullottaen kun on neliöitä liikaa. Ukko raataa töissä että sais kaiken maksettua. Ja ihmetellään että tulee ero.
[/quote] Nythän on lehdissäkin ollut juttua, että ihmiset elävät parisuhdehelvetissä, kun eivät voi myydä liian kallista taloaan ja erota. Jumissa ovat.
[/quote]Joillakin avopareilla voi olla tämä tilanne että toinen ei halua myydä yhteistä omaisuutta, eikä ole niin selkeää että miten omaisuuden jako menee. Juridisella sopimukselle, eli avioliiton solmimisella tuokin ongelma pitkälti katoaa kun erossa on pelisäännöt laissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä nyt unohtuu se tosiasia että 80% suomalaisista ei asu Helsingissä, eikä varsinkaan siellä suuressa perheasunnossa.
Mutta kyllä ne vuokratkin ovat järkyttävän kalliita Helsingissä, ei niissäkään pysty kohta tavis työntekijät asumaan.
Oman asunnon maksaminen on vähän niinkuin pakkosäästämistä. Harva tavis harrastaa tuottavaa osakesijoittamista vuokralla asuessaan säästämillään rahoilla vaikka se olisi teoriassa mahdollista. Omistusasuntoa maksaessa kertyy sentään jotain omaisuutta.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 19:43"]Ihme ketju. Luulisi, että kaikki ovat samaa mieltä ap:n kanssa siitä, että LIIKAA ei kannata talouttaan hirttää lainanlyhennyksiin. Totta kai asunnon voi ostaa, ja lainaakin tehdä, kunhan siihen on varaa, eikä sen takia joudu "vedelle ja leivälle". Mikä tässä muka on nyt kiistanalaista? itsekin omistusasuja [/quote] Ollaan joo, mutta että omistusasuminen olisi automaattisesti huonompi vaihtoehto kuin vuokralla olo? Ehei, tuo ei mene läpi.
[/quote]
Ei se ollut edes ap:n pointti. HÄN nyt on valinnut sen takia vuokra-asumisen, mutta totta kai muitakin vaihtoehtoja on. Esim. me olemme ratkaisseet yhtälön asumalla kauempana keskustasta hitas-asunnossa - ei ole hohtoa eikä "hyvä alue", mutta jääpä rahaa muuhunkin elämiseen.
Ihme vastakkainasettelua taas, mammat!
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:39"][quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:35"]Pontti oli se, että KAIKKI vastaavankokoiset uudiskohteet ihan paikasta riippumatta maksaa tässä kaupungissa vähintään 180 000e! Ei onnistuisi sellaisen lainan + vastikkeen ja muiden kulujen maksaminen 850e/kk, ja tässä vuokra-asunnossa vieläpä sijainti sattuu olemaan mitä loistavin.
[/quote]
Katsoin vielä vähän kaikenlaisia uudiskohteita täältä ja pelkät vastikkeet niissä useissa on jo sen verran, mitä minä maksan nyt kaikista asumiskuluista yhteensä!
[/quote]
Tää kommenttikin avautui kun selvisi ettet tiedä mitä vastiketta maksetaan.
Nopeasti katsottuna 1200€ kolmiosta Helsingissä on halvahko hinta.
Vuokraovi.com haulla 3h Helsinki tuloksena 200 kohdetta. Halvin 900€ ja jo 48. halvin oli sen 1200€.
Yllä väläyteltiin "vastaavan omistusasunnon" hinnaksi 400 tonnia, mutta se on näköjään ihan potaskaa, sillä hinnalla päästään myytävien listalla jo pitkästi päälle puolen välin, eli sen on keskimääristä jo selvästi kalliimpi.
Mutta kun laskette näitä, niin älkää myöskään unotako vuokrakorotuksia, se nimittäin nousee normaalisti joka vuosi noin 3%, joka tarkoitaa sitä että vuokra lähes tuplaantuu 20 vuoden aikana.
Nostan huvin vuoksi...
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 21:51"]
No teillä ei kyllä ole minkäänlaista puskuria, jos 300e/kk vie talouden tiukille. Ette varmasti edes saisi lainaa, joten hyvä että uskottelet itselles vuokra-asumisen olevan kannattavaa.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 21:33"]
Jos ottaisimme asuntolainan ja maksaisimme vaikka 300 e enemmän kuussa, niin siinä ne meidän "ylimääräiset" rahat sitten menisikin ja ei voisi käydä esim. kerran vuodessa ulkomailla reissussa. -ap
[/quote]
[/quote]
Jännä, että 300e hukkaan meneminen haittaa, mutta 700e kankkulan kaivoon ei tunnu missään ;)
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 10:26"]Mihin "hukkaan"? [quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 09:49"] Ja mistä sä sen 300e repäisit? Lisäkuluja tulisi paljon enemmän ja vähintään samanverran rahaa menisi "hukkaan", kun nyt vuokralla asuessa. [/quote] [/quote] Vastikkeeseen ja korkoihin.
[/quote]