Lue keskustelun säännöt.
Vieläkö olette NATOa vastaan?
09.09.2014 |
En ikinä ole ymmärtänyt suomalaisten NATO-vastaisuutta.
Onko mielipiteesi muuttunut Ukrainan kriisin myötä?
Kommentit (200)
Puolustusliitto tai ei, mutta Saksa on aloittanut 1. maailmansodan sekä 2. maailmansodan. USA on ainoana maana käyttänyt ydinasetta (kahdesti). Sotii kaiken aikaa jossakin ja myy aseita sota-alueille.
Suomella on sijaintinsa vuoksi omat riskinsä, muutta myös valtavat mahdollisuudet, kun suhteet naapuriin hoidetaan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:35"][quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:31"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:29"]Niin miten on, olisko av-raadin mukaan parempi, että sodan koittaessa sinne rintamalle lähtee oma mies vai NATOn komppaniat (joihin aika harva suomalainen reserviläinen lukeutuu, etenkään eturintamataisteluun...)?? [/quote] Sodan kohdatessa Suomea sinne rintamalle lähtee oma mies. Sodan kohdatessa liittolaista, sinne lähtee Suomen kansainväliset joukot, joihin on itse omasta tahdosta hakeuduttu.
[/quote]
niinhän tuossa sanottiin..?
[/quote]
Ei sanottu, koska tilanne ei Natossakaan olisi "vai", vaan "ja".
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:39"]Puolustusliitto tai ei, mutta Saksa on aloittanut 1. maailmansodan sekä 2. maailmansodan.[/quote]
Neuvostoliitto oli innolla aloittamassa toista maailmansotaa tukemalla Saksaa armeijan varustamisessa, jakamalla itä-Euroopan veljellisesti sen kanssa, ja yllyttämällä sitä sotaan länttä vastaan.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:39"]
Puolustusliitto tai ei, mutta Saksa on aloittanut 1. maailmansodan sekä 2. maailmansodan. USA on ainoana maana käyttänyt ydinasetta (kahdesti). Sotii kaiken aikaa jossakin ja myy aseita sota-alueille.
Suomella on sijaintinsa vuoksi omat riskinsä, muutta myös valtavat mahdollisuudet, kun suhteet naapuriin hoidetaan hyvin.
[/quote]
No miten ne suhteet pitäisi sitten hoitaa? Suomihan ei ole nyt mokannut vaan Venäjä. Muistathan myös että Suomen vienti kohdistuu 90% muualle kun Venäjälle, EU-maiden ollessa tärkeimpiä kauppakumppaneita.
Moni NATO-jäsenyyttä vastustava perustelee asiaa sillä, että Venäjän hyökkääminen Suomeen ei ole todennäköistä, tai sitten heidän mielestään jäsenyys provosoisi Venäjää hyökkäämään Suomeen entistä enemmän, ja nyt saamme olla paremmin rauhassa. Haluaisin kysyä näiltä ihmisiltä, että jos lähtökohdaksi otettaisiin se, että Venäjä hyökkää Suomeen, muuttuisiko heidän kantansa NATO-jäsenyydestä sitten? Olisiko yhä parempi olla NATOn ulkopuolella?
Itseäni mietityttää erityisesti se, että puolustusvoimien henkilökunnasta valtaosa kannattaa NATO-jäsenyyttä, ja mitä korkeamman aseman henkilöistä on kyse, sitä korkeampaa NATO-jäsenyyden kannatus on. Itse uskon, että näillä ihmisillä on asiantuntijuutta ja melko hyvät resurssit arvioida jäsenyyden (tai ulkopuolelle jäämisen) todellisia vaikutuksia siinä tilanteessa, jos Venäjä tänne hyökkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:44"]
Itseäni mietityttää erityisesti se, että puolustusvoimien henkilökunnasta valtaosa kannattaa NATO-jäsenyyttä, ja mitä korkeamman aseman henkilöistä on kyse, sitä korkeampaa NATO-jäsenyyden kannatus on. Itse uskon, että näillä ihmisillä on asiantuntijuutta ja melko hyvät resurssit arvioida jäsenyyden (tai ulkopuolelle jäämisen) todellisia vaikutuksia siinä tilanteessa, jos Venäjä tänne hyökkää.
[/quote]
Ne ovat ihan muut maat, joissa sotilaat sanelee politiikan. En koskaan halua Suomen muuttuvan sellaiseksi.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:44"] Itseäni mietityttää erityisesti se, että puolustusvoimien henkilökunnasta valtaosa kannattaa NATO-jäsenyyttä, ja mitä korkeamman aseman henkilöistä on kyse, sitä korkeampaa NATO-jäsenyyden kannatus on. Itse uskon, että näillä ihmisillä on asiantuntijuutta ja melko hyvät resurssit arvioida jäsenyyden (tai ulkopuolelle jäämisen) todellisia vaikutuksia siinä tilanteessa, jos Venäjä tänne hyökkää. [/quote] Ne ovat ihan muut maat, joissa sotilaat sanelee politiikan. En koskaan halua Suomen muuttuvan sellaiseksi.
[/quote]
no eihän tuossa sitä tarkoitettu. Ettekö te osaa lukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:48"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:44"] Itseäni mietityttää erityisesti se, että puolustusvoimien henkilökunnasta valtaosa kannattaa NATO-jäsenyyttä, ja mitä korkeamman aseman henkilöistä on kyse, sitä korkeampaa NATO-jäsenyyden kannatus on. Itse uskon, että näillä ihmisillä on asiantuntijuutta ja melko hyvät resurssit arvioida jäsenyyden (tai ulkopuolelle jäämisen) todellisia vaikutuksia siinä tilanteessa, jos Venäjä tänne hyökkää. [/quote] Ne ovat ihan muut maat, joissa sotilaat sanelee politiikan. En koskaan halua Suomen muuttuvan sellaiseksi.
[/quote]
no eihän tuossa sitä tarkoitettu. Ettekö te osaa lukea?
[/quote]
No kyllä se minunkin korvaani kuulosti täsmälleen tuolta, että sotilas olisi luotettavin taho arvioimaan sitä, miten politiikka pitää hoitaa. Itse olen ehdottomasti eri mieltä.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:44"]
Moni NATO-jäsenyyttä vastustava perustelee asiaa sillä, että Venäjän hyökkääminen Suomeen ei ole todennäköistä, tai sitten heidän mielestään jäsenyys provosoisi Venäjää hyökkäämään Suomeen entistä enemmän, ja nyt saamme olla paremmin rauhassa. Haluaisin kysyä näiltä ihmisiltä, että jos lähtökohdaksi otettaisiin se, että Venäjä hyökkää Suomeen, muuttuisiko heidän kantansa NATO-jäsenyydestä sitten? Olisiko yhä parempi olla NATOn ulkopuolella?
[/quote]
Täysin yhdentekevää spekulaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:44"] Itseäni mietityttää erityisesti se, että puolustusvoimien henkilökunnasta valtaosa kannattaa NATO-jäsenyyttä, ja mitä korkeamman aseman henkilöistä on kyse, sitä korkeampaa NATO-jäsenyyden kannatus on. Itse uskon, että näillä ihmisillä on asiantuntijuutta ja melko hyvät resurssit arvioida jäsenyyden (tai ulkopuolelle jäämisen) todellisia vaikutuksia siinä tilanteessa, jos Venäjä tänne hyökkää. [/quote] Ne ovat ihan muut maat, joissa sotilaat sanelee politiikan. En koskaan halua Suomen muuttuvan sellaiseksi.
[/quote]
Vaikea keskustella, kun vasta-argumentit ovat tätä tasoa. Puolustusvoimien asiantuntijoita ei kuunnella kun muuten kannatetaan sotilasdiktatuuria. Voi kristus.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:13"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:10"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]
Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.
[/quote]
Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.
[/quote]
Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.
[/quote]
Tietämättömyytesi Suomen historiasta on suorastaan järkyttävää. Taidatkin olla lukenut vain venäläisen version.
[/quote]
Kerro koska Venäjä on uhannut Suomea?
[/quote]
Koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:48"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:44"] Itseäni mietityttää erityisesti se, että puolustusvoimien henkilökunnasta valtaosa kannattaa NATO-jäsenyyttä, ja mitä korkeamman aseman henkilöistä on kyse, sitä korkeampaa NATO-jäsenyyden kannatus on. Itse uskon, että näillä ihmisillä on asiantuntijuutta ja melko hyvät resurssit arvioida jäsenyyden (tai ulkopuolelle jäämisen) todellisia vaikutuksia siinä tilanteessa, jos Venäjä tänne hyökkää. [/quote] Ne ovat ihan muut maat, joissa sotilaat sanelee politiikan. En koskaan halua Suomen muuttuvan sellaiseksi.
[/quote]
no eihän tuossa sitä tarkoitettu. Ettekö te osaa lukea?
[/quote]
No kyllä se minunkin korvaani kuulosti täsmälleen tuolta, että sotilas olisi luotettavin taho arvioimaan sitä, miten politiikka pitää hoitaa. Itse olen ehdottomasti eri mieltä.
[/quote]
Viestin 106 kirjoittaja tässä. Kirjoitin, että mielestäni näillä ihmisillä on asiantuntijuutta ja melko hyvät resurssit arvioida jäsenyyden (tai ulkopuolelle jäämisen) todellisia vaikutuksia. Se tarkoittaa, että nämä ihmiset ymmärtävät syvällisesti, miten puolustusvoimat toimii, ja mitä sen käytössä olevalla kalustolla voidaan käytännössä tehdä ja mitä ei. Se ei tarkoita, että sotilaat saisivat automaattisesti päättää, mitä pitäisi tehdä. Joskaan en ymmärrä, mitä pahaa siinä olisi, jos heidän asiantuntijuuttaan hyödyntäisi päätöksenteossa? Pitäisikö näistä asioista antaa maallikoiden tai asiaan vihkiytymättömien poliitikkojen päättää aivan perstuntumalla ymmärtämättä, mitä heidän päätöksensä käytännön tasolla tarkoittaa? Luuletko, etteivät poliitikot erilaisista asioista päätöksiä tehdessään konsultoi näiden alojen ammattilaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nato-vastustu johtuu:
a) faktojen väärinymmärtämisestä koskien Natoa
b) illuusiosta koskien Suomen "puolueettomuutta" kylmän sodan aikana ja nyt
c) naiiviuudesta koskien Venäjää ja Venäjän yhteiskunnallista kehitystä. Venäjä ei ole demokratia eikä oikeusvaltio, eikä ole sellaiseksi kehittymässäkään.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:41"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:39"]Puolustusliitto tai ei, mutta Saksa on aloittanut 1. maailmansodan sekä 2. maailmansodan.[/quote] Neuvostoliitto oli innolla aloittamassa toista maailmansotaa tukemalla Saksaa armeijan varustamisessa, jakamalla itä-Euroopan veljellisesti sen kanssa, ja yllyttämällä sitä sotaan länttä vastaan.
[/quote]
Saksa on tehnyt täyden tilin 2. ms:n aikaisista rikoksistaan ja muuttunut rauhanomaiseksi demokratiaksi. Neuvostoliitto-Venäjä ei ole prosessia vieläkään aloittanut. Vaan eihän sankarillisen voittajan tarvitse.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:22"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:13"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:10"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]
Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.
[/quote]
Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.
[/quote]
Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.
[/quote]
Tietämättömyytesi Suomen historiasta on suorastaan järkyttävää. Taidatkin olla lukenut vain venäläisen version.
[/quote]
Kerro koska Venäjä on uhannut Suomea?
[/quote]
En aio enää vastata sinulle koska on aivan päivänselvää mikä olet.
[/quote]
Mikäkö olen? Historia ei kyllä tunne sitä että Venäjän federaatio olisi ikinä uhannut Suomea. Kerro nyt kun kerta tiedät
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:22"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:18"] Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on. [/quote] Mitä sotia Nato järjestönä on aloittanut?
[/quote]
Esimerkiksi Jugoslavian pommitukset tai Libyaan hyökkäämisen.
Mua ottaa päähän että me ollaan tälläisiä lampaita. Mitään ei uskalleta suoraan sanoa. Ulkomailla varmaan käsitys että suomalaisten mielestä Venäjä teki oikein Ukrainan vallatessaan. Hitto mitä peesailijoita Suomi täynnä ja poliitikot on ihan kädettömiä ja ei saa Suomea sinne Natoon. Mä haluan että NATOn vastustajat laitetaan heti etulinjaan kun Venäjä hyökkää. Ja yksin jäädään viime aikaisten sohlailujen takia. Kukaan ei auta. Venäjähän pitää Suomea omaisuutenaan. Äänestäkää sitten kiltisti tulevaisuudessa sitä rakasta Putinianne. Venäjää on aina saanut pelätä ja se on aina uhannut Suomea. Meillä ei ole ikinä ollut hyvät välit Venäjään. Suomalaiset on vaan lampaita. Ei uskalla ei, mutta sota ei sitten katso uskallusta enää.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:28"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:22"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:18"] Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on. [/quote] Mitä sotia Nato järjestönä on aloittanut?
[/quote]
Tämän minäkin haluaisin tietää. Netistä löytyy kaikki Naton operaation esim 1990-luvun jälkeen. Niistä yli 95% on operaatioita, joihin YK on sen pyytänyt. Pari terrorisminvastaista operaatioita 9/11 jälkeen (laivojen tutkimista Välimerellä jne).
Edelleen: ihmisten tietämättömyys yhdistettynä vahvoihin mielipiteisiin on pelottavaa.
[/quote]
Näytä minulle YK:n päätöslauselma vaikka Serbiaa vastaan suunnatuista pommituksista?
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:25"]Mistä johtuu, että Venäjä on kohdistanut omat vastapakotteensa koskemaan Suomea ankarammin kuin useimpia Nato-maita?
Eikö Naton ulkopuolella olo tuokaan meille etuja Venäjän-suhteissa? Näkeekö Venäjä meissä heikomman lenkin, jota on helpompi painostaa kuin Naton jäseniä?
[/quote]
Totta kai Venäjän kannattaa lyödä kiilaa EU-maiden välille, varsinkin etupiiriinsä kuuluvien lähiulkomaiden ollessa kyseessä. Suomalaisten EU- ja Nato-epäluulot tunnetaan, ja niitä käytetään surutta hyödyksi.