Vieläkö olette NATOa vastaan?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:41"]

Olen sanonut vuosikymmenet että Suomen on liityttävä Natoon, Venäjä on sen verran arvaamaton rajanaapuri.

Ja oikeassa olen ollut.

Natosta on suuri turva mutta hyvin vähän haittaa. Ystävälliset suhteen ja kaupankäynti Venäjän kanssa jatkuu myös Naton täysjäsenenä.

Viides artikla on se mitä käytännössä estää uudet Mainilan laukaukset.

[/quote]

Miten voi olla ystävälliset suhteet viholliseen? Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen? Nato on sotilasliitto EI puolustusliitto.

[/quote]
Nato on puolustusliitto.
Monella Naton jäsenmaalla on ihan yhtä ystävälliset suhteet Venäjän kanssa kuin Suomellakin. Osalla Nato-maista suurempi osa viennistä menee Venäjälle kuin Suomella.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Tietämättömyytesi Suomen historiasta on suorastaan järkyttävää. Taidatkin olla lukenut vain venäläisen version.

[/quote]

Kerro koska Venäjä on uhannut Suomea?

[/quote]Uhkailee jatkuvasti. Viimeksi tahallisilla ilmatilanloukkauksilla jokunen viikko sitten. 

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]Nato-jäsenyys turvaa Suomen itsenäisyyden.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:30"]Yhdysvallat on aloittanut aika monta sotaa. Yhdysvallat on aikamoinen Nato-veturi. Liittyminen Natoon on Yhdysvaltojen peesaamista, ja edellyttää, että hyväksyy Yhdysvaltojen sotatoimet. 
[/quote]
Ei edellytä. USA on saanut Naton sisältä kovaakin kritiikkiä mm. Irakin ja Afganistanin sodista ja niiden perusteista.

Venäjämielisen on vaikea ymmärtää sitä, että USA ei ole Naton johtomaa niin kuin Neuvostoliitto oli Varsovan liitossa, vaan päätökset tehdään konsensusperiaatteella ja USAlla on äänestyksissä vain yksi ääni. Sillä on siis tasan yhtä suuri äänivalta kuin "jollakin Virolla."

Esim Irakin sodan kaltaiseen sekoiluun eivät kaikki Natomaat lähteneet mukaan ja hyvä niin. Se jos mikä osoittaa että Suomenkaan ei ole pakko lähteä Naton jäsenenä mihinkään minne emme itse halua.

Naton jäsenyys on siis eri asia kun Yhdysvaltojen kritiikitön myötäily!

Ja edelleenkin Naton jäsenenä kävisimme kauppaa Venäjän kanssa kuten tähänkin asti.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:02"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Niin, mitä nyt talvisotaja jatkosota.

Porkkalan miehitys ja suomettuminen .

Suomi oli Neuvostoliiton vasallivaltio. Neuvostoliiton muuttuminen Venäjäksi ei sitä muuksi muuta.

Itsenäisenä valtiona teemme ainoan oikean päätöksen ja liitymme Natoon -ja voimme elää rauhassa 5. artiklan turvin.

[/quote]

Kai tajuat että Neuvostoliitto ja Venäjä ovat täysin eri valtioita? Neuvostoliitossa Venäjä oli vain yksi maa muiden joukossa.

[/quote]Muodollisesti kyllä. Käytännössä Venäjällä, venäläisillä ja venäjän kielellä oli ylivalta kaikkialla.

Esimerkiksi Viroa pidettiin pakolla mukana ja pakkovenäläistettiin.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:02"] [quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:41"]

Olen sanonut vuosikymmenet että Suomen on liityttävä Natoon, Venäjä on sen verran arvaamaton rajanaapuri.

Ja oikeassa olen ollut.

Natosta on suuri turva mutta hyvin vähän haittaa. Ystävälliset suhteen ja kaupankäynti Venäjän kanssa jatkuu myös Naton täysjäsenenä.

Viides artikla on se mitä käytännössä estää uudet Mainilan laukaukset.

[/quote]

Miten voi olla ystävälliset suhteet viholliseen? Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen? Nato on sotilasliitto EI puolustusliitto.

[/quote] Nato on puolustusliitto. Monella Naton jäsenmaalla on ihan yhtä ystävälliset suhteet Venäjän kanssa kuin Suomellakin. Osalla Nato-maista suurempi osa viennistä menee Venäjälle kuin Suomella.[/quote]

Juuri näin. Puolan omenat, Norjan lohi, Liettuan maidot...

Venäjä ei ole Natolle vihollinen, sen kanssa on tehty paljon yhteistyötä viime vuosikymmeninä. Mutta KGB-mies Putin päätti, että Venäjä tarvitsee vahvan ulkoisen vihollisen, jotta kansakunta saataisiin marssimaan lippujen kanssa kuin Neuvostoliiton kunnian päivinä. Ja mikäpä olisi parempi vihollinen kuin USA ja Nato, jotka tukevat etupiirimaiden fasisteja ja natseja.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:47"]

Olen Natovastainen, eikä mielipiteeni Ukrainan kriisin myötä ole muuttunut - paitsi enintään kriittisempään suuntaan. Venäjä suhtautuu erittäin huonosti Naton laajenemiseen, ja pitää Natoa uhkana. Oli meillä Nato back-uppaamassa tai ei, en halua Suomen ja Venäjän suhteiden menevän niin huonoiksi, että Venäjä päättää hyökätä tänne. Natoon liittyminen tukee sodan uhkaa enemmän kuin hälventää sitä. 

Suomea ei kuitenkaan voi rinnastaa Ukrainaan, joka on entinen neuvostotasavalta. 

Mitä saisimme Natoon liittymisestä? Kukaan jäsenmaista ei käytännön tasolla ole velvoutettu auttamaan meitä, jos sotatilaan päädytään. Riippumattomana ja liittoutumattomana Suomella on kaikki pullat hyvin uunissa. 

Nato on sotilasliitto, jonka sotatoimet eivät ole hyväksyttäviä, enkä halua niissä olla mukana. 

Natojäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa vuodessa. 

Siinä tiiviisti pari oleellisinta perustetta.

[/quote]

Venäjä ei hyökkää nato-maahan. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:47"]

Olen Natovastainen, eikä mielipiteeni Ukrainan kriisin myötä ole muuttunut - paitsi enintään kriittisempään suuntaan. Venäjä suhtautuu erittäin huonosti Naton laajenemiseen, ja pitää Natoa uhkana. Oli meillä Nato back-uppaamassa tai ei, en halua Suomen ja Venäjän suhteiden menevän niin huonoiksi, että Venäjä päättää hyökätä tänne. Natoon liittyminen tukee sodan uhkaa enemmän kuin hälventää sitä. 

Suomea ei kuitenkaan voi rinnastaa Ukrainaan, joka on entinen neuvostotasavalta. 

Mitä saisimme Natoon liittymisestä? Kukaan jäsenmaista ei käytännön tasolla ole velvoutettu auttamaan meitä, jos sotatilaan päädytään. Riippumattomana ja liittoutumattomana Suomella on kaikki pullat hyvin uunissa. 

Nato on sotilasliitto, jonka sotatoimet eivät ole hyväksyttäviä, enkä halua niissä olla mukana. 

Natojäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa vuodessa. 

Siinä tiiviisti pari oleellisinta perustetta.

[/quote]

Sori vaan, mutta sä oot ihan täysin väärässä.

Mistä johtuu, että Venäjä on kohdistanut omat vastapakotteensa koskemaan Suomea ankarammin kuin useimpia Nato-maita?

Eikö Naton ulkopuolella olo tuokaan meille etuja Venäjän-suhteissa? Näkeekö Venäjä meissä heikomman lenkin, jota on helpompi painostaa kuin Naton jäseniä?

Kannatan Natoa sen takia, että voisimme luopua asevelvollisuudesta ja varusmiespalvelusta, joka on kirjaimellisesti orjuutta. 

Nato-maat:

Albania, Belgia, Bulgaria, Kanada, Kroatia, Tsekki, Tanska, Viro, Ranska, Saksa, Kreikka, Unkari, Islanti, Italia, Latvia, Liettua, Luxenburg, Alankomaat, Norja, Puola, Portugali, Romania, Slovakia, Slovenia, Espanja, Turkki, UK, USA.

KAtsokaa mikä määrä maita. Monet avoimesti Jenkki-kriittisiä kuten Ranska, joka jarrutti vapaakauppasopimustakin Jenkkien kanssa. Saksalla on erittäin hyvät suhteen Venäjään erityisesti Putinin ja Merkelin henkilökohtaisten välien takia (molemmat puhuvat toistensa kieltä, Putin oli entisessä Itä-Saksassa pidempiä aikoja josta Merkelkin on kotoisin, sympatiseeraavat toisiaan siksi), mutta muutenkin. Venäläisiä firmoja toimii saksassa kuten Rosneft ym.

Tuota listaa kun katsoo, tuntuu järjettömältä, että Suomi ei ole Natossa. Me emme ole Ruotsi, me emme ole Sveitsi. Me emme ole tälläkään hetkellä puolueettomia.

Musta meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin Nato. Jos halutaan pysyä itsenäisenä pohjoismaana. Jos halutaan itsenäisyys antaa Venäjälle kuin lahjana niin pysytään Natosta pois. Suomi on aina kuulunut länteen. Emme jaa samaa ideologiaa Venäjän kanssa. Onko sitä niin vaikeaa ymmärtää. Toivon vaan että kerkiämme vielä NATOn suojiin ennen ensimmäisiä pommituksia rakkaaseen kotimaahamme.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:26"]Kannatan Natoa sen takia, että voisimme luopua asevelvollisuudesta ja varusmiespalvelusta, joka on kirjaimellisesti orjuutta. 
[/quote]
Natossakin Suomea puolustaa ensisijaisesti oma asevelvollisarmeijamme. Varusmiespalvelus ei ole orjuutta yhtään sen enempää kuin mikään muukaan verovaroilla kustannettu koulutus.

Niin miten on, olisko av-raadin mukaan parempi, että sodan koittaessa sinne rintamalle lähtee oma mies vai NATOn komppaniat (joihin aika harva suomalainen reserviläinen lukeutuu, etenkään eturintamataisteluun...)??

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:29"]Niin miten on, olisko av-raadin mukaan parempi, että sodan koittaessa sinne rintamalle lähtee oma mies vai NATOn komppaniat (joihin aika harva suomalainen reserviläinen lukeutuu, etenkään eturintamataisteluun...)??
[/quote]
Sodan kohdatessa Suomea sinne rintamalle lähtee oma mies. Sodan kohdatessa liittolaista, sinne lähtee Suomen kansainväliset joukot, joihin on itse omasta tahdosta hakeuduttu.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:29"]

Niin miten on, olisko av-raadin mukaan parempi, että sodan koittaessa sinne rintamalle lähtee oma mies vai NATOn komppaniat (joihin aika harva suomalainen reserviläinen lukeutuu, etenkään eturintamataisteluun...)??

[/quote]Paras olisi, että sinne lähtisi molemmat.

Mutta kyllä 140 miljoonan asukkaan Venäjä ymmärtää olla hyökkäämättä kun vastassa on yli 900 miljoonan asukkaan Nato.

Yksinäiseen ja liittoutumattomaan 5 miljoonan asukkaan Suomeen Venäjä uskaltaa kyllä halutessaan hyökätä.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:31"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:29"]Niin miten on, olisko av-raadin mukaan parempi, että sodan koittaessa sinne rintamalle lähtee oma mies vai NATOn komppaniat (joihin aika harva suomalainen reserviläinen lukeutuu, etenkään eturintamataisteluun...)?? [/quote] Sodan kohdatessa Suomea sinne rintamalle lähtee oma mies. Sodan kohdatessa liittolaista, sinne lähtee Suomen kansainväliset joukot, joihin on itse omasta tahdosta hakeuduttu.

[/quote]

niinhän tuossa sanottiin..?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:25"]

Mistä johtuu, että Venäjä on kohdistanut omat vastapakotteensa koskemaan Suomea ankarammin kuin useimpia Nato-maita?

Eikö Naton ulkopuolella olo tuokaan meille etuja Venäjän-suhteissa? Näkeekö Venäjä meissä heikomman lenkin, jota on helpompi painostaa kuin Naton jäseniä?

[/quote]Tietysti näkee. Meitä on helppo painostaa koska emme ole Naton jäsen.