Vieläkö olette NATOa vastaan?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:14"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:08"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen?[/quote]

Totta: Venäjä pitää Natoa verivihollisenaan. Mutta Nato ei pidä Venäjää vihollisena.

[/quote]

Nato on luotu vain ja ainoastaan yhtä tarkoitusta varten. Venäjän vastaista sotaa varten. Nytkin Nato maat rakentavat sotilasjärjestelmiä Venäjää vastaan esim. Puolaan. Joten turha selittää mistään Naton hyvistä tarkoituksista.

[/quote]

Sehän on hyvä tarkoitus. Estää Venäjää hyökkäämästä.

[/quote]

Aseita rakennetaan vain ja ainoastaan sotaan. Mikä tahansa sota Ei maan ja Venäjän kanssa johtaa ydinsotaan. Joten mitä hyötyä Natosta on?

Muista että Nato on Venäjän, Kiinan, Intian jne, vihollinen. Joten haluatko että Suomi on tulevaisuudessa näiden maiden vihollinen?

[/quote]

Haluan että Suomeen ei hyökkää kukaan. Nato ei ole kenenkään vihollinen. Se on puolustusliitto. Venäjä sen sijaan on hyökkääjä, ja siksi on näkevinään ympärillään vihollisia. Liittolaisia sillä ei ole ollut oikeastaan koskaan. Natoon liitytään vapaaehtoisesti. Siihen oikein pyritään jäseneksi. Varsovan liittoon pakotetut maatkin lähtivät heti Natoon kun saivat mahdollisuuden.

[/quote]

Venäjällä on paljonkin liittolaisia mm. Kiina.

Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on.

Itä-euroopan maat tulivat EU:hun ja Natoon sen takia koska EI elättää heidät ja Nato antaa ilmaisen armeijan. Ne ovat loisvaltioita jotka eivät ole hyödyttäneet kumpaakaan järjestöä millään lailla koskaan.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Tietämättömyytesi Suomen historiasta on suorastaan järkyttävää. Taidatkin olla lukenut vain venäläisen version.

[/quote]

Kerro koska Venäjä on uhannut Suomea?

[/quote]

En aio enää vastata sinulle koska on aivan päivänselvää mikä olet.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:18"]
Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on.
[/quote]
Mitä sotia Nato järjestönä on aloittanut?

Suomea puollustaa parhaiten toimiva diplomatia... Tämä olisi auttanut ukrainaakin tämä auttaisi eutakin.. puolien ottaminen ja oman päätäntävallan menettäminen ei auta näissä kriiseissä.. nato on rahan hukkaa, muiden ehdoilla kuten eu:kin, sisämarkkinat on tuhottu suomessa eikä tulevaisuudessa näy järjen hiventäkään.

Työ ja yhteistyö kunniaan.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:24"]
Työ ja yhteistyö kunniaan.
[/quote]
Noita varten nimenomaan on EU ja Nato perustettu.
Venäjä ei kunnioita diplomatiaa, ellei siinä ole sotilaallista voimaa takana. "Montako divisioonaa paavilla on?"

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:08"]

Suomi tekee omat päätöksensä itse eikä niiden tarvitse miellyttää Venäjää, ei Venäjänkään ulkopolitiikka miellytä Suomea. Venäjän läntisistä rajanaapureista Norja ja Baltia ovat natossa, Valko-Venäjä ja Ukraina eivät. Kumpaan kastiin Suomi haluaa kuulua?

[/quote]

Suomi, kuten Norjakaan, ei tule koskaan olemaan yksi Neuvostoliiton entisistä alusmaista, eikä tilanteet näinollen ole vertailukelpoisia. Mutta kastittele siinä vaan rauhassa. 

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:18"] Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on. [/quote] Mitä sotia Nato järjestönä on aloittanut?

[/quote]

Tämän minäkin haluaisin tietää. Netistä löytyy kaikki Naton operaation esim 1990-luvun jälkeen. Niistä yli 95% on operaatioita, joihin YK on sen pyytänyt. Pari terrorisminvastaista operaatioita 9/11 jälkeen (laivojen tutkimista Välimerellä jne).

Edelleen: ihmisten tietämättömyys yhdistettynä vahvoihin mielipiteisiin on pelottavaa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:08"]

Suomi tekee omat päätöksensä itse eikä niiden tarvitse miellyttää Venäjää, ei Venäjänkään ulkopolitiikka miellytä Suomea. Venäjän läntisistä rajanaapureista Norja ja Baltia ovat natossa, Valko-Venäjä ja Ukraina eivät. Kumpaan kastiin Suomi haluaa kuulua?

[/quote]

Suomi, kuten Norjakaan, ei tule koskaan olemaan yksi Neuvostoliiton entisistä alusmaista, eikä tilanteet näinollen ole vertailukelpoisia. Mutta kastittele siinä vaan rauhassa. 

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:27"]
Suomi, kuten Norjakaan, ei tule koskaan olemaan yksi Neuvostoliiton entisistä alusmaista
[/quote]
Se ei ole Venäjälle mikään pidäke, jos se kokee tarvitsevansa Suomenlahtea leveämmän tien Itämerelle.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:28"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:18"] Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on. [/quote] Mitä sotia Nato järjestönä on aloittanut?

[/quote]

Tämän minäkin haluaisin tietää. Netistä löytyy kaikki Naton operaation esim 1990-luvun jälkeen. Niistä yli 95% on operaatioita, joihin YK on sen pyytänyt. Pari terrorisminvastaista operaatioita 9/11 jälkeen (laivojen tutkimista Välimerellä jne).

Edelleen: ihmisten tietämättömyys yhdistettynä vahvoihin mielipiteisiin on pelottavaa.

[/quote]

Joo, ja sisälukutaidon puute ja tahallinen tarve väärinymmärtää ihmisten näkökulmia. 

En ole lainaamanne kommentoija, mutta luulen voivani vääntää vähän rautalangasta hänen puolestaan.

Yhdysvallat on aloittanut aika monta sotaa. Yhdysvallat on aikamoinen Nato-veturi. Liittyminen Natoon on Yhdysvaltojen peesaamista, ja edellyttää, että hyväksyy Yhdysvaltojen sotatoimet. 

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:27"] Suomi, kuten Norjakaan, ei tule koskaan olemaan yksi Neuvostoliiton entisistä alusmaista [/quote] Se ei ole Venäjälle mikään pidäke, jos se kokee tarvitsevansa Suomenlahtea leveämmän tien Itämerelle.

[/quote]

Eikä kastittelu auta siihen, jos Venäjällä olisi jotain intressejä Norjaa kohtaan. Ihan absurdiahan se on, mutta niin on tämä sotahysteria Suomessakin. 

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:28"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:18"] Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on. [/quote] Mitä sotia Nato järjestönä on aloittanut?

[/quote]

Tämän minäkin haluaisin tietää. Netistä löytyy kaikki Naton operaation esim 1990-luvun jälkeen. Niistä yli 95% on operaatioita, joihin YK on sen pyytänyt. Pari terrorisminvastaista operaatioita 9/11 jälkeen (laivojen tutkimista Välimerellä jne).

Edelleen: ihmisten tietämättömyys yhdistettynä vahvoihin mielipiteisiin on pelottavaa.

[/quote]

Joo, ja sisälukutaidon puute ja tahallinen tarve väärinymmärtää ihmisten näkökulmia. 

En ole lainaamanne kommentoija, mutta luulen voivani vääntää vähän rautalangasta hänen puolestaan.

Yhdysvallat on aloittanut aika monta sotaa. Yhdysvallat on aikamoinen Nato-veturi. Liittyminen Natoon on Yhdysvaltojen peesaamista, ja edellyttää, että hyväksyy Yhdysvaltojen sotatoimet. 

[/quote]

Olen samaa mieltä siitä, että Yhdysvallat on vaarallinen ja sotahullu maa. Mutta Nato ei ole Yhdysvallat. On totta, että Nato on tullut korjaamaan jälkiä, kun Jenkit on alottaneet sotia, mutta kyllä näille alueille on mennyt myös YK:n rauhanturvaajat ym. Jenkkien jäkiä pitää siivota joka tapauksessa. Ei se ole oikein, mutta ei Natoon kuuluminen tarkoita, että Jenkkien sotatoimet hyväksyy.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:28"]

Edelleen: ihmisten tietämättömyys yhdistettynä vahvoihin mielipiteisiin on pelottavaa.

[/quote]

Täällä taitaa olla yksi venäläinen hieman rajoittuneen totuuden omaava kirjoittaja.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:36"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:28"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:18"] Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on. [/quote] Mitä sotia Nato järjestönä on aloittanut?

[/quote]

Tämän minäkin haluaisin tietää. Netistä löytyy kaikki Naton operaation esim 1990-luvun jälkeen. Niistä yli 95% on operaatioita, joihin YK on sen pyytänyt. Pari terrorisminvastaista operaatioita 9/11 jälkeen (laivojen tutkimista Välimerellä jne).

Edelleen: ihmisten tietämättömyys yhdistettynä vahvoihin mielipiteisiin on pelottavaa.

[/quote]

Joo, ja sisälukutaidon puute ja tahallinen tarve väärinymmärtää ihmisten näkökulmia. 

En ole lainaamanne kommentoija, mutta luulen voivani vääntää vähän rautalangasta hänen puolestaan.

Yhdysvallat on aloittanut aika monta sotaa. Yhdysvallat on aikamoinen Nato-veturi. Liittyminen Natoon on Yhdysvaltojen peesaamista, ja edellyttää, että hyväksyy Yhdysvaltojen sotatoimet. 

[/quote]

Olen samaa mieltä siitä, että Yhdysvallat on vaarallinen ja sotahullu maa. Mutta Nato ei ole Yhdysvallat. On totta, että Nato on tullut korjaamaan jälkiä, kun Jenkit on alottaneet sotia, mutta kyllä näille alueille on mennyt myös YK:n rauhanturvaajat ym. Jenkkien jäkiä pitää siivota joka tapauksessa. Ei se ole oikein, mutta ei Natoon kuuluminen tarkoita, että Jenkkien sotatoimet hyväksyy.

[/quote]

Kyllä se valitettavasti vähän sitä tarkoittaa. Ja niihin päästään vielä mukaankin. 

"Vuonna 2008 Yhdysvallat varoitti Naton olevan jakautumassa kahteen leiriin, elleivät eurooppalaiset ota enemmän vastuuta Afganistanin operaatiosta. Yhdysvaltain mukaan sotilasliitto ei saa jakautua niihin, jotka suostuvat taistelemaan ja niihin, jotka eivät suostu."

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:11"]

En ikinä ole ymmärtänyt suomalaisten NATO-vastaisuutta.

Onko mielipiteesi muuttunut Ukrainan kriisin myötä?

[/quote]

Ei todellakaan ole muuttunut, eikä tule koskaan muuttumaan. Suomen turva oli kylmänsodan aikana puolueettomuus ja hyvät naapurisuhteet ja niin sen pitää olla nytkin. Jos naapurissasi asuu ärhäkkä ja vittuilulle allerginen vihamiehilleen äärimmäisen väkivaltainen skrode kaveri, niin kumpi on mielestäsi järkevämpää: vittuilla naapurille suoraan päinnaamaa ja liittoutua jonkun vielä skrodemman australiassa asuvan kaverin kanssa ja luottaa, että jos tuo naapurin ärhäkkä bodari käy sinuun vittuilun tuloksena kiinni, niin se aussi heppu kyllä tulee pelastamaan sinut pinteestä, vai olisiko sittenkin järkevämpää pitää naapurisopua yllä solmimalla naapuriin luottavaiset ja ystävälliset suhteet?

Minä elin Kekkosen Suomessa yli kaksikymmentä vuotta ja opin todella arvostamaan hyviä naapurisuhteita. Tänä päivänä katselen huolissani tilannetta jossa Paasikivi-Kekkosen elämäntyö on totaalisesti tuhottu ja räkänokkanousukkaat uhoaa taas naapurimaallemme kolkytlukulaiseen malliin. 

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:11"]

En ikinä ole ymmärtänyt suomalaisten NATO-vastaisuutta.

Onko mielipiteesi muuttunut Ukrainan kriisin myötä?

[/quote]

Ei todellakaan ole muuttunut, eikä tule koskaan muuttumaan. Suomen turva oli kylmänsodan aikana puolueettomuus ja hyvät naapurisuhteet ja niin sen pitää olla nytkin. Jos naapurissasi asuu ärhäkkä ja vittuilulle allerginen vihamiehilleen äärimmäisen väkivaltainen skrode kaveri, niin kumpi on mielestäsi järkevämpää: vittuilla naapurille suoraan päinnaamaa ja liittoutua jonkun vielä skrodemman australiassa asuvan kaverin kanssa ja luottaa, että jos tuo naapurin ärhäkkä bodari käy sinuun vittuilun tuloksena kiinni, niin se aussi heppu kyllä tulee pelastamaan sinut pinteestä, vai olisiko sittenkin järkevämpää pitää naapurisopua yllä solmimalla naapuriin luottavaiset ja ystävälliset suhteet?

Minä elin Kekkosen Suomessa yli kaksikymmentä vuotta ja opin todella arvostamaan hyviä naapurisuhteita. Tänä päivänä katselen huolissani tilannetta jossa Paasikivi-Kekkosen elämäntyö on totaalisesti tuhottu ja räkänokkanousukkaat uhoaa taas naapurimaallemme kolkytlukulaiseen malliin. 

[/quote]

Surullista että ajattelet noin. Suomihan ei ollut todellisuudessa itsenäinen eikä naapuruussuhteet olleet oikeasti hyvät vaan Suomi oli pakon edessä Venäjän "ystävä", noottia ja puhuttelua pukkasi vähäisestäkin lipeämisestä. Kekkonen ja etenkin Paasikivi olivat raskaan taakan alla ja kokivat välillä uhrauksen olevan liiankin kova. Kun Tsekkoslovakia tai Viro miehitettiin Suomi ei voinut kun toimettomana katsella vierestä eikä uskaltanut sanoa mitään. Onneksi nämä ajat ovat ohi!

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:02"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Niin, mitä nyt talvisotaja jatkosota.

Porkkalan miehitys ja suomettuminen .

Suomi oli Neuvostoliiton vasallivaltio. Neuvostoliiton muuttuminen Venäjäksi ei sitä muuksi muuta.

Itsenäisenä valtiona teemme ainoan oikean päätöksen ja liitymme Natoon -ja voimme elää rauhassa 5. artiklan turvin.

[/quote]

Kai tajuat että Neuvostoliitto ja Venäjä ovat täysin eri valtioita? Neuvostoliitossa Venäjä oli vain yksi maa muiden joukossa.

[/quote]

Kai tajuat että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja että se voi tekosyyn varjolla hyökätä tännekin jos emme ole Naton täysjäseniä?

Kai tajuat että venäjän valtiojohto tietoisesti murhaa ulkomailla poloniumilla heille kiusallisia ihmisiä?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:47"]

Olen Natovastainen, eikä mielipiteeni Ukrainan kriisin myötä ole muuttunut - paitsi enintään kriittisempään suuntaan. Venäjä suhtautuu erittäin huonosti Naton laajenemiseen, ja pitää Natoa uhkana. Oli meillä Nato back-uppaamassa tai ei, en halua Suomen ja Venäjän suhteiden menevän niin huonoiksi, että Venäjä päättää hyökätä tänne. Natoon liittyminen tukee sodan uhkaa enemmän kuin hälventää sitä. 

Suomea ei kuitenkaan voi rinnastaa Ukrainaan, joka on entinen neuvostotasavalta. 

Mitä saisimme Natoon liittymisestä? Kukaan jäsenmaista ei käytännön tasolla ole velvoutettu auttamaan meitä, jos sotatilaan päädytään. Riippumattomana ja liittoutumattomana Suomella on kaikki pullat hyvin uunissa. 

Nato on sotilasliitto, jonka sotatoimet eivät ole hyväksyttäviä, enkä halua niissä olla mukana. 

Natojäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa vuodessa. 

Siinä tiiviisti pari oleellisinta perustetta.

[/quote]Ei edes Venäjälle tule niin hullua johtajaa koskaan, että Naton jäsenmaahan hyökkäisi. 

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:11"]

En ikinä ole ymmärtänyt suomalaisten NATO-vastaisuutta.

Onko mielipiteesi muuttunut Ukrainan kriisin myötä?

[/quote]

Ei todellakaan ole muuttunut, eikä tule koskaan muuttumaan. Suomen turva oli kylmänsodan aikana puolueettomuus ja hyvät naapurisuhteet ja niin sen pitää olla nytkin. Jos naapurissasi asuu ärhäkkä ja vittuilulle allerginen vihamiehilleen äärimmäisen väkivaltainen skrode kaveri, niin kumpi on mielestäsi järkevämpää: vittuilla naapurille suoraan päinnaamaa ja liittoutua jonkun vielä skrodemman australiassa asuvan kaverin kanssa ja luottaa, että jos tuo naapurin ärhäkkä bodari käy sinuun vittuilun tuloksena kiinni, niin se aussi heppu kyllä tulee pelastamaan sinut pinteestä, vai olisiko sittenkin järkevämpää pitää naapurisopua yllä solmimalla naapuriin luottavaiset ja ystävälliset suhteet?

Minä elin Kekkosen Suomessa yli kaksikymmentä vuotta ja opin todella arvostamaan hyviä naapurisuhteita. Tänä päivänä katselen huolissani tilannetta jossa Paasikivi-Kekkosen elämäntyö on totaalisesti tuhottu ja räkänokkanousukkaat uhoaa taas naapurimaallemme kolkytlukulaiseen malliin. 

[/quote]

Suomi ei todellakaan ollut kylmän sodan aikana puolueeton!! Voi hyvänen aika mitä historian tosiasioiden sivuuttamista!! YYA sopimus oli voimassa koko kylmän sodan 1948-1992 ja sen myötä Suomi hyvin yksiselitteisesti joutui sitoutumaan Neuvostoliiton puolustamiseen ja mahdollistamaan joukkojen saapumisen omalle alueelleen. Missä kuplassa sinä olet elänyt? Nyt emme myöskään ole puolueettomia sillä kuulumme EU:hun.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:11"]

En ikinä ole ymmärtänyt suomalaisten NATO-vastaisuutta.

Onko mielipiteesi muuttunut Ukrainan kriisin myötä?

[/quote]

Ei todellakaan ole muuttunut, eikä tule koskaan muuttumaan. Suomen turva oli kylmänsodan aikana puolueettomuus ja hyvät naapurisuhteet ja niin sen pitää olla nytkin. Jos naapurissasi asuu ärhäkkä ja vittuilulle allerginen vihamiehilleen äärimmäisen väkivaltainen skrode kaveri, niin kumpi on mielestäsi järkevämpää: vittuilla naapurille suoraan päinnaamaa ja liittoutua jonkun vielä skrodemman australiassa asuvan kaverin kanssa ja luottaa, että jos tuo naapurin ärhäkkä bodari käy sinuun vittuilun tuloksena kiinni, niin se aussi heppu kyllä tulee pelastamaan sinut pinteestä, vai olisiko sittenkin järkevämpää pitää naapurisopua yllä solmimalla naapuriin luottavaiset ja ystävälliset suhteet?

Minä elin Kekkosen Suomessa yli kaksikymmentä vuotta ja opin todella arvostamaan hyviä naapurisuhteita. Tänä päivänä katselen huolissani tilannetta jossa Paasikivi-Kekkosen elämäntyö on totaalisesti tuhottu ja räkänokkanousukkaat uhoaa taas naapurimaallemme kolkytlukulaiseen malliin. 

[/quote]

Suomi ei todellakaan ollut kylmän sodan aikana puolueeton!! Voi hyvänen aika mitä historian tosiasioiden sivuuttamista!! YYA sopimus oli voimassa koko kylmän sodan 1948-1992 ja sen myötä Suomi hyvin yksiselitteisesti joutui sitoutumaan Neuvostoliiton puolustamiseen ja mahdollistamaan joukkojen saapumisen omalle alueelleen. Missä kuplassa sinä olet elänyt? Nyt emme myöskään ole puolueettomia sillä kuulumme EU:hun.

[/quote]

Ei voi kun ihmetellä ihmisten tietämättömyyttä. Mutta toisaalta ehkä tämän kirjoittajan ikäpolvi ei kauheasti politiikkaa seurannut ja mediakin tarjosi vain kaunistellun ja Ylen siloittaman kuvan rauhaa rakastavasta toveri-Neuvostoliitosta.