Vieläkö olette NATOa vastaan?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:51"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:02"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Niin, mitä nyt talvisotaja jatkosota.

Porkkalan miehitys ja suomettuminen .

Suomi oli Neuvostoliiton vasallivaltio. Neuvostoliiton muuttuminen Venäjäksi ei sitä muuksi muuta.

Itsenäisenä valtiona teemme ainoan oikean päätöksen ja liitymme Natoon -ja voimme elää rauhassa 5. artiklan turvin.

[/quote]

Kai tajuat että Neuvostoliitto ja Venäjä ovat täysin eri valtioita? Neuvostoliitossa Venäjä oli vain yksi maa muiden joukossa.

[/quote]

Kai tajuat että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja että se voi tekosyyn varjolla hyökätä tännekin jos emme ole Naton täysjäseniä?

Kai tajuat että venäjän valtiojohto tietoisesti murhaa ulkomailla poloniumilla heille kiusallisia ihmisiä?

[/quote]

Venäjä ei ole tehnyt mitään mitä Länsimaat eivät ole tehneet. Länsimaat tukivat laittomia aseistettuja joukkoja niiden vallatessa Ukrainan valtion.

Nyt Kiovassa on vallassa hallitus jolla ei ole minkäänlaista tukea kansalta. Iso osa Ukrnainan kansasta ei halua olla missään tekemisissä Kiovan nykyhallinnon kanssa.

[/quote]

Siis ajatteletko että Venäjällä on oikeus hyökätä naapurimaahan jos kansa on tyytymätön tämänhetkiseen hallitukseen? Ei Kiovassa haluta Venäjän joukkojakaan, miksi he eivät sitten vetäydy? Olet kyllä todella sekaisin ton propagandasi kanssa. Kuka sulle näitä juttuja syöttää?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:39"]

Puolustusliitto tai ei, mutta Saksa on aloittanut 1. maailmansodan sekä 2. maailmansodan. USA on ainoana maana käyttänyt ydinasetta (kahdesti). Sotii kaiken aikaa jossakin ja myy aseita sota-alueille.

Suomella on sijaintinsa vuoksi omat riskinsä, muutta myös valtavat mahdollisuudet, kun suhteet naapuriin hoidetaan hyvin.

[/quote]

No miten ne suhteet pitäisi sitten hoitaa? Suomihan ei ole nyt mokannut vaan Venäjä. Muistathan myös että Suomen vienti kohdistuu 90% muualle kun Venäjälle, EU-maiden ollessa tärkeimpiä kauppakumppaneita.

[/quote]

Mitä Venäjä on Suomelle tehnyt?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:34"]

Ranska ei ole koskaan ollut Yhdysvaltain kriittinen maa. Koskaan se ei ole suotunut tekemään mitä Yhdysvallat haluaa. Kerro koska Ranska on todella noussut Yhdysvaltioja vastaan? Katkaisiko se esim. yhteistyön Yhdysvaltojen kanssa kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin?

[/quote]

Ranska Saksan rinnalla vastusti voimakkaasti Irakin sotaa. Tästä meni Valkoisessa talossa herne niin syvälle nenään, että ranskanperunatkin nimettiin uudestaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Freedom_fries

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:10"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:41"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:39"]Puolustusliitto tai ei, mutta Saksa on aloittanut 1. maailmansodan sekä 2. maailmansodan.[/quote] Neuvostoliitto oli innolla aloittamassa toista maailmansotaa tukemalla Saksaa armeijan varustamisessa, jakamalla itä-Euroopan veljellisesti sen kanssa, ja yllyttämällä sitä sotaan länttä vastaan.

[/quote]

Saksa on tehnyt täyden tilin 2. ms:n aikaisista rikoksistaan ja muuttunut rauhanomaiseksi demokratiaksi. Neuvostoliitto-Venäjä ei ole prosessia vieläkään aloittanut. Vaan eihän sankarillisen voittajan tarvitse.

[/quote]

Onko Saksa maksanut kaiken tuhotun omaisuuden kaikille maille missä se tuhosi ihmisten omaisuutta?

Suomalaiset on natofoobikkoja. Suomessa on myös paljon ihmisiä jotka vihaa kaikkea länsimaalaista ja modernia.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:01"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Tietämättömyytesi Suomen historiasta on suorastaan järkyttävää. Taidatkin olla lukenut vain venäläisen version.

[/quote]

Kerro koska Venäjä on uhannut Suomea?

[/quote]

Koko ajan.

[/quote]

Millä tavalla?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:39"]

Onko Saksa maksanut kaiken tuhotun omaisuuden kaikille maille missä se tuhosi ihmisten omaisuutta?

[/quote]

Sen mukaan kuin sille lasku esitettiin.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:47"]

Olen Natovastainen, eikä mielipiteeni Ukrainan kriisin myötä ole muuttunut - paitsi enintään kriittisempään suuntaan. Venäjä suhtautuu erittäin huonosti Naton laajenemiseen, ja pitää Natoa uhkana. Oli meillä Nato back-uppaamassa tai ei, en halua Suomen ja Venäjän suhteiden menevän niin huonoiksi, että Venäjä päättää hyökätä tänne. Natoon liittyminen tukee sodan uhkaa enemmän kuin hälventää sitä. 

Suomea ei kuitenkaan voi rinnastaa Ukrainaan, joka on entinen neuvostotasavalta. 

Mitä saisimme Natoon liittymisestä? Kukaan jäsenmaista ei käytännön tasolla ole velvoutettu auttamaan meitä, jos sotatilaan päädytään. Riippumattomana ja liittoutumattomana Suomella on kaikki pullat hyvin uunissa. 

Nato on sotilasliitto, jonka sotatoimet eivät ole hyväksyttäviä, enkä halua niissä olla mukana. 

Natojäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa vuodessa. 

Siinä tiiviisti pari oleellisinta perustetta.

[/quote]

Ei tässä turvassa olla vaikka kuinka yrittäisi piileskellä. Jos Putinin Venäjä aikoo laajentaa reviiriään myös tähän suuntaan, ei juurikaan ole tehtävissä. Jotain toivoa on jos kuulumme Natoon. Ja hyökkäys Suomeen on suurempi riski jos kuulumme Natoon.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:13"]

Esimerkiksi Jugoslavian pommitukset tai Libyaan hyökkäämisen.

[/quote]

Joissa Nato oli YK:n antamassa tehtävässä.

[/quote]

Ei tosiaankaan ollut. Serbissa ei ollut mitään YK:n päätöslauselmaa. Libyassa Nato sai oikeuden VAIN puolustaa pakenevia siviileitä. Kuitenkin se hyökkäsi koko maahan ja tuhosi sen.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:27"]

Nato-maat:

Albania, Belgia, Bulgaria, Kanada, Kroatia, Tsekki, Tanska, Viro, Ranska, Saksa, Kreikka, Unkari, Islanti, Italia, Latvia, Liettua, Luxenburg, Alankomaat, Norja, Puola, Portugali, Romania, Slovakia, Slovenia, Espanja, Turkki, UK, USA.

KAtsokaa mikä määrä maita. Monet avoimesti Jenkki-kriittisiä kuten Ranska, joka jarrutti vapaakauppasopimustakin Jenkkien kanssa. Saksalla on erittäin hyvät suhteen Venäjään erityisesti Putinin ja Merkelin henkilökohtaisten välien takia (molemmat puhuvat toistensa kieltä, Putin oli entisessä Itä-Saksassa pidempiä aikoja josta Merkelkin on kotoisin, sympatiseeraavat toisiaan siksi), mutta muutenkin. Venäläisiä firmoja toimii saksassa kuten Rosneft ym.

Tuota listaa kun katsoo, tuntuu järjettömältä, että Suomi ei ole Natossa. Me emme ole Ruotsi, me emme ole Sveitsi. Me emme ole tälläkään hetkellä puolueettomia.

[/quote]

Ranska ei ole koskaan ollut Yhdysvaltain kriittinen maa. Koskaan se ei ole suotunut tekemään mitä Yhdysvallat haluaa. Kerro koska Ranska on todella noussut Yhdysvaltioja vastaan? Katkaisiko se esim. yhteistyön Yhdysvaltojen kanssa kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin?

[/quote]

Voi hyvää päivää. Ranska oli varmasti Euroopan ääneikkäin maa joka arvosteli Bush nuoremman hallintoa. Missä tynnyrissä sinäkin elät? Luetko yhtään ulkomaisia sanomalehtiä tai edes ulkomaat-osiota suomalaisista lehdistä? Varmaan kannattaisi. Ranska löi kapuloita rattaisiin vapaakauppasopimuksen neuvottelujen aloittamisessakin haluten suojella omaa kieltään englantisaatiolta.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:21"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:17"]

Jos olet jonkun maan liittolainen niin hyväksyt sen toimet.

[/quote]

Nato-maat eivät siis ole USA:n liittolaisia, koska ne eivät hyväksyneet sen toimia Irakissa.

[/quote]

Hyväksyhän ne. Ne rahoitti Yhdysvaltojen miehitysjoukkoja siellä ja jatkoi Yhdysvaltojen tukemista. Jos ne eivät olisi tukeneet niin ne olisivat toimineet kuin nyt Venäjää vastaan.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:21"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:13"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:18"] Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on. [/quote] Mitä sotia Nato järjestönä on aloittanut?

[/quote]

Esimerkiksi Jugoslavian pommitukset tai Libyaan hyökkäämisen.

[/quote]

Retrospektiivisesti: Oliko moraalisesti oikein hyökätä Milosevicin sotarikoksii syyllistynyttä hallintoa vastaan? Libya oli YK:n mandaatilla.

[/quote]

Länsi ei päätä kuka saa tehdä ja mitä.

Libyassa oli oikeutus vain ja ainoastaan suojata pakenevia siviilejä. Nato hyökkäsi koko Libyaan ja pommitti sen paskaksi. Se todisti niin Venäjälle ja Kiinalle että koskaan ei pidä antaa länsimaille mitään oikeutta puuttua mihinkään mitenkään YK:ssa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:43"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:27"]

Nato-maat:

Albania, Belgia, Bulgaria, Kanada, Kroatia, Tsekki, Tanska, Viro, Ranska, Saksa, Kreikka, Unkari, Islanti, Italia, Latvia, Liettua, Luxenburg, Alankomaat, Norja, Puola, Portugali, Romania, Slovakia, Slovenia, Espanja, Turkki, UK, USA.

KAtsokaa mikä määrä maita. Monet avoimesti Jenkki-kriittisiä kuten Ranska, joka jarrutti vapaakauppasopimustakin Jenkkien kanssa. Saksalla on erittäin hyvät suhteen Venäjään erityisesti Putinin ja Merkelin henkilökohtaisten välien takia (molemmat puhuvat toistensa kieltä, Putin oli entisessä Itä-Saksassa pidempiä aikoja josta Merkelkin on kotoisin, sympatiseeraavat toisiaan siksi), mutta muutenkin. Venäläisiä firmoja toimii saksassa kuten Rosneft ym.

Tuota listaa kun katsoo, tuntuu järjettömältä, että Suomi ei ole Natossa. Me emme ole Ruotsi, me emme ole Sveitsi. Me emme ole tälläkään hetkellä puolueettomia.

[/quote]

Ranska ei ole koskaan ollut Yhdysvaltain kriittinen maa. Koskaan se ei ole suotunut tekemään mitä Yhdysvallat haluaa. Kerro koska Ranska on todella noussut Yhdysvaltioja vastaan? Katkaisiko se esim. yhteistyön Yhdysvaltojen kanssa kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin?

[/quote]

Voi hyvää päivää. Ranska oli varmasti Euroopan ääneikkäin maa joka arvosteli Bush nuoremman hallintoa. Missä tynnyrissä sinäkin elät? Luetko yhtään ulkomaisia sanomalehtiä tai edes ulkomaat-osiota suomalaisista lehdistä? Varmaan kannattaisi. Ranska löi kapuloita rattaisiin vapaakauppasopimuksen neuvottelujen aloittamisessakin haluten suojella omaa kieltään englantisaatiolta.

[/quote]

Lisäisin vielä tuohon, kun kysyt katkaisiko se suhteet Yhdysvaltoihin. Ymmärrätkö mitään kansainvälisestä diplomatiasta? Katkotaanko maidenvälisiä suhteita tuon tuostakin mielestäsi? EU-maatkaan kaiken näiden pakotteiden keskellä eivät ole katkaisseet suhteitaan Venäjään. Olet todella naiivi.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:27"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:22"]

Nyt Kiovassa on vallassa hallitus jolla ei ole minkäänlaista tukea kansalta. Iso osa Ukrnainan kansasta ei halua olla missään tekemisissä Kiovan nykyhallinnon kanssa.

[/quote]

Ja kun yritetään järjestää vaalit, kesällä presidentin ja nyt parlamentin, niin Venäjä ja separatistit tekevät parhaansa niiden rampauttamiseksi.

[/quote]

Eli ensiksi syöstään vallasta laillinen presidentti aseilla. Sitten laittomat asemiehet järjestävät vaalit mihin ne itse päättää ehdokkaat ja sitten ne itse laskee äänet. Todella rehellistä touhua.

Sitten tämä niin sanottu presidentti hajoittaa parlamentin koska siellä ihmiset ovat eri mieltä kun hän. Kuulostaa todella demokraattiselta systeemiltä.

Samaan aikaan kaduilla kulkee mm. oikeiston omia asemiehiä jotka mm. vastustavat poliisia (sanovat itse niin). Saako Suomessa perustaa oman armeijan joka vastustaa poliisia?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:27"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:28"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:18"] Nato on hyökkäysvaltio. Jos se olisi puolustusliitto niin se ei olisi koskaan aloittanut sotia. Mutta se on. [/quote] Mitä sotia Nato järjestönä on aloittanut?

[/quote]

Tämän minäkin haluaisin tietää. Netistä löytyy kaikki Naton operaation esim 1990-luvun jälkeen. Niistä yli 95% on operaatioita, joihin YK on sen pyytänyt. Pari terrorisminvastaista operaatioita 9/11 jälkeen (laivojen tutkimista Välimerellä jne).

Edelleen: ihmisten tietämättömyys yhdistettynä vahvoihin mielipiteisiin on pelottavaa.

[/quote]

Näytä minulle YK:n päätöslauselma vaikka Serbiaa vastaan suunnatuista pommituksista?

[/quote]

Siksi sanoinkin 95%. Tiedän, että Serbiaa ei pommitettu YK:n mandaatilla, se oli ensimmäinen kerta kun Nato teki niin. Kyse oli sotarikoksiin syyllisyneestä hallinnosta. Väkivalta ja sorto haluttiin lopettaa, mikä näin jälkeenpäin Serbien touhujen paljastuttua kokonaisuudessaan, oli aivan paikallaan. Vai oletko eri mieltä? Kannattaa perehtyä faktoihin.

[/quote]

Samaan aikaan Yhdysvallat mm. tukee Israelia ja Saudi-Arabiaa. Yhdysvallat ei myöskään nähnyt mitään väärää siinä kun Irak hyökkäsi Iraniin ja käytti kemiallisia aseita. Päinvastoin tuki niitä.

Lännen moraali on aika erikoista.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:25"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Tietämättömyytesi Suomen historiasta on suorastaan järkyttävää. Taidatkin olla lukenut vain venäläisen version.

[/quote]

Kerro koska Venäjä on uhannut Suomea?

[/quote]Uhkailee jatkuvasti. Viimeksi tahallisilla ilmatilanloukkauksilla jokunen viikko sitten. 

[/quote]

Kai tajut että ilmatilaloukkauksia on jatkuvasti lähes kaikkien maiden kesken? Sillä ole mitään tekemistä uhkailemisen kanssa.

[/quote]

Kumma juttu ettei näitä Venäjän loukkauksia ole ollut Nato-maissa ollenkaan.

[/quote]

Miksi sitten esim. Viro niistä valittaa?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:47"]

Olen Natovastainen, eikä mielipiteeni Ukrainan kriisin myötä ole muuttunut - paitsi enintään kriittisempään suuntaan. Venäjä suhtautuu erittäin huonosti Naton laajenemiseen, ja pitää Natoa uhkana. Oli meillä Nato back-uppaamassa tai ei, en halua Suomen ja Venäjän suhteiden menevän niin huonoiksi, että Venäjä päättää hyökätä tänne. Natoon liittyminen tukee sodan uhkaa enemmän kuin hälventää sitä. 

Suomea ei kuitenkaan voi rinnastaa Ukrainaan, joka on entinen neuvostotasavalta. 

Mitä saisimme Natoon liittymisestä? Kukaan jäsenmaista ei käytännön tasolla ole velvoutettu auttamaan meitä, jos sotatilaan päädytään. Riippumattomana ja liittoutumattomana Suomella on kaikki pullat hyvin uunissa. 

Nato on sotilasliitto, jonka sotatoimet eivät ole hyväksyttäviä, enkä halua niissä olla mukana. 

Natojäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa vuodessa. 

Siinä tiiviisti pari oleellisinta perustetta.

[/quote]

Olen itse niukasti NATO-jäsenyyden kannalla, mutta olipa silti virkistävää nähdä tällä palstalla kerrankin noin fiksu ja perusteltu kommentti tavallisen huutelun sijaan.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:29"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 12:09"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:30"]Yhdysvallat on aloittanut aika monta sotaa. Yhdysvallat on aikamoinen Nato-veturi. Liittyminen Natoon on Yhdysvaltojen peesaamista, ja edellyttää, että hyväksyy Yhdysvaltojen sotatoimet.  [/quote] Ei edellytä. USA on saanut Naton sisältä kovaakin kritiikkiä mm. Irakin ja Afganistanin sodista ja niiden perusteista. Venäjämielisen on vaikea ymmärtää sitä, että USA ei ole Naton johtomaa niin kuin Neuvostoliitto oli Varsovan liitossa, vaan päätökset tehdään konsensusperiaatteella ja USAlla on äänestyksissä vain yksi ääni. Sillä on siis tasan yhtä suuri äänivalta kuin "jollakin Virolla."

[/quote]

Olet todella naivi. Nato EI ole mitään ilman Yhdysvaltoja. Yhdysvallat voi koska tahansa aloittaa maailmanlaajuisen sotilasoperaation, mutta Viro ei ikinä.

Kukaan ei ole arvostellut Yhddysvaltoja lännessä vaikka Irakin sodasta. Saksakin antoi miljardeja tukea Irakin nukkehallitukselle kun Yhdysvallat miehitti maata.

Ei silloin oltu huutamassa että Yhdysvallat HYÖKKÄSI itsenäiseen valtioon, tuhosi sen ja  aiheutti satojen tuhansien ihmisten kuoleman.

[/quote]

Yhdysvaltojen hyökkäyksellä Irakiin ei ole mitään tekemistä Naton kanssa. Nato spesifisesti päätti olla tukematta Yhdysvaltoja ko. sotaretkellä.

Tästä ketjusta huomaa, miten faktat menevät ihmisillä täysin sekaisin. Ja sitten tällainen asia, kun puolustusliittoon liittyminen, annettaisiin kansan päätettäväksi kansanäänestyksessä? Pelottava ajatus.

[/quote]

Jos olet sotilasliitossa toisen maan kanssa niin olet myös vastuussa sen sodista. Sama kuin EU:ssa. On turha puhua että vastustaa jotain maan tekemisiä ja samalla on sen liittolainen

Hui, luin tämän ketjun ja haluan äkkiä Suomesta NATO maan! Miksi siitä ei äänestetä jo??

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:34"]

Ranska ei ole koskaan ollut Yhdysvaltain kriittinen maa. Koskaan se ei ole suotunut tekemään mitä Yhdysvallat haluaa. Kerro koska Ranska on todella noussut Yhdysvaltioja vastaan? Katkaisiko se esim. yhteistyön Yhdysvaltojen kanssa kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin?

[/quote]

Ranska Saksan rinnalla vastusti voimakkaasti Irakin sotaa. Tästä meni Valkoisessa talossa herne niin syvälle nenään, että ranskanperunatkin nimettiin uudestaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Freedom_fries

[/quote]

Puheella ei ole merkitystä vaan teoilla