Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen uupunut feministien naisille ja miehille asettamiin paineisiin / T.Nainen 30v
01.08.2021 |
Olin vuosia tosi moderni, mutta olen tosi uupunut feministien naisille asettamiin paineisiin. Pitää olla bosslady, pitää olla "en tarvitse miestä mihinkään" asenteella ja on oltava oikeastaan enemmän ja kaikkea, ja miehen tarvitsemien on kuin rikollista. Tuntuu myös että miehille jopa kuin pitää olla kiukkuinen ja valittaa jotta on tiedostavan feministin kuuloinen ja viljellä termiä "toksinen maskuliinisuus".
Olen vuosien varrella biseksuaalina tapaillut ja seurustellut niin naisten, miesten kuin myös muiden sukupuolien kanssa. Olen käynyt läpi monet roolit ja yllätyksenä minä haluankin olla vaan ns. "tavallinen perinteinen nainen". Haluaisin uskaltaa sanoa sen, mutta koen että ilmapiiri on heti tuomitseva. Siis että jos haluan olla pullantuoksuinen äiti, haluan myöntää että tarvitsen miestä, haluan sukupuoliroolit parisuhteessa heteromiehen kanssa
enkä halua tätä että miehet ja naiset on pakko olla." samoja" .
Tämä on se mihin olen päätynyt, mutta suvaitsevuus ei tunnukaan ulottuvan siihen jos haluat olla tavallinen nainen. Ja jopa tämäkin sitten että ei kuulemma saisi käyttää sanoja tavallinen tai normaali kun mitä ne tarkoittaa.. Mutta varmaan moni tajuaa mitä tarkoitan termillä tavallinen nainen?
Moni feministi tuntuu sanovan että joo joo kaikki on ok ja kaikki saa olla sellaisia kun on... Kunnes sanot ääneen sen että et halua olla bosslady, supernainen vaan ihan vaan tavallinen nainen, olla naisellinen, eikä ylianalysoida puhki asioita. Kaikkea ei tarvitse analysoida niin perkeleesti.
Eli olen todella uupunut ja lopen kyllästynyt feministien puheisiin ja analyyseihin ja miesvihaan.
Jos tästä sai selvää. En vaan jaksa tätä enää.
Kommentit (443)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset tarvitsevat vanhemmiltaan aikaa ja läsnäoloa. Jos lapsi tykkää potkia palloa, niin isä voi valita lähteekö hän taaperon kanssa ulos vai omaan harrastukseensa. Halu olla lapsen kanssa pitää lähteä miehestä itsestään eikä niin, että nainen käskee. Eron ymmärtää jokainen.
Miksei äiti voi potkia lapsen kanssa palloa? Eihän pitänyt olla ns. miesten ja naisten töitä.
Jos lapsi kysyy isäänsä. Kävikö mielessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseellinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jollain otsaa sanoa miehelle, että teet ihan fiksusti kun jäät koti-isäksi, annat naisesi tehdä taloudelliset päätökset ja toivot parasta suhteen kestävyyden kannalta? Ei se yhtään fiksumpi neuvo ole naisellekaan.
Miksi sitten palstallakin on ollut yli 30-sivuinen ketju, jossa te naiset puolustelette kolmen vuoden kotona oloanne mm. imetyksellä? Montakos vuotta sinä olet elättänyt miestäsi? Miestä sinulla tuskin edes on.
Tämän takia naisella pitää olla omat tulot. Ei tarvitse kuunnella kiukuttelevaa elättäjää. Tai äitiysloman jälkeen ruveta hoitamaan sekä lasta että miestä.
Miksi ette hae sitä spermaa Tanskasta, ja ihan voitte itse voimaantua sen itsekkäästi haluamanne lapsen kanssa? Eikö riitä pätäkkää? Miksi te feministit tarvitsette miehiä siitoskoneeksi ja elareiden maksajiksi?
Ainoa joka tuossa kärsii, on se lapsi, feministin kieroon kasvattamana.
Nainen kirjoitti, että naisella pitää nimenomaan olla omat tulot ettei tarvitse elättäjää. Sinä vastaat kysymällä, miksi feministit tarvitsevat miehiä elareiden maksajiksi. Olisko nyt aika haukata hieman happea, koska käyt selvästi aivan liian lujilla kierroksilla.
eri
Miksi te sitten ulvotte miehistä, elareista ja isyydestä? Sinne vaan Tanskaan hakemaan spermaa.
Miksi miehet haluavat ottaa pienituloisia naisia? Koska ovat helppoja. Korkeatuloinen nainen vaatii hiukan enemmän.
Mitä se kenellekään kuuluu, jos haluat parisuhteen tai et halua? Voit olla kotirouva ja silittää miehesi kalsarit eikä sekään kuulu muille. Aloittajan pitää yrittää itsenäistyä ja ajatella omilla aivoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi eli tasa-arvo ei tarkoita vapautta vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolittuneet asiat ja asenteet pitää purkaa. Tätä kutsutaan sukupuoliroolien purkamiseksi.
Ihanne tilanteessa tasa-arvoa on se kun asiat jakautuu 50/50 sukupuolten välille, tähän päästään tietoisilla valinnoilla, ohjailemalla/painostamalla sekä pakkokeinona sitten kiintiöillä.
Sukupuolia on mahdoton saada täysin tasa-arvoisiksi koska ne näyttävät erilaisille joten erilliset pukuhuoneet ja erilliset sarjat kilpaurheilussa tulevat varmaan aina olemaan.Feminismi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. Vai osaatko kertoa jonkun rationaalisen perustelun miksi feministit ajavat nimenomaan naisille ENEMMÄN OIKEUKSIA JA PAREMPAA SUOJAA kuin miehille? Miksi väkivaltarikoksissa pyritään viimeiseen asti erottelemaan sukupuolia sen sijaan, että puhuttaisiin reilusti uhreista ja tekijöistä? Miksi feministit ajavat hullunkiilto silmissä sitä, että nimenomaan naiset saavat enemmän apua ja tukea ja rikoksista puhutaan sukupuolittuneesti? Sillä kun ei ole miesten kannalta mitään muita kuin haitallisia seurauksia.
En ole yhdeltäkään feministiltä saanut perusteltua vastausta tähän.
T. Ex-feministi
Loperitko lukemisen samalla kun ryhdyit ex-feministiksi? Selvitä vaikkapa safe spacen ja positiivisen syrjinnän merkitys maailmassa joka on rakennettu 100% miesten mukaan ihan kaikessa esineistä lähtien.
Ventovieraan kadulla puukottama mies voi olla traumatisoituneempi uhri kuin nainen, jota oma mies lyö avarilla päin näköä, mutta jälkimmäinen saa turvakodin palvelut, oikeudenkäyntikulut valtion piikkiin, valita poliisin sukupuolen mukaan jne jne jne... Millä tavalla tämä on mielestäsi perusteltua?
Johtuisiko siitä, että toinen voi tuntea itsensä turvalliseksi kotonaan ja toinen ei? Millainen koti se on, jos siellä joutuu koko ajan varomaan ja pelkäämään terveytensä ja jopa henkensä puolesta? Kumman kanssa uhri viettää enemmän aikaa lähekkäin, kadulla kulkevan ventovieraan vai samassa taloudessa asuvan puolison kanssa?
eri
Joo, entä nuo muut seikat? Yllättäen vaikenet niistä. Ja kyllä se puukotettu voi kotonaan pelätä.
Ilmainen oikeudenkynti on ymmärtääkseni jokaisen vähävaraisen oikeus. Jos puukotettu mies sanoo, että hän trauman vuoksi pelkää miehiä, niin miksei hänelle yritetä järjestää naispuolista poliisia kuulusteluun? TurvaKOTi on nimenomaan KOTI eikä turvaKATU. Se on sitten eri juttu, jos kadulla puukotettu asuu yhdessä sen puukottajan kanssa tai samassa taloudessa asuva on häntä kohtaan väkivaltainen, silloin oikea osoite on turvakoti. Turvakoteja on tosin ihan liian vähän tarpeeseen nähden.
Olet väärässä. Lähisuhdeväkivaltarikokset ja se k rikokset on nostettu oikein erityisasemaan. Niissä on monia uhrien oikeuksia, joita ei muissa rikoksissa uhreilla ole.
Tämä on sitä feminismiä. Enemmän ja lisää naisille.
Ja ennen ku joku alkaa vinkumaan, et kyllähän miehetki voi niitä käyttää, niin tosiasiassa tiedetään, ettei miehet niin tee. Siitä feministi tosin tykkää syyttää miehiä, mutta syitä on muitakin. Kuten juuri tuo vahva uhrien jatekijöiden sukupuolittaminen, jota harjoittaa ... tattadadaa ..
Feministit!
Vihreissä on todellinen miesasiamies. Hänhän perusti miehille oman miesluurin (Mies sakki)
Ei mutta, hän ei samalla vihaa naisia kuten Laasanen. Sehän ei sovikaan.Juu mut käypä kattoo mitä feministinen "miehet ry" sekoilee.. Ihan sairasta shittiä.
Ei ne ole miesten asialla ollenkaan..
Miksi kävisin? Vastustan henkeen ja vereen naisten oikeuksien polkemista. Äänestäkää sellaisia ehdokkaita jotka ajaa miesten etuja.
Ikävä kyllä tällainen ehdokas on Vihreissä eikä Persuissa,joten..Ihan vaikka yleissivistyksen vuoksi, että huomaat mitä perseennuolijoita nämä feminismin talutushihnassa olevat miehet ovat. Ja muka niin miesten asialla...
Laasanen on sitä mieltä ettei miehen tarvitse tehdä kotitöitä. Siksihän lähti Moskovasta etsimään itselleen puolisoa. Jatkaa vielä 10 vuoden jälkeenkin luentojaan siitä kuinka syntyvyys laskee ylimiesten naisten takia.
Hei kaikinmokomin, hakekaa Venäjältä naiset ja maksakaa ittenne kipeiksi siitä että pääsette luistamaan tasa-arvosta.Kannattaa harjoittaa pientä itsereflektiota ja selvittää, mistä nuo stereotypiat ja ennakko-odotuksesi kumpuaa. Miksi täytyy mielestäsi olla mies ja tietynlainen mies, että voi olla tuota mieltä, mitä olen.
Olen ollut koko aikuisikäni suomalaisen miehen kanssa tasa-arvoisessa, onnellisessa parisuhteessa. Kohta kolmannelle vuosikymmenelle mennään. Meillä on lapsiakin, joille toivomme ennen kaikkea tasa-arvoista tulevaisuutta. Ei mitään feminismimädätyksiä. Olen ollut aiemmin feministi itsekin, ja paljon feminismi on saanut hyvääkin aikaan, totta kai on! Mutta tämä nykyinen touhu... huhhuijaa.. Ei se ole sen enempää hyväksi naisille kuin miehillekään.
Mistä niitä tasa-arvoisia miehiä voisi löytää? Tilastollisesti suomalaiset naiset tekevät yhä 70% kotitöistä. Jossain mättää ja pahasti.
Niin muuten, Laasanen on suomalainen mies.Tässä nähdää mitä asenteellinen media voi pahimmillaan saada aikaiseksi. Lainatun kommentin kirjoittaja on varmaankin ihan tosissaan ja vielä kovasti tuohtunut.
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/perheet-ja-…
En käytä lounastaukoani tuon tutkimuksen ruotimiseen, lue itse.
eri
Voisiko alla olevalla tilastoerolla olla mitään tekemistä tuon kanssa (https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/tyo-ja-toim…). THL:n mukaan kyllä.
"Vuonna 2009 julkaistun ajankäyttötutkimuksen mukaan miesten työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten.
Miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia viikossa.
Naisten keskimääräinen työaika oli 32 tuntia viikossa."
Kuten kirjoitin aikaisemmin: Kun tiedottaminen on yksipuoleista, tulee fiilis kuin olisi oikeasti ongelma ja siitä oikeasti hermostutaan.
Tilastojen mukaan suomalaiset miehet tekevät eniten kotitöitä eurooppalaisista miehistä. Lienee myös turvallista olettaa, että eniten Euroopassa tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin eniten maailmassa.
Tämä lisäksi pienen lasten vanhemmista miehet tekevät pidempää päivää naisiin verrattuna, jos lasketaan yhteen sekä ansiotyöhön että kotitöihin käytetty aika. Ja miksi ihmeessä ei laskettaisi?
Faktat huomioiden on suoraan sanoen hieman outoa kuunnella tätä kerta toisensa jälkeen toistuvaa valitusta "laiskoista suomalaisista miehistä" jotka "toimivat suhteessa vapaamatkustajina".
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006283593.html
https://www.stat.fi/tup/tasaarvo/ajankaytto-ja-vapaa-aika/index.html
Vierailija kirjoitti:
Mitä se kenellekään kuuluu, jos haluat parisuhteen tai et halua? Voit olla kotirouva ja silittää miehesi kalsarit eikä sekään kuulu muille. Aloittajan pitää yrittää itsenäistyä ja ajatella omilla aivoillaan.
Tämä. Olin itse aikoinaan pienen kaupungin ainoa punkkari. Ei se aina helppoa ollut, mutta en minä tarvinnut siihen keneltäkään lupaa saati hyväksyntää.
Jostain syystä ap:lle ja ehkä joillekin muille (en tiedä montako eri keskustelijaa tässä ketjussa ylipäänsä on) tuntuu olevan valtavan tärkeää, että ympäröivä yhteiskunta hyväksyy heidän henkilökohtaiset ratkaisunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle eivät ole asettaneet mitään paineita tai sääntöjä. Voin olla niin perinteinen tai perinteetön kuin haluan.
Millaisia kokemuksia sinulla on olla kotiäitinä ja miehen elättämänä?
Miksi alapeukut tälle kysymykselle?
Eikö tämä kysymys ole mieleinen vai kotiäitinä miehen elättämänä olemista ei hyväksytä?Elät maassa jossa ei ole koskaan ollutkaan mitään varsinaista kotiäiti kulttuuria. Kuullut marginaaliin.
Antaako nykyaikainen feminismi mahdollisuuden naiselle vapaasti ilman paheksuntaa valita kyseisen vaihtoehdon? Oli se sitten vaikka kuinka marginaalinen tai yleinen.
Turhaa puhua paineettomuudesta ja kaiken hyväksymisestä naisille, jos sitten kuitenkin aina jotkut jutut, eivät käy feministeille.
On aivan selvä, että nykynaiselle on asetettu suuret paineet omien rahojen tienaamiselle vaikkei siihen olisi tarvetta. Naisen on tienattava omat rahat tai ainakin saatava, ne omat rahat yhteiskunnalta, jotta feministit ovat tyytyväisiä, vaikka hänellä ei olisi mitään esteitä käyttää täysin vapaasti miehensä tienaamia rahoja.Se on tosi tyhmä vaihtoehto valita ja se on hyvä tiedostaa. Mutta jos joku nainen ehdoin tahdoin tahtoo köyhien eläkeläisnaisten tilastoja paisuttamaan tai jonkun vuoden päästä itkeä tällä palstalla, kun on taloudellisesti nalkissa huonossa suhteessa, niin se vapaushan toki naisella on.
Ja jälleen kommentti, joka osoittaa ap:n olevan oikeassa: Vain tietynlaiset naiset ovat fiksuja ja tekevät oikeita, fiksuja valintoja.
Jos oma poikani olisi sanonut, että hän lopettaa koulun kesken ysiluokan heti 16 v täytettyään, niin olisin tehnyt kaikkeni, että hän miettii tulevaisuuden eläkeikää myöten. Ei se yhteiskunnan armoilla oleminen ole sen parempi vaihtoehto kuin ikuinen kotiäitiys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi eli tasa-arvo ei tarkoita vapautta vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolittuneet asiat ja asenteet pitää purkaa. Tätä kutsutaan sukupuoliroolien purkamiseksi.
Ihanne tilanteessa tasa-arvoa on se kun asiat jakautuu 50/50 sukupuolten välille, tähän päästään tietoisilla valinnoilla, ohjailemalla/painostamalla sekä pakkokeinona sitten kiintiöillä.
Sukupuolia on mahdoton saada täysin tasa-arvoisiksi koska ne näyttävät erilaisille joten erilliset pukuhuoneet ja erilliset sarjat kilpaurheilussa tulevat varmaan aina olemaan.Feminismi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. Vai osaatko kertoa jonkun rationaalisen perustelun miksi feministit ajavat nimenomaan naisille ENEMMÄN OIKEUKSIA JA PAREMPAA SUOJAA kuin miehille? Miksi väkivaltarikoksissa pyritään viimeiseen asti erottelemaan sukupuolia sen sijaan, että puhuttaisiin reilusti uhreista ja tekijöistä? Miksi feministit ajavat hullunkiilto silmissä sitä, että nimenomaan naiset saavat enemmän apua ja tukea ja rikoksista puhutaan sukupuolittuneesti? Sillä kun ei ole miesten kannalta mitään muita kuin haitallisia seurauksia.
En ole yhdeltäkään feministiltä saanut perusteltua vastausta tähän.
T. Ex-feministi
Loperitko lukemisen samalla kun ryhdyit ex-feministiksi? Selvitä vaikkapa safe spacen ja positiivisen syrjinnän merkitys maailmassa joka on rakennettu 100% miesten mukaan ihan kaikessa esineistä lähtien.
Ventovieraan kadulla puukottama mies voi olla traumatisoituneempi uhri kuin nainen, jota oma mies lyö avarilla päin näköä, mutta jälkimmäinen saa turvakodin palvelut, oikeudenkäyntikulut valtion piikkiin, valita poliisin sukupuolen mukaan jne jne jne... Millä tavalla tämä on mielestäsi perusteltua?
Johtuisiko siitä, että toinen voi tuntea itsensä turvalliseksi kotonaan ja toinen ei? Millainen koti se on, jos siellä joutuu koko ajan varomaan ja pelkäämään terveytensä ja jopa henkensä puolesta? Kumman kanssa uhri viettää enemmän aikaa lähekkäin, kadulla kulkevan ventovieraan vai samassa taloudessa asuvan puolison kanssa?
eri
Joo, entä nuo muut seikat? Yllättäen vaikenet niistä. Ja kyllä se puukotettu voi kotonaan pelätä.
Ilmainen oikeudenkynti on ymmärtääkseni jokaisen vähävaraisen oikeus. Jos puukotettu mies sanoo, että hän trauman vuoksi pelkää miehiä, niin miksei hänelle yritetä järjestää naispuolista poliisia kuulusteluun? TurvaKOTi on nimenomaan KOTI eikä turvaKATU. Se on sitten eri juttu, jos kadulla puukotettu asuu yhdessä sen puukottajan kanssa tai samassa taloudessa asuva on häntä kohtaan väkivaltainen, silloin oikea osoite on turvakoti. Turvakoteja on tosin ihan liian vähän tarpeeseen nähden.
Olet väärässä. Lähisuhdeväkivaltarikokset ja se k rikokset on nostettu oikein erityisasemaan. Niissä on monia uhrien oikeuksia, joita ei muissa rikoksissa uhreilla ole.
Tämä on sitä feminismiä. Enemmän ja lisää naisille.
Ja ennen ku joku alkaa vinkumaan, et kyllähän miehetki voi niitä käyttää, niin tosiasiassa tiedetään, ettei miehet niin tee. Siitä feministi tosin tykkää syyttää miehiä, mutta syitä on muitakin. Kuten juuri tuo vahva uhrien jatekijöiden sukupuolittaminen, jota harjoittaa ... tattadadaa ..
Feministit!
Vihreissä on todellinen miesasiamies. Hänhän perusti miehille oman miesluurin (Mies sakki)
Ei mutta, hän ei samalla vihaa naisia kuten Laasanen. Sehän ei sovikaan.Juu mut käypä kattoo mitä feministinen "miehet ry" sekoilee.. Ihan sairasta shittiä.
Ei ne ole miesten asialla ollenkaan..
Miksi kävisin? Vastustan henkeen ja vereen naisten oikeuksien polkemista. Äänestäkää sellaisia ehdokkaita jotka ajaa miesten etuja.
Ikävä kyllä tällainen ehdokas on Vihreissä eikä Persuissa,joten..Ihan vaikka yleissivistyksen vuoksi, että huomaat mitä perseennuolijoita nämä feminismin talutushihnassa olevat miehet ovat. Ja muka niin miesten asialla...
Laasanen on sitä mieltä ettei miehen tarvitse tehdä kotitöitä. Siksihän lähti Moskovasta etsimään itselleen puolisoa. Jatkaa vielä 10 vuoden jälkeenkin luentojaan siitä kuinka syntyvyys laskee ylimiesten naisten takia.
Hei kaikinmokomin, hakekaa Venäjältä naiset ja maksakaa ittenne kipeiksi siitä että pääsette luistamaan tasa-arvosta.Kannattaa harjoittaa pientä itsereflektiota ja selvittää, mistä nuo stereotypiat ja ennakko-odotuksesi kumpuaa. Miksi täytyy mielestäsi olla mies ja tietynlainen mies, että voi olla tuota mieltä, mitä olen.
Olen ollut koko aikuisikäni suomalaisen miehen kanssa tasa-arvoisessa, onnellisessa parisuhteessa. Kohta kolmannelle vuosikymmenelle mennään. Meillä on lapsiakin, joille toivomme ennen kaikkea tasa-arvoista tulevaisuutta. Ei mitään feminismimädätyksiä. Olen ollut aiemmin feministi itsekin, ja paljon feminismi on saanut hyvääkin aikaan, totta kai on! Mutta tämä nykyinen touhu... huhhuijaa.. Ei se ole sen enempää hyväksi naisille kuin miehillekään.
Mistä niitä tasa-arvoisia miehiä voisi löytää? Tilastollisesti suomalaiset naiset tekevät yhä 70% kotitöistä. Jossain mättää ja pahasti.
Niin muuten, Laasanen on suomalainen mies.Tässä nähdää mitä asenteellinen media voi pahimmillaan saada aikaiseksi. Lainatun kommentin kirjoittaja on varmaankin ihan tosissaan ja vielä kovasti tuohtunut.
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/perheet-ja-…
En käytä lounastaukoani tuon tutkimuksen ruotimiseen, lue itse.
eri
Voisiko alla olevalla tilastoerolla olla mitään tekemistä tuon kanssa (https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/tyo-ja-toim…). THL:n mukaan kyllä.
"Vuonna 2009 julkaistun ajankäyttötutkimuksen mukaan miesten työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten.
Miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia viikossa.
Naisten keskimääräinen työaika oli 32 tuntia viikossa."
Kuten kirjoitin aikaisemmin: Kun tiedottaminen on yksipuoleista, tulee fiilis kuin olisi oikeasti ongelma ja siitä oikeasti hermostutaan.
Tilastojen mukaan suomalaiset miehet tekevät eniten kotitöitä eurooppalaisista miehistä. Lienee myös turvallista olettaa, että eniten Euroopassa tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin eniten maailmassa.
Tämä lisäksi pienen lasten vanhemmista miehet tekevät pidempää päivää naisiin verrattuna, jos lasketaan yhteen sekä ansiotyöhön että kotitöihin käytetty aika. Ja miksi ihmeessä ei laskettaisi?
Faktat huomioiden on suoraan sanoen hieman outoa kuunnella tätä kerta toisensa jälkeen toistuvaa valitusta "laiskoista suomalaisista miehistä" jotka "toimivat suhteessa vapaamatkustajina".
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006283593.html
https://www.stat.fi/tup/tasaarvo/ajankaytto-ja-vapaa-aika/index.html
Suomalainen mies koko paketin: työssäkäyvän naisen, kodinhoitajan,eheänä itsensä pitävän vaimokkeen ja synnyttäjän. En yhtään ihmettele että yhä harvempaa kiinnostaa moinen diili.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseellinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jollain otsaa sanoa miehelle, että teet ihan fiksusti kun jäät koti-isäksi, annat naisesi tehdä taloudelliset päätökset ja toivot parasta suhteen kestävyyden kannalta? Ei se yhtään fiksumpi neuvo ole naisellekaan.
Miksi sitten palstallakin on ollut yli 30-sivuinen ketju, jossa te naiset puolustelette kolmen vuoden kotona oloanne mm. imetyksellä? Montakos vuotta sinä olet elättänyt miestäsi? Miestä sinulla tuskin edes on.
Tämän takia naisella pitää olla omat tulot. Ei tarvitse kuunnella kiukuttelevaa elättäjää. Tai äitiysloman jälkeen ruveta hoitamaan sekä lasta että miestä.
Miksi ette hae sitä spermaa Tanskasta, ja ihan voitte itse voimaantua sen itsekkäästi haluamanne lapsen kanssa? Eikö riitä pätäkkää? Miksi te feministit tarvitsette miehiä siitoskoneeksi ja elareiden maksajiksi?
Ainoa joka tuossa kärsii, on se lapsi, feministin kieroon kasvattamana.
Nainen kirjoitti, että naisella pitää nimenomaan olla omat tulot ettei tarvitse elättäjää. Sinä vastaat kysymällä, miksi feministit tarvitsevat miehiä elareiden maksajiksi. Olisko nyt aika haukata hieman happea, koska käyt selvästi aivan liian lujilla kierroksilla.
eri
Miksi te sitten ulvotte miehistä, elareista ja isyydestä? Sinne vaan Tanskaan hakemaan spermaa.
Olen tehnyt lapseni jo 1980-luvulla, ei ole tarvetta ulvoa mistään, mutta sinua tuntuu kovasti ahdistavan.
Eli olet joku katkera vaihdevuodetkin ohittanut mummo
Vaihdevuodet ovat juuri meneillään, kiitos kysymästä. Katkeruuteen ei ole mitään aihetta. Olen tässäkin ketjussa ihan äskettäin kertonut, kuinka onnellinen olen ihanista miehistä elämässäni (puoliso, poika, isä, veli). Mummoa minusta ei tiettävästi ja toivottavasti tule, koska lapseni ja hänen puolisonsa eivät halua lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi eli tasa-arvo ei tarkoita vapautta vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolittuneet asiat ja asenteet pitää purkaa. Tätä kutsutaan sukupuoliroolien purkamiseksi.
Ihanne tilanteessa tasa-arvoa on se kun asiat jakautuu 50/50 sukupuolten välille, tähän päästään tietoisilla valinnoilla, ohjailemalla/painostamalla sekä pakkokeinona sitten kiintiöillä.
Sukupuolia on mahdoton saada täysin tasa-arvoisiksi koska ne näyttävät erilaisille joten erilliset pukuhuoneet ja erilliset sarjat kilpaurheilussa tulevat varmaan aina olemaan.Feminismi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. Vai osaatko kertoa jonkun rationaalisen perustelun miksi feministit ajavat nimenomaan naisille ENEMMÄN OIKEUKSIA JA PAREMPAA SUOJAA kuin miehille? Miksi väkivaltarikoksissa pyritään viimeiseen asti erottelemaan sukupuolia sen sijaan, että puhuttaisiin reilusti uhreista ja tekijöistä? Miksi feministit ajavat hullunkiilto silmissä sitä, että nimenomaan naiset saavat enemmän apua ja tukea ja rikoksista puhutaan sukupuolittuneesti? Sillä kun ei ole miesten kannalta mitään muita kuin haitallisia seurauksia.
En ole yhdeltäkään feministiltä saanut perusteltua vastausta tähän.
T. Ex-feministi
Loperitko lukemisen samalla kun ryhdyit ex-feministiksi? Selvitä vaikkapa safe spacen ja positiivisen syrjinnän merkitys maailmassa joka on rakennettu 100% miesten mukaan ihan kaikessa esineistä lähtien.
Ventovieraan kadulla puukottama mies voi olla traumatisoituneempi uhri kuin nainen, jota oma mies lyö avarilla päin näköä, mutta jälkimmäinen saa turvakodin palvelut, oikeudenkäyntikulut valtion piikkiin, valita poliisin sukupuolen mukaan jne jne jne... Millä tavalla tämä on mielestäsi perusteltua?
Johtuisiko siitä, että toinen voi tuntea itsensä turvalliseksi kotonaan ja toinen ei? Millainen koti se on, jos siellä joutuu koko ajan varomaan ja pelkäämään terveytensä ja jopa henkensä puolesta? Kumman kanssa uhri viettää enemmän aikaa lähekkäin, kadulla kulkevan ventovieraan vai samassa taloudessa asuvan puolison kanssa?
eri
Joo, entä nuo muut seikat? Yllättäen vaikenet niistä. Ja kyllä se puukotettu voi kotonaan pelätä.
Ilmainen oikeudenkynti on ymmärtääkseni jokaisen vähävaraisen oikeus. Jos puukotettu mies sanoo, että hän trauman vuoksi pelkää miehiä, niin miksei hänelle yritetä järjestää naispuolista poliisia kuulusteluun? TurvaKOTi on nimenomaan KOTI eikä turvaKATU. Se on sitten eri juttu, jos kadulla puukotettu asuu yhdessä sen puukottajan kanssa tai samassa taloudessa asuva on häntä kohtaan väkivaltainen, silloin oikea osoite on turvakoti. Turvakoteja on tosin ihan liian vähän tarpeeseen nähden.
Olet väärässä. Lähisuhdeväkivaltarikokset ja se k rikokset on nostettu oikein erityisasemaan. Niissä on monia uhrien oikeuksia, joita ei muissa rikoksissa uhreilla ole.
Tämä on sitä feminismiä. Enemmän ja lisää naisille.
Ja ennen ku joku alkaa vinkumaan, et kyllähän miehetki voi niitä käyttää, niin tosiasiassa tiedetään, ettei miehet niin tee. Siitä feministi tosin tykkää syyttää miehiä, mutta syitä on muitakin. Kuten juuri tuo vahva uhrien jatekijöiden sukupuolittaminen, jota harjoittaa ... tattadadaa ..
Feministit!
Vihreissä on todellinen miesasiamies. Hänhän perusti miehille oman miesluurin (Mies sakki)
Ei mutta, hän ei samalla vihaa naisia kuten Laasanen. Sehän ei sovikaan.Juu mut käypä kattoo mitä feministinen "miehet ry" sekoilee.. Ihan sairasta shittiä.
Ei ne ole miesten asialla ollenkaan..
Miksi kävisin? Vastustan henkeen ja vereen naisten oikeuksien polkemista. Äänestäkää sellaisia ehdokkaita jotka ajaa miesten etuja.
Ikävä kyllä tällainen ehdokas on Vihreissä eikä Persuissa,joten..Ihan vaikka yleissivistyksen vuoksi, että huomaat mitä perseennuolijoita nämä feminismin talutushihnassa olevat miehet ovat. Ja muka niin miesten asialla...
Laasanen on sitä mieltä ettei miehen tarvitse tehdä kotitöitä. Siksihän lähti Moskovasta etsimään itselleen puolisoa. Jatkaa vielä 10 vuoden jälkeenkin luentojaan siitä kuinka syntyvyys laskee ylimiesten naisten takia.
Hei kaikinmokomin, hakekaa Venäjältä naiset ja maksakaa ittenne kipeiksi siitä että pääsette luistamaan tasa-arvosta.Kannattaa harjoittaa pientä itsereflektiota ja selvittää, mistä nuo stereotypiat ja ennakko-odotuksesi kumpuaa. Miksi täytyy mielestäsi olla mies ja tietynlainen mies, että voi olla tuota mieltä, mitä olen.
Olen ollut koko aikuisikäni suomalaisen miehen kanssa tasa-arvoisessa, onnellisessa parisuhteessa. Kohta kolmannelle vuosikymmenelle mennään. Meillä on lapsiakin, joille toivomme ennen kaikkea tasa-arvoista tulevaisuutta. Ei mitään feminismimädätyksiä. Olen ollut aiemmin feministi itsekin, ja paljon feminismi on saanut hyvääkin aikaan, totta kai on! Mutta tämä nykyinen touhu... huhhuijaa.. Ei se ole sen enempää hyväksi naisille kuin miehillekään.
Mistä niitä tasa-arvoisia miehiä voisi löytää? Tilastollisesti suomalaiset naiset tekevät yhä 70% kotitöistä. Jossain mättää ja pahasti.
Niin muuten, Laasanen on suomalainen mies.Tässä nähdää mitä asenteellinen media voi pahimmillaan saada aikaiseksi. Lainatun kommentin kirjoittaja on varmaankin ihan tosissaan ja vielä kovasti tuohtunut.
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/perheet-ja-…
En käytä lounastaukoani tuon tutkimuksen ruotimiseen, lue itse.
eri
Voisiko alla olevalla tilastoerolla olla mitään tekemistä tuon kanssa (https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/tyo-ja-toim…). THL:n mukaan kyllä.
"Vuonna 2009 julkaistun ajankäyttötutkimuksen mukaan miesten työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten.
Miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia viikossa.
Naisten keskimääräinen työaika oli 32 tuntia viikossa."
Kuten kirjoitin aikaisemmin: Kun tiedottaminen on yksipuoleista, tulee fiilis kuin olisi oikeasti ongelma ja siitä oikeasti hermostutaan.
Tilastojen mukaan suomalaiset miehet tekevät eniten kotitöitä eurooppalaisista miehistä. Lienee myös turvallista olettaa, että eniten Euroopassa tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin eniten maailmassa.
Tämä lisäksi pienen lasten vanhemmista miehet tekevät pidempää päivää naisiin verrattuna, jos lasketaan yhteen sekä ansiotyöhön että kotitöihin käytetty aika. Ja miksi ihmeessä ei laskettaisi?
Faktat huomioiden on suoraan sanoen hieman outoa kuunnella tätä kerta toisensa jälkeen toistuvaa valitusta "laiskoista suomalaisista miehistä" jotka "toimivat suhteessa vapaamatkustajina".
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006283593.html
https://www.stat.fi/tup/tasaarvo/ajankaytto-ja-vapaa-aika/index.html
Ehkä entistä useampi nainen haluaisi itse olla se, joka tekee pidempää ansiotyöpäivää? Itse ainakin valitsisin sen miljoona kertaa mieluummin kuin kotityöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseellinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jollain otsaa sanoa miehelle, että teet ihan fiksusti kun jäät koti-isäksi, annat naisesi tehdä taloudelliset päätökset ja toivot parasta suhteen kestävyyden kannalta? Ei se yhtään fiksumpi neuvo ole naisellekaan.
Miksi sitten palstallakin on ollut yli 30-sivuinen ketju, jossa te naiset puolustelette kolmen vuoden kotona oloanne mm. imetyksellä? Montakos vuotta sinä olet elättänyt miestäsi? Miestä sinulla tuskin edes on.
Tämän takia naisella pitää olla omat tulot. Ei tarvitse kuunnella kiukuttelevaa elättäjää. Tai äitiysloman jälkeen ruveta hoitamaan sekä lasta että miestä.
Miksi ette hae sitä spermaa Tanskasta, ja ihan voitte itse voimaantua sen itsekkäästi haluamanne lapsen kanssa? Eikö riitä pätäkkää? Miksi te feministit tarvitsette miehiä siitoskoneeksi ja elareiden maksajiksi?
Ainoa joka tuossa kärsii, on se lapsi, feministin kieroon kasvattamana.
Nainen kirjoitti, että naisella pitää nimenomaan olla omat tulot ettei tarvitse elättäjää. Sinä vastaat kysymällä, miksi feministit tarvitsevat miehiä elareiden maksajiksi. Olisko nyt aika haukata hieman happea, koska käyt selvästi aivan liian lujilla kierroksilla.
eri
Miksi te sitten ulvotte miehistä, elareista ja isyydestä? Sinne vaan Tanskaan hakemaan spermaa.
Miksi miehet haluavat ottaa pienituloisia naisia? Koska ovat helppoja. Korkeatuloinen nainen vaatii hiukan enemmän.
säälittävää maalitolppien siirtelyä. toivon koko sydämestäni, että sinulla ei ole lapsia, eikä koskaan tule olemaan.
Okei. Lopettakaa sitten valittamasta pienituloisista naisista.
Hep, minä myös.
Tässä vaan on se ongelma, että tuo juna meni jo. Suomalaiset miehet eivät enää halua tukea pullantuoksuista kodin hengetärtä vaan tahtovat juurikin sen bossladyn, joka sitten vapaa-ajallaan toki saa huseerata kodin töissä kaikin mokomin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen tympiintynyt paineisiin, joita ei-feministit aiheuttavat. Ilman feminismiä jäisi paljon vaatimuksia kyseenalaistamatta, kuten karvattomuus"pakko". Ja, vaikka ei itse määrittelisi itseään feministiksi tai luulee olevansa jopa feminismin vastainen, voi ajatella monesta asiasta feministisesti - ja toivottavasti mahdollisimman moni ajatteleekin, että kenellään ei ole velvollisuutta elää tiettyjen sukupuoliroolien mukaisesti, jos se ei tunnu omalta itseltä. Jos taas tuntuu, voi niin tehdä.
N 30
Vierailija kirjoitti:
Sulla onaika rajoittunut mielikuva feminimsiä Ap . Sinun kannattaisi "hieman" päivittää sitä.
_Se vähän yksinkertaisempi mies
Niin, kannattaa aina kysellä miesfeministeiltä mitä se feminismi oikein on. Esim. joku Pylvänäinen varmaankin osaisi kertoa seikkaperäisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Niinhän se on noissa kotiäitikulttuureissa. Tämä kai sopii sitten miehillekin. Joista jo nyt suuri osa jättää jopa lastensa elatuksen valtion maksettavaksi.
Tietenkin jos lasten isä tehdään käytännössä osattomaksi lastensa elämään, eli vaimo haluaa yksipuolisesti eron ja isä saa nähdä lapsia vain joka toinen viikonloppu, niin maksaminen siitä "ilosta" voi vaikuttaa huonolta vaihtoehdolta.
Miehillä on parisuhteen aikana mahdollisuus osoittaa, miten hyviä isejä he ovat. Se vaatii vain aikaa, vaivaa ja omista tarpeista joustamista.
Koskeeko tämä myös naisia vai ihanko naisen pillin mukaan miesten pitää hyppiä? -eri
Lapset tarvitsevat vanhemmiltaan aikaa ja läsnäoloa. Jos lapsi tykkää potkia palloa, niin isä voi valita lähteekö hän taaperon kanssa ulos vai omaan harrastukseensa. Halu olla lapsen kanssa pitää lähteä miehestä itsestään eikä niin, että nainen käskee. Eron ymmärtää jokainen.
Et vastannut kysymykseeni.
Kun kerran aletaan olkiukkoilemaan, niin miksi naiset ei vie poikia ja tyttöjä mato-ongelle ja monsteri-autoja katsomaan?
Nuo sinun ehdottamat asiat ovat sellaisia, joita ei ehdi tehdä arki-iltana päiväkotipäivän jälkeen. Itse vein lapset syöttämään sorsia ja katsomaan läheisen työmaan työkoneita. Lasten kanssa tekemistä riittää kummallekin vanhemmalle ja lapsi kaipaa kahdenkeskistä aikaa kummankin vanhempansa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän. Moni nainen voisi paremmin, jos voisi toisinaan jättää kaiken sen suorittamisen ja "vahvuuden", ja vain kömpiä miehen kainaloon lepäämään.
Just, sinne nyrkin ja hellan väliin vaan, kokonaan miehen armoille. Ei omaa koulutusta, ei omaa työtä, täysin miehen tulojen ja mielijohteiden armoilla. Kunnes mies alun innostuksen jälkeen kyllästyy elättämään sohvaeläintä ja jättää, sitten onkin "kivaa" kun mitään omaa elämää ei ole.
Tuosta on kuule ihan syystä haluttu pois, tuo on ansa.
Terveessä suhteessa molemmat voi levähtää toisen kainalossa, mutta ei jäädä vapaamatkustajaksi suhteeseen.
Olen siis miehen armoilla, koska mieheni sattui rikastumaan eikä minun tarvitse käydä töissä? Olen siis sohvaeläin, jonka mies hylkää hetkenä minä hyvänsä?
Kuulostaa todella suvaitsevaiselta. Näitä huolestuneita kyllä riittää, huolitrollataan minkä ehditään kun ollaan muka huolestuneita minun kohtalosta, joka on erittäin tukevasti turvattu.
Olen aina halunnut olla vapaa ja tehdä omia projektejani. Elän siis unelmaani nyt. Eikö ole kauheaa?
Odota vaan, mies kyllästyy kyllä. Ihminen joka aina on vaan kotona ja täysin toisen varassa toimeentulon osalta, käy nopeasti kyllästyttäväksi itsestäänselvyydeksi. Sitten sinut päivitetään nuorempaan naiseen, ja sinä ihmettelet että mistä saisi puuttuvan elämän keski-iässä. Googlettele vaikka Sesse Koiviston juttuja, sama on sinulla edessä. Kitinää että miksi ihmeessä mies ei elätäkään enää eron jälkeen...
Eikä me sinusta olla huolissamme, trollihan olet. Ja vaikka olisit oikea henkilö, kyllä sinulla on oikeus ryssiä elämäsi ihan totaalisesti, kukaan ei kiellä, ei me pahat feministitkään.
No tässä tuli aimo annos feminismiä :)
Mahdoton kyllä ymmärtää miksi se ihmisiä jaksaa suututtaa niin kauheasti, jos jollakin on varaa elää vapaata elämää ilman taloudellisia velvoitteita. Eroakaan ei tarvitse pelätä, kun omaisuus menee puoliksi. Mitään oikeaa huolta ei ole, mutta jotain on vaan väkisin löydettävä. Työssäkäyvät pariskunnathan ei koskaan eroa. Yleensähän eroa sitäpaitsi hakee nainen, mutta toki meidän tapauksessa sen täytyy olla mies, jonka pitää päivittää vaimonsa.
Tiedän lähipiiristäni aika monta surullista tapausta, jossa vaimo on jäänyt tyhjän päälle eron jälkeen. Yhdessä tapauksessa nainen irtisanoutui todella hyvästä työpaikasta ja jäi kotiin lasten kanssa. Muuten olisi käynyt arki liian raskaaksi, kun miehen työ vei usein illat ja viikonloputkin. Talo yksin miehen nimissä ja vaimo maksoi pienistä tuloistaan (teki kotona osa-aikatyötä) ruuat javastikkeen. Kun tuli ero, vaimolle jäi erittäin pieni eläke. Omaisuutta vain muutama henkilökohtainen esine ja pari huonekalua. Kilttinä luonteena ei alkanut tapella ex-miehen kanssa. En olisi kyllä uskaltanut minäkään. Exänsä on todella pelottava. Viimeiset yhteisten vuosien aikana mies nälvi jatkuvasti vaimoaan siitä, että tämä oli tuonut talouteen niin vähän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän. Moni nainen voisi paremmin, jos voisi toisinaan jättää kaiken sen suorittamisen ja "vahvuuden", ja vain kömpiä miehen kainaloon lepäämään.
Just, sinne nyrkin ja hellan väliin vaan, kokonaan miehen armoille. Ei omaa koulutusta, ei omaa työtä, täysin miehen tulojen ja mielijohteiden armoilla. Kunnes mies alun innostuksen jälkeen kyllästyy elättämään sohvaeläintä ja jättää, sitten onkin "kivaa" kun mitään omaa elämää ei ole.
Tuosta on kuule ihan syystä haluttu pois, tuo on ansa.
Terveessä suhteessa molemmat voi levähtää toisen kainalossa, mutta ei jäädä vapaamatkustajaksi suhteeseen.
Olen siis miehen armoilla, koska mieheni sattui rikastumaan eikä minun tarvitse käydä töissä? Olen siis sohvaeläin, jonka mies hylkää hetkenä minä hyvänsä?
Kuulostaa todella suvaitsevaiselta. Näitä huolestuneita kyllä riittää, huolitrollataan minkä ehditään kun ollaan muka huolestuneita minun kohtalosta, joka on erittäin tukevasti turvattu.
Olen aina halunnut olla vapaa ja tehdä omia projektejani. Elän siis unelmaani nyt. Eikö ole kauheaa?
Odota vaan, mies kyllästyy kyllä. Ihminen joka aina on vaan kotona ja täysin toisen varassa toimeentulon osalta, käy nopeasti kyllästyttäväksi itsestäänselvyydeksi. Sitten sinut päivitetään nuorempaan naiseen, ja sinä ihmettelet että mistä saisi puuttuvan elämän keski-iässä. Googlettele vaikka Sesse Koiviston juttuja, sama on sinulla edessä. Kitinää että miksi ihmeessä mies ei elätäkään enää eron jälkeen...
Eikä me sinusta olla huolissamme, trollihan olet. Ja vaikka olisit oikea henkilö, kyllä sinulla on oikeus ryssiä elämäsi ihan totaalisesti, kukaan ei kiellä, ei me pahat feministitkään.
No tässä tuli aimo annos feminismiä :)
Mahdoton kyllä ymmärtää miksi se ihmisiä jaksaa suututtaa niin kauheasti, jos jollakin on varaa elää vapaata elämää ilman taloudellisia velvoitteita. Eroakaan ei tarvitse pelätä, kun omaisuus menee puoliksi. Mitään oikeaa huolta ei ole, mutta jotain on vaan väkisin löydettävä. Työssäkäyvät pariskunnathan ei koskaan eroa. Yleensähän eroa sitäpaitsi hakee nainen, mutta toki meidän tapauksessa sen täytyy olla mies, jonka pitää päivittää vaimonsa.
Tiedän lähipiiristäni aika monta surullista tapausta, jossa vaimo on jäänyt tyhjän päälle eron jälkeen. Yhdessä tapauksessa nainen irtisanoutui todella hyvästä työpaikasta ja jäi kotiin lasten kanssa. Muuten olisi käynyt arki liian raskaaksi, kun miehen työ vei usein illat ja viikonloputkin. Talo yksin miehen nimissä ja vaimo maksoi pienistä tuloistaan (teki kotona osa-aikatyötä) ruuat javastikkeen. Kun tuli ero, vaimolle jäi erittäin pieni eläke. Omaisuutta vain muutama henkilökohtainen esine ja pari huonekalua. Kilttinä luonteena ei alkanut tapella ex-miehen kanssa. En olisi kyllä uskaltanut minäkään. Exänsä on todella pelottava. Viimeiset yhteisten vuosien aikana mies nälvi jatkuvasti vaimoaan siitä, että tämä oli tuonut talouteen niin vähän rahaa.
Montako kymmentä vuotta tämä nainen oli siellä kotona?
Kuulostaa aika keksityltä tarinalta tämäkin, taas kerran
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle eivät ole asettaneet mitään paineita tai sääntöjä. Voin olla niin perinteinen tai perinteetön kuin haluan.
Millaisia kokemuksia sinulla on olla kotiäitinä ja miehen elättämänä?
Miksi alapeukut tälle kysymykselle?
Eikö tämä kysymys ole mieleinen vai kotiäitinä miehen elättämänä olemista ei hyväksytä?Elät maassa jossa ei ole koskaan ollutkaan mitään varsinaista kotiäiti kulttuuria. Kuullut marginaaliin.
Antaako nykyaikainen feminismi mahdollisuuden naiselle vapaasti ilman paheksuntaa valita kyseisen vaihtoehdon? Oli se sitten vaikka kuinka marginaalinen tai yleinen.
Turhaa puhua paineettomuudesta ja kaiken hyväksymisestä naisille, jos sitten kuitenkin aina jotkut jutut, eivät käy feministeille.
On aivan selvä, että nykynaiselle on asetettu suuret paineet omien rahojen tienaamiselle vaikkei siihen olisi tarvetta. Naisen on tienattava omat rahat tai ainakin saatava, ne omat rahat yhteiskunnalta, jotta feministit ovat tyytyväisiä, vaikka hänellä ei olisi mitään esteitä käyttää täysin vapaasti miehensä tienaamia rahoja.
Eiköhän ne miehet aseta suurimmat paineet sille, ettei nainen vain hyödy heidän rahoistaan. Joka ketjussa on tuollaisia kommentteja. Joissakin kommenteissa sekin on paha juttu, jos lapset (miehen omat) hyötyvät miehestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän. Moni nainen voisi paremmin, jos voisi toisinaan jättää kaiken sen suorittamisen ja "vahvuuden", ja vain kömpiä miehen kainaloon lepäämään.
Just, sinne nyrkin ja hellan väliin vaan, kokonaan miehen armoille. Ei omaa koulutusta, ei omaa työtä, täysin miehen tulojen ja mielijohteiden armoilla. Kunnes mies alun innostuksen jälkeen kyllästyy elättämään sohvaeläintä ja jättää, sitten onkin "kivaa" kun mitään omaa elämää ei ole.
Tuosta on kuule ihan syystä haluttu pois, tuo on ansa.
Terveessä suhteessa molemmat voi levähtää toisen kainalossa, mutta ei jäädä vapaamatkustajaksi suhteeseen.
Olen siis miehen armoilla, koska mieheni sattui rikastumaan eikä minun tarvitse käydä töissä? Olen siis sohvaeläin, jonka mies hylkää hetkenä minä hyvänsä?
Kuulostaa todella suvaitsevaiselta. Näitä huolestuneita kyllä riittää, huolitrollataan minkä ehditään kun ollaan muka huolestuneita minun kohtalosta, joka on erittäin tukevasti turvattu.
Olen aina halunnut olla vapaa ja tehdä omia projektejani. Elän siis unelmaani nyt. Eikö ole kauheaa?
Odota vaan, mies kyllästyy kyllä. Ihminen joka aina on vaan kotona ja täysin toisen varassa toimeentulon osalta, käy nopeasti kyllästyttäväksi itsestäänselvyydeksi. Sitten sinut päivitetään nuorempaan naiseen, ja sinä ihmettelet että mistä saisi puuttuvan elämän keski-iässä. Googlettele vaikka Sesse Koiviston juttuja, sama on sinulla edessä. Kitinää että miksi ihmeessä mies ei elätäkään enää eron jälkeen...
Eikä me sinusta olla huolissamme, trollihan olet. Ja vaikka olisit oikea henkilö, kyllä sinulla on oikeus ryssiä elämäsi ihan totaalisesti, kukaan ei kiellä, ei me pahat feministitkään.
No tässä tuli aimo annos feminismiä :)
Mahdoton kyllä ymmärtää miksi se ihmisiä jaksaa suututtaa niin kauheasti, jos jollakin on varaa elää vapaata elämää ilman taloudellisia velvoitteita. Eroakaan ei tarvitse pelätä, kun omaisuus menee puoliksi. Mitään oikeaa huolta ei ole, mutta jotain on vaan väkisin löydettävä. Työssäkäyvät pariskunnathan ei koskaan eroa. Yleensähän eroa sitäpaitsi hakee nainen, mutta toki meidän tapauksessa sen täytyy olla mies, jonka pitää päivittää vaimonsa.
Tiedän lähipiiristäni aika monta surullista tapausta, jossa vaimo on jäänyt tyhjän päälle eron jälkeen. Yhdessä tapauksessa nainen irtisanoutui todella hyvästä työpaikasta ja jäi kotiin lasten kanssa. Muuten olisi käynyt arki liian raskaaksi, kun miehen työ vei usein illat ja viikonloputkin. Talo yksin miehen nimissä ja vaimo maksoi pienistä tuloistaan (teki kotona osa-aikatyötä) ruuat javastikkeen. Kun tuli ero, vaimolle jäi erittäin pieni eläke. Omaisuutta vain muutama henkilökohtainen esine ja pari huonekalua. Kilttinä luonteena ei alkanut tapella ex-miehen kanssa. En olisi kyllä uskaltanut minäkään. Exänsä on todella pelottava. Viimeiset yhteisten vuosien aikana mies nälvi jatkuvasti vaimoaan siitä, että tämä oli tuonut talouteen niin vähän rahaa.
Montako kymmentä vuotta tämä nainen oli siellä kotona?
Kuulostaa aika keksityltä tarinalta tämäkin, taas kerran
Eli jos jokin tapahtunut asia ei sovi ajatusmaailmaan, se on keksitty. Hän jäi kotiin vuonna 1994ja oli kotona siihen asti, kun jäi eläkkeelle viime vuonna. Teki siis osa-aikatyötä muutaman tunnin viikossa, mutta ei kovin paljon ansainnut. Lähti kuitenkin paikasta, jossa tänä päivänä noin 4500 kk-palkka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän. Moni nainen voisi paremmin, jos voisi toisinaan jättää kaiken sen suorittamisen ja "vahvuuden", ja vain kömpiä miehen kainaloon lepäämään.
Just, sinne nyrkin ja hellan väliin vaan, kokonaan miehen armoille. Ei omaa koulutusta, ei omaa työtä, täysin miehen tulojen ja mielijohteiden armoilla. Kunnes mies alun innostuksen jälkeen kyllästyy elättämään sohvaeläintä ja jättää, sitten onkin "kivaa" kun mitään omaa elämää ei ole.
Tuosta on kuule ihan syystä haluttu pois, tuo on ansa.
Terveessä suhteessa molemmat voi levähtää toisen kainalossa, mutta ei jäädä vapaamatkustajaksi suhteeseen.
Olen siis miehen armoilla, koska mieheni sattui rikastumaan eikä minun tarvitse käydä töissä? Olen siis sohvaeläin, jonka mies hylkää hetkenä minä hyvänsä?
Kuulostaa todella suvaitsevaiselta. Näitä huolestuneita kyllä riittää, huolitrollataan minkä ehditään kun ollaan muka huolestuneita minun kohtalosta, joka on erittäin tukevasti turvattu.
Olen aina halunnut olla vapaa ja tehdä omia projektejani. Elän siis unelmaani nyt. Eikö ole kauheaa?
Odota vaan, mies kyllästyy kyllä. Ihminen joka aina on vaan kotona ja täysin toisen varassa toimeentulon osalta, käy nopeasti kyllästyttäväksi itsestäänselvyydeksi. Sitten sinut päivitetään nuorempaan naiseen, ja sinä ihmettelet että mistä saisi puuttuvan elämän keski-iässä. Googlettele vaikka Sesse Koiviston juttuja, sama on sinulla edessä. Kitinää että miksi ihmeessä mies ei elätäkään enää eron jälkeen...
Eikä me sinusta olla huolissamme, trollihan olet. Ja vaikka olisit oikea henkilö, kyllä sinulla on oikeus ryssiä elämäsi ihan totaalisesti, kukaan ei kiellä, ei me pahat feministitkään.
No tässä tuli aimo annos feminismiä :)
Mahdoton kyllä ymmärtää miksi se ihmisiä jaksaa suututtaa niin kauheasti, jos jollakin on varaa elää vapaata elämää ilman taloudellisia velvoitteita. Eroakaan ei tarvitse pelätä, kun omaisuus menee puoliksi. Mitään oikeaa huolta ei ole, mutta jotain on vaan väkisin löydettävä. Työssäkäyvät pariskunnathan ei koskaan eroa. Yleensähän eroa sitäpaitsi hakee nainen, mutta toki meidän tapauksessa sen täytyy olla mies, jonka pitää päivittää vaimonsa.
Tiedän lähipiiristäni aika monta surullista tapausta, jossa vaimo on jäänyt tyhjän päälle eron jälkeen. Yhdessä tapauksessa nainen irtisanoutui todella hyvästä työpaikasta ja jäi kotiin lasten kanssa. Muuten olisi käynyt arki liian raskaaksi, kun miehen työ vei usein illat ja viikonloputkin. Talo yksin miehen nimissä ja vaimo maksoi pienistä tuloistaan (teki kotona osa-aikatyötä) ruuat javastikkeen. Kun tuli ero, vaimolle jäi erittäin pieni eläke. Omaisuutta vain muutama henkilökohtainen esine ja pari huonekalua. Kilttinä luonteena ei alkanut tapella ex-miehen kanssa. En olisi kyllä uskaltanut minäkään. Exänsä on todella pelottava. Viimeiset yhteisten vuosien aikana mies nälvi jatkuvasti vaimoaan siitä, että tämä oli tuonut talouteen niin vähän rahaa.
Montako kymmentä vuotta tämä nainen oli siellä kotona?
Kuulostaa aika keksityltä tarinalta tämäkin, taas kerran
Eli jos jokin tapahtunut asia ei sovi ajatusmaailmaan, se on keksitty. Hän jäi kotiin vuonna 1994ja oli kotona siihen asti, kun jäi eläkkeelle viime vuonna. Teki siis osa-aikatyötä muutaman tunnin viikossa, mutta ei kovin paljon ansainnut. Lähti kuitenkin paikasta, jossa tänä päivänä noin 4500 kk-palkka.
Täysin oma syy siis. Kenenkään ei tarvitse leikkiä kotirouvaa 27 vuotta.
Alue: Aihe vapaa
Olen tehnyt lapseni jo 1980-luvulla, ei ole tarvetta ulvoa mistään, mutta sinua tuntuu kovasti ahdistavan.