Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin

Kyllä tässä mies on hyväksikäyttänyt ihan surutta, jos pitää paikkansa, ja ihmettelen ettet ole pitänyt puoliasi. Kaiken huippuna jos menit vielä rahoitusvastikkeenkin maksamaan, joka on suoraan taloyhtiön velkaa (en lukenut kaikkia viestejä). Tehty taloyhtiön perusparannuksia, joista miehesi saa kaiken hyödyn. Itse olisin maksanut sähkö-, vesi-, vastikekuluista puolet ja loput asuinkumppanille. Mikään muu ratkaisu ei kerta kaikkiaan ole järkevää. Käytännössä miehesi asui ilmaiseksi asunnossaan. Hävettää miehenä tämmöiset ja miten voivat edes saada kumppania?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Numeroita kehiin ap!

Jos maksoit vähemmän kuin vuokrakämpästä, esim. muutamia satasia niin silloin jäit voitolle ja sait varmaan jotain säästöönkin. Jos maksoit enemmän kuin vuokra-asunnosta niin tyhmästi teit. Mutta nyt siis omaa asuntoa kohti, vielä kerkiät.

AP vastasi jo moneen kertaan että nyt pois muuton jälkeen hänen kokonaiskulunsa ovat vähemmän.

Mutta millaisessa asunnossa asuu nyt ja millainen oli eksän asunto? Voi ihan hyvin asua jossain pahasessa murjussa ja eksällä oli oikein tilava ja viihtyisiä asunto. 

Mitä sitten missä asuu? Mies halusi yhteenmuuttoa, hyötyi ap:n panoksesta, ap makseli enemmän kuin mitä yksin ollessaan ja asuessaan. Pidätkö tosiaan diiliä reiluna?

Kyllä minä voisin maksaa hieman enemmän, jos asumisen taso nousisi reilusti. 

Olisi kiva tietää euroissa paljon maksoi sille miehelle ja mitä maksaa nyt ihan vain vertailun vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Kiitos! ap

Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.

Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.

Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä.   ap

Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?

Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap

Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?

Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan. 

Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.

Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.

Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.

Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.

Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä sinä olisit sen ajan asunut ilmaiseksi? Mihin hassasit kaikki rahasi noiden vuosien aikana? 

En hassannut mitään vaan makselin tuota miehen asuntoa. Toki sain myös pikkasen säästöön. En siis ole syyttelemässä tässä ketään ja vähiten miestä, vaan mietin ihan neutraalisti mitä nyt tekisin. ap

Jos asuu toisen kämpässä,kannattaa maksaa puolet yhtiövastikkeesta(ei rahoitusvastikkeesta) ja tietysti muut omat kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Numeroita kehiin ap!

Jos maksoit vähemmän kuin vuokrakämpästä, esim. muutamia satasia niin silloin jäit voitolle ja sait varmaan jotain säästöönkin. Jos maksoit enemmän kuin vuokra-asunnosta niin tyhmästi teit. Mutta nyt siis omaa asuntoa kohti, vielä kerkiät.

AP vastasi jo moneen kertaan että nyt pois muuton jälkeen hänen kokonaiskulunsa ovat vähemmän.

Mutta millaisessa asunnossa asuu nyt ja millainen oli eksän asunto? Voi ihan hyvin asua jossain pahasessa murjussa ja eksällä oli oikein tilava ja viihtyisiä asunto. 

Mitä sitten missä asuu? Mies halusi yhteenmuuttoa, hyötyi ap:n panoksesta, ap makseli enemmän kuin mitä yksin ollessaan ja asuessaan. Pidätkö tosiaan diiliä reiluna?

22 m2 yksiö kainuusta vs 120 m2 omakotitalo meren rannalta espossa.

ulì ulì mies hyötyy ja nainen joutuu maksamaan enemmän.

No kyllähän tuo asunnon ostaminen mieheltä vähitellen on miehen kannalta huono ratkaisu. Nainen maksaa pari vuotta muutamat tonnit , jotka sitten lähtiessään vaatii miehen maksamaan takaisin eli asui täysin ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin asun miehen omistamassa asunnossa ja ollaan avopari.

Maksan asunnon pienen yhtiövastikkeen, oman vesimaksun ja autopaikkani. Mies hoitaa rahoitusvastikkeen ja vesi- ja autopaikkamaksunsa. Hän maksaa myös vakuutukset, sähkön ja muut asuntoon tulevat kulut. (Ostettu mm. uusi jääkaappipakastin rikkoontuneen tilalle.) Lisäksi hän hoitaa mökin kaikki maksut mukisematta. Keväällä esim. valkkasin uuden sängyn sinne ja hän maksoi.

Ruoka menee aikalailla puoliksi, hän yleensä maksaa ulkona syömiset.

Molemmat ollaan tyytyväisiä tähän järjestelyyn. On hänellä vielä vähän asuntolainaakin maksettavana, minä olen velaton.

Sinulle jääkin tuossa tapauksessa liksasta riippuen tonneja säästöön/kk? Kannattaisi ostaa edes yksiö ja laittaa se vuokralle "pahan päivän varalle".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä mietin reilua kustannusten jakoa kuvittelemalla tilanteen, että pariskunnalla molemmilla on samanlaiset omistusasunnot, sanotaan nyt että ne ovat molemmat jo velattomat, ja samanlaiset tulot. Vastike asunnoissa on 300 euroa.

Pariskunta päättää muuttaa yhteen. Muuttavat miehen asuntoon. Vastike aiotaan nyt maksaa puoliksi eli molemmat maksavat 150 euroa.

Mutya samalla nainen voi laittaa oman asuntonsa vuokralle. Vuokraa hän saa siitä 1000 euroa kuussa. Vastikkeen ja verojen vähentämisen jälkeen voittoa tulee 490 euroa kuussa.

Tällä kaavalla yhteenmuuton hyöty kuukaudessa olisi siis miehelle 150 euroa (kun 300 euron vastikkeesta nainen maksaa puolet), naiselle 640 euroa kuussa (myös hänen vastikekulunsa laskee 150 euroa, mutta lisäksi vuokrattu asunto tuottaa 490 euroa).

Ei kovin reilua miehelle! Jos nainen maksaisi miehen asunnon koko vastikkeen, päästäisiin jo vähän reilumpaan jakoon: hyöty miehelle 300 euroa, hyöty naiselle 490 euroa. Eli vielä koko vastikkeenkin maksamalla nainen on selvästi voitolla! Tästä syystä pidän koko vastikkeen maksamista suunnilleen reiluna diilinä, puolikkaan vastikkeen maksamista sen sijaan epäreiluna.

Kaikkiaan kannattaa huomioida saamatta jäävä pääoman tuotto laskelmissa joissa mietitään, paljonko kuuluu maksaa asumisesta toisen asunnossa.

Juuri näin

No meillä on juuri näin ja olen eri mieltä tästä

"Kaikkiaan kannattaa huomioida saamatta jäävä pääoman tuotto laskelmissa joissa mietitään, paljonko kuuluu maksaa asumisesta toisen asunnossa" 

koska sehän tarkoittaisi sitten kaiken likvideetin arviointia. Pitäisikö ottaa yhtä lailla huomioon miehen muutaman satasen parempi palkka? Tai saamansa pienehkö perintö? Hänellä on myös parempi auto, jonka vaihtoarvo on isompi kuin minun autoni, elektroniikan arvoa en viitsi edes alkaa arvioimaan...

Kun arvioimme siis yhdessä asumisen kustannuksia, arvioimme asumisen kustannuksia. Ei muita pääomia tai niiden tuottoja. Me koimme, että se on reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Kiitos! ap

Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.

Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.

Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä.   ap

Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?

Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap

Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?

Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan. 

Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.

Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.

Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.

Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.

Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?

Asunnon omistaminen on ihan vapaaehtoista. Sille jolle omaisuus lopulta jää (ei aviopari), pitääkin maksaa enemmän eli rahoitusvastikkeet ja lainakulut + puolet asumiskuluista. Kuten tiedät vastike koostuu asumisen kuluista ja käytöstä ja molemmat käytätte asuntoa tasapuolisesti niin eikö ole reilu peli, että asumisen kulut on jaettu 50:50?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Kiitos! ap

Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.

Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.

Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä.   ap

Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?

Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap

Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?

Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan. 

Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.

Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.

Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.

Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.

Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?

Mieheni mielestä on. Hänen asuinkustannuksensa alenenivat joka tapauksessa. Hän säästää myös ruokakustannuksissa, koska minä maksan vähintään puolet niistä, yleensä enemmän, kun käyn useammin kaupassa. Hän harvoin ostelee shampoita tai muuta vastaavaa, ihan menee minun siivellä siinä. Jos meillä löytyy kaapista jotain hyvää ihanaa, se on yleensä minun ostamaani, kun hänelle ei tule mieleen.

Meillä on kaikin puolin erilliset raha-asiat, joten penniäkään hän ei muutoin ole pakotettu minuun tuhlaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Mä mietin reilua kustannusten jakoa kuvittelemalla tilanteen, että pariskunnalla molemmilla on samanlaiset omistusasunnot, sanotaan nyt että ne ovat molemmat jo velattomat, ja samanlaiset tulot. Vastike asunnoissa on 300 euroa.

Pariskunta päättää muuttaa yhteen. Muuttavat miehen asuntoon. Vastike aiotaan nyt maksaa puoliksi eli molemmat maksavat 150 euroa.

Mutya samalla nainen voi laittaa oman asuntonsa vuokralle. Vuokraa hän saa siitä 1000 euroa kuussa. Vastikkeen ja verojen vähentämisen jälkeen voittoa tulee 490 euroa kuussa.

Tällä kaavalla yhteenmuuton hyöty kuukaudessa olisi siis miehelle 150 euroa (kun 300 euron vastikkeesta nainen maksaa puolet), naiselle 640 euroa kuussa (myös hänen vastikekulunsa laskee 150 euroa, mutta lisäksi vuokrattu asunto tuottaa 490 euroa).

Ei kovin reilua miehelle! Jos nainen maksaisi miehen asunnon koko vastikkeen, päästäisiin jo vähän reilumpaan jakoon: hyöty miehelle 300 euroa, hyöty naiselle 490 euroa. Eli vielä koko vastikkeenkin maksamalla nainen on selvästi voitolla! Tästä syystä pidän koko vastikkeen maksamista suunnilleen reiluna diilinä, puolikkaan vastikkeen maksamista sen sijaan epäreiluna.

Kaikkiaan kannattaa huomioida saamatta jäävä pääoman tuotto laskelmissa joissa mietitään, paljonko kuuluu maksaa asumisesta toisen asunnossa.

Tuo teoreettinen pohdintasi pätee todella harvoihin pariskuntiin. Siis yhtälö, että molemmat tienaa samanverran JA että puolisolla on entinen asunto sijoitusasuntona.

Minulla on ollut kaksi suhdetta, joissa tienasimme nettona samanverran. Endimmäisessä mies omisti asunnon ja maksoin hänelle puolet vastikkeesta. Ja säästin samalla asuntoa varten.Toisessa suhteessa minä omistin ja lyhensin asuntoa ja mies maksoi puolet vastikkeesta ja säästi asuntoa varten.

Mielestäni reilu peli. Ei suhteessa aleta muutakaan aiempaa omaisuutta yleensä puolittamaan, joten miksi sijoitusasunnon tuotto pitäisi puolittaa. Suurella todennäköisyydellä sijoitusasunnon tuotto menee ko. asunnon lainanlyhennyksiin.

Jos suhde päätyy naimisiin menoon ja halutaan isompi asunto voidaan yhteinen asunto ostaa 50/50, mutta lainamäärä voi olla sidoksissa pariskunnan puoliskojen säästöihin.

Esim. Meillä minä otin lainaa 75 000 ja mies 100 000 johtuen siitä, et meillä oli eri määrä säästöjä. Asunto maksoi 350 000.

Ja kokonaisuudessaan nainen on - vaikka tienaisikin saman kuin mies - heikommassa taloudellisessa asemassa äitiyslomien takia. Uraputki on useimmiten naisella rikkonaisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Kiitos! ap

Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.

Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.

Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä.   ap

Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?

Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap

Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?

Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan. 

Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.

Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.

Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.

Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.

Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?

Asunnon omistaminen on ihan vapaaehtoista. Sille jolle omaisuus lopulta jää (ei aviopari), pitääkin maksaa enemmän eli rahoitusvastikkeet ja lainakulut + puolet asumiskuluista. Kuten tiedät vastike koostuu asumisen kuluista ja käytöstä ja molemmat käytätte asuntoa tasapuolisesti niin eikö ole reilu peli, että asumisen kulut on jaettu 50:50?

Olen tämä mainittu, olemme kyllä aviossa, mutta avioehto on, jossa lukee, että asunto on miehen. Eli jos ero tulee, miehelle jää asunto, joten miksi nyt minun pitäisi "reilusti" maksaa asumisestani enemmän kuin hänen? Vain sen vuoksiko, että minullakin on mahdollisuus kerryttää omaisuuttani = samanlainen mahdollisuus kuin miehellä?

Molempien nimet paperiin tai erilliset osoitteet. Kaikki muu on PITKÄÄN JATKUESSAAN taatusti huono homma jommankumman kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Kiitos! ap

Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.

Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.

Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä.   ap

Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?

Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap

Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?

Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan. 

Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.

Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.

Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.

Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.

Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?

Mieheni mielestä on. Hänen asuinkustannuksensa alenenivat joka tapauksessa. Hän säästää myös ruokakustannuksissa, koska minä maksan vähintään puolet niistä, yleensä enemmän, kun käyn useammin kaupassa. Hän harvoin ostelee shampoita tai muuta vastaavaa, ihan menee minun siivellä siinä. Jos meillä löytyy kaapista jotain hyvää ihanaa, se on yleensä minun ostamaani, kun hänelle ei tule mieleen.

Meillä on kaikin puolin erilliset raha-asiat, joten penniäkään hän ei muutoin ole pakotettu minuun tuhlaamaan.

Ihmetyttää nämä mitä erikoisimmat rahajärjestelyt parien kesken, jossa toinen maksaa yhtä ja toinen yrittää kompensoida maksamalla jotain toista ja sitten vuosien päästä jompi kumpi totetaa etteihän toisen maksamat jutut olleetkaan kuin murto-osan omista. Kaikkein yksinkertaisin ratkaisu olisi pitää yhteinen tili yhteisille menoille vuokrat tai vastikkeet, ruuat, sähköt, netti yms. ja tämän lisäksi omat henkiökohtaiset tilit. Ei tule riitaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Kiitos! ap

Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.

Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.

Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä.   ap

Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?

Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap

Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?

Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan. 

Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.

Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.

Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.

Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.

Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?

Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?

Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?

Nää on niitä tosielämän älykkyystestejä joita ei kannata repuuttaa

3 numeroinen summa asumiskuluista on aika pieni. jos olisit halunnut kasvattaa omaisuuttasi, niin mikset laittanut lisäksi rahaa osakkeisiin, rahastoihin, sijoitusasuntoon tai muuhun vastaavaan.

Hyvä että naiset yhä enenevissä määrin pitävät huolta oikeuksistaan ja taloudellisesta reiluudesta. Helposti naiset vaan leimataan hankaliksi, mutta kyllä jokaisen on huolehdittava siitä ettei astu miinaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan järkevä olisi tuollaiseen systeemiin lähtenyt. 

Meillä mieheni maksaa kaikki asumiskulut ja lainat eikä hän ole koskaan perinyt minulta mitään ja omat rahani  laitan meidän yhteiseen hyvinvointiin. Kummatkin satsataan yhteiseen hyvinvointiin eikä lasketa puolet ja puolet nuppineulan päitä halkoen. 

Jos tuntuu että olet tullut hyväksikäytetyksi niin lähde heti siitä suhteesta. Jos puolisosi kartuttaa omaisuuttaan kustannuksellasi  ja sinä et saa mitään niin hälytyskellojen pitäisi soida. 

Voi hyvänen aika, tässä ihan malliesimerkki miten naisia uunotetaan. Jos teille tulee ero niin miehellä on maksettu asunto ja sinun rahasi ovat menneet.... mihin? Toivottavasti olette naimisissa ilman avioehtoa.

Vierailija kirjoitti:

3 numeroinen summa asumiskuluista on aika pieni. jos olisit halunnut kasvattaa omaisuuttasi, niin mikset laittanut lisäksi rahaa osakkeisiin, rahastoihin, sijoitusasuntoon tai muuhun vastaavaan.

Ei jäänyt rahaa sijoittamiseen, kun kampaajalle meni satoja euroja kuussa, sitten vielä meikit ja matkustelu on kivaa. Olen sen arvoinen. Nyt halusin erossa miehen asunnon. Onko muka liikaa vaadittu?