Lue keskustelun säännöt.
Kerronpa teille maataloudesta.
07.08.2014 |
Nykypäivänä tuntuu, että kaikki arvostus maanviljelijöitä kohtaan on kadonnut. Maanviljely on kuitenkin maailman tärkein ammatti. Mistä luulette ruuan tulevan, jos kaikki maanviljelijät lopettaisivat Suomessa työnsä? No ulkomailta tietenkin. Ketkäs siellä ulkomailla ruuan tuottavat?
Maanviljely ammattiina on äärimmäisen raskas. Lomapäiviä muihin ammatteihin nähden on naurettavan vähän. Joskus kun sattuu pääsemään lomalle on kuitenkin jatkuvasti huoli, miten kotona pärjätään, sillä oma elinkeino jätetään vieraan ihmisen hoiviin, eli maatalouslomittajalle.
Puhutaan paljon eläinten huonoista olosuhteista tiloilla. Kun tiloille tehdään iskuja eläinaktivistien toimesta, nähdään hurjia kuvia. Pääsääntöisesti eläimillä Suomessa on kuitenkin hyvät olot. Esimerkiksi lehmissäkin on väistämättä sairaita yksilöitä, joista levitetään sitten kuvia nettiin näiden iskujen yhteyksissä. Jos on vaikkapa sadan ihmisen joukko, siihenkin mahtuu väistämättä joku, kuka on kuumeessa tai joku kuka sairastaa polveaan. Maanviljelijöitä tunnutaan ajattelevan joinain raakilaisina, jotka eivät välitä eläimistään yhtään. Harvoin näin kuitenkaan on, vaan eläimistä oikeasti välitetään. Työ on niin raskasta, ettei sitä jaksa tehdä, jos ammattiin ei ole mitään mielenkiintoa.
EU-tuet tuntuvat suututtavan monia. Tahdotaan suomalaista lähiruokaa, mutta siitä ei olla valmiita maksamaan vähän kalliimpaa hintaa. Ei voi olettaakaan, että silloin viljely kannattaisi. Suomessa kasvukausi on lyhyempi, kuin muualla Euroopassa, joten tuet on välttämättömiä viljelijöille, jotta maanviljely on Suomessa mahdollista. Vaikka maanviljlely onkin pitkälti tukien varassa, tuilla ei pääse todellakaan elelemään herroiksi. Ja kulut, joita maataloudessa tulee, kallistuu vain jatkuvasti.
En ymmärrä paasaamista tuotantoeläinten huonoista oloista Suomessa. Olen kierrellyt maailmaa ja voin vain todeta, että näkisittepä mitä meininkiä on muualla maailmassa. Miksi on sitten täysin hyväksyttävää pitää lihavaa lemmikkikania häkissä päivästä toiseen vailla seuraa, kun lehmä, joka lypsetään kuitenkin kaksi kertaa päivässä on sitten eläinaktivistien kohteena? Maanviljelijät elävät käytännössä sillä, että eläin voi hyvin, joten miksi he tahtoisivat pitää esimerkiksi lehmää sairaana tai huonossa hoidossa?
Mediaan leviävät kuvat huonosti pidetyistä eläimistä ovat ääritapauksia. Tuollaisia tiloja on yksi sadasta.
Toivottavasti suositte jatkossakin suomalaista tuotantoa ja avaisitte silmiänne myös sille, ettei Suomessa asiat ole oikeasti eläimillä huonosti. Viljelijöillä asiat alkaa olla huonosti, kun jatkuvasti vain poljetaan alas ja mollataan, eikä kiitosta juuri osoiteta.
Kommentit (224)
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:17"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:57"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:38"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:02"]
Eikö voitaisi puuttua väestön lisääntymiseen - kun meitä olisi vähemmän, voitaisiin syödä ja kuluttaa melkein kaikkea paremmalla omallatunnolla. Miksi ihmisiä pitää olla näin paljon ja yhä enemmän? Mikä itseisarvo se on?
Älkää käsittäkö tahallanne väärin, en kannata mitään kansanmurhia.
[/quote]
kyllähän väestön lisääntymiseen puututaankin, mutta se on hidas tie. Kun kehitysmaissa ihmisten olot kohentuvat, syntyvyys alenee. Ja ihmisten elinoloja kohennetaan nimenomaan naisten oloja parantamalla. Naisille lisää koulutusta, lisää mahdollisuuksia vaikuttaa omaan ja lastensa elämään. Hyvä uutinen on, että äärimmäinen köyhyys on onnistuttu maailmassa puolittamaan 90-luvun jälkeen.
sen sijaan katastrofit kuten sodat ja nälänhätä vähentävät väestöä vain väliaikaisesti. Kun katastrofi on ohi ja tilanne vakiintuu, syntyvyys kasvaa nopeasti korkeammalle tasolle kuin ennen poikkeustilannetta.
[/quote]
Aivan niin. Lisäksi ns. tavallisella ihmisellä on kovin vähän keinoja vaikuttaa ihmisten määrään. Syömäänsä ruokaan sen sijaan voi vaikuttaa heti ja helposti.
[/quote]
Miten niin kovin vähän? Naiset, se tavallinenkin voi jättää lisäntymättä tai vain yksi lapsi jos on välttämättä pakko.
[/quote]
Naisetko ne vain lisääntyvät ja miehet eivät ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa lainata noita pitkiä viestiketjuja, mutta... Nauta pärjää ja kasvaa pelkällä heinälläkin. Kuinka moni vegaani pystyy täyttämään vatsansa timoteillä tai puna-apilalla?
Nurmituotantoon sopivat alueet eivät ole pois ruokakasvien tuotannosta, koska näillä mailla niiden viljely ei onnistu. Luomunurmia viljellään ilman myrkkyjä, eikä nurmiviljely aiheuta ravinnevalumia kuten viljanviljely.
Kovin paljon on tietämättömyyttä, jos kuvittelee että suomalainenkin rehuntuotanto olisi "ruuan kierrättämistä lehmän kautta". No, jos apila maistuu niin siitä vain. :)
Tässä yksi esimerkki suuntauksesta, johon Suomessakin olisi hyvät edellytykset.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 11:23"]
" 'Käy aivan yksiselitteisesti ilmi', älä nyt naurata. Linkkisi ovat artikkeleja. Tässäkin ketjussa on kerrottu miten noita lukuja voi käännellä mieleisekseen osoittamaan haluttua lopputulosta ja tuloksista uutisointi on se toinen juttu. Sinulta vaan taitaa puuttua luetunymmärtämisen taito. Vesipula tulee ja se on ainoastaan viljanviljelyn syy. Kannattaisi ottaa ravinteet eläinkunnasta, eläimet pärjäävät ilman keinokasteltua peltoa.
Yksikään linkki ei muuten koskenut sitä, että viikottainen lihamäärä on ravitsemussuosituksissa muka rajattu 400g:an. Sen taisit keksiä omasta päästäsi. Jos osaisit lukea, suositeltu lihamäärä on 750g. Ja jos vielä ymmärtäisit lukemasi ja tarkistaisit lähteet tuon grammamäärän takana ja kykenisit analyyttiseen ajatteluun, huomaisit ettei edes sille ole mitään perusteita. Liha ei ole epäterveellistä."
Missä sinun omat linkkisi ovat? Ei ole näkynyt. Tähän mennessä olet perustellut väitteesi ainoastaan kehuskelemalla englannin kielen taidoillasi.
Jo aikaisemmin linkittämälläni sivulla sanotaan näin:
"Väestötason tavoitteet
Väestön keskimääräisen punaisen lihan käytön ei tulisi ylittää 300 g viikossa ja tästä lihavalmisteita erittäin vähän tai ei ollenkaan.
Yksilötason suositus
Henkilöillä, jotka syövät punaista lihaa¹, kulutuksen tulisi olla vähemmän kuin 500 g viikossa ja tästä lihavalmisteita² erittäin vähän tai ei ollenkaan."
http://www.cancer.fi/ammattilaiset/ravitsemussuositukset/lista_suosituksista/suositus_5/
[/quote]
Tästä linkistä voit tilata Lierre Keithin kirjan nimeltä Vegetarian myth: Food, Justice and Sustainability
Lierre Keith on sanonut, että vegaanien suurin ongelma ei ole älyssä vaan silmiin ja korviin painetuissa peukaloissa. Vegeuskonnosta voi parantua.
t.ex-vege
" 'Käy aivan yksiselitteisesti ilmi', älä nyt naurata. Linkkisi ovat artikkeleja. Tässäkin ketjussa on kerrottu miten noita lukuja voi käännellä mieleisekseen osoittamaan haluttua lopputulosta ja tuloksista uutisointi on se toinen juttu. Sinulta vaan taitaa puuttua luetunymmärtämisen taito. Vesipula tulee ja se on ainoastaan viljanviljelyn syy. Kannattaisi ottaa ravinteet eläinkunnasta, eläimet pärjäävät ilman keinokasteltua peltoa.
Yksikään linkki ei muuten koskenut sitä, että viikottainen lihamäärä on ravitsemussuosituksissa muka rajattu 400g:an. Sen taisit keksiä omasta päästäsi. Jos osaisit lukea, suositeltu lihamäärä on 750g. Ja jos vielä ymmärtäisit lukemasi ja tarkistaisit lähteet tuon grammamäärän takana ja kykenisit analyyttiseen ajatteluun, huomaisit ettei edes sille ole mitään perusteita. Liha ei ole epäterveellistä."
Missä sinun omat linkkisi ovat? Ei ole näkynyt. Tähän mennessä olet perustellut väitteesi ainoastaan kehuskelemalla englannin kielen taidoillasi.
Jo aikaisemmin linkittämälläni sivulla sanotaan näin:
"Väestötason tavoitteet
Väestön keskimääräisen punaisen lihan käytön ei tulisi ylittää 300 g viikossa ja tästä lihavalmisteita erittäin vähän tai ei ollenkaan.
Yksilötason suositus
Henkilöillä, jotka syövät punaista lihaa¹, kulutuksen tulisi olla vähemmän kuin 500 g viikossa ja tästä lihavalmisteita² erittäin vähän tai ei ollenkaan."
http://www.cancer.fi/ammattilaiset/ravitsemussuositukset/lista_suosituksista/suositus_5/