Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kerronpa teille maataloudesta.
07.08.2014 |
Nykypäivänä tuntuu, että kaikki arvostus maanviljelijöitä kohtaan on kadonnut. Maanviljely on kuitenkin maailman tärkein ammatti. Mistä luulette ruuan tulevan, jos kaikki maanviljelijät lopettaisivat Suomessa työnsä? No ulkomailta tietenkin. Ketkäs siellä ulkomailla ruuan tuottavat?
Maanviljely ammattiina on äärimmäisen raskas. Lomapäiviä muihin ammatteihin nähden on naurettavan vähän. Joskus kun sattuu pääsemään lomalle on kuitenkin jatkuvasti huoli, miten kotona pärjätään, sillä oma elinkeino jätetään vieraan ihmisen hoiviin, eli maatalouslomittajalle.
Puhutaan paljon eläinten huonoista olosuhteista tiloilla. Kun tiloille tehdään iskuja eläinaktivistien toimesta, nähdään hurjia kuvia. Pääsääntöisesti eläimillä Suomessa on kuitenkin hyvät olot. Esimerkiksi lehmissäkin on väistämättä sairaita yksilöitä, joista levitetään sitten kuvia nettiin näiden iskujen yhteyksissä. Jos on vaikkapa sadan ihmisen joukko, siihenkin mahtuu väistämättä joku, kuka on kuumeessa tai joku kuka sairastaa polveaan. Maanviljelijöitä tunnutaan ajattelevan joinain raakilaisina, jotka eivät välitä eläimistään yhtään. Harvoin näin kuitenkaan on, vaan eläimistä oikeasti välitetään. Työ on niin raskasta, ettei sitä jaksa tehdä, jos ammattiin ei ole mitään mielenkiintoa.
EU-tuet tuntuvat suututtavan monia. Tahdotaan suomalaista lähiruokaa, mutta siitä ei olla valmiita maksamaan vähän kalliimpaa hintaa. Ei voi olettaakaan, että silloin viljely kannattaisi. Suomessa kasvukausi on lyhyempi, kuin muualla Euroopassa, joten tuet on välttämättömiä viljelijöille, jotta maanviljely on Suomessa mahdollista. Vaikka maanviljlely onkin pitkälti tukien varassa, tuilla ei pääse todellakaan elelemään herroiksi. Ja kulut, joita maataloudessa tulee, kallistuu vain jatkuvasti.
En ymmärrä paasaamista tuotantoeläinten huonoista oloista Suomessa. Olen kierrellyt maailmaa ja voin vain todeta, että näkisittepä mitä meininkiä on muualla maailmassa. Miksi on sitten täysin hyväksyttävää pitää lihavaa lemmikkikania häkissä päivästä toiseen vailla seuraa, kun lehmä, joka lypsetään kuitenkin kaksi kertaa päivässä on sitten eläinaktivistien kohteena? Maanviljelijät elävät käytännössä sillä, että eläin voi hyvin, joten miksi he tahtoisivat pitää esimerkiksi lehmää sairaana tai huonossa hoidossa?
Mediaan leviävät kuvat huonosti pidetyistä eläimistä ovat ääritapauksia. Tuollaisia tiloja on yksi sadasta.
Toivottavasti suositte jatkossakin suomalaista tuotantoa ja avaisitte silmiänne myös sille, ettei Suomessa asiat ole oikeasti eläimillä huonosti. Viljelijöillä asiat alkaa olla huonosti, kun jatkuvasti vain poljetaan alas ja mollataan, eikä kiitosta juuri osoiteta.
Kommentit (224)
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:25"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:13"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:10"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 22:50"]
"Noihin sinun muihin faktoihisi kommentoin lyhyesti, että nuo ovatkin juuri tehotuotannon ongelmia. Eläintenkasvatus olisi mahdollista järjestää myös toisin."
Tuo on todella "nerokas" vastaväite: näitä ongelmia ei olisi, jos niitä ei olisi? Nythän puhutaan kai kuitenkin nykytodellisuudesta, siitä miten asiat ovat nyt, eikä siitä miten ne voisivat olla.
[/quote]
Samat ongelmat ovat myös tehokasvinviljelyssä. Mihin suuntaan sinä haluat tilanteen muuttuvan? Lisää keinolannoitteita ja torjunta-aineita (Itämeri kiittää) ja keinokastelua (oho, mihin Aral-järvi hävisi), hävitetään loppukin hedelmällinen maaperä liiallisella monokulttuurilla, edistetään eroosiota ja aavikoitumista, kun sademetsää kasketaan muutaman vuoden viljelyä varten, enemmän valtaa monikansallisille elintarvikejäteille, jotka sanelevat maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnan? Totuus sattuu.
[/quote]
Tämä menee sivuraiteille, mutta miksi se Itämeren suojelu on niin tärkeätä? Jos alkaa ajattelemaan mihin sitä merta tarvitaan, niin ei mihinkään. Itämeren kala (silakka) syötetään suurimmaksi osaksi rehuksi eläimille. Jotain muuta kalaa menee ihmisravinnoksi, mutta vähän verrattuna norjalaiseen kassiloheen. Virkistyskäyttö sitten? Uiminen? Suurimman osan vuotta on niin kylmää, että harva haluaa. Osalla niistäkin joilla on mökki meren rannalla, kaikki eivät ui meressä koskaan. Sen pari kertaa kesässä muutamaksi minuutiksi sinne ehkä pulahdetaan, mutta onko se niin tärkeätä ja välttämätöntä? Vähän likaisemmassakin vedessä voi uida siihen kuolematta. Merenrantakaupunkien asukeilla sama juttu. Veneily? Onnistuu vaikka kuinka saastuneessa lätäkössä yhtä hyvin. Laivaliikenne? Sama juttu. Vesilintujen metsästys? Tietysti hankaloituu jos niitä ei ole, mutta onko se huono asia?
Miksi Itämerta erityisesti pitää suojella? Muuta kuin alueen eläimistön vuoksi? Siinä on syytä tietysti ihan tarpeeksi, mutta mikä ihmisiä suoraan koskettava (hyödyttävä) syy? Suojatyöpaikat? Merenranratonttien arvo (ihan saman lailla sieltä kämpän ikkunasta aallot lyö horisontissa, on meri saastunut tai ei - mutta mielikuvillahan myös asuntoja myydään)?
[/quote]
Sanattomaksi vetää. Miksi ylipäätään luontoa pitää suojella? Ehkä siksi että se on meidän elinympäristömme. Tämä maapallo.
[/quote]
Eikä ole. Kliseisesti puhutaan kuinka metsä on meille suomalaisille tärkeä. Silti suurin osa suomalaista ei käy koskaan metsässä. Ei vai kaupunkilaiset, vaan maalaiskunnnissa asuvista aivan sama juttu. Eikä se ole luonnossa liikumista jos ajetaan autolla metsätietä ryyppäämään jonnekin mökille. Puhuminen luonnosta elinympäristönä on - anteeksi nyt vain - täyttä huuhaata enemmistölle ihmisistä.
[/quote]
no kai sinäkin kuitenkin elät Telluksella? Hengität tämän planeetan ilmaa, syöt tällä planeetalla kasvatettua ruokaa, juot vettä? Itämeri on siis osa tätä elinympäristömme, jota myös maapalloksi kutsutaan.
Mutta täytyy sanoa, että näkemyksesi on kyllä mielenkiintoinen ja täysin yllättävä.
[/quote]
En syö mitään Itämeressä elävää enkä ole uinutkaan siellä yli 30 vuoteen. Laivalla olen matkannut sen yli Ruotsiin ja Viroon toki monesti. Jäteveteni laskevat kyllä sinne, mutta jos Itämerta ei olisi, ne voitaisiin johtaa jonnekin toisaalle, imeyttää vaikka maahan. Käyn kauniilla ilmalla puistossa kävelemässä ja joskus istumassakin, mutta siinä on oma kosketukseni "luontoon". Ravintonikin tulee viljelijöiltä ja lihakarjankasvattajilta, ei siis "luonnosta". En oikein ymmärrä miten luonnonsuojelu (tai tässä tapauksessa Itämeren suojelu) koskettaa minua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:38"]Että on olemassa todellisuus, se mitä tapahtuu, ja on olemassa sinun päässäsi oleva utopia, jossa lehmät syövät ruohoa ja siat ruokitaan ruuantähteillä.
Mutta nyt, hyvää yötä maailma, huomenna aurinko nousee taas : )
[/quote]
Kyllä ne lehmät pääosin syövät ruohoa jossain muodossa, mutta sitähän et ole koskaan käynyt katsomassa. Sikojen ruokinta ruuantähteillä on kiellettyä muistaakseni EU:n takia. Ei koske yksittäistä kotipossua.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:09"]
Hei lihaani, se kommentoija jonka kanssa olet viimemmäksi tässä ketjussa vängännyt, on eri ihminen kuin se, joka puhui peruskoulun biologian tunneista. (Se biologian tunti -tyyppi nimittäin olin minä.)
Sinun argumenttisi ovat tasoa "jos lihaa tuotettaisiin ekologisesti, niin se olisi ekologista". Mutta kun ei tuoteta, eikä ole. Jos lehmällä siivet ois, niin lehmäkin lentää vois.
Pähkinänkuoreen tiivistettynä: sillä energiamäärällä, joka nyt (tässä todellisuudessa jossa nyt elämme, eikä jossain utopiassasi) käytetään yhden lehmän kasvattamiseen, voitaisiin ruokkia useampi suu kuin mitä sillä lehmällä ruokitaan. Se on se ongelma tässä.
Haluan tuoda esiin että itsehän olen siis sekasyöjä, enkä esmes vegaani, mutta ei se estä minua katsomasta silmiin.
[/quote]
Hih, vegaani kilautti kaverilleen vegetaristille, joka esiintyy sekasyöjänä. Kumpikaan ei ymmärrä lukemaansa eikä tajua maailmanmenosta mitään. Todista, että olen väärässä. Jos sitä energiamäärää, joka käytettiin lehmän kasvattamiseen ei käytettykään siihen lehmään vaan kasvisten kasvattamiseen. Mitä tapahtuu, kun ne kasvikset on syöty? Tuleeko itku, kun nälkä kurnii mahassa ja maasta ei kasvakkaan mitään ravinteiden puutteessa? Sinä varmaan fiksuna "sekasyöjänä" muistat myös sen, että eläin pystyy käyttämään ravinnokseen sellaista mitä ihminen ei pysty. Ei siis tarvitse mainita, että eläin syö ihmisen ruuat.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:49"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:09"]
Hei lihaani, se kommentoija jonka kanssa olet viimemmäksi tässä ketjussa vängännyt, on eri ihminen kuin se, joka puhui peruskoulun biologian tunneista. (Se biologian tunti -tyyppi nimittäin olin minä.)
Sinun argumenttisi ovat tasoa "jos lihaa tuotettaisiin ekologisesti, niin se olisi ekologista". Mutta kun ei tuoteta, eikä ole. Jos lehmällä siivet ois, niin lehmäkin lentää vois.
Pähkinänkuoreen tiivistettynä: sillä energiamäärällä, joka nyt (tässä todellisuudessa jossa nyt elämme, eikä jossain utopiassasi) käytetään yhden lehmän kasvattamiseen, voitaisiin ruokkia useampi suu kuin mitä sillä lehmällä ruokitaan. Se on se ongelma tässä.
Haluan tuoda esiin että itsehän olen siis sekasyöjä, enkä esmes vegaani, mutta ei se estä minua katsomasta silmiin.
[/quote]
Hih, vegaani kilautti kaverilleen vegetaristille, joka esiintyy sekasyöjänä. Kumpikaan ei ymmärrä lukemaansa eikä tajua maailmanmenosta mitään. Todista, että olen väärässä. Jos sitä energiamäärää, joka käytettiin lehmän kasvattamiseen ei käytettykään siihen lehmään vaan kasvisten kasvattamiseen. Mitä tapahtuu, kun ne kasvikset on syöty? Tuleeko itku, kun nälkä kurnii mahassa ja maasta ei kasvakkaan mitään ravinteiden puutteessa? Sinä varmaan fiksuna "sekasyöjänä" muistat myös sen, että eläin pystyy käyttämään ravinnokseen sellaista mitä ihminen ei pysty. Ei siis tarvitse mainita, että eläin syö ihmisen ruuat.
[/quote]
Kannattaisikohan yrittää hillitä suuttumustaan, jos vainoharhoissaan kuvittelee jo, että täällä kirjoittelevat ihmiset soittelevat toisilleen ja kehottavat tulla pelastamaan lihaa syövän av-mamman hyökkäykseltä? "Eivät ymmärrä lukemaansa"? Linkittämissäni (luotettavissa) lähteissä lukee aivan selvää suomen kieltä, jonka sisällön ainakin minä ymmärrän. Naurettavaa kuvitella että kasvissyöjät eläisivät nälässä, taidat elää jossain 1950-luvun Suomessa.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:55"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:49"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:09"]
Hei lihaani, se kommentoija jonka kanssa olet viimemmäksi tässä ketjussa vängännyt, on eri ihminen kuin se, joka puhui peruskoulun biologian tunneista. (Se biologian tunti -tyyppi nimittäin olin minä.)
Sinun argumenttisi ovat tasoa "jos lihaa tuotettaisiin ekologisesti, niin se olisi ekologista". Mutta kun ei tuoteta, eikä ole. Jos lehmällä siivet ois, niin lehmäkin lentää vois.
Pähkinänkuoreen tiivistettynä: sillä energiamäärällä, joka nyt (tässä todellisuudessa jossa nyt elämme, eikä jossain utopiassasi) käytetään yhden lehmän kasvattamiseen, voitaisiin ruokkia useampi suu kuin mitä sillä lehmällä ruokitaan. Se on se ongelma tässä.
Haluan tuoda esiin että itsehän olen siis sekasyöjä, enkä esmes vegaani, mutta ei se estä minua katsomasta silmiin.
[/quote]
Hih, vegaani kilautti kaverilleen vegetaristille, joka esiintyy sekasyöjänä. Kumpikaan ei ymmärrä lukemaansa eikä tajua maailmanmenosta mitään. Todista, että olen väärässä. Jos sitä energiamäärää, joka käytettiin lehmän kasvattamiseen ei käytettykään siihen lehmään vaan kasvisten kasvattamiseen. Mitä tapahtuu, kun ne kasvikset on syöty? Tuleeko itku, kun nälkä kurnii mahassa ja maasta ei kasvakkaan mitään ravinteiden puutteessa? Sinä varmaan fiksuna "sekasyöjänä" muistat myös sen, että eläin pystyy käyttämään ravinnokseen sellaista mitä ihminen ei pysty. Ei siis tarvitse mainita, että eläin syö ihmisen ruuat.
[/quote]
Kannattaisikohan yrittää hillitä suuttumustaan, jos vainoharhoissaan kuvittelee jo, että täällä kirjoittelevat ihmiset soittelevat toisilleen ja kehottavat tulla pelastamaan lihaa syövän av-mamman hyökkäykseltä? "Eivät ymmärrä lukemaansa"? Linkittämissäni (luotettavissa) lähteissä lukee aivan selvää suomen kieltä, jonka sisällön ainakin minä ymmärrän. Naurettavaa kuvitella että kasvissyöjät eläisivät nälässä, taidat elää jossain 1950-luvun Suomessa.
[/quote]
En minä ole suuttunut. Se on omaa vainoharhaisuuttasi. Sinun linkkejäsi en vielä ole nähnyt. Etsin ja kommentoin. Enkä minä ole väittänyt missään kasvissyöjien elävän nälässä, sekin on sinun omaa vainoharhaisuuttasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä suosin kotimaista ruokaa. Eläintiloista en tiedä, mutta aika lokosat olot on naapurin peltoviljelijällä. Noilla hehtaarien pelloillaan on käynyt tänä vuonna kolme kertaa. Kerran kyntämässä, kerran kylvämässä ja kerran keräämässä hukkakauraa. Toki ymmärrän että ne kolme päivää oli vähän pidemmät päivät kun oli pellolla n. 6 tuntia ja siihen päälle konehuollot ja muut asiaan liityvät työt. Sama määrä peltoa on toisaalla joten meni niihin 6 työpäivää tänä vuonna! Rankkaa on. Kohta on elonkorjuu ja taas painetaan puimurin kanssa pari päivää niska limassa. Se mitä tekee talvisin on minulle mysteeri. Minä käyn töissä, työmatkojen kanssa 10 tuntia päivässä mutta kun lähempänä ei töitä ole. Toukokuusta asti olen ollut lomautettuja ja vuosilomalla.
No mietippäs 26 kun eläintilalliset ruokkivat eläimet kaksi kertaa päivässä ja lypsävätkin vielä kaksi kertaa päivässä. Ne jotka viljelevät pelkkää peltoa eivät kovin lujilla ole, mutta eläintilalliset hukkuvat töihinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, eläintiloista en tiedä kuten kirjoitin. Syön silti vain kotimaista lihaa.
26.
[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 15:38"]No mietippäs 26 kun eläintilalliset ruokkivat eläimet kaksi kertaa päivässä ja lypsävätkin vielä kaksi kertaa päivässä. Ne jotka viljelevät pelkkää peltoa eivät kovin lujilla ole, mutta eläintilalliset hukkuvat töihinsä.
[/quote]Ei niitä ammuja enää nykyisin omin kätösin lypsetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 13:02"]
Kiitos, erittäin hyvä ja täyttä asiaa oleva aloitus!
Vielä kun edes osa EU tuista kateellisena kitisevä tajuaisi että ne tuet maksetaan käytännössä tavalliselle kuluttajalle siinä muodossa että kotimaisen ruuan hinta pysyy edes nykytasolla.
Muutama vuosi sitten muistaakseni Maaseudun Tulevaisuus lehdessä oli vertailua eri alojen keskituntipalkasta, niin maanviljeliällä se ei ollut paljonkaan yli 4 euron, joka mielestäni kuvastaa hyvin sitä työmäärää minkä viljelijät joutuvat tekemään elantonsa ja tilan kannattavuuden eteen.
Tuossa edellä joku mainitsi että koneet tekevät kaiken työn, niin saa mennä vapaasti kokeilemaan keskiverto maatilalle kuinka kevyttä "konetyötä" kaikki ovat. Esimerkiksi tervetuloa meidän kotitilalle ensikeväänä kivenkeruu talkoisiin, tai tällaisilla helteillä keräämään hukkakauroja pois pellosta. Eikä se rehun teossakaan herkkua ole näillä ilmoilla viettää koko päivää traktori ohjaamossa. (Huom. koko päivä, ei pelkästään 8 tuntia)
Sitten vielä koko roskaa lisätään kaupan päälle jatkuva stressi ilmoista, eläinten terveydestä, rehu- ja viljasadon onnistumisesta niin ei kateeksi käy viljeliöitä.
[/quote]
Onko sillä sadon onnistumisella niin kovin suurta merkitystä? Eivätkös ne maataloustuet tule pinta-alan mukaan, kasvoi siellä sitten todellisuudessa vaikka horsmaa?
Minusta ap:n kirjoitus oli hyvä. Mitä työn raskauteen tulee, ihmettelen vähättelijöitä. Minun isovanhempani olivat maanviljelijöitä, tila oli pieni, mutta silti aamusta iltaan oli hommaa jos jonkinlaista. Tosin siihen aikaan lypsy hoidettiin käsin eikä koneetkaan olleet niin hyviä ja tehokkaita, heinätyöt tehtiin ihmistyövoimalla. Mamma hoiti ruuanlaiton miesväelle lypsyjen ja kasvimaiden hoidon välissä. Talvella oli sitten lisäksi metsätyöt. Mulle ainakin jäi kuva ettei työt maatilalla tekemällä lopu. Nykyään koneet on tehokkaammat, mutta kaiketi tilojen kokokin on kasvanut. Eihän pikkutilat enää kannata ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihana ap, puhut asiaa.
Vanhempani ovat maatalousyrittäjiä, joten olen nähnyt työn niin hyvät kuin huonotkin puolet.
Jokaikinen aamu herätään kello 5, vedetään kahvikupposet naamaan ja ei kun vaan aamulypsylle. Siellä vierähtää parisen tuntia. Toinen lypsykerta on iltapäivällä ja siellä vierähtää taas se pari tuntia. Lehmille täytyy ruoatkin jossain välissä käydä jakamassa, vasikat täytyy juottaa, navetan siisteydestä pitää huolta, tarkastuksilla käydä ja niin edelleen. Jos lehmä on poikimassa, mennään mihin kellonaikaan tahansa vetämään vasikka ulos. Lomailla ei kykene kuin noin kerran vuodessa pari päivää korkeintaan, sillä lomittajien ollessa kaikesta vastuussa maitotuotanto vähenee ja menetämme rahaa.
Rehunteko, kivien keräily, metsätyöt ja muu mukava on erittäin työlästä.
Tämä työ on äärimmäisen raskasta, aikaa vievää ja vaatii täydellistä sitoutumista (talvisin vapaa-aikaa on päivässä noin muutama tunti, kesäisin esimerkiksi rehunteon aikaan liikkeessä ollaan koko päivä: aloitetaan aamuvarhaisella ja lopetetaan iltamyöhään). Nostaisin myös esiin sen, että jos ilma on surkea - vettä sataa yms. on viljatyöt mahdotonta tehdä. Tämä työ on siis myös luonnonvarojen kanssa kilpailua. Kutsuisin tätä pikemminkin elämäntavaksi, sillä tähän työhön täytyy tosissaan paneutua, jotta tätä jaksaa.
Vaikka vanhemmillani vapaa-aika on lähes olematonta, työ on raskasta ja niin edelleen, ovat he onnellisia ja tyytyväisiä alavalintaansa. He rakastavat eläimiä ja niiden parissa työskentelyä. Haastavaa - mutta myös antoisaa!
Toivoisin, että maatalousyrittäjien työtä osattaisiin aidosti kunnioittaa.
[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 13:02"]
Kiitos, erittäin hyvä ja täyttä asiaa oleva aloitus!
Vielä kun edes osa EU tuista kateellisena kitisevä tajuaisi että ne tuet maksetaan käytännössä tavalliselle kuluttajalle siinä muodossa että kotimaisen ruuan hinta pysyy edes nykytasolla.
Muutama vuosi sitten muistaakseni Maaseudun Tulevaisuus lehdessä oli vertailua eri alojen keskituntipalkasta, niin maanviljeliällä se ei ollut paljonkaan yli 4 euron, joka mielestäni kuvastaa hyvin sitä työmäärää minkä viljelijät joutuvat tekemään elantonsa ja tilan kannattavuuden eteen.
Tuossa edellä joku mainitsi että koneet tekevät kaiken työn, niin saa mennä vapaasti kokeilemaan keskiverto maatilalle kuinka kevyttä "konetyötä" kaikki ovat. Esimerkiksi tervetuloa meidän kotitilalle ensikeväänä kivenkeruu talkoisiin, tai tällaisilla helteillä keräämään hukkakauroja pois pellosta. Eikä se rehun teossakaan herkkua ole näillä ilmoilla viettää koko päivää traktori ohjaamossa. (Huom. koko päivä, ei pelkästään 8 tuntia)
Sitten vielä koko roskaa lisätään kaupan päälle jatkuva stressi ilmoista, eläinten terveydestä, rehu- ja viljasadon onnistumisesta niin ei kateeksi käy viljeliöitä.
[/quote]
Onko sillä sadon onnistumisella niin kovin suurta merkitystä? Eivätkös ne maataloustuet tule pinta-alan mukaan, kasvoi siellä sitten todellisuudessa vaikka horsmaa?
[/quote]
Totta kai sadon onnistumisella on merkitystä. Eläintiloilla tietenkin on saatava riittävä rehusato ja laadukasta heinää, että elukoille riittää sapuskaa talven yli. Sateisina keväinä ja kesinä on vaikeampaa, mutta jotain sieltä pellosta on edes pienissä pätkissä kerättävä (sillon kun on poutaa).
Pellosta saa tietyn tuen, mutta viljapellolla käydään eri työvaiheissa monta kertaa eli kustannukset ovat suuret. Viljan hinta on muutenkin alhainen, ja jos satoa ei tulisi nimeksikään, toiminta olisi pahasti miinuksella.
Tiloja tarkastetaan säännöllisesti, paperit käydään tarkasti läpi ja tarkastajan kanssa käydään myös pelloilla. Jos siellä kasvaisi pelkkää horsmaa (eli on huijattu) niin kyllä siitä sanktioita tulee.
[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 16:08"]
Lomailla ei kykene kuin noin kerran vuodessa pari päivää korkeintaan, sillä lomittajien ollessa kaikesta vastuussa maitotuotanto vähenee ja menetämme rahaa.
[/quote]
Miksi maitotuotanto vähenee, kun se hoitaa joku muu kuin äitisi?
Mä en osta kotimaista enkä tarvitse sitä ja maatalous tukineen on ihan liian kallista ja älytöntä. Jos luovuttaisiin omasta tuotannosta niin melkoinen summa säästyisi tärkeämpiin kohteisiin. Useampi miljardi arvatenkin.
[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 16:36"]Mä en osta kotimaista enkä tarvitse sitä ja maatalous tukineen on ihan liian kallista ja älytöntä. Jos luovuttaisiin omasta tuotannosta niin melkoinen summa säästyisi tärkeämpiin kohteisiin. Useampi miljardi arvatenkin.
[/quote]
Milläs meinasit säilyä hengissä, jos kaikki maanviljelijät kautta maailman ottaisivat neuvostasi vaarin? Luulen että sinä se vasta tärkeää työtä teetkin. Tai luultavasti et työtä ollenkaan.
[quote author="Vierailija" time="07.08.2014 klo 16:35"]
Miksi maitotuotanto vähenee, kun se hoitaa joku muu kuin äitisi?
[/quote]
Lehmä tuntee hoitajansa, omat ihmisensä. Jos vieras ihminen hoitaa, niin eläin saattaa juoda ja syödä vähemmän, jolloin maidontuotanto ehtyy, eläin stressaantuu. Ihan sama, jos joku tunkeutuu keskellä yötä navettaan ja alkaa valokuvata salaman kassa --> eläimet stressaantuvat.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:20"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:03"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:36"]
"Kasvien tehotuotantokin on toki ongelmallista, mutta se on kuitenkin aina ympäristölle parempaa kuin lihan tehotuotanto"
Voi kultapieni, kun se ekosysteemi ei vaan toimi niin, että ihmiset söisivät pelkkiä kasveja ja maa pukkaa aina vaan uutta kasvia ihmisen syötäväksi. Sinulla ei taida olla mitään lähdettä tuolle väitteellesi, että kasvien tehotuotanto olisi ympäristölle parempi? Muuta kuin eilinen hesari tai peruskoulun biologia? Btw. minun peruskouluaikoinani opetettiin, että on olemassa sellainen valtio kuin Neuvostoliitto.
[/quote]
Kai sinä nyt maalaisjärjelläkin ymmärrät, että ympäristö kuluu vähemmän jos ihminen kasvattaa pellolla kasviksia ja syö ne kuin että hän kasvattaa pellolla kasviksia, syöttää ne eläimille ja syö eläimen sen jälkeen? Luonnollisella ekosysteemillä ei ole mitään tekemistä tehotuotannon kanssa. Luonnollista lihansyöntiä olisi yksi tai kaksi liha-ateriaa viikossa - sekä ravitsemuksellisista että ekologisista syistä. Olen puhunut koko ajan lihansyönnin radikaalista vähentämisestä, en lihansyönnin totaalikieltämisestä.
[/quote]
Pystytkö sinä syömään ruohoa? Kai sinä maalaisjärjelläkin ymmärrät, että lehmä syö sen ruohon ja ihminen siitä lehmästä saatavan maidon ja lopuksi koko lehmän. Ja kai sinä jo maalaisjärjelläkin ymmärrät ettei sille lehmälle tarvitse syöttää pellolla kasvaneita ihmiselle kelpaavia kasviksia? Ravitsemuksellisista tai ekologisista syistä vähentämistä en ymmärrä. Mitään näyttöä ei ole siitä, että se olisi vahingollista. Vaikka sinä sitä niin kovin yritätkin perustella peruskoulun biologialla ja eilisellä hesarilla. P.S. opiskele englantia, avautuu aivan uusi maailma.
[/quote]
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti+Lihantuotanto+aiheuttaa+yli+puolet+kasvihuonekaasupäästöistä/1135250900585
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Uusi-tutkimus-lihansyönnin-ilmastovaikutuksesta&page=ilmastouutisia&news_id=3379%20(2)%20
http://www.ts.fi/teemat/luonto/1074185019/Karjatalouden+kuormitus+oletettua+suurempaa
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/vesipula-voi-ratketa-vähentämällä-lihankulutusta-1.67465
http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2012/08/27/tutkijat-varoittavat-40-vuotta-ja-kaikki-ovat-kasvisyojia/201236512/12?pos=related
Ohessa sinulle vain muutama linkki, joista käy aivan yksiselitteisesti ilmi, että lihantuotanto nykyisessä muodossaan on mahdottomuus eikä voi jatkua samanlaisena. Jos sinä et ymmärrä, miten ravitsemussuosituksissa kehotetaan ihmisiä rajaamaan viikottainen lihamäärä 400 grammaan tai ettei maapallo kestä tehotuotantoa (kts. linkit yllä), niin sille minä en sitten enää voi mitään. Lukaisepa sinä nuo linkittämäni lähteet ensitöiksesi, avautuu ihan uusi maailma sinullekin.