Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kerronpa teille maataloudesta.
07.08.2014 |
Nykypäivänä tuntuu, että kaikki arvostus maanviljelijöitä kohtaan on kadonnut. Maanviljely on kuitenkin maailman tärkein ammatti. Mistä luulette ruuan tulevan, jos kaikki maanviljelijät lopettaisivat Suomessa työnsä? No ulkomailta tietenkin. Ketkäs siellä ulkomailla ruuan tuottavat?
Maanviljely ammattiina on äärimmäisen raskas. Lomapäiviä muihin ammatteihin nähden on naurettavan vähän. Joskus kun sattuu pääsemään lomalle on kuitenkin jatkuvasti huoli, miten kotona pärjätään, sillä oma elinkeino jätetään vieraan ihmisen hoiviin, eli maatalouslomittajalle.
Puhutaan paljon eläinten huonoista olosuhteista tiloilla. Kun tiloille tehdään iskuja eläinaktivistien toimesta, nähdään hurjia kuvia. Pääsääntöisesti eläimillä Suomessa on kuitenkin hyvät olot. Esimerkiksi lehmissäkin on väistämättä sairaita yksilöitä, joista levitetään sitten kuvia nettiin näiden iskujen yhteyksissä. Jos on vaikkapa sadan ihmisen joukko, siihenkin mahtuu väistämättä joku, kuka on kuumeessa tai joku kuka sairastaa polveaan. Maanviljelijöitä tunnutaan ajattelevan joinain raakilaisina, jotka eivät välitä eläimistään yhtään. Harvoin näin kuitenkaan on, vaan eläimistä oikeasti välitetään. Työ on niin raskasta, ettei sitä jaksa tehdä, jos ammattiin ei ole mitään mielenkiintoa.
EU-tuet tuntuvat suututtavan monia. Tahdotaan suomalaista lähiruokaa, mutta siitä ei olla valmiita maksamaan vähän kalliimpaa hintaa. Ei voi olettaakaan, että silloin viljely kannattaisi. Suomessa kasvukausi on lyhyempi, kuin muualla Euroopassa, joten tuet on välttämättömiä viljelijöille, jotta maanviljely on Suomessa mahdollista. Vaikka maanviljlely onkin pitkälti tukien varassa, tuilla ei pääse todellakaan elelemään herroiksi. Ja kulut, joita maataloudessa tulee, kallistuu vain jatkuvasti.
En ymmärrä paasaamista tuotantoeläinten huonoista oloista Suomessa. Olen kierrellyt maailmaa ja voin vain todeta, että näkisittepä mitä meininkiä on muualla maailmassa. Miksi on sitten täysin hyväksyttävää pitää lihavaa lemmikkikania häkissä päivästä toiseen vailla seuraa, kun lehmä, joka lypsetään kuitenkin kaksi kertaa päivässä on sitten eläinaktivistien kohteena? Maanviljelijät elävät käytännössä sillä, että eläin voi hyvin, joten miksi he tahtoisivat pitää esimerkiksi lehmää sairaana tai huonossa hoidossa?
Mediaan leviävät kuvat huonosti pidetyistä eläimistä ovat ääritapauksia. Tuollaisia tiloja on yksi sadasta.
Toivottavasti suositte jatkossakin suomalaista tuotantoa ja avaisitte silmiänne myös sille, ettei Suomessa asiat ole oikeasti eläimillä huonosti. Viljelijöillä asiat alkaa olla huonosti, kun jatkuvasti vain poljetaan alas ja mollataan, eikä kiitosta juuri osoiteta.
Kommentit (224)
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 22:50"]
"Noihin sinun muihin faktoihisi kommentoin lyhyesti, että nuo ovatkin juuri tehotuotannon ongelmia. Eläintenkasvatus olisi mahdollista järjestää myös toisin."
Tuo on todella "nerokas" vastaväite: näitä ongelmia ei olisi, jos niitä ei olisi? Nythän puhutaan kai kuitenkin nykytodellisuudesta, siitä miten asiat ovat nyt, eikä siitä miten ne voisivat olla.
[/quote]
Samat ongelmat ovat myös tehokasvinviljelyssä. Mihin suuntaan sinä haluat tilanteen muuttuvan? Lisää keinolannoitteita ja torjunta-aineita (Itämeri kiittää) ja keinokastelua (oho, mihin Aral-järvi hävisi), hävitetään loppukin hedelmällinen maaperä liiallisella monokulttuurilla, edistetään eroosiota ja aavikoitumista, kun sademetsää kasketaan muutaman vuoden viljelyä varten, enemmän valtaa monikansallisille elintarvikejäteille, jotka sanelevat maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnan? Totuus sattuu.
[/quote]
Tämä menee sivuraiteille, mutta miksi se Itämeren suojelu on niin tärkeätä? Jos alkaa ajattelemaan mihin sitä merta tarvitaan, niin ei mihinkään. Itämeren kala (silakka) syötetään suurimmaksi osaksi rehuksi eläimille. Jotain muuta kalaa menee ihmisravinnoksi, mutta vähän verrattuna norjalaiseen kassiloheen. Virkistyskäyttö sitten? Uiminen? Suurimman osan vuotta on niin kylmää, että harva haluaa. Osalla niistäkin joilla on mökki meren rannalla, kaikki eivät ui meressä koskaan. Sen pari kertaa kesässä muutamaksi minuutiksi sinne ehkä pulahdetaan, mutta onko se niin tärkeätä ja välttämätöntä? Vähän likaisemmassakin vedessä voi uida siihen kuolematta. Merenrantakaupunkien asukeilla sama juttu. Veneily? Onnistuu vaikka kuinka saastuneessa lätäkössä yhtä hyvin. Laivaliikenne? Sama juttu. Vesilintujen metsästys? Tietysti hankaloituu jos niitä ei ole, mutta onko se huono asia?
Miksi Itämerta erityisesti pitää suojella? Muuta kuin alueen eläimistön vuoksi? Siinä on syytä tietysti ihan tarpeeksi, mutta mikä ihmisiä suoraan koskettava (hyödyttävä) syy? Suojatyöpaikat? Merenranratonttien arvo (ihan saman lailla sieltä kämpän ikkunasta aallot lyö horisontissa, on meri saastunut tai ei - mutta mielikuvillahan myös asuntoja myydään)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 00:19"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:38"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 19:26"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 17:24"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 12:33"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 04:23"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 02:57"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 01:34"]
Kerro vaan, mutta totuus on se, että lihansyöntiä pitäisi maailmanlaajuisesti radikaalisti vähentää. Vaikka kuinka pitäisit huolta eläimistäsi, lihantuotanto on riistäytynyt kauan sitten käsistä ja ihmiset kuluttavat lihatuotteita epäekologisen paljon. Maapallo ei yksinkertaisesti kestä näin laajaa lihansyöntiä. Tänään oli viimeksi uutisissa tästä juttua, joten ei ole minun keksimäni harhaluulo. Tuottamiasi kasviksia kyllä syön mielelläni, jos niitä on tarjolla!
[/quote]
Mikä mielestäsi olisi ekologisempi tapa ruokkia kaikki maailman ihmiset? Otathan huomioon, että ihminen tarvitsee elääkseen energiaa eli kaloreita. Ymmärräthän myöskin, että ekosysteemi tarvitsee sekä eläimiä että kasveja. Ja muistathan, että länsimaissa ruokaa heitetään kaatopaikalle aivan järkyttäviä määriä. Tehotuotanto on minunkin mielestäni huono juttu, sekä kasvi- että eläintuotannossa. Sitä ongelmaa ei kuitenkaan ratkaise se, että vähennetään lihansyöntiä. Vaan se, että lopetetaan kaiken tehotuotetun ruoan käyttäminen ja suositaan ei-tehotuotettua. Kysyntä luo tarjontaa.
[/quote]
Ei tässä ole kyse "minun mielipiteestäni", vaan todellisesta asiasta. Kasvissyöntiin siirtymällä voitaisiin ruokkia satoja miljoonia ihmisiä enemmän kuin nyt. Eilisen (7.8.) Hesarissa juuri käytiin läpi näitä lukuja, katso sieltä jos et minua usko. Artikkeli löytyy myös netistä. Mainitsemaasi "energiaa eli kaloreita" saa kasvisruoasta samalla lailla kuin liharuoastakin. Lisäksi kasvissyönti on terveellisempi tapa ruokailla. Naiivia ajatella, että energiaa saisi vain liharuoasta. Tuosta ruoan hukkaan heittämisestä - samassa HS:n artikkelissa kerrottiin juuri, että 1 kg:n naudanlihan roskiin heittäminen on sama kuin 24 kg viljakilon pois heittäminen. Lyhyellä matematiikallakin pystyn laskemaan, että 24 kiloa ruokaa on enemmän kuin yksi kilo. Sanot, ettei ongelmaa ratkaista lihansyöntiä vähentämällä, mutta seuraavalla hengenvedolla kuitenkin lisäät, että tehotuotettujen tuotteiden käyttäminen pitää lopettaa. Näetkö ristiriidan omassa kirjoituksessasi? Etkö ymmärrä, ettei tätä lihamäärää, mitä ihmiskunta tällä hetkellä kuluttaa, yksinkertaisesti voida tuottaa muuten kuin tehotuotannolla? Olen joutunut käymään käsittämättömän monta keskustelua liittyen lihansyöntiin sen jälkeen, kun aloin itse kasvissyöjäksi. Yhtäkkiä minusta tuli piikki lihansyöjien lihassa. Melkein tuntuu, kuin olisin elävä muistutus lihansyöjän omasta, epäeettisestä ja epäekologisesta ruokavaliosta, ja siksi kimppuuni hyökätään mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Ymmärrän, että lihansyöjällä on huono omatunto ja hän tietää ruokavalionsa ongelmallisuudesta, mutta ei halua sitä myöntää - ei välttämättä edes itselleen.
[/quote]
Vilja- ja lihakilo eivät vastaa ravitsemuksellisesti toisiaan. Viljaa pitää syödä enemmän saadakseen esimerkiksi saman proteiinimäärän kuin lihasta. Eikä se edes riitä, lisäksi pitää syödä muita kasviproteiinin lähteitä ja rasvaa. Jos laskettaisiin paljonko saadaan ravinteita per kalori, tilanne näyttäisi huomattavan erilaiselta. Siksi ei ole reilua verrata ruokatuotannon haittalukuja grammoina.
Maapallolla tuotetaan jo nyt aivan tarpeeksi ruokaa koko väestölle. Se ei vaan jakaannu tasaisesti, meillä haaskataan ruokaa roskiin ja afrikassa nähdään nälkää. Lihansyönnin vähentäminen ei tätä tosiasiaa muuta mihinkään. Tehotuotanto (sekä kasvien että eläinten) aiheuttaa ekokatastrofeja ympäri maailmaa keinokasteluineen, lannoitteineen ja kasvinsuojeluaineineen. Tehotuotannossa lehmille syötetään ihmisille sopivaa ravintoa. Ruohoa ei ihminen pysty käyttämään hyödyksi, mutta lehmän kautta kierrätettynä ruohostakin saadaan ihmisravintoa, lihaa ja maitotuotteita. Myös se kakkoslaatuinen vilja, joka ei ihmisravinnoksi kelpaa, saadaan hyödynnettyä eläinten kautta. Eikö tämä ole ekologista jos mikä? Siksi pitäisi boikotoida kaikkea tehotuotettua ja suosia lähellä tuotettuja luomutuotteita, myös sitä lihaa.
Tasapuolinen tarkkailija, oli se sitten sekasyöjä, vegetaari tai vegaani, vertaisi energiaa energiaan eli tasapuolisesti. Tasapuolinen tarkkailija erottaisi myös lähi- ja luomutuotannon tehotuotannosta, eikä käyttäisi niitä lukuja, jotka sattuvat itselleen sopimaan.
[/quote]
Kuinka monta kertaa minun pitää kertoa, ettei tätä lihamäärää, jonka ihmiskunta nyt kuluttaa, voida saada aikaan muuten kuin tehotuotannolla? Kai kaikki söisivät luomulihaa, jos se olisi mahdollista. Luomu- ja lähiruokaa ei riitä kaikille, koska se ei tuota läheskään yhtä paljon yhtä nopeasti kuin tehotuotanto. Siksi ihmisten olisi rajoitettava radikaalisti lihansyönnin määrää, jotta sitä luomulihaa riittäisi niille, jotka ylipäätään lihaa syövät. Mikä tässä yhtälössä on niin vaikea ymmärtää? Vaikka olen itse kasvissyöjä, en vaadi kaikkia ihmisiä välittömästi luopumaan lihansyönnistä. Puhun lihansyönnin vähentämisestä. Jos jokainen söisi lihaa vaikkapa virallisen ravitsemussuosituksen mukaisesti vain 400 g viikossa, se auttaisi jo paljon. Nyt ihmiset syövät viikossa moninkertaisesti tuon määrän. Itsekin söin tuota enemmän lihaa viikossa lihansyöjänä ollessani. Yletön (punaisen) lihan kuluttaminen on haitaksi sekä ihmiselle itselleen että ympäristölle.
Täällä joku huuteli, että kasvikseni kasvavat lannalla. Totta kai, mutta kai ihmisen on pakko jotakin syödä? Kyse on pienemmän pahan valitsemisesta. Tuossa kommentissa vedottiin myös siihen, että entisaikaan lihantuotanto oli viljantuotannon sivutuote. "Entisaikaan" ei ole sama kuin nyt. Meitä on moninkertaisesti enemmän ja väestönkasvu maapallolla kiihtyy entisestään. Siksi on aika keksiä uusia tapoja ruokkia maapallon ihmiset. Nykyiset elintavat eivät yksinkertaisesti enää käy. Joskus kannattaisi ajatella omaa napaakin pidemmälle ja miettiä, millainen maailma teidän lapsillenne ja lastenlapsillenne jää. Minä ainakin ajattelen, vaikkei minulla ole edes lapsia.
[/quote]
Vaikka sinä kuinka monta kertaa jankuttaisit, että lihantuotanto on epäekologista ja liha ihmiselle epäterveellistä, se ei siitä todeksi muutu. Peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja ja maailmanlaajuisesti viljelypinta-alasta elintarviketuotannolla on aika pieni osa verrattuna puuvillaan, tupakkaan, huumeisiin ja nautintoaineisiin. Suomessa valtaosan viljelyalueesta vie ohra, siis oluen valmistukseen. Mitäpä jos ekologisuuden nimissä lopetettaisiin ensin tupakointi, oluen juonti ja ne kausittain vaihtuvat muotivaatteet?
Nykyinen viljarehuun perustuva tehotuotanto ei ole missään mielessä optimaalinen. Lihan tuotanto voidaan kuitenkin järjestää monella tavalla. Nautaa ja lammasta voidaan kasvattaa alueilla, joilla ravintokasveja ei juurikaan voida viljellä, sikoja on ennenkin ruokittu ihmisten ruokajätteillä ja riista on täysin ekologista.
Suurin osa suomalaisista syö enimmäkseen kaupasta saatavia tehotuotettuja ja jalostettuja viljavalmisteita, joiden ekologisuus ei ole yhtään lihaa kummempaa. Ekologiselta kannalta katsoen ylimääräistä peltokuormaa aiheuttaa myös väärä kasviperäinen ravinto. Voiko sokerijuurikkaan viljelyä pitää ekologisena? Tai suurimittaista perunanviljelyä sipseihin ja ranskalaisiin?
Sinua lainatakseni, jotain ihmisen on kuitenkin syötävä. Kun asiat laittaa oikeisiin mittasuhteisiin, huomaa, että se tuore punainen liha saattaakin olla juuri se pienin paha.
[/quote]
Myönnät itsekin, että peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja. No, mitäpä luulet, kukas ne pellon antimet syö? Nehän syötetään eläimille, jotta ihmiset saisivat lihaa. Eläimet syövät nämä ihmisellekin täysin kelvolliset pellon antimet ja eläinten jätökset joutuvat lopulta Itämereen. Ei siis ole mikään ihme, että vierellämme on maailman saastunein meri.
Aika yksinkertainen ihminen saat olla, jos et suostu ymmärtämään, että lihantuotanto nykyisessä mittakaavassaan on erittäin epäterveellistä luonnolle. Täällä on jo monessa kommentissa tuotu esille lähteitä, jotka tukevat tätä väitettä. Vasta-argumentteja (muuta kuin tätä jankkausta) ei ole näkynyt. Luuletko sinä, että minä sinun kiusaksesi keksin päästäni, että maapallo ei kestä lihantuotantoa? Totuus sattuu. Ja mitä noihin muihin mainitsemiisi asioihin tulee, niin en polta tupakkaa, en juo olutta ja ostan vaatteita harvoin ja harkiten. Ympäristötietoisuuteni ei siis kata pelkästään ruokailua, mutta se on kuitenkin suuri osa, koska syödä täytyy joka päivä. Kenenkään ei ole pakko ostaa vaatteita, juoda olutta tai polttaa tupakkaa päivittäin, ilmankin selviää.
Tuot jatkuvasti esille kasvistuotannon ja sen ongelmat. Et taida kuitenkaan ymmärtää, että kasvisruoan matka pellolta syöjänsä suuhun on paljon lyhyempi kuin liharuoan. Kuten jo sanottu, lihan tehotuotannossa eläimet syövät ihmisruoaksi kelpaavat vihannekset, joiden jälkeen eläimet lahdataan, jotta saisit lautasellesi ruokaa. Minun ruokani taas tulee suoraan pellolta lautaselle, käymättä välillä eläimen ruoansulatuksessa. Ymmärrätkö tämän eron? Jos et, niin keskustelua on turhaa jatkaa.
[/quote]
Tottakai myönnän, että peltoviljely on pahin yksittäinen saastuttaja. Olen myös samaa mieltä siitä, että aivan turhaan ihmiselle kelpaavaa ravintoa syötetään eläimille. Ja myönnän että tehotuotanto on iso ongelma, sekä kasvi- (keinolannoitteet, torjunta-aineet, keinokastelu) että eläinpuolella. Sinä nyt et suostu hyväksymään sitä tosiasiaa, että eläintuotanto on mahdollista toteuttaa toisinkin. Eläimet voisi ruokkia sellaisilla kasveilla (ruoho, heinä, apila), joita ihminen ei voi syödä tai jopa ihmisiltä jätteeksi nykyään menevällä ruualla. Eläinten takia ei siis ole mikään pakko lisätä viljelyalaa.
Ekologia on hankalaa, lukuja voi pyöritellä monella tavalla. Paljon riippuu siitä, mitä laskelmiin otetaan mukaan ja mitä jätetään pois. Samoista tuloksista voi myös vetää erilaisia johtopäätöksiä, riippuu ihan siitä, minkä väristen lasien läpi tulkitsija niitä katsoo.
Väitit, että täällä on jo monessa kommentissa tuotu esille lähteitä pönkittämään omaa kantaasi. Luin koko ketjun läpi ja löysin kaksi lähdettä: eilisen Hesarin ja peruskoulun biologian. Suosittelen sinua tutustumaan aiheeseen laajemmin. Jos englanti sujuu, pääset aika pitkälle.
Nuo muut mainitsemani peltoalaa vaativat tuotteet toin esille sen vuoksi, että ymmärrettäisiin mistä mittakaavasta on kyse. Olen myös maininnut, että lihaa voidaan tuottaa niilläkin alueilla, joissa mikään ihmisravinnoksi kelpaava ei kasva. Syötkö sinä ruohoa? Tätäkään sinä et halua ymmärtää.
Sinä puhut vain eläinten tehotuotannosta. Mitenkäs se kasvien tehotuotanto? Ekologista? Mikä on sinun mallisi ihmisten ravinnontarpeen tyydyttämiseen ilman tehotuotantoa? Etkä sinä muuten halua ymmärtää sitäkään, että nälkä johtuu köyhyydestä, ei siitä etteikö ruokaa olisi tarpeeksi.
[/quote]
"On mahdollista", "voisi ruokkia". Eiköhän nyt vain pysytä asiassa eli siinä, miten tehotuotanto tällä hetkellä toteutetaan. Varmasti eläimet on mahdollista ruokkia muutenkin, mutta tekeekö kukaan niin? Ne voisi ruokkia muullakin, mutta tehdäänkö niin? Ei. Tehotuotannossa millään muulla ei ole väliä kuin sillä, kuinka paljon rahaa viljelijän pussiin kilisee. Vähät siitä, jos eläimet vähän kärsivät. Onhan niillä ruokaa edessä, jota syötetään ylenmäärin, että kasvaisivat. Tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä, koska sinä piiloudut konditionaalin ja jossittelun taakse, kun taas minä puhun nykyhetkestä sellaisena kuin se on.
"Ekologia on hankalaa", no ei varmasti ole - jos ihmiset rajoittaisivat lihansyöntiä radikaalisti, maapallo voisi paremmin. Aika yksinkertaiselta minusta vaikuttaa.
Kasvien tehotuotantokin on toki ongelmallista, mutta se on kuitenkin aina ympäristölle parempaa kuin lihan tehotuotanto. Samalla laillahan nytkin tehotuotetaan kasviksia, jotka syötetään eläimille. Jos lihansyönti vähenisi, ihmiset voisivat suoraan syödä tehotuotettuja kasviksia. Tietenkään tälle määrälle ihmisiä, mitä maapallolla on, ei voida tuottaa täysin luonnonmukaista ravintoa. Mutta kuten sanoin jo ensimmäisessä kommentissani tähän ketjuun, on valittava pienempi paha ja se on aivan ehdottomasti ja kiistattomasti on kasvisten tuotanto.
En jaksa enempää keskustella asiasta kanssasi, koska tämä ei etene lainkaan. Silmänsä voi sulkea, mutta se poista totuutta - maapallo ei kestä tällaista lihan tehotuotantoa eivätkä tällaiset ruokailutavat voi enää jatkua. On todennäköistä, että tällä menolla jo sinun lapsenlapsesi joutuvat taistelemaan puhtaasta vedestä. Tässä vesipulassa tehotuotettu liha on eräs suurista tekijöistä.
[/quote]
Mitä mieltä olet siitä, jos syntyvyyttä ja väkilukua vähennettäisiin? Silloin ei tarvitsisi tapella siitä riittääkö ruokaa kaikille ainakaan samalla tavalla kuin näissä nykyisissä tulevaisuudenvisioissa.
"On mahdollista", "voisi ruokkia". Eiköhän nyt vain pysytä asiassa eli siinä, miten tehotuotanto tällä hetkellä toteutetaan. Varmasti eläimet on mahdollista ruokkia muutenkin, mutta tekeekö kukaan niin? Ne voisi ruokkia muullakin, mutta tehdäänkö niin? Ei. Tehotuotannossa millään muulla ei ole väliä kuin sillä, kuinka paljon rahaa viljelijän pussiin kilisee. Vähät siitä, jos eläimet vähän kärsivät. Onhan niillä ruokaa edessä, jota syötetään ylenmäärin, että kasvaisivat. Tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä, koska sinä piiloudut konditionaalin ja jossittelun taakse, kun taas minä puhun nykyhetkestä sellaisena kuin se on.
"Ekologia on hankalaa", no ei varmasti ole - jos ihmiset rajoittaisivat lihansyöntiä radikaalisti, maapallo voisi paremmin. Aika yksinkertaiselta minusta vaikuttaa.
Kasvien tehotuotantokin on toki ongelmallista, mutta se on kuitenkin aina ympäristölle parempaa kuin lihan tehotuotanto. Samalla laillahan nytkin tehotuotetaan kasviksia, jotka syötetään eläimille. Jos lihansyönti vähenisi, ihmiset voisivat suoraan syödä tehotuotettuja kasviksia. Tietenkään tälle määrälle ihmisiä, mitä maapallolla on, ei voida tuottaa täysin luonnonmukaista ravintoa. Mutta kuten sanoin jo ensimmäisessä kommentissani tähän ketjuun, on valittava pienempi paha ja se on aivan ehdottomasti ja kiistattomasti on kasvisten tuotanto.
En jaksa enempää keskustella asiasta kanssasi, koska tämä ei etene lainkaan. Silmänsä voi sulkea, mutta se poista totuutta - maapallo ei kestä tällaista lihan tehotuotantoa eivätkä tällaiset ruokailutavat voi enää jatkua. On todennäköistä, että tällä menolla jo sinun lapsenlapsesi joutuvat taistelemaan puhtaasta vedestä. Tässä vesipulassa tehotuotettu liha on eräs suurista tekijöistä.”
Lyhensin lainausketjua, siksi pelkkä sinun viimeisin viestisi. Jos sinä oikeasti olisit huolissasi eläinten kärsimyksestä, sinä vouhkaisit siitä, että eläimiä ruokitaan tehotuotannossa niille sopimattomalla ravinnolla, joka sairastuttaa ne eläimetkin. Koska et sitä ole maininnut sanallakaan mieleen tulee mitään mistään tietämätön vegaani. Vegaani haluaa vapauttaa lehmät karsinoistaan, jotta ne pääsisivät tekemään talvipesiä metsiin.
Sinä olet myös harvinaisen kovapäinen, tai et vain ymmärrä lukemaasi. Eläimiä voi kasvattaa niillä alueilla, joissa mikään ihmisravinnoksi kelpaava ei kasva. Sinulla on vain yksi totuus ja muilta suljetaan silmät. Lähteenä eilinen hesari ja peruskoulun biologia, opettele englantia ja avarra maailmankuvaasi. Jos olet vesipulasta huolissasi, niin sinun pitäisi kohdistaa propagandasi tehoviljelyä vastaan, se sitä vesipulaa aiheuttaa. Ne eläimet pärjäävät ilman tehoviljeltyä sapuskaakin. Taas yksi epäloogisuus (tai ymmärtämättömyys) toiminnassasi. Eläinperäisellä ravinnolla on mahdollista tuottaa kaikki ihmisen tarvitsemat ravintoaineet ekologisesti, pienessäkin mittakaavassa. Sitä kutsutaan permakulttuuriksi. Pelkkä kasvisten viljely ei samaan pysty. Ei vaikka miten polkisit jalkaa ja vääntäisit suuta mutruun.
Minäkään en jaksa keskustella enää sinun kanssasi. Tule autuaaksi uskossasi.
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:02"]
Eikö voitaisi puuttua väestön lisääntymiseen - kun meitä olisi vähemmän, voitaisiin syödä ja kuluttaa melkein kaikkea paremmalla omallatunnolla. Miksi ihmisiä pitää olla näin paljon ja yhä enemmän? Mikä itseisarvo se on?
Älkää käsittäkö tahallanne väärin, en kannata mitään kansanmurhia.
[/quote]
Vastaan itse itselleni:
Väestön väheneminen ei käy, koska halutaan:
- Lisää kuluttajia
- Lisää äänestäjiä
- Lisää sotaväkeä (reserviä)
- Isompi väestö kasvattaa BKT:ta / maan painoa maailmanpolitiikassa (isompi talous, isompi ostovoima, isommat markkinat, isompi armeija)
- lapsiperheelliset kansalaiset pysyvät rauhallisina, eivät ole niin vallankumousalttiita ja yleensä muuttuvat konservatiiveiksi
- Lisää työväkeä, mutta tämä nyt on automatisaation myötä osittain vanhentunut argumentti
Keksikää lisää
"Kasvien tehotuotantokin on toki ongelmallista, mutta se on kuitenkin aina ympäristölle parempaa kuin lihan tehotuotanto"
Voi kultapieni, kun se ekosysteemi ei vaan toimi niin, että ihmiset söisivät pelkkiä kasveja ja maa pukkaa aina vaan uutta kasvia ihmisen syötäväksi. Sinulla ei taida olla mitään lähdettä tuolle väitteellesi, että kasvien tehotuotanto olisi ympäristölle parempi? Muuta kuin eilinen hesari tai peruskoulun biologia? Btw. minun peruskouluaikoinani opetettiin, että on olemassa sellainen valtio kuin Neuvostoliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:02"]
Eikö voitaisi puuttua väestön lisääntymiseen - kun meitä olisi vähemmän, voitaisiin syödä ja kuluttaa melkein kaikkea paremmalla omallatunnolla. Miksi ihmisiä pitää olla näin paljon ja yhä enemmän? Mikä itseisarvo se on?
Älkää käsittäkö tahallanne väärin, en kannata mitään kansanmurhia.
[/quote]
kyllähän väestön lisääntymiseen puututaankin, mutta se on hidas tie. Kun kehitysmaissa ihmisten olot kohentuvat, syntyvyys alenee. Ja ihmisten elinoloja kohennetaan nimenomaan naisten oloja parantamalla. Naisille lisää koulutusta, lisää mahdollisuuksia vaikuttaa omaan ja lastensa elämään. Hyvä uutinen on, että äärimmäinen köyhyys on onnistuttu maailmassa puolittamaan 90-luvun jälkeen.
sen sijaan katastrofit kuten sodat ja nälänhätä vähentävät väestöä vain väliaikaisesti. Kun katastrofi on ohi ja tilanne vakiintuu, syntyvyys kasvaa nopeasti korkeammalle tasolle kuin ennen poikkeustilannetta.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:10"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 22:50"]
"Noihin sinun muihin faktoihisi kommentoin lyhyesti, että nuo ovatkin juuri tehotuotannon ongelmia. Eläintenkasvatus olisi mahdollista järjestää myös toisin."
Tuo on todella "nerokas" vastaväite: näitä ongelmia ei olisi, jos niitä ei olisi? Nythän puhutaan kai kuitenkin nykytodellisuudesta, siitä miten asiat ovat nyt, eikä siitä miten ne voisivat olla.
[/quote]
Samat ongelmat ovat myös tehokasvinviljelyssä. Mihin suuntaan sinä haluat tilanteen muuttuvan? Lisää keinolannoitteita ja torjunta-aineita (Itämeri kiittää) ja keinokastelua (oho, mihin Aral-järvi hävisi), hävitetään loppukin hedelmällinen maaperä liiallisella monokulttuurilla, edistetään eroosiota ja aavikoitumista, kun sademetsää kasketaan muutaman vuoden viljelyä varten, enemmän valtaa monikansallisille elintarvikejäteille, jotka sanelevat maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnan? Totuus sattuu.
[/quote]
Tämä menee sivuraiteille, mutta miksi se Itämeren suojelu on niin tärkeätä? Jos alkaa ajattelemaan mihin sitä merta tarvitaan, niin ei mihinkään. Itämeren kala (silakka) syötetään suurimmaksi osaksi rehuksi eläimille. Jotain muuta kalaa menee ihmisravinnoksi, mutta vähän verrattuna norjalaiseen kassiloheen. Virkistyskäyttö sitten? Uiminen? Suurimman osan vuotta on niin kylmää, että harva haluaa. Osalla niistäkin joilla on mökki meren rannalla, kaikki eivät ui meressä koskaan. Sen pari kertaa kesässä muutamaksi minuutiksi sinne ehkä pulahdetaan, mutta onko se niin tärkeätä ja välttämätöntä? Vähän likaisemmassakin vedessä voi uida siihen kuolematta. Merenrantakaupunkien asukeilla sama juttu. Veneily? Onnistuu vaikka kuinka saastuneessa lätäkössä yhtä hyvin. Laivaliikenne? Sama juttu. Vesilintujen metsästys? Tietysti hankaloituu jos niitä ei ole, mutta onko se huono asia?
Miksi Itämerta erityisesti pitää suojella? Muuta kuin alueen eläimistön vuoksi? Siinä on syytä tietysti ihan tarpeeksi, mutta mikä ihmisiä suoraan koskettava (hyödyttävä) syy? Suojatyöpaikat? Merenranratonttien arvo (ihan saman lailla sieltä kämpän ikkunasta aallot lyö horisontissa, on meri saastunut tai ei - mutta mielikuvillahan myös asuntoja myydään)?
[/quote]
Sanattomaksi vetää. Miksi ylipäätään luontoa pitää suojella? Ehkä siksi että se on meidän elinympäristömme. Tämä maapallo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:38"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:02"]
Eikö voitaisi puuttua väestön lisääntymiseen - kun meitä olisi vähemmän, voitaisiin syödä ja kuluttaa melkein kaikkea paremmalla omallatunnolla. Miksi ihmisiä pitää olla näin paljon ja yhä enemmän? Mikä itseisarvo se on?
Älkää käsittäkö tahallanne väärin, en kannata mitään kansanmurhia.
[/quote]
kyllähän väestön lisääntymiseen puututaankin, mutta se on hidas tie. Kun kehitysmaissa ihmisten olot kohentuvat, syntyvyys alenee. Ja ihmisten elinoloja kohennetaan nimenomaan naisten oloja parantamalla. Naisille lisää koulutusta, lisää mahdollisuuksia vaikuttaa omaan ja lastensa elämään. Hyvä uutinen on, että äärimmäinen köyhyys on onnistuttu maailmassa puolittamaan 90-luvun jälkeen.
sen sijaan katastrofit kuten sodat ja nälänhätä vähentävät väestöä vain väliaikaisesti. Kun katastrofi on ohi ja tilanne vakiintuu, syntyvyys kasvaa nopeasti korkeammalle tasolle kuin ennen poikkeustilannetta.
[/quote]
Miksi aina kehitysmaat? Esimerkiksi USA:n väkiluku kasvaa koko ajan (osittain maahanmuuton seurauksena) ja tuskin kellekään on epäselvää kuinka paljon amerikkalaiset kuluttavat kaikkea?
Mutta ei kukaan kehtaa ehdottaa että USA:n pitäisi rajoitaa väestönkasvuaan. Koska se ei sovi suurvallalle. Vaikka sielläkin on köyhyyttä ja kurjuutta yllin kyllin, koska arvomaailma on mikä on ja töitä, joilla elättäisi itsensä ei riitä kaikille (syyt nämä tutut globaalisaatio, automaatio, digitalisoituminen, uusliberalistinen politiikka)
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:38"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:02"]
Eikö voitaisi puuttua väestön lisääntymiseen - kun meitä olisi vähemmän, voitaisiin syödä ja kuluttaa melkein kaikkea paremmalla omallatunnolla. Miksi ihmisiä pitää olla näin paljon ja yhä enemmän? Mikä itseisarvo se on?
Älkää käsittäkö tahallanne väärin, en kannata mitään kansanmurhia.
[/quote]
kyllähän väestön lisääntymiseen puututaankin, mutta se on hidas tie. Kun kehitysmaissa ihmisten olot kohentuvat, syntyvyys alenee. Ja ihmisten elinoloja kohennetaan nimenomaan naisten oloja parantamalla. Naisille lisää koulutusta, lisää mahdollisuuksia vaikuttaa omaan ja lastensa elämään. Hyvä uutinen on, että äärimmäinen köyhyys on onnistuttu maailmassa puolittamaan 90-luvun jälkeen.
sen sijaan katastrofit kuten sodat ja nälänhätä vähentävät väestöä vain väliaikaisesti. Kun katastrofi on ohi ja tilanne vakiintuu, syntyvyys kasvaa nopeasti korkeammalle tasolle kuin ennen poikkeustilannetta.
[/quote]
Aivan niin. Lisäksi ns. tavallisella ihmisellä on kovin vähän keinoja vaikuttaa ihmisten määrään. Syömäänsä ruokaan sen sijaan voi vaikuttaa heti ja helposti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:38"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:02"]
Eikö voitaisi puuttua väestön lisääntymiseen - kun meitä olisi vähemmän, voitaisiin syödä ja kuluttaa melkein kaikkea paremmalla omallatunnolla. Miksi ihmisiä pitää olla näin paljon ja yhä enemmän? Mikä itseisarvo se on?
Älkää käsittäkö tahallanne väärin, en kannata mitään kansanmurhia.
[/quote]
kyllähän väestön lisääntymiseen puututaankin, mutta se on hidas tie. Kun kehitysmaissa ihmisten olot kohentuvat, syntyvyys alenee. Ja ihmisten elinoloja kohennetaan nimenomaan naisten oloja parantamalla. Naisille lisää koulutusta, lisää mahdollisuuksia vaikuttaa omaan ja lastensa elämään. Hyvä uutinen on, että äärimmäinen köyhyys on onnistuttu maailmassa puolittamaan 90-luvun jälkeen.
sen sijaan katastrofit kuten sodat ja nälänhätä vähentävät väestöä vain väliaikaisesti. Kun katastrofi on ohi ja tilanne vakiintuu, syntyvyys kasvaa nopeasti korkeammalle tasolle kuin ennen poikkeustilannetta.
[/quote]
Ja kun väkimäärä tällä pallolla lisääntyy ei suurin huolenaihe olekaan se, että joku jossain vähäväkisessä Suomessa syö lihaa, vaan se, että lisääntynyt väkimäärä haluaa osansa länsimaisesta kertakäyttökulttuurista. Auto pitää olla kaikilla, että päästään polttamaan fossiilista polttoainetta ja elektroniikkaa pitää uusia parin vuoden välein, lapsetkin "tarvitsee" kännykän ja uusia vaatteita pitää ostaa vähintään neljä kertaa vuodessa, että pysyy trendien aallonharjalla. Matkustelu on perustarve, sen päästöjä ei tarvii ottaa lukuun. Ruokakin voi olla muoviin pakattua, kuten kaikki muukin, ei sen niin väliä. Ruoantuotannollakaan ei ole väliä. Tehtaat saa suoltaa mitä tahansa kemikaaleja ja päästöjä vesistöihin ja ilmaan. Kaatopaikalle tai meriin se jäte kuitenkin päätyy, se on sitä ekologiaa. Pääasia ettei kukaan vaan syö lihaa, se on se synneistä suurin.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:36"]
"Kasvien tehotuotantokin on toki ongelmallista, mutta se on kuitenkin aina ympäristölle parempaa kuin lihan tehotuotanto"
Voi kultapieni, kun se ekosysteemi ei vaan toimi niin, että ihmiset söisivät pelkkiä kasveja ja maa pukkaa aina vaan uutta kasvia ihmisen syötäväksi. Sinulla ei taida olla mitään lähdettä tuolle väitteellesi, että kasvien tehotuotanto olisi ympäristölle parempi? Muuta kuin eilinen hesari tai peruskoulun biologia? Btw. minun peruskouluaikoinani opetettiin, että on olemassa sellainen valtio kuin Neuvostoliitto.
[/quote]
Kai sinä nyt maalaisjärjelläkin ymmärrät, että ympäristö kuluu vähemmän jos ihminen kasvattaa pellolla kasviksia ja syö ne kuin että hän kasvattaa pellolla kasviksia, syöttää ne eläimille ja syö eläimen sen jälkeen? Luonnollisella ekosysteemillä ei ole mitään tekemistä tehotuotannon kanssa. Luonnollista lihansyöntiä olisi yksi tai kaksi liha-ateriaa viikossa - sekä ravitsemuksellisista että ekologisista syistä. Olen puhunut koko ajan lihansyönnin radikaalista vähentämisestä, en lihansyönnin totaalikieltämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi ei ole optimalinen viljelyn. On hyvä jos markinat sätelevät hinan ja mat joisa ovat paremin tuota voivat mydä halvemala. Suomen kulu elä jolain mula kuin manviljelylä. Tosin täsä Suomi kärsi huoltovarmudesta ja sen tuomasta riskistä konfliktin satuesa. Tätä riskiä voidan lievitä ruokavarastoila, nin henkiklökohtaisila kuin valtakunalisila. Sekä mahdolisus raivata ja aloita viljely tarpen tulen.
Matalouta ei saisi tukea, kuin korkeinta puolustuspolitisena toimena. Muten markinoinen kulouisi sädelä hinta ja manviljelijöiden kuluisi elä myntituloilan. Aivan kuin kenen tahansa yritäjänkin.
Hei lihaani, se kommentoija jonka kanssa olet viimemmäksi tässä ketjussa vängännyt, on eri ihminen kuin se, joka puhui peruskoulun biologian tunneista. (Se biologian tunti -tyyppi nimittäin olin minä.)
Sinun argumenttisi ovat tasoa "jos lihaa tuotettaisiin ekologisesti, niin se olisi ekologista". Mutta kun ei tuoteta, eikä ole. Jos lehmällä siivet ois, niin lehmäkin lentää vois.
Pähkinänkuoreen tiivistettynä: sillä energiamäärällä, joka nyt (tässä todellisuudessa jossa nyt elämme, eikä jossain utopiassasi) käytetään yhden lehmän kasvattamiseen, voitaisiin ruokkia useampi suu kuin mitä sillä lehmällä ruokitaan. Se on se ongelma tässä.
Haluan tuoda esiin että itsehän olen siis sekasyöjä, enkä esmes vegaani, mutta ei se estä minua katsomasta silmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:10"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 22:50"]
"Noihin sinun muihin faktoihisi kommentoin lyhyesti, että nuo ovatkin juuri tehotuotannon ongelmia. Eläintenkasvatus olisi mahdollista järjestää myös toisin."
Tuo on todella "nerokas" vastaväite: näitä ongelmia ei olisi, jos niitä ei olisi? Nythän puhutaan kai kuitenkin nykytodellisuudesta, siitä miten asiat ovat nyt, eikä siitä miten ne voisivat olla.
[/quote]
Samat ongelmat ovat myös tehokasvinviljelyssä. Mihin suuntaan sinä haluat tilanteen muuttuvan? Lisää keinolannoitteita ja torjunta-aineita (Itämeri kiittää) ja keinokastelua (oho, mihin Aral-järvi hävisi), hävitetään loppukin hedelmällinen maaperä liiallisella monokulttuurilla, edistetään eroosiota ja aavikoitumista, kun sademetsää kasketaan muutaman vuoden viljelyä varten, enemmän valtaa monikansallisille elintarvikejäteille, jotka sanelevat maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnan? Totuus sattuu.
[/quote]
Tämä menee sivuraiteille, mutta miksi se Itämeren suojelu on niin tärkeätä? Jos alkaa ajattelemaan mihin sitä merta tarvitaan, niin ei mihinkään. Itämeren kala (silakka) syötetään suurimmaksi osaksi rehuksi eläimille. Jotain muuta kalaa menee ihmisravinnoksi, mutta vähän verrattuna norjalaiseen kassiloheen. Virkistyskäyttö sitten? Uiminen? Suurimman osan vuotta on niin kylmää, että harva haluaa. Osalla niistäkin joilla on mökki meren rannalla, kaikki eivät ui meressä koskaan. Sen pari kertaa kesässä muutamaksi minuutiksi sinne ehkä pulahdetaan, mutta onko se niin tärkeätä ja välttämätöntä? Vähän likaisemmassakin vedessä voi uida siihen kuolematta. Merenrantakaupunkien asukeilla sama juttu. Veneily? Onnistuu vaikka kuinka saastuneessa lätäkössä yhtä hyvin. Laivaliikenne? Sama juttu. Vesilintujen metsästys? Tietysti hankaloituu jos niitä ei ole, mutta onko se huono asia?
Miksi Itämerta erityisesti pitää suojella? Muuta kuin alueen eläimistön vuoksi? Siinä on syytä tietysti ihan tarpeeksi, mutta mikä ihmisiä suoraan koskettava (hyödyttävä) syy? Suojatyöpaikat? Merenranratonttien arvo (ihan saman lailla sieltä kämpän ikkunasta aallot lyö horisontissa, on meri saastunut tai ei - mutta mielikuvillahan myös asuntoja myydään)?
[/quote]
Sanattomaksi vetää. Miksi ylipäätään luontoa pitää suojella? Ehkä siksi että se on meidän elinympäristömme. Tämä maapallo.
[/quote]
Eikä ole. Kliseisesti puhutaan kuinka metsä on meille suomalaisille tärkeä. Silti suurin osa suomalaista ei käy koskaan metsässä. Ei vai kaupunkilaiset, vaan maalaiskunnnissa asuvista aivan sama juttu. Eikä se ole luonnossa liikumista jos ajetaan autolla metsätietä ryyppäämään jonnekin mökille. Puhuminen luonnosta elinympäristönä on - anteeksi nyt vain - täyttä huuhaata enemmistölle ihmisistä.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:57"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:38"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:02"]
Eikö voitaisi puuttua väestön lisääntymiseen - kun meitä olisi vähemmän, voitaisiin syödä ja kuluttaa melkein kaikkea paremmalla omallatunnolla. Miksi ihmisiä pitää olla näin paljon ja yhä enemmän? Mikä itseisarvo se on?
Älkää käsittäkö tahallanne väärin, en kannata mitään kansanmurhia.
[/quote]
kyllähän väestön lisääntymiseen puututaankin, mutta se on hidas tie. Kun kehitysmaissa ihmisten olot kohentuvat, syntyvyys alenee. Ja ihmisten elinoloja kohennetaan nimenomaan naisten oloja parantamalla. Naisille lisää koulutusta, lisää mahdollisuuksia vaikuttaa omaan ja lastensa elämään. Hyvä uutinen on, että äärimmäinen köyhyys on onnistuttu maailmassa puolittamaan 90-luvun jälkeen.
sen sijaan katastrofit kuten sodat ja nälänhätä vähentävät väestöä vain väliaikaisesti. Kun katastrofi on ohi ja tilanne vakiintuu, syntyvyys kasvaa nopeasti korkeammalle tasolle kuin ennen poikkeustilannetta.
[/quote]
Aivan niin. Lisäksi ns. tavallisella ihmisellä on kovin vähän keinoja vaikuttaa ihmisten määrään. Syömäänsä ruokaan sen sijaan voi vaikuttaa heti ja helposti.
[/quote]
Miten niin kovin vähän? Naiset, se tavallinenkin voi jättää lisäntymättä tai vain yksi lapsi jos on välttämättä pakko.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:03"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:36"]
"Kasvien tehotuotantokin on toki ongelmallista, mutta se on kuitenkin aina ympäristölle parempaa kuin lihan tehotuotanto"
Voi kultapieni, kun se ekosysteemi ei vaan toimi niin, että ihmiset söisivät pelkkiä kasveja ja maa pukkaa aina vaan uutta kasvia ihmisen syötäväksi. Sinulla ei taida olla mitään lähdettä tuolle väitteellesi, että kasvien tehotuotanto olisi ympäristölle parempi? Muuta kuin eilinen hesari tai peruskoulun biologia? Btw. minun peruskouluaikoinani opetettiin, että on olemassa sellainen valtio kuin Neuvostoliitto.
[/quote]
Kai sinä nyt maalaisjärjelläkin ymmärrät, että ympäristö kuluu vähemmän jos ihminen kasvattaa pellolla kasviksia ja syö ne kuin että hän kasvattaa pellolla kasviksia, syöttää ne eläimille ja syö eläimen sen jälkeen? Luonnollisella ekosysteemillä ei ole mitään tekemistä tehotuotannon kanssa. Luonnollista lihansyöntiä olisi yksi tai kaksi liha-ateriaa viikossa - sekä ravitsemuksellisista että ekologisista syistä. Olen puhunut koko ajan lihansyönnin radikaalista vähentämisestä, en lihansyönnin totaalikieltämisestä.
[/quote]
Pystytkö sinä syömään ruohoa? Kai sinä maalaisjärjelläkin ymmärrät, että lehmä syö sen ruohon ja ihminen siitä lehmästä saatavan maidon ja lopuksi koko lehmän. Ja kai sinä jo maalaisjärjelläkin ymmärrät ettei sille lehmälle tarvitse syöttää pellolla kasvaneita ihmiselle kelpaavia kasviksia? Ravitsemuksellisista tai ekologisista syistä vähentämistä en ymmärrä. Mitään näyttöä ei ole siitä, että se olisi vahingollista. Vaikka sinä sitä niin kovin yritätkin perustella peruskoulun biologialla ja eilisellä hesarilla. P.S. opiskele englantia, avautuu aivan uusi maailma.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:13"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:10"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="08.08.2014 klo 22:50"]
"Noihin sinun muihin faktoihisi kommentoin lyhyesti, että nuo ovatkin juuri tehotuotannon ongelmia. Eläintenkasvatus olisi mahdollista järjestää myös toisin."
Tuo on todella "nerokas" vastaväite: näitä ongelmia ei olisi, jos niitä ei olisi? Nythän puhutaan kai kuitenkin nykytodellisuudesta, siitä miten asiat ovat nyt, eikä siitä miten ne voisivat olla.
[/quote]
Samat ongelmat ovat myös tehokasvinviljelyssä. Mihin suuntaan sinä haluat tilanteen muuttuvan? Lisää keinolannoitteita ja torjunta-aineita (Itämeri kiittää) ja keinokastelua (oho, mihin Aral-järvi hävisi), hävitetään loppukin hedelmällinen maaperä liiallisella monokulttuurilla, edistetään eroosiota ja aavikoitumista, kun sademetsää kasketaan muutaman vuoden viljelyä varten, enemmän valtaa monikansallisille elintarvikejäteille, jotka sanelevat maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnan? Totuus sattuu.
[/quote]
Tämä menee sivuraiteille, mutta miksi se Itämeren suojelu on niin tärkeätä? Jos alkaa ajattelemaan mihin sitä merta tarvitaan, niin ei mihinkään. Itämeren kala (silakka) syötetään suurimmaksi osaksi rehuksi eläimille. Jotain muuta kalaa menee ihmisravinnoksi, mutta vähän verrattuna norjalaiseen kassiloheen. Virkistyskäyttö sitten? Uiminen? Suurimman osan vuotta on niin kylmää, että harva haluaa. Osalla niistäkin joilla on mökki meren rannalla, kaikki eivät ui meressä koskaan. Sen pari kertaa kesässä muutamaksi minuutiksi sinne ehkä pulahdetaan, mutta onko se niin tärkeätä ja välttämätöntä? Vähän likaisemmassakin vedessä voi uida siihen kuolematta. Merenrantakaupunkien asukeilla sama juttu. Veneily? Onnistuu vaikka kuinka saastuneessa lätäkössä yhtä hyvin. Laivaliikenne? Sama juttu. Vesilintujen metsästys? Tietysti hankaloituu jos niitä ei ole, mutta onko se huono asia?
Miksi Itämerta erityisesti pitää suojella? Muuta kuin alueen eläimistön vuoksi? Siinä on syytä tietysti ihan tarpeeksi, mutta mikä ihmisiä suoraan koskettava (hyödyttävä) syy? Suojatyöpaikat? Merenranratonttien arvo (ihan saman lailla sieltä kämpän ikkunasta aallot lyö horisontissa, on meri saastunut tai ei - mutta mielikuvillahan myös asuntoja myydään)?
[/quote]
Sanattomaksi vetää. Miksi ylipäätään luontoa pitää suojella? Ehkä siksi että se on meidän elinympäristömme. Tämä maapallo.
[/quote]
Eikä ole. Kliseisesti puhutaan kuinka metsä on meille suomalaisille tärkeä. Silti suurin osa suomalaista ei käy koskaan metsässä. Ei vai kaupunkilaiset, vaan maalaiskunnnissa asuvista aivan sama juttu. Eikä se ole luonnossa liikumista jos ajetaan autolla metsätietä ryyppäämään jonnekin mökille. Puhuminen luonnosta elinympäristönä on - anteeksi nyt vain - täyttä huuhaata enemmistölle ihmisistä.
[/quote]
no kai sinäkin kuitenkin elät Telluksella? Hengität tämän planeetan ilmaa, syöt tällä planeetalla kasvatettua ruokaa, juot vettä? Itämeri on siis osa tätä elinympäristömme, jota myös maapalloksi kutsutaan.
Mutta täytyy sanoa, että näkemyksesi on kyllä mielenkiintoinen ja täysin yllättävä.
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:20"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 02:03"]
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 01:36"]
"Kasvien tehotuotantokin on toki ongelmallista, mutta se on kuitenkin aina ympäristölle parempaa kuin lihan tehotuotanto"
Voi kultapieni, kun se ekosysteemi ei vaan toimi niin, että ihmiset söisivät pelkkiä kasveja ja maa pukkaa aina vaan uutta kasvia ihmisen syötäväksi. Sinulla ei taida olla mitään lähdettä tuolle väitteellesi, että kasvien tehotuotanto olisi ympäristölle parempi? Muuta kuin eilinen hesari tai peruskoulun biologia? Btw. minun peruskouluaikoinani opetettiin, että on olemassa sellainen valtio kuin Neuvostoliitto.
[/quote]
Kai sinä nyt maalaisjärjelläkin ymmärrät, että ympäristö kuluu vähemmän jos ihminen kasvattaa pellolla kasviksia ja syö ne kuin että hän kasvattaa pellolla kasviksia, syöttää ne eläimille ja syö eläimen sen jälkeen? Luonnollisella ekosysteemillä ei ole mitään tekemistä tehotuotannon kanssa. Luonnollista lihansyöntiä olisi yksi tai kaksi liha-ateriaa viikossa - sekä ravitsemuksellisista että ekologisista syistä. Olen puhunut koko ajan lihansyönnin radikaalista vähentämisestä, en lihansyönnin totaalikieltämisestä.
[/quote]
Pystytkö sinä syömään ruohoa? Kai sinä maalaisjärjelläkin ymmärrät, että lehmä syö sen ruohon ja ihminen siitä lehmästä saatavan maidon ja lopuksi koko lehmän. Ja kai sinä jo maalaisjärjelläkin ymmärrät ettei sille lehmälle tarvitse syöttää pellolla kasvaneita ihmiselle kelpaavia kasviksia? Ravitsemuksellisista tai ekologisista syistä vähentämistä en ymmärrä. Mitään näyttöä ei ole siitä, että se olisi vahingollista. Vaikka sinä sitä niin kovin yritätkin perustella peruskoulun biologialla ja eilisellä hesarilla. P.S. opiskele englantia, avautuu aivan uusi maailma.
[/quote]
Minäkin jaksan jankuttaa: Mutta kun se nyt vaan on niin, että sille lehmälle syötetään ihmisille kelpaavaa ravintoa. Se on fakta. Kai sinäkin sen verran ymmärrät maalaisjärjellä. Että on olemassa todellisuus, se mitä tapahtuu, ja on olemassa sinun päässäsi oleva utopia, jossa lehmät syövät ruohoa ja siat ruokitaan ruuantähteillä.
Mutta nyt, hyvää yötä maailma, huomenna aurinko nousee taas : )
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="09.08.2014 klo 00:22"]
Maatalous nostetaan aina jalustalle ja sitä syytetään maapallon tuhoutumisesta. Voi kun nämä pallon pelastajat tajuaisivat sen, että maanviljelyllä pidetään ihmisiä hengissä! Paasaisivat mieluummin vaikka liiasta liikenteestä tai tupakan viljelystä/polttamisesta. Nuokin asiat saastuttavat melkoisen paljon.
[/quote]
Niin... Tässä ketjussa oli nimenomaan puhe maataloudesta. Liikenteestä ja tupakasta voimme keskustella sitten omissa ketjuissaan. Tällä logiikalla jokin asia ei ole paha, koska on pahempaakin. Jos sinut esimerkiksi pahoinpidellään, se ei ole niin paha, koska joku toinen tapetaan, niinkö? En ole koskaan ymmärtänyt tätä ajattelua.