Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomen Kuvalehden ylioppilasaine kuohuttaa
18.07.2021 |
Intersektionaalisen feministisiä, eli ei kirjoittajan omia, vaan poliittisen ideologian termejä ja ajatusmaailmaa pursuava aine oli valittu Suomen Kuvalehteen. Aine aiheutti somessa reaktion, ja nyt Suomen Kuvalehti ei ota vastuuta, vaan menee kirjoittajan selän taakse ja syyttää kommentoijia. Eli koko tilanne on yhtä postmoderni, kuin ainekin.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä sanonut että kritiikki pitää vaientaa, vaan aikuisten ei pitäisi hyökätä nuoren ihmisen kimppuun, vaikka olisi eri mieltä.
Kaikkina aikoina on nuorilla ollut arvoja, joita vanhemmat polvet eivät ole ymmärtäneet tai hyväksyneet. Näin oli jo antiikin aikoina ja näin on nytkin. Ei ole maailma paljoa muuttunut, paitsi että nykyaikana on netti, jossa keski-ikäiset voivat hyökätä teinien kimppuun, jos ei sanoma miellytä.
Miksi teinit saa hyökkäillä keski-ikäisten arvoja vastaan vaikka niissä ei olisimitään vikaa. Puhaltelevat siinä omia kupliaan.
Koska valtasuhteet menevät niin, että keski-ikäiset ovat yhteiskunnassa korkeammassa asemassa kuin teinit. Varsinkin jos heillä on miljoona Twitter-seuraajaa tms.
Ja jos keski-ikäinen on omista arvoistaan varma ja aikuismaisen tyyni, niin ei jonkun teinien hyökkäilyn pitäisi sitä maailmankuvaa millään tavalla uhata.
Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään, mutta teinien aivot eivät ole kehittyneet vielä kunnolla.
Tämän takia on täysin eri asia.
Otetaanko huomioon miten laaja valta feministeillä on tässäkin maassa tällä hetkellä: Suurimmat mediat on niin täynnä feministejä ettei yksikään uskalla noiden hölmöimpiäkään lausahduksia kritisoida. Hallitus on niin surutta feministinen että feminismin edistäminen on hallitusohjelmassa.
Eli koska feministit on aatteineen tällä hetkellä selvässä valta-asemassa kenen tahansa suhteen niin noiden oman arvohierarkian perusteella noiden ajatuksia ja mielipiteitä ei saa yhteiskunnallisessa keskustelussa kuunnella koska noi on etuoikeutetussa asemassa kaikkiin muihin verrattuna.
Terveisiä sinne rinnakkaistodellisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa intersektionaalisessa feminismissä on? Voisiko tähän vastata joku, joka myös oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Intersektionaalisessa feminismissä ei sinänsä ole ajatuksena mitään vikaa, mutta se millä tavalla se nykyään näyttäytyy on paljonkin. Intersektionaalisuus käsitteenä on alun perin tarkoittanut yhtä tapaa tarkastella sitä, kuinka paljon eri lähtökohdista tulevilla ihmisillä on risteäviä asioita, jotka tekevät heistä mahdollisesti altavastaajia (sukupuoli, ikä, terveys, etnisyys) Nykyään vain tuosta välineeksi tarkoitetusta käsitteestä on tullut asiassa enemmänkin itseisarvo, joka sitten näyttäytyy ylilyönteinä, kuten tarkoituksellisena uhriutumisena, cancel-kulttuurina ja wokeilmapiirinä, jossa toiset ovat lopulta tasa-arvoisempia ja oikeutetumpia puhumaan, kuin toiset.
Antaisitko esimerkin siitä kuinka nuo ylilyönnit ilmenevät?
Yksittäisten ihmisten hiljentämis- ja mustamaalaamisyritykset jopa medioiden tahoilta. J. K Rowling on hyvä esimerkki tästä, kuinka on uskottu faktoja tarkistamatta ainoastaan ideologialasien läpi huudettuja kantoja hänestä. Viimeisin oli Tammen tapaus. Kulttuurisen omimisen käsite on myös lähtenyt aika lentoon, jonka käytännöt ovat myös täynnä kaksoisstandsardeja.
JK Rowlingilla on edelleen miljoonia seuraajia, hänen kirjoituksiaan on julkaistu valtamediassa ja nimekkäät ihmiset ovat asettuneet häntä tukemaan.
Oikeasti se joukko, joka on JK Rowlingia vastaan, on marginaalissa. UK:ssa on erittäin vahva transvastaisuus tällä hetkellä. Rowling kyllä valittaa kuinka häntä vaiennetaan, mutta eihän se ole totta.
Että semmoiset harhat. Tai sitten olet vaan niin tottunut valehtelemaan kun on tarve ettet tajua itsekään sitä tekeväsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä sanonut että kritiikki pitää vaientaa, vaan aikuisten ei pitäisi hyökätä nuoren ihmisen kimppuun, vaikka olisi eri mieltä.
Kaikkina aikoina on nuorilla ollut arvoja, joita vanhemmat polvet eivät ole ymmärtäneet tai hyväksyneet. Näin oli jo antiikin aikoina ja näin on nytkin. Ei ole maailma paljoa muuttunut, paitsi että nykyaikana on netti, jossa keski-ikäiset voivat hyökätä teinien kimppuun, jos ei sanoma miellytä.
Miksi teinit saa hyökkäillä keski-ikäisten arvoja vastaan vaikka niissä ei olisimitään vikaa. Puhaltelevat siinä omia kupliaan.
Koska valtasuhteet menevät niin, että keski-ikäiset ovat yhteiskunnassa korkeammassa asemassa kuin teinit. Varsinkin jos heillä on miljoona Twitter-seuraajaa tms.
Ja jos keski-ikäinen on omista arvoistaan varma ja aikuismaisen tyyni, niin ei jonkun teinien hyökkäilyn pitäisi sitä maailmankuvaa millään tavalla uhata.
Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään, mutta teinien aivot eivät ole kehittyneet vielä kunnolla.
Tämän takia on täysin eri asia.
Otetaanko huomioon miten laaja valta feministeillä on tässäkin maassa tällä hetkellä: Suurimmat mediat on niin täynnä feministejä ettei yksikään uskalla noiden hölmöimpiäkään lausahduksia kritisoida. Hallitus on niin surutta feministinen että feminismin edistäminen on hallitusohjelmassa.
Eli koska feministit on aatteineen tällä hetkellä selvässä valta-asemassa kenen tahansa suhteen niin noiden oman arvohierarkian perusteella noiden ajatuksia ja mielipiteitä ei saa yhteiskunnallisessa keskustelussa kuunnella koska noi on etuoikeutetussa asemassa kaikkiin muihin verrattuna.
Terveisiä sinne rinnakkaistodellisuuteen.
Oliko tuo argumentti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa intersektionaalisessa feminismissä on? Voisiko tähän vastata joku, joka myös oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Intersektionaalisessa feminismissä ei sinänsä ole ajatuksena mitään vikaa, mutta se millä tavalla se nykyään näyttäytyy on paljonkin. Intersektionaalisuus käsitteenä on alun perin tarkoittanut yhtä tapaa tarkastella sitä, kuinka paljon eri lähtökohdista tulevilla ihmisillä on risteäviä asioita, jotka tekevät heistä mahdollisesti altavastaajia (sukupuoli, ikä, terveys, etnisyys) Nykyään vain tuosta välineeksi tarkoitetusta käsitteestä on tullut asiassa enemmänkin itseisarvo, joka sitten näyttäytyy ylilyönteinä, kuten tarkoituksellisena uhriutumisena, cancel-kulttuurina ja wokeilmapiirinä, jossa toiset ovat lopulta tasa-arvoisempia ja oikeutetumpia puhumaan, kuin toiset.
Antaisitko esimerkin siitä kuinka nuo ylilyönnit ilmenevät?
Yksittäisten ihmisten hiljentämis- ja mustamaalaamisyritykset jopa medioiden tahoilta. J. K Rowling on hyvä esimerkki tästä, kuinka on uskottu faktoja tarkistamatta ainoastaan ideologialasien läpi huudettuja kantoja hänestä. Viimeisin oli Tammen tapaus. Kulttuurisen omimisen käsite on myös lähtenyt aika lentoon, jonka käytännöt ovat myös täynnä kaksoisstandsardeja.
JK Rowlingilla on edelleen miljoonia seuraajia, hänen kirjoituksiaan on julkaistu valtamediassa ja nimekkäät ihmiset ovat asettuneet häntä tukemaan.
Oikeasti se joukko, joka on JK Rowlingia vastaan, on marginaalissa. UK:ssa on erittäin vahva transvastaisuus tällä hetkellä. Rowling kyllä valittaa kuinka häntä vaiennetaan, mutta eihän se ole totta.
Että semmoiset harhat. Tai sitten olet vaan niin tottunut valehtelemaan kun on tarve ettet tajua itsekään sitä tekeväsi.
Kerro toki miten Rowling ei saa ääntään kuuluville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi vihastuksissaan muistaa, että aineen kirjoittaja on vasta 18-vuotias.
Eli eri mieltä saa olla, mutta kaikenlainen hyökkääminen ja haukkuminen on ehdottomasti väärin.
Muutenkin aikuisten pitäisi osata olla suuttumatta, jos demokraattisessa maassa jollain on erilaiset mielipiteet kuin itsellä. Joillakin tuntuu olevan vielä aika paljon kypsymistä tekemättä tässä asiassa.
Eikö kirjoittajalla olekaan kypsymisen paikka, kun on kirjoittanut ulos ideologiaa, ei omia ajatuksiaan?
Totta kai 18-vuotiaalla on kypsymistä paljonkin.
Ja totta kai 18-vuotias uskoo ideologiaa, eikä ole vielä kehittänyt täysin omaa maailmankatsomustaan.
Minäkin 18-vuotiaana uskoin ehdottomasti Raamattuun, nyt 42-vuotiaana en enää.
Ihmisen aivot kypsyvät valmiiksi vasta 25-vuotiaana.
Sen sijaan nelikymppisellä ei ole tekosyytä suuttua toisten mielipiteistä ja arvoista. Siinä vaiheessa pitäisi jo ymmärtää, että demokratiassa ihmiset saavat olla eri mieltä asioista.
Huhuh... minä en uskonut raamattuun edes 6-vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä sanonut että kritiikki pitää vaientaa, vaan aikuisten ei pitäisi hyökätä nuoren ihmisen kimppuun, vaikka olisi eri mieltä.
Kaikkina aikoina on nuorilla ollut arvoja, joita vanhemmat polvet eivät ole ymmärtäneet tai hyväksyneet. Näin oli jo antiikin aikoina ja näin on nytkin. Ei ole maailma paljoa muuttunut, paitsi että nykyaikana on netti, jossa keski-ikäiset voivat hyökätä teinien kimppuun, jos ei sanoma miellytä.
Miksi teinit saa hyökkäillä keski-ikäisten arvoja vastaan vaikka niissä ei olisimitään vikaa. Puhaltelevat siinä omia kupliaan.
Koska valtasuhteet menevät niin, että keski-ikäiset ovat yhteiskunnassa korkeammassa asemassa kuin teinit. Varsinkin jos heillä on miljoona Twitter-seuraajaa tms.
Ja jos keski-ikäinen on omista arvoistaan varma ja aikuismaisen tyyni, niin ei jonkun teinien hyökkäilyn pitäisi sitä maailmankuvaa millään tavalla uhata.
Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään, mutta teinien aivot eivät ole kehittyneet vielä kunnolla.
Tämän takia on täysin eri asia.
Otetaanko huomioon miten laaja valta feministeillä on tässäkin maassa tällä hetkellä: Suurimmat mediat on niin täynnä feministejä ettei yksikään uskalla noiden hölmöimpiäkään lausahduksia kritisoida. Hallitus on niin surutta feministinen että feminismin edistäminen on hallitusohjelmassa.
Eli koska feministit on aatteineen tällä hetkellä selvässä valta-asemassa kenen tahansa suhteen niin noiden oman arvohierarkian perusteella noiden ajatuksia ja mielipiteitä ei saa yhteiskunnallisessa keskustelussa kuunnella koska noi on etuoikeutetussa asemassa kaikkiin muihin verrattuna.
Terveisiä sinne rinnakkaistodellisuuteen.
Oliko tuo argumentti?
Tee läksyt äläkä lässytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä sanonut että kritiikki pitää vaientaa, vaan aikuisten ei pitäisi hyökätä nuoren ihmisen kimppuun, vaikka olisi eri mieltä.
Kaikkina aikoina on nuorilla ollut arvoja, joita vanhemmat polvet eivät ole ymmärtäneet tai hyväksyneet. Näin oli jo antiikin aikoina ja näin on nytkin. Ei ole maailma paljoa muuttunut, paitsi että nykyaikana on netti, jossa keski-ikäiset voivat hyökätä teinien kimppuun, jos ei sanoma miellytä.
Miksi teinit saa hyökkäillä keski-ikäisten arvoja vastaan vaikka niissä ei olisimitään vikaa. Puhaltelevat siinä omia kupliaan.
Koska valtasuhteet menevät niin, että keski-ikäiset ovat yhteiskunnassa korkeammassa asemassa kuin teinit. Varsinkin jos heillä on miljoona Twitter-seuraajaa tms.
Ja jos keski-ikäinen on omista arvoistaan varma ja aikuismaisen tyyni, niin ei jonkun teinien hyökkäilyn pitäisi sitä maailmankuvaa millään tavalla uhata.
Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään, mutta teinien aivot eivät ole kehittyneet vielä kunnolla.
Tämän takia on täysin eri asia.
Otetaanko huomioon miten laaja valta feministeillä on tässäkin maassa tällä hetkellä: Suurimmat mediat on niin täynnä feministejä ettei yksikään uskalla noiden hölmöimpiäkään lausahduksia kritisoida. Hallitus on niin surutta feministinen että feminismin edistäminen on hallitusohjelmassa.
Eli koska feministit on aatteineen tällä hetkellä selvässä valta-asemassa kenen tahansa suhteen niin noiden oman arvohierarkian perusteella noiden ajatuksia ja mielipiteitä ei saa yhteiskunnallisessa keskustelussa kuunnella koska noi on etuoikeutetussa asemassa kaikkiin muihin verrattuna.
Terveisiä sinne rinnakkaistodellisuuteen.
Oliko tuo argumentti?
Tee läksyt äläkä lässytä.
En minä sinun läksyjäsi aio tehdä. Turha yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka ette tykkää intersektionaalisesta feminismistä. Ettekö osaa katsoa omaan menneisyyteen ja pistää itseänne sen 18-vuotiaan asemaan? Melko varmasti teillä oli itsellännekin maailmankuva, joka rakentui siitä mitä olitte oppineet vanhemmilta, koulusta ja valtamediasta. Jos julkaisisitte oman yo-aineenne, eikö nolottaisi jotkut naiivit kohdat?
Sitä ei tiedä vielä, mitä se aineen kirjoittaja 10 vuoden päästä ajattelee mielipiteistään ja aineestaan. Todennäköisesti maailmankuva on ainakin avartunut ja kypsynyt.
Miettikää siltä pohjalta, kannattaako tästä suuttua ja vouhottaa.
Teini, jonka maailmankuva perustuu ideologialle, on normaali.Keski-ikäinen, joka suuttuu teinin maailmankuvasta, on epäkypsä.
Osaan, kaikenlisäksi lapseni sattuu olemaan juuri 18 vuotias tyttö. Sen ikäinen on vasta lapsi, teinilapsi, jonka ajatusmaailmat risteilevät ihan omissa sfääreissään. Olen kuitenkin huolissani että tällaisia täysin todellisuudesta irtautuneita ääriliikkeitä yritetään median kautta normalisoida Suomessa, joten moni nuori selvästi oikeasti tulee aivopestyksi, kuin jonkun kultin jäseneksi. Onneksi oma teinini ei ole tähän wokeismiin hurahtanut ja olen myös gender-ideologian saanut ohjelmoitua pois hänen aivoista, johon se jotain kautta oli jo ujutettu, nyt tietää biologiset faktojen ja huuhaan rajan. Ikävä kyllä näin ei ole useiden nuorten kohdalla, kuten tässäkin tapauksessa nähdään.
Sitä' voi vaan arvailla että kun noin pahasti hurahtaa johonkin aatteeseen, koska sellainen nuori pääsee rämpimään irti siitä, vai jääkö iäksi tollaisen epärealistisen aatteen vangiksi, varsinkin kun jopa mediat ja julkisuus ruokkii näitä huuhaakultteja nykyään, koska suuriosa toimittajista on selvästi nuoria ja itse tämän ideologian aivopesemiä. Harvoin terve järki pääsee enää ääneen, harvoin uskalletaan muistuttaa mikä on faktan ja fiktion raja, vaikka joku vanhempi toimittajakin olisi äänessä, joka elää vielä jalat maassa.Minun nuoruudessa nuoret kun hurahtivat milloin mihinkin huuhaaseen, niitä ajatuksia ei yritetty normalisoida aikuisten ja median toimesta, kuten nykyään.
Olemme vaarallisilla vesillä kun ääriliikkeitä normalisoidaan, ja jokainen joka kertoo faktoja, leimataan äärioikeistolaiseksi tai milloin miksikin, maalitetaan ja yritetään vaientaa. Aivan sairasta natsisaksan menoa.Tuo lihavoitu kohta kertoo paljon sinusta: olet "ohjelmoinut" nuoresi ajattelemaan juuri tietyllä tavalla, joka on sinun mielestäsi oikea, kun taas "woke"-ajattelu on väärä.
Eli edustat itse tietynlaista ideologiaa, johon haluaisivat nuorten uskovan, ja sinua huolestuttaa kun he ovat kanssasi eri mieltä. Ja vielä enemmän huolestuttaa, jos jotkut aikuiset ovat niiden nuorten linjoilla ja uskovat sellaiseen, josta juuri sinä et tykkää.
Eihän tuosta näkökulmasta voi enää tulla laukomaan, että on huolestuttavaa miten ihmisiä yritetään vaientaa. Selvästi haluat itse vaientaa toiset, jos he eivät ole samaa mieltä kuin sinä.
Totta kai woke-ajattelu on väärä, koska se perustuu fiktioon, rasistiseen ajatteluun ja kastijakoon.
Eivät kaikki ihmiset elä jonkun ideologian aivopeseminä, enemmistö on kasvanut aivan tavalliseen elämään yhteiskunnan jäseninä, ei mihinkään kulttiajatteluun kuten woke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa intersektionaalisessa feminismissä on? Voisiko tähän vastata joku, joka myös oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Intersektionaalisessa feminismissä ei sinänsä ole ajatuksena mitään vikaa, mutta se millä tavalla se nykyään näyttäytyy on paljonkin. Intersektionaalisuus käsitteenä on alun perin tarkoittanut yhtä tapaa tarkastella sitä, kuinka paljon eri lähtökohdista tulevilla ihmisillä on risteäviä asioita, jotka tekevät heistä mahdollisesti altavastaajia (sukupuoli, ikä, terveys, etnisyys) Nykyään vain tuosta välineeksi tarkoitetusta käsitteestä on tullut asiassa enemmänkin itseisarvo, joka sitten näyttäytyy ylilyönteinä, kuten tarkoituksellisena uhriutumisena, cancel-kulttuurina ja wokeilmapiirinä, jossa toiset ovat lopulta tasa-arvoisempia ja oikeutetumpia puhumaan, kuin toiset.
Antaisitko esimerkin siitä kuinka nuo ylilyönnit ilmenevät?
Yksittäisten ihmisten hiljentämis- ja mustamaalaamisyritykset jopa medioiden tahoilta. J. K Rowling on hyvä esimerkki tästä, kuinka on uskottu faktoja tarkistamatta ainoastaan ideologialasien läpi huudettuja kantoja hänestä. Viimeisin oli Tammen tapaus. Kulttuurisen omimisen käsite on myös lähtenyt aika lentoon, jonka käytännöt ovat myös täynnä kaksoisstandsardeja.
JK Rowlingilla on edelleen miljoonia seuraajia, hänen kirjoituksiaan on julkaistu valtamediassa ja nimekkäät ihmiset ovat asettuneet häntä tukemaan.
Oikeasti se joukko, joka on JK Rowlingia vastaan, on marginaalissa. UK:ssa on erittäin vahva transvastaisuus tällä hetkellä. Rowling kyllä valittaa kuinka häntä vaiennetaan, mutta eihän se ole totta.
Että semmoiset harhat. Tai sitten olet vaan niin tottunut valehtelemaan kun on tarve ettet tajua itsekään sitä tekeväsi.
Kerro toki miten Rowling ei saa ääntään kuuluville.
Meinaatko että kun vaientaminen ei ollut 100% totaalinen niin tilanne on ok? Sittenhän samalla logiikalla feministienkin tilanne on ok koska ääni selvästikin kuuluu eikä noita tarvitse enää suosia edes teoriassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on täysin marginaalinen ideologia, jolla ei ole mitään arvoa kuplan ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä sanonut että kritiikki pitää vaientaa, vaan aikuisten ei pitäisi hyökätä nuoren ihmisen kimppuun, vaikka olisi eri mieltä.
Kaikkina aikoina on nuorilla ollut arvoja, joita vanhemmat polvet eivät ole ymmärtäneet tai hyväksyneet. Näin oli jo antiikin aikoina ja näin on nytkin. Ei ole maailma paljoa muuttunut, paitsi että nykyaikana on netti, jossa keski-ikäiset voivat hyökätä teinien kimppuun, jos ei sanoma miellytä.
Miksi teinit saa hyökkäillä keski-ikäisten arvoja vastaan vaikka niissä ei olisimitään vikaa. Puhaltelevat siinä omia kupliaan.
Koska valtasuhteet menevät niin, että keski-ikäiset ovat yhteiskunnassa korkeammassa asemassa kuin teinit. Varsinkin jos heillä on miljoona Twitter-seuraajaa tms.
Ja jos keski-ikäinen on omista arvoistaan varma ja aikuismaisen tyyni, niin ei jonkun teinien hyökkäilyn pitäisi sitä maailmankuvaa millään tavalla uhata.
Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään, mutta teinien aivot eivät ole kehittyneet vielä kunnolla.
Tämän takia on täysin eri asia.
Otetaanko huomioon miten laaja valta feministeillä on tässäkin maassa tällä hetkellä: Suurimmat mediat on niin täynnä feministejä ettei yksikään uskalla noiden hölmöimpiäkään lausahduksia kritisoida. Hallitus on niin surutta feministinen että feminismin edistäminen on hallitusohjelmassa.
Eli koska feministit on aatteineen tällä hetkellä selvässä valta-asemassa kenen tahansa suhteen niin noiden oman arvohierarkian perusteella noiden ajatuksia ja mielipiteitä ei saa yhteiskunnallisessa keskustelussa kuunnella koska noi on etuoikeutetussa asemassa kaikkiin muihin verrattuna.
Terveisiä sinne rinnakkaistodellisuuteen.
Oliko tuo argumentti?
Tee läksyt äläkä lässytä.
En minä sinun läksyjäsi aio tehdä. Turha yrittää.
Miksi pyörit vieläkin palstalla vaikka jäät aina jalkoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa intersektionaalisessa feminismissä on? Voisiko tähän vastata joku, joka myös oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Intersektionaalisessa feminismissä ei sinänsä ole ajatuksena mitään vikaa, mutta se millä tavalla se nykyään näyttäytyy on paljonkin. Intersektionaalisuus käsitteenä on alun perin tarkoittanut yhtä tapaa tarkastella sitä, kuinka paljon eri lähtökohdista tulevilla ihmisillä on risteäviä asioita, jotka tekevät heistä mahdollisesti altavastaajia (sukupuoli, ikä, terveys, etnisyys) Nykyään vain tuosta välineeksi tarkoitetusta käsitteestä on tullut asiassa enemmänkin itseisarvo, joka sitten näyttäytyy ylilyönteinä, kuten tarkoituksellisena uhriutumisena, cancel-kulttuurina ja wokeilmapiirinä, jossa toiset ovat lopulta tasa-arvoisempia ja oikeutetumpia puhumaan, kuin toiset.
Antaisitko esimerkin siitä kuinka nuo ylilyönnit ilmenevät?
Yksittäisten ihmisten hiljentämis- ja mustamaalaamisyritykset jopa medioiden tahoilta. J. K Rowling on hyvä esimerkki tästä, kuinka on uskottu faktoja tarkistamatta ainoastaan ideologialasien läpi huudettuja kantoja hänestä. Viimeisin oli Tammen tapaus. Kulttuurisen omimisen käsite on myös lähtenyt aika lentoon, jonka käytännöt ovat myös täynnä kaksoisstandsardeja.
JK Rowlingilla on edelleen miljoonia seuraajia, hänen kirjoituksiaan on julkaistu valtamediassa ja nimekkäät ihmiset ovat asettuneet häntä tukemaan.
Oikeasti se joukko, joka on JK Rowlingia vastaan, on marginaalissa. UK:ssa on erittäin vahva transvastaisuus tällä hetkellä. Rowling kyllä valittaa kuinka häntä vaiennetaan, mutta eihän se ole totta.
Että semmoiset harhat. Tai sitten olet vaan niin tottunut valehtelemaan kun on tarve ettet tajua itsekään sitä tekeväsi.
Kerro toki miten Rowling ei saa ääntään kuuluville.
Meinaatko että kun vaientaminen ei ollut 100% totaalinen niin tilanne on ok? Sittenhän samalla logiikalla feministienkin tilanne on ok koska ääni selvästikin kuuluu eikä noita tarvitse enää suosia edes teoriassa.
Kerro viimeinkin miten Rowling ei saa ääntään kuuluville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa intersektionaalisessa feminismissä on? Voisiko tähän vastata joku, joka myös oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Intersektionaalisessa feminismissä ei sinänsä ole ajatuksena mitään vikaa, mutta se millä tavalla se nykyään näyttäytyy on paljonkin. Intersektionaalisuus käsitteenä on alun perin tarkoittanut yhtä tapaa tarkastella sitä, kuinka paljon eri lähtökohdista tulevilla ihmisillä on risteäviä asioita, jotka tekevät heistä mahdollisesti altavastaajia (sukupuoli, ikä, terveys, etnisyys) Nykyään vain tuosta välineeksi tarkoitetusta käsitteestä on tullut asiassa enemmänkin itseisarvo, joka sitten näyttäytyy ylilyönteinä, kuten tarkoituksellisena uhriutumisena, cancel-kulttuurina ja wokeilmapiirinä, jossa toiset ovat lopulta tasa-arvoisempia ja oikeutetumpia puhumaan, kuin toiset.
Antaisitko esimerkin siitä kuinka nuo ylilyönnit ilmenevät?
Yksittäisten ihmisten hiljentämis- ja mustamaalaamisyritykset jopa medioiden tahoilta. J. K Rowling on hyvä esimerkki tästä, kuinka on uskottu faktoja tarkistamatta ainoastaan ideologialasien läpi huudettuja kantoja hänestä. Viimeisin oli Tammen tapaus. Kulttuurisen omimisen käsite on myös lähtenyt aika lentoon, jonka käytännöt ovat myös täynnä kaksoisstandsardeja.
JK Rowlingilla on edelleen miljoonia seuraajia, hänen kirjoituksiaan on julkaistu valtamediassa ja nimekkäät ihmiset ovat asettuneet häntä tukemaan.
Oikeasti se joukko, joka on JK Rowlingia vastaan, on marginaalissa. UK:ssa on erittäin vahva transvastaisuus tällä hetkellä. Rowling kyllä valittaa kuinka häntä vaiennetaan, mutta eihän se ole totta.
Rowlingin on siinä mielessä totta kai etuoikeutettu, että hän on erittäin maineikas ja rikas, joten häntä on erittäin vaikea cancelloida kokonaan. Siitä huolimatta yritys vaientaa hänet on ollut todella todella aggressiivistä ja kuten sanoin mediatkaan eivät ole jaksaneet hänestä uutisoida kovinkaan puolueettomasti. Tammikin säikähti heti ja taipui näiden mustamaalaajien puolelle, se todellakin kertoo että heillä on suurta valtaa. Btw Rowling on ollut se, joka on saanut näiden tahoilta lukemattomia r*iskaus ja tappouhkauksia ja jopa sellaisissa "ihmisoikeuksien" puolustusbileissä, kuin Pridessa on levitelty tällaisia bannereita. UK:ssa ei ole transvastaisuutta, vaan on herätty siihen, että aktivistien vaatimukset ja toimintatavat ovat paikoin erittäin kohtuuttomia, epäeettisiä ja tieteenvastaisia. Stonewall, joka on paikallinen Seta jäi kiinni siitä, että on levitellyt lain kanssa ristiriidassa olevia ohjeita koulutuksissaan esimerkiksi monille yrityksille.
Tässä erittäin konkreettisia ylilyöntejä, jonka tiet johtavat intersektionaaliseen feminismiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa intersektionaalisessa feminismissä on? Voisiko tähän vastata joku, joka myös oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Intersektionaalisessa feminismissä ei sinänsä ole ajatuksena mitään vikaa, mutta se millä tavalla se nykyään näyttäytyy on paljonkin. Intersektionaalisuus käsitteenä on alun perin tarkoittanut yhtä tapaa tarkastella sitä, kuinka paljon eri lähtökohdista tulevilla ihmisillä on risteäviä asioita, jotka tekevät heistä mahdollisesti altavastaajia (sukupuoli, ikä, terveys, etnisyys) Nykyään vain tuosta välineeksi tarkoitetusta käsitteestä on tullut asiassa enemmänkin itseisarvo, joka sitten näyttäytyy ylilyönteinä, kuten tarkoituksellisena uhriutumisena, cancel-kulttuurina ja wokeilmapiirinä, jossa toiset ovat lopulta tasa-arvoisempia ja oikeutetumpia puhumaan, kuin toiset.
Antaisitko esimerkin siitä kuinka nuo ylilyönnit ilmenevät?
Yksittäisten ihmisten hiljentämis- ja mustamaalaamisyritykset jopa medioiden tahoilta. J. K Rowling on hyvä esimerkki tästä, kuinka on uskottu faktoja tarkistamatta ainoastaan ideologialasien läpi huudettuja kantoja hänestä. Viimeisin oli Tammen tapaus. Kulttuurisen omimisen käsite on myös lähtenyt aika lentoon, jonka käytännöt ovat myös täynnä kaksoisstandsardeja.
JK Rowlingilla on edelleen miljoonia seuraajia, hänen kirjoituksiaan on julkaistu valtamediassa ja nimekkäät ihmiset ovat asettuneet häntä tukemaan.
Oikeasti se joukko, joka on JK Rowlingia vastaan, on marginaalissa. UK:ssa on erittäin vahva transvastaisuus tällä hetkellä. Rowling kyllä valittaa kuinka häntä vaiennetaan, mutta eihän se ole totta.
Että semmoiset harhat. Tai sitten olet vaan niin tottunut valehtelemaan kun on tarve ettet tajua itsekään sitä tekeväsi.
Kerro toki miten Rowling ei saa ääntään kuuluville.
Tässä tyypillinen woke/gender-vastaus, vastataan kysymyksellä, koska ymmärretään itsekin että ollaan ilkeiden nilkkien puolella, eikä tekoja voi puolustella millään aatteella.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka ette tykkää intersektionaalisesta feminismistä. Ettekö osaa katsoa omaan menneisyyteen ja pistää itseänne sen 18-vuotiaan asemaan? Melko varmasti teillä oli itsellännekin maailmankuva, joka rakentui siitä mitä olitte oppineet vanhemmilta, koulusta ja valtamediasta. Jos julkaisisitte oman yo-aineenne, eikö nolottaisi jotkut naiivit kohdat?
Sitä ei tiedä vielä, mitä se aineen kirjoittaja 10 vuoden päästä ajattelee mielipiteistään ja aineestaan. Todennäköisesti maailmankuva on ainakin avartunut ja kypsynyt.
Miettikää siltä pohjalta, kannattaako tästä suuttua ja vouhottaa.
Teini, jonka maailmankuva perustuu ideologialle, on normaali.Keski-ikäinen, joka suuttuu teinin maailmankuvasta, on epäkypsä.
Osaan, kaikenlisäksi lapseni sattuu olemaan juuri 18 vuotias tyttö. Sen ikäinen on vasta lapsi, teinilapsi, jonka ajatusmaailmat risteilevät ihan omissa sfääreissään. Olen kuitenkin huolissani että tällaisia täysin todellisuudesta irtautuneita ääriliikkeitä yritetään median kautta normalisoida Suomessa, joten moni nuori selvästi oikeasti tulee aivopestyksi, kuin jonkun kultin jäseneksi. Onneksi oma teinini ei ole tähän wokeismiin hurahtanut ja olen myös gender-ideologian saanut ohjelmoitua pois hänen aivoista, johon se jotain kautta oli jo ujutettu, nyt tietää biologiset faktojen ja huuhaan rajan. Ikävä kyllä näin ei ole useiden nuorten kohdalla, kuten tässäkin tapauksessa nähdään.
Sitä' voi vaan arvailla että kun noin pahasti hurahtaa johonkin aatteeseen, koska sellainen nuori pääsee rämpimään irti siitä, vai jääkö iäksi tollaisen epärealistisen aatteen vangiksi, varsinkin kun jopa mediat ja julkisuus ruokkii näitä huuhaakultteja nykyään, koska suuriosa toimittajista on selvästi nuoria ja itse tämän ideologian aivopesemiä. Harvoin terve järki pääsee enää ääneen, harvoin uskalletaan muistuttaa mikä on faktan ja fiktion raja, vaikka joku vanhempi toimittajakin olisi äänessä, joka elää vielä jalat maassa.Minun nuoruudessa nuoret kun hurahtivat milloin mihinkin huuhaaseen, niitä ajatuksia ei yritetty normalisoida aikuisten ja median toimesta, kuten nykyään.
Olemme vaarallisilla vesillä kun ääriliikkeitä normalisoidaan, ja jokainen joka kertoo faktoja, leimataan äärioikeistolaiseksi tai milloin miksikin, maalitetaan ja yritetään vaientaa. Aivan sairasta natsisaksan menoa.Tuo lihavoitu kohta kertoo paljon sinusta: olet "ohjelmoinut" nuoresi ajattelemaan juuri tietyllä tavalla, joka on sinun mielestäsi oikea, kun taas "woke"-ajattelu on väärä.
Eli edustat itse tietynlaista ideologiaa, johon haluaisivat nuorten uskovan, ja sinua huolestuttaa kun he ovat kanssasi eri mieltä. Ja vielä enemmän huolestuttaa, jos jotkut aikuiset ovat niiden nuorten linjoilla ja uskovat sellaiseen, josta juuri sinä et tykkää.
Eihän tuosta näkökulmasta voi enää tulla laukomaan, että on huolestuttavaa miten ihmisiä yritetään vaientaa. Selvästi haluat itse vaientaa toiset, jos he eivät ole samaa mieltä kuin sinä.
Totta kai woke-ajattelu on väärä, koska se perustuu fiktioon, rasistiseen ajatteluun ja kastijakoon.
Eivät kaikki ihmiset elä jonkun ideologian aivopeseminä, enemmistö on kasvanut aivan tavalliseen elämään yhteiskunnan jäseninä, ei mihinkään kulttiajatteluun kuten woke.
Kirjoitti woke oikein mutta siihen se jäi, niin kuin sinulla aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa intersektionaalisessa feminismissä on? Voisiko tähän vastata joku, joka myös oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Intersektionaalisessa feminismissä ei sinänsä ole ajatuksena mitään vikaa, mutta se millä tavalla se nykyään näyttäytyy on paljonkin. Intersektionaalisuus käsitteenä on alun perin tarkoittanut yhtä tapaa tarkastella sitä, kuinka paljon eri lähtökohdista tulevilla ihmisillä on risteäviä asioita, jotka tekevät heistä mahdollisesti altavastaajia (sukupuoli, ikä, terveys, etnisyys) Nykyään vain tuosta välineeksi tarkoitetusta käsitteestä on tullut asiassa enemmänkin itseisarvo, joka sitten näyttäytyy ylilyönteinä, kuten tarkoituksellisena uhriutumisena, cancel-kulttuurina ja wokeilmapiirinä, jossa toiset ovat lopulta tasa-arvoisempia ja oikeutetumpia puhumaan, kuin toiset.
Antaisitko esimerkin siitä kuinka nuo ylilyönnit ilmenevät?
Yksittäisten ihmisten hiljentämis- ja mustamaalaamisyritykset jopa medioiden tahoilta. J. K Rowling on hyvä esimerkki tästä, kuinka on uskottu faktoja tarkistamatta ainoastaan ideologialasien läpi huudettuja kantoja hänestä. Viimeisin oli Tammen tapaus. Kulttuurisen omimisen käsite on myös lähtenyt aika lentoon, jonka käytännöt ovat myös täynnä kaksoisstandsardeja.
JK Rowlingilla on edelleen miljoonia seuraajia, hänen kirjoituksiaan on julkaistu valtamediassa ja nimekkäät ihmiset ovat asettuneet häntä tukemaan.
Oikeasti se joukko, joka on JK Rowlingia vastaan, on marginaalissa. UK:ssa on erittäin vahva transvastaisuus tällä hetkellä. Rowling kyllä valittaa kuinka häntä vaiennetaan, mutta eihän se ole totta.
Että semmoiset harhat. Tai sitten olet vaan niin tottunut valehtelemaan kun on tarve ettet tajua itsekään sitä tekeväsi.
Kerro toki miten Rowling ei saa ääntään kuuluville.
Tässä tyypillinen woke/gender-vastaus, vastataan kysymyksellä, koska ymmärretään itsekin että ollaan ilkeiden nilkkien puolella, eikä tekoja voi puolustella millään aatteella.
eri
Se ei ollut kysymys. Kerro miten Rowling ei saa ääntään kuuluviin.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa intersektionaalisessa feminismissä on? Voisiko tähän vastata joku, joka myös oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Intersektionaalisessa feminismissä ei sinänsä ole ajatuksena mitään vikaa, mutta se millä tavalla se nykyään näyttäytyy on paljonkin. Intersektionaalisuus käsitteenä on alun perin tarkoittanut yhtä tapaa tarkastella sitä, kuinka paljon eri lähtökohdista tulevilla ihmisillä on risteäviä asioita, jotka tekevät heistä mahdollisesti altavastaajia (sukupuoli, ikä, terveys, etnisyys) Nykyään vain tuosta välineeksi tarkoitetusta käsitteestä on tullut asiassa enemmänkin itseisarvo, joka sitten näyttäytyy ylilyönteinä, kuten tarkoituksellisena uhriutumisena, cancel-kulttuurina ja wokeilmapiirinä, jossa toiset ovat lopulta tasa-arvoisempia ja oikeutetumpia puhumaan, kuin toiset.
Antaisitko esimerkin siitä kuinka nuo ylilyönnit ilmenevät?
Yksittäisten ihmisten hiljentämis- ja mustamaalaamisyritykset jopa medioiden tahoilta. J. K Rowling on hyvä esimerkki tästä, kuinka on uskottu faktoja tarkistamatta ainoastaan ideologialasien läpi huudettuja kantoja hänestä. Viimeisin oli Tammen tapaus. Kulttuurisen omimisen käsite on myös lähtenyt aika lentoon, jonka käytännöt ovat myös täynnä kaksoisstandsardeja.
JK Rowlingilla on edelleen miljoonia seuraajia, hänen kirjoituksiaan on julkaistu valtamediassa ja nimekkäät ihmiset ovat asettuneet häntä tukemaan.
Oikeasti se joukko, joka on JK Rowlingia vastaan, on marginaalissa. UK:ssa on erittäin vahva transvastaisuus tällä hetkellä. Rowling kyllä valittaa kuinka häntä vaiennetaan, mutta eihän se ole totta.
Että semmoiset harhat. Tai sitten olet vaan niin tottunut valehtelemaan kun on tarve ettet tajua itsekään sitä tekeväsi.
Kerro toki miten Rowling ei saa ääntään kuuluville.
Meinaatko että kun vaientaminen ei ollut 100% totaalinen niin tilanne on ok? Sittenhän samalla logiikalla feministienkin tilanne on ok koska ääni selvästikin kuuluu eikä noita tarvitse enää suosia edes teoriassa.
Kerro viimeinkin miten Rowling ei saa ääntään kuuluville.
Samaa voi kysyä miten muut, kuin cisheteromiehet eivät sitten muka saa ääntään kuuluviin.
Fakta on se, että intersektionaalinen marxilainen feminismi on ääri-ideologia. Kaikki tunnusmerkit on siihen sisällytetty.
Tätä ideologiaa opetetaan nyt uskontoon verrattavana totuutena nuorille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa intersektionaalisessa feminismissä on? Voisiko tähän vastata joku, joka myös oikeasti tietää mitä se tarkoittaa?
Intersektionaalisessa feminismissä ei sinänsä ole ajatuksena mitään vikaa, mutta se millä tavalla se nykyään näyttäytyy on paljonkin. Intersektionaalisuus käsitteenä on alun perin tarkoittanut yhtä tapaa tarkastella sitä, kuinka paljon eri lähtökohdista tulevilla ihmisillä on risteäviä asioita, jotka tekevät heistä mahdollisesti altavastaajia (sukupuoli, ikä, terveys, etnisyys) Nykyään vain tuosta välineeksi tarkoitetusta käsitteestä on tullut asiassa enemmänkin itseisarvo, joka sitten näyttäytyy ylilyönteinä, kuten tarkoituksellisena uhriutumisena, cancel-kulttuurina ja wokeilmapiirinä, jossa toiset ovat lopulta tasa-arvoisempia ja oikeutetumpia puhumaan, kuin toiset.
Antaisitko esimerkin siitä kuinka nuo ylilyönnit ilmenevät?
Yksittäisten ihmisten hiljentämis- ja mustamaalaamisyritykset jopa medioiden tahoilta. J. K Rowling on hyvä esimerkki tästä, kuinka on uskottu faktoja tarkistamatta ainoastaan ideologialasien läpi huudettuja kantoja hänestä. Viimeisin oli Tammen tapaus. Kulttuurisen omimisen käsite on myös lähtenyt aika lentoon, jonka käytännöt ovat myös täynnä kaksoisstandsardeja.
JK Rowlingilla on edelleen miljoonia seuraajia, hänen kirjoituksiaan on julkaistu valtamediassa ja nimekkäät ihmiset ovat asettuneet häntä tukemaan.
Oikeasti se joukko, joka on JK Rowlingia vastaan, on marginaalissa. UK:ssa on erittäin vahva transvastaisuus tällä hetkellä. Rowling kyllä valittaa kuinka häntä vaiennetaan, mutta eihän se ole totta.
Että semmoiset harhat. Tai sitten olet vaan niin tottunut valehtelemaan kun on tarve ettet tajua itsekään sitä tekeväsi.
Kerro toki miten Rowling ei saa ääntään kuuluville.
Tässä tyypillinen woke/gender-vastaus, vastataan kysymyksellä, koska ymmärretään itsekin että ollaan ilkeiden nilkkien puolella, eikä tekoja voi puolustella millään aatteella.
eri
Se ei ollut kysymys. Kerro miten Rowling ei saa ääntään kuuluviin.
eri
Minä kerroin jo. Mediat eivät tarkista faktoja hänestä uutisoidessaan. Edes sellaiset tahot, jotka häntä kritisoivat eivät toista tarkasti mitä hän oikeasti on sanonut. Hänen esseetään on myös kategorisesti kielletty lukemasta mikä toki luultavasti kääntyy itseään vastaan.
Alue: Aihe vapaa
Ei kai nyt kukaan oikeasti usko että tuo sössöttäjä on nainen saakka äiti?
Joku yhteiskunnasta syrjäytynyt peräkammarin runkkari se on.