Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että tämmöstä kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Siihen ei mitään sormuksia tarvita. Eli te olette menneet kihloihin silloin, kun olette sopineet keskenänne, että menette naimisiin.
Tämä on myös juridinen asia. Avioliittolaki puhuu kihlakumppaneista, joilla siis tarkoitetaan henkilöitä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin toistensa kanssa. Mitään ulkoista merkkiä, kuten sormuksia ei kuitenkaan edellytetä. Ja taas kihlaus ei ole juridisesti kihlaus, jos naimisiinmenosta ei ole lainkaan sovittu tai on sovittu, ettei mennä. Tämä on asia, jota moni ei ymmärrä tai tiedä. Kihlauksella voi nimittäin olla myös oikeusvaikutuksia esim. jos toinen joutuu henkirikoksen uhriksi, kihlakumppani saa korvauksia, tyttö-/poikaystävä ei (koskee pareja, jotka eivät asu yhdessä, avopuoliso saa kyllä, oltiin kihloissa tai ei).
Mutta millä todistat, että kihlatut eivät ole "oikeasti" kihloissa? Et millään. Siksi tää keskustelu on täysin turhaa.
Ei kai kenelläkään ole mitään syytä todistaa sitä mihinkään? kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Jos pari sanoo olevansa kihloissa mutta etteivät ole ikinä menossa naimisiin niin he eivät ole kihloissa.
Sun kannattaa aloittaa sivulta 1, niin ei tarvi taas jankata samoista asioista. Kun et tuo edes mitään uutta tähän keskusteluun. Samaa pakkomielteistä tekstiä.
-
"𝕿𝖔𝖎𝖘𝖎𝖓𝖆𝖆𝖓 𝖙𝖔𝖙𝖚𝖚𝖘 𝖙𝖊𝖐𝖊𝖊 𝖐𝖎𝖕𝖊𝖆̈𝖆̈" 🎵 🎵
Varsinkin kun on itse häviöllä 😏
Onko keskustelu sinulle joku kilpailu mikä pitää voittaa? Ei ihme, että ketju on mennyt järjettömäksi jankkaukseksi, kun pitää saada se viimeinen sana ja voitto.
On sille jankkaajalle. Ei muille.
Kyllä jankkaajia on enemmän kuin yksi. Muuten ei olisi jankkausta.
Totta mutta muut sentään käyttävät viesteissään vaihtelevia perusteluja, eikä sitä samaa, samaa, samaa..joka ikisessä viestissä. Copypastaaja.. luulee että se asiaa mihinkään muuttaa.
No kun se sama perustelu, eli kihlauksen määritelmä, on ainut oikea totuus tässä. Kaikki muu on jotain kummallista haahuilua ja itse keksittyä "totuutta". Enkä ole heiltäkään kyllä nähnyt mitään kovin vaihtelevia perusteluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se jankkaajan totuus ei muutu totuudeksi vaikka kuinka jankkaa koska totuus on aina katsojan silmässä.
Kauneus on katsojan silmissä, ei totuus.
Nykyään saa ilmeisesti jokainen päättää oman totuuden. Elämme "totuuden jälkeistä aikaa", jolloin oikealla totuudella ei ole enää sitä arvoa, mikä sille kuuluu. Tunteet ja mielipiteet menee oikean totuuden edelle.
Tahallaan vääntää langasta asiaa. Pakko on jos kortit on pelattu loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että tämmöstä kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Siihen ei mitään sormuksia tarvita. Eli te olette menneet kihloihin silloin, kun olette sopineet keskenänne, että menette naimisiin.
Tämä on myös juridinen asia. Avioliittolaki puhuu kihlakumppaneista, joilla siis tarkoitetaan henkilöitä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin toistensa kanssa. Mitään ulkoista merkkiä, kuten sormuksia ei kuitenkaan edellytetä. Ja taas kihlaus ei ole juridisesti kihlaus, jos naimisiinmenosta ei ole lainkaan sovittu tai on sovittu, ettei mennä. Tämä on asia, jota moni ei ymmärrä tai tiedä. Kihlauksella voi nimittäin olla myös oikeusvaikutuksia esim. jos toinen joutuu henkirikoksen uhriksi, kihlakumppani saa korvauksia, tyttö-/poikaystävä ei (koskee pareja, jotka eivät asu yhdessä, avopuoliso saa kyllä, oltiin kihloissa tai ei).
Mutta millä todistat, että kihlatut eivät ole "oikeasti" kihloissa? Et millään. Siksi tää keskustelu on täysin turhaa.
Ei kai kenelläkään ole mitään syytä todistaa sitä mihinkään? kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Jos pari sanoo olevansa kihloissa mutta etteivät ole ikinä menossa naimisiin niin he eivät ole kihloissa.
Sun kannattaa aloittaa sivulta 1, niin ei tarvi taas jankata samoista asioista. Kun et tuo edes mitään uutta tähän keskusteluun. Samaa pakkomielteistä tekstiä.
-
"𝕿𝖔𝖎𝖘𝖎𝖓𝖆𝖆𝖓 𝖙𝖔𝖙𝖚𝖚𝖘 𝖙𝖊𝖐𝖊𝖊 𝖐𝖎𝖕𝖊𝖆̈𝖆̈" 🎵 🎵
Varsinkin kun on itse häviöllä 😏
Onko keskustelu sinulle joku kilpailu mikä pitää voittaa? Ei ihme, että ketju on mennyt järjettömäksi jankkaukseksi, kun pitää saada se viimeinen sana ja voitto.
On sille jankkaajalle. Ei muille.
Kyllä jankkaajia on enemmän kuin yksi. Muuten ei olisi jankkausta.
Totta mutta muut sentään käyttävät viesteissään vaihtelevia perusteluja, eikä sitä samaa, samaa, samaa..joka ikisessä viestissä. Copypastaaja.. luulee että se asiaa mihinkään muuttaa.
No kun se sama perustelu, eli kihlauksen määritelmä, on ainut oikea totuus tässä. Kaikki muu on jotain kummallista haahuilua ja itse keksittyä "totuutta". Enkä ole heiltäkään kyllä nähnyt mitään kovin vaihtelevia perusteluja.
Niitä perusteluja on niin monta kun on kahdenkeskisiä liittojakin. Sinun totuuttasi vain se yksi ja sekin sinun pitää lukea termin määritelmästä tai laista. Saat vapaasti elää kirjaimen mukaan. Muut on vapaita olemaan liitossaan miten tykkää.
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Sivistäisit sinä itseäsi jollet noita tunnista. Ovat ihan yleisessä tiedossa.
Et ole kuullut erilaisista variaatioista?
Liene liian vaikea termi sekin.
Joku tosiaan elää kirjaimen mukaan. Todellakin. On se sana sitten mikä tahansa, niin vaikeuksia tuottaa..
Kihlaukset/kuulutukset/naimaluvan saamiset voi jo unohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Todiste vanhanaikaisuudesta tämäkin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Sivistäisit sinä itseäsi jollet noita tunnista. Ovat ihan yleisessä tiedossa.
Et ole kuullut erilaisista variaatioista?
Liene liian vaikea termi sekin.
Seli seli. Ei tuollaisia variaatioita ole olemassakaan. Se on "tehdä tikusta asiaa", "vääntää rautalangasta" ja "kauneus on katsojan silmässä". Nolaat jo itsesi tuolla sivistymättömyydelläsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Sivistäisit sinä itseäsi jollet noita tunnista. Ovat ihan yleisessä tiedossa.
Et ole kuullut erilaisista variaatioista?
Liene liian vaikea termi sekin.Seli seli. Ei tuollaisia variaatioita ole olemassakaan. Se on "tehdä tikusta asiaa", "vääntää rautalangasta" ja "kauneus on katsojan silmässä". Nolaat jo itsesi tuolla sivistymättömyydelläsi.
Niinpä, mitään mistä sinä et ole tietoinen, tai kuullut, ei ole olemassa.
Me käytämme moisia useinkin 😏
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Todiste vanhanaikaisuudesta tämäkin on.
Joo, on se vaan niin edistyksellistä olla sivistymätöntä ja r a i s k a t a suomen kieltä. Ihmiskunta taantuu ja sinä olet siitä oiva esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Sivistäisit sinä itseäsi jollet noita tunnista. Ovat ihan yleisessä tiedossa.
Et ole kuullut erilaisista variaatioista?
Liene liian vaikea termi sekin.Seli seli. Ei tuollaisia variaatioita ole olemassakaan. Se on "tehdä tikusta asiaa", "vääntää rautalangasta" ja "kauneus on katsojan silmässä". Nolaat jo itsesi tuolla sivistymättömyydelläsi.
Niinpä, mitään mistä sinä et ole tietoinen, tai kuullut, ei ole olemassa.
Me käytämme moisia useinkin 😏
Ei sinne hänen luolaan kaikki aina kantaudukaan. Pysyköön vaan sielä.
Kieli kun ei saa myöskään elää ja rikastua (sanoo hän)..hehh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Sivistäisit sinä itseäsi jollet noita tunnista. Ovat ihan yleisessä tiedossa.
Et ole kuullut erilaisista variaatioista?
Liene liian vaikea termi sekin.Seli seli. Ei tuollaisia variaatioita ole olemassakaan. Se on "tehdä tikusta asiaa", "vääntää rautalangasta" ja "kauneus on katsojan silmässä". Nolaat jo itsesi tuolla sivistymättömyydelläsi.
Niinpä, mitään mistä sinä et ole tietoinen, tai kuullut, ei ole olemassa.
Me käytämme moisia useinkin 😏
Varmasti käytätkin, mutta kukaan muu ei käytä. Ei löydy googlaamallakaan tuollaisia sanontoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Sivistäisit sinä itseäsi jollet noita tunnista. Ovat ihan yleisessä tiedossa.
Et ole kuullut erilaisista variaatioista?
Liene liian vaikea termi sekin.Seli seli. Ei tuollaisia variaatioita ole olemassakaan. Se on "tehdä tikusta asiaa", "vääntää rautalangasta" ja "kauneus on katsojan silmässä". Nolaat jo itsesi tuolla sivistymättömyydelläsi.
Niinpä, mitään mistä sinä et ole tietoinen, tai kuullut, ei ole olemassa.
Me käytämme moisia useinkin 😏Ei sinne hänen luolaan kaikki aina kantaudukaan. Pysyköön vaan sielä.
Kieli kun ei saa myöskään elää ja rikastua (sanoo hän)..hehh
Keskustelet itsesi kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Todiste vanhanaikaisuudesta tämäkin on.
Joo, on se vaan niin edistyksellistä olla sivistymätöntä ja r a i s k a t a suomen kieltä. Ihmiskunta taantuu ja sinä olet siitä oiva esimerkki.
Sinun mallillasi se vasta eteenpäin meneekin, hurjaa vauhtia, takaisin 1800 luvulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Sivistäisit sinä itseäsi jollet noita tunnista. Ovat ihan yleisessä tiedossa.
Et ole kuullut erilaisista variaatioista?
Liene liian vaikea termi sekin.Seli seli. Ei tuollaisia variaatioita ole olemassakaan. Se on "tehdä tikusta asiaa", "vääntää rautalangasta" ja "kauneus on katsojan silmässä". Nolaat jo itsesi tuolla sivistymättömyydelläsi.
Niinpä, mitään mistä sinä et ole tietoinen, tai kuullut, ei ole olemassa.
Me käytämme moisia useinkin 😏Ei sinne hänen luolaan kaikki aina kantaudukaan. Pysyköön vaan sielä.
Kieli kun ei saa myöskään elää ja rikastua (sanoo hän)..hehhKeskustelet itsesi kanssa?
Niin sinä vai?
Ehkä täälä on joku muukin sivistynyt ja moderni
t. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee kyllä jollakin sanonnat ihan solmuun. "Totuus on katsojan silmässä." "Vääntää rautalangasta asiaa." Taitaa olla suomen kieli vierasta, kun sanonnat ja sanojen merkitykset on pahasti hakusessa.
Sivistäisit sinä itseäsi jollet noita tunnista. Ovat ihan yleisessä tiedossa.
Et ole kuullut erilaisista variaatioista?
Liene liian vaikea termi sekin.Seli seli. Ei tuollaisia variaatioita ole olemassakaan. Se on "tehdä tikusta asiaa", "vääntää rautalangasta" ja "kauneus on katsojan silmässä". Nolaat jo itsesi tuolla sivistymättömyydelläsi.
Niinpä, mitään mistä sinä et ole tietoinen, tai kuullut, ei ole olemassa.
Me käytämme moisia useinkin 😏Varmasti käytätkin, mutta kukaan muu ei käytä. Ei löydy googlaamallakaan tuollaisia sanontoja.
Mä löysin, mutta ehkä et osaa sitäkään käyttää
Laajenna sinä ymmärrystäsi. Kiitos.