Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Aamulääkkeet jäi ottamatta.
Osastolla oli ilmeisesti lounastauko, kun oli hetken hiljaista. Kannattais tosiaan tarkistuttaa se lääkitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on harvinaisen hyvin määritelty yhteiskunnallinen ja juridinen termi. Mikään ei toki estä käyttämästä termiä, vaikkei olisi kihloissa. Valehtelu asiassa on yleensä ihan sallittua.
Ei osapuolet toisilleen valehtele ja se miten muut afian näkee, on täysin toisarvoista.
Jos sanoo puolisolle olevansa tämän kanssa kihloissa, olematta oikeasti kihloissa, ja se molemmille sopii, niin saahan sitä käyttää. Tosiasiassa kihloissa ei kuitenkaan olla. Ilmeisesti tämä ei haittaa, joten antaa mennä vain.
-
......ja kihloissahan ei pysty olemaan ilman henkilöiden välistä sopimusta avioliiton solmimisesta. Yksinkertaista ja kaunista!
Helposti pystyy. Sen kun on vaan.
Ei pysty.
Helposti. Mäkin olin 10v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on harvinaisen hyvin määritelty yhteiskunnallinen ja juridinen termi. Mikään ei toki estä käyttämästä termiä, vaikkei olisi kihloissa. Valehtelu asiassa on yleensä ihan sallittua.
Ei osapuolet toisilleen valehtele ja se miten muut afian näkee, on täysin toisarvoista.
Jos sanoo puolisolle olevansa tämän kanssa kihloissa, olematta oikeasti kihloissa, ja se molemmille sopii, niin saahan sitä käyttää. Tosiasiassa kihloissa ei kuitenkaan olla. Ilmeisesti tämä ei haittaa, joten antaa mennä vain.
-
......ja kihloissahan ei pysty olemaan ilman henkilöiden välistä sopimusta avioliiton solmimisesta. Yksinkertaista ja kaunista!
Helposti pystyy. Sen kun on vaan.
Ei pysty.
Helposti. Mäkin olin 10v.
kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Itse olin 2 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aamulääkkeet jäi ottamatta.
Ketju on jo kääntynyt jankkaajaa itseään vastaan.
Surullista, mutta se tietää sen itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on harvinaisen hyvin määritelty yhteiskunnallinen ja juridinen termi. Mikään ei toki estä käyttämästä termiä, vaikkei olisi kihloissa. Valehtelu asiassa on yleensä ihan sallittua.
Ei osapuolet toisilleen valehtele ja se miten muut afian näkee, on täysin toisarvoista.
Jos sanoo puolisolle olevansa tämän kanssa kihloissa, olematta oikeasti kihloissa, ja se molemmille sopii, niin saahan sitä käyttää. Tosiasiassa kihloissa ei kuitenkaan olla. Ilmeisesti tämä ei haittaa, joten antaa mennä vain.
-
......ja kihloissahan ei pysty olemaan ilman henkilöiden välistä sopimusta avioliiton solmimisesta. Yksinkertaista ja kaunista!
Helposti pystyy. Sen kun on vaan.
Ei pysty.
Helposti. Mäkin olin 10v.
kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Itse olin 2 vuotta.
Eli mä voitin 💪🤸
Me ollaan oltu mieheni kanssa parisuhteessa jo monta vuotta, mutta kihloihin ei olla menty, kun on ollut opinnot kesken ja kaikkea muuta, jolloin ei olla osattu vielä päättää naimisiin menosta. Ei haluttu mitään viiden vuoden kihlausta ilman tietoa siitä, milloin häät mahdollisesti olisi. Itselleni kihlaus tarkoittaa sitä, että naimisiin menosta on päätetty ja avioliitto aiotaan solmia. Ilmeisesti näin ei ole kaikkien kohdalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan tuskin on kihloissa sen termin takia. Noinko joku oikeasti luulee?
Ymmärtänyt jotain pahasti väärin jos näin onkihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Jos jotain muuta vaihetta kutsuu termillä kihlaus, niin kyllähän sitä termiä silloin ihan tarkoituksella väärin käyttää, ja kokee saavansa jotain siitä että sitä väärällä sanalla kutsuu. Muutoinhan voisi kutsua sillä oikealla nimellä
Tuu sit pätee kun sulla on mulle se virallinen termi antaa, muu kuin se kihlaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että tämmöstä kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Siihen ei mitään sormuksia tarvita. Eli te olette menneet kihloihin silloin, kun olette sopineet keskenänne, että menette naimisiin.
Tämä on myös juridinen asia. Avioliittolaki puhuu kihlakumppaneista, joilla siis tarkoitetaan henkilöitä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin toistensa kanssa. Mitään ulkoista merkkiä, kuten sormuksia ei kuitenkaan edellytetä. Ja taas kihlaus ei ole juridisesti kihlaus, jos naimisiinmenosta ei ole lainkaan sovittu tai on sovittu, ettei mennä. Tämä on asia, jota moni ei ymmärrä tai tiedä. Kihlauksella voi nimittäin olla myös oikeusvaikutuksia esim. jos toinen joutuu henkirikoksen uhriksi, kihlakumppani saa korvauksia, tyttö-/poikaystävä ei (koskee pareja, jotka eivät asu yhdessä, avopuoliso saa kyllä, oltiin kihloissa tai ei).
Mutta millä todistat, että kihlatut eivät ole "oikeasti" kihloissa? Et millään. Siksi tää keskustelu on täysin turhaa.
Ei kai kenelläkään ole mitään syytä todistaa sitä mihinkään? kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Jos pari sanoo olevansa kihloissa mutta etteivät ole ikinä menossa naimisiin niin he eivät ole kihloissa.
Sun kannattaa aloittaa sivulta 1, niin ei tarvi taas jankata samoista asioista. Kun et tuo edes mitään uutta tähän keskusteluun. Samaa pakkomielteistä tekstiä.
-
"𝕿𝖔𝖎𝖘𝖎𝖓𝖆𝖆𝖓 𝖙𝖔𝖙𝖚𝖚𝖘 𝖙𝖊𝖐𝖊𝖊 𝖐𝖎𝖕𝖊𝖆̈𝖆̈" 🎵 🎵
Varsinkin kun on itse häviöllä 😏
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan oltu mieheni kanssa parisuhteessa jo monta vuotta, mutta kihloihin ei olla menty, kun on ollut opinnot kesken ja kaikkea muuta, jolloin ei olla osattu vielä päättää naimisiin menosta. Ei haluttu mitään viiden vuoden kihlausta ilman tietoa siitä, milloin häät mahdollisesti olisi. Itselleni kihlaus tarkoittaa sitä, että naimisiin menosta on päätetty ja avioliitto aiotaan solmia. Ilmeisesti näin ei ole kaikkien kohdalla?
💡
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että tämmöstä kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Siihen ei mitään sormuksia tarvita. Eli te olette menneet kihloihin silloin, kun olette sopineet keskenänne, että menette naimisiin.
Tämä on myös juridinen asia. Avioliittolaki puhuu kihlakumppaneista, joilla siis tarkoitetaan henkilöitä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin toistensa kanssa. Mitään ulkoista merkkiä, kuten sormuksia ei kuitenkaan edellytetä. Ja taas kihlaus ei ole juridisesti kihlaus, jos naimisiinmenosta ei ole lainkaan sovittu tai on sovittu, ettei mennä. Tämä on asia, jota moni ei ymmärrä tai tiedä. Kihlauksella voi nimittäin olla myös oikeusvaikutuksia esim. jos toinen joutuu henkirikoksen uhriksi, kihlakumppani saa korvauksia, tyttö-/poikaystävä ei (koskee pareja, jotka eivät asu yhdessä, avopuoliso saa kyllä, oltiin kihloissa tai ei).
Mutta millä todistat, että kihlatut eivät ole "oikeasti" kihloissa? Et millään. Siksi tää keskustelu on täysin turhaa.
Ei kai kenelläkään ole mitään syytä todistaa sitä mihinkään? kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Jos pari sanoo olevansa kihloissa mutta etteivät ole ikinä menossa naimisiin niin he eivät ole kihloissa.
Sun kannattaa aloittaa sivulta 1, niin ei tarvi taas jankata samoista asioista. Kun et tuo edes mitään uutta tähän keskusteluun. Samaa pakkomielteistä tekstiä.
-
"𝕿𝖔𝖎𝖘𝖎𝖓𝖆𝖆𝖓 𝖙𝖔𝖙𝖚𝖚𝖘 𝖙𝖊𝖐𝖊𝖊 𝖐𝖎𝖕𝖊𝖆̈𝖆̈" 🎵 🎵
Varsinkin kun on itse häviöllä 😏
Siis se jankkaaja on häviöllä oman totuutensa kanssa. T. Sama
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan oltu mieheni kanssa parisuhteessa jo monta vuotta, mutta kihloihin ei olla menty, kun on ollut opinnot kesken ja kaikkea muuta, jolloin ei olla osattu vielä päättää naimisiin menosta. Ei haluttu mitään viiden vuoden kihlausta ilman tietoa siitä, milloin häät mahdollisesti olisi. Itselleni kihlaus tarkoittaa sitä, että naimisiin menosta on päätetty ja avioliitto aiotaan solmia. Ilmeisesti näin ei ole kaikkien kohdalla?
No ei ole ei. Asiasta saa olla eriäviä tulkintoja.
Se ei tee niistä vääriä, tai virheellisiä.
Vaikka täälä joku jankkaaja niin väittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että tämmöstä kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Siihen ei mitään sormuksia tarvita. Eli te olette menneet kihloihin silloin, kun olette sopineet keskenänne, että menette naimisiin.
Tämä on myös juridinen asia. Avioliittolaki puhuu kihlakumppaneista, joilla siis tarkoitetaan henkilöitä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin toistensa kanssa. Mitään ulkoista merkkiä, kuten sormuksia ei kuitenkaan edellytetä. Ja taas kihlaus ei ole juridisesti kihlaus, jos naimisiinmenosta ei ole lainkaan sovittu tai on sovittu, ettei mennä. Tämä on asia, jota moni ei ymmärrä tai tiedä. Kihlauksella voi nimittäin olla myös oikeusvaikutuksia esim. jos toinen joutuu henkirikoksen uhriksi, kihlakumppani saa korvauksia, tyttö-/poikaystävä ei (koskee pareja, jotka eivät asu yhdessä, avopuoliso saa kyllä, oltiin kihloissa tai ei).
Mutta millä todistat, että kihlatut eivät ole "oikeasti" kihloissa? Et millään. Siksi tää keskustelu on täysin turhaa.
Ei kai kenelläkään ole mitään syytä todistaa sitä mihinkään? kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Jos pari sanoo olevansa kihloissa mutta etteivät ole ikinä menossa naimisiin niin he eivät ole kihloissa.
Sun kannattaa aloittaa sivulta 1, niin ei tarvi taas jankata samoista asioista. Kun et tuo edes mitään uutta tähän keskusteluun. Samaa pakkomielteistä tekstiä.
-
"𝕿𝖔𝖎𝖘𝖎𝖓𝖆𝖆𝖓 𝖙𝖔𝖙𝖚𝖚𝖘 𝖙𝖊𝖐𝖊𝖊 𝖐𝖎𝖕𝖊𝖆̈𝖆̈" 🎵 🎵
Varsinkin kun on itse häviöllä 😏
Onko keskustelu sinulle joku kilpailu mikä pitää voittaa? Ei ihme, että ketju on mennyt järjettömäksi jankkaukseksi, kun pitää saada se viimeinen sana ja voitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että tämmöstä kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Siihen ei mitään sormuksia tarvita. Eli te olette menneet kihloihin silloin, kun olette sopineet keskenänne, että menette naimisiin.
Tämä on myös juridinen asia. Avioliittolaki puhuu kihlakumppaneista, joilla siis tarkoitetaan henkilöitä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin toistensa kanssa. Mitään ulkoista merkkiä, kuten sormuksia ei kuitenkaan edellytetä. Ja taas kihlaus ei ole juridisesti kihlaus, jos naimisiinmenosta ei ole lainkaan sovittu tai on sovittu, ettei mennä. Tämä on asia, jota moni ei ymmärrä tai tiedä. Kihlauksella voi nimittäin olla myös oikeusvaikutuksia esim. jos toinen joutuu henkirikoksen uhriksi, kihlakumppani saa korvauksia, tyttö-/poikaystävä ei (koskee pareja, jotka eivät asu yhdessä, avopuoliso saa kyllä, oltiin kihloissa tai ei).
Mutta millä todistat, että kihlatut eivät ole "oikeasti" kihloissa? Et millään. Siksi tää keskustelu on täysin turhaa.
Ei kai kenelläkään ole mitään syytä todistaa sitä mihinkään? kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Jos pari sanoo olevansa kihloissa mutta etteivät ole ikinä menossa naimisiin niin he eivät ole kihloissa.
Sun kannattaa aloittaa sivulta 1, niin ei tarvi taas jankata samoista asioista. Kun et tuo edes mitään uutta tähän keskusteluun. Samaa pakkomielteistä tekstiä.
-
"𝕿𝖔𝖎𝖘𝖎𝖓𝖆𝖆𝖓 𝖙𝖔𝖙𝖚𝖚𝖘 𝖙𝖊𝖐𝖊𝖊 𝖐𝖎𝖕𝖊𝖆̈𝖆̈" 🎵 🎵
Varsinkin kun on itse häviöllä 😏
Onko keskustelu sinulle joku kilpailu mikä pitää voittaa? Ei ihme, että ketju on mennyt järjettömäksi jankkaukseksi, kun pitää saada se viimeinen sana ja voitto.
On sille jankkaajalle. Ei muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että tämmöstä kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Siihen ei mitään sormuksia tarvita. Eli te olette menneet kihloihin silloin, kun olette sopineet keskenänne, että menette naimisiin.
Tämä on myös juridinen asia. Avioliittolaki puhuu kihlakumppaneista, joilla siis tarkoitetaan henkilöitä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin toistensa kanssa. Mitään ulkoista merkkiä, kuten sormuksia ei kuitenkaan edellytetä. Ja taas kihlaus ei ole juridisesti kihlaus, jos naimisiinmenosta ei ole lainkaan sovittu tai on sovittu, ettei mennä. Tämä on asia, jota moni ei ymmärrä tai tiedä. Kihlauksella voi nimittäin olla myös oikeusvaikutuksia esim. jos toinen joutuu henkirikoksen uhriksi, kihlakumppani saa korvauksia, tyttö-/poikaystävä ei (koskee pareja, jotka eivät asu yhdessä, avopuoliso saa kyllä, oltiin kihloissa tai ei).
Mutta millä todistat, että kihlatut eivät ole "oikeasti" kihloissa? Et millään. Siksi tää keskustelu on täysin turhaa.
Ei kai kenelläkään ole mitään syytä todistaa sitä mihinkään? kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Jos pari sanoo olevansa kihloissa mutta etteivät ole ikinä menossa naimisiin niin he eivät ole kihloissa.
Sun kannattaa aloittaa sivulta 1, niin ei tarvi taas jankata samoista asioista. Kun et tuo edes mitään uutta tähän keskusteluun. Samaa pakkomielteistä tekstiä.
-
"𝕿𝖔𝖎𝖘𝖎𝖓𝖆𝖆𝖓 𝖙𝖔𝖙𝖚𝖚𝖘 𝖙𝖊𝖐𝖊𝖊 𝖐𝖎𝖕𝖊𝖆̈𝖆̈" 🎵 🎵
Varsinkin kun on itse häviöllä 😏
Onko keskustelu sinulle joku kilpailu mikä pitää voittaa? Ei ihme, että ketju on mennyt järjettömäksi jankkaukseksi, kun pitää saada se viimeinen sana ja voitto.
On sille jankkaajalle. Ei muille.
Kyllä jankkaajia on enemmän kuin yksi. Muuten ei olisi jankkausta.
Se jankkaajan totuus ei muutu totuudeksi vaikka kuinka jankkaa koska totuus on aina katsojan silmässä.
Vierailija kirjoitti:
Se jankkaajan totuus ei muutu totuudeksi vaikka kuinka jankkaa koska totuus on aina katsojan silmässä.
Kauneus on katsojan silmissä, ei totuus.
Kuka tahansa ketjua lukeva, ja sitä 4v sitten luotua, niin tunnistaa sieltä yhden väittämän joka soi ja se soi ja se soi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se jankkaajan totuus ei muutu totuudeksi vaikka kuinka jankkaa koska totuus on aina katsojan silmässä.
Kauneus on katsojan silmissä, ei totuus.
Myös totuus. Laajenna näkökulmaasi, kiitos
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että tämmöstä kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Siihen ei mitään sormuksia tarvita. Eli te olette menneet kihloihin silloin, kun olette sopineet keskenänne, että menette naimisiin.
Tämä on myös juridinen asia. Avioliittolaki puhuu kihlakumppaneista, joilla siis tarkoitetaan henkilöitä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin toistensa kanssa. Mitään ulkoista merkkiä, kuten sormuksia ei kuitenkaan edellytetä. Ja taas kihlaus ei ole juridisesti kihlaus, jos naimisiinmenosta ei ole lainkaan sovittu tai on sovittu, ettei mennä. Tämä on asia, jota moni ei ymmärrä tai tiedä. Kihlauksella voi nimittäin olla myös oikeusvaikutuksia esim. jos toinen joutuu henkirikoksen uhriksi, kihlakumppani saa korvauksia, tyttö-/poikaystävä ei (koskee pareja, jotka eivät asu yhdessä, avopuoliso saa kyllä, oltiin kihloissa tai ei).
Mutta millä todistat, että kihlatut eivät ole "oikeasti" kihloissa? Et millään. Siksi tää keskustelu on täysin turhaa.
Ei kai kenelläkään ole mitään syytä todistaa sitä mihinkään? kihloissa ollaan se aika naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä. Jos pari sanoo olevansa kihloissa mutta etteivät ole ikinä menossa naimisiin niin he eivät ole kihloissa.
Sun kannattaa aloittaa sivulta 1, niin ei tarvi taas jankata samoista asioista. Kun et tuo edes mitään uutta tähän keskusteluun. Samaa pakkomielteistä tekstiä.
-
"𝕿𝖔𝖎𝖘𝖎𝖓𝖆𝖆𝖓 𝖙𝖔𝖙𝖚𝖚𝖘 𝖙𝖊𝖐𝖊𝖊 𝖐𝖎𝖕𝖊𝖆̈𝖆̈" 🎵 🎵
Varsinkin kun on itse häviöllä 😏
Onko keskustelu sinulle joku kilpailu mikä pitää voittaa? Ei ihme, että ketju on mennyt järjettömäksi jankkaukseksi, kun pitää saada se viimeinen sana ja voitto.
On sille jankkaajalle. Ei muille.
Kyllä jankkaajia on enemmän kuin yksi. Muuten ei olisi jankkausta.
Totta mutta muut sentään käyttävät viesteissään vaihtelevia perusteluja, eikä sitä samaa, samaa, samaa..joka ikisessä viestissä. Copypastaaja.. luulee että se asiaa mihinkään muuttaa.
Ei pysty.