Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suoraan nuorena (viim. 22v.) naimisiin, ei mitään kihlauksia. Ne, jotka "varaa", varsinkin heti suhteen alussa (muutaman kk sisään) kihlaamisella itselleen jonkun, on niitä kaikista pahimpia. Jättää heti, kun parempi tulee ja sitten vinkuaa takaisin, kun ei se ollutkaan sitä mitä luuli. Jos on oikeasti aikeissa elää toisen kanssa loppuikänsä, naimisissa, ei tarvita mitään kihloja, vaan asia on sillä selvä kummallekin, että heti naimisiin ja sitä ei enää pälyillä muita ja "opetella tuntemaan itseään".
Mutta kun kaikkien ihmisten päämäärä ei ole se avioliitto.
Ei niin. Mitä sitten? Ei se minua liikuta.
Ei, 115 sivua vaan.
Luulet mua nyt varmaankin joksikin toiseksi. En ole lukenut yhtäkään aiempaa sivua, tulin kommentoimaan asiaa suoraan otsikon perusteella. Sori, mut näin on.
Taas kaikki uskoo
Miksi on niin vaikea uskoa, että muut ihmiset ovat erilaisia kuin sinä? Kaikki eivät ole av-palstalla jankkaavia elämäntapaluusereita.
Niinpä. Ihmisillä on myös ammatteja ja tutkintoja kuten täällä mainittu rekrytoija ja maisteri, mutta eihän sellaisiakaan missään nimessä voi olla olemassa 🤔
Liittyy mihin??
Näihin "taas kaikki uskoo" -kommentteihin. On se vain niin uskomatonta!
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaanhan ongelma on siinä, että haluttaisiin, että "ei mitään" olisi ihmisten mielestä jotakin muuta kuin "ei mitään" ja on siksi omittu kihlaus-sana, jolla on eri merkitys. Sitten kun merkitykseksi tulee "ei mitään" niin se tarkoittaa "ei mitään". Sitten aletaan nimittämään avioliitoksi?
Onpas vaikeaa elämää kun kaikesta pitää vääntää. Tee pullataikina, väännä vaikka sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tässä määritelmässä on niin vaikeata ymmärtää?
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
Koska se on tuotakin.
Sinulla on varmaan lähteitä, joissa on jokin muu määritelmä. Mitäpä jos laittaisit niitä esille.
Ei ole edes tarvis. Nuo sun määritelmät ei kiellä kihlausta ilman avioliittoa ja vaikkakieltäisi niin mitä sitten tapahtuu? Salama lyö ja halkaisee. Osaat varmaan itsekin lukea mitä niissä lukee: sopimus, lupaus. Ja ne sopimukset ja lupaukset voi sisältää mitä vaan maailman ja taivaan väliltä.
Ei ole mitään järkeä kieltää sellaista mikä on mahdotonta. Kihlaus on sopimus avioitumisesta. Vaikka joku kuinka luulisi olevansa kihloissa sormukset ostettuaan, se on vain luulo. Ihan vapaasti voi luulla niin ei se ole vaarallista saati rangaistavaa. Vain huvittavaa ja noloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tässä määritelmässä on niin vaikeata ymmärtää?
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
Koska se on tuotakin.
Sinulla on varmaan lähteitä, joissa on jokin muu määritelmä. Mitäpä jos laittaisit niitä esille.
Ei ole edes tarvis. Nuo sun määritelmät ei kiellä kihlausta ilman avioliittoa ja vaikkakieltäisi niin mitä sitten tapahtuu? Salama lyö ja halkaisee. Osaat varmaan itsekin lukea mitä niissä lukee: sopimus, lupaus. Ja ne sopimukset ja lupaukset voi sisältää mitä vaan maailman ja taivaan väliltä.
Ei ole mitään järkeä kieltää sellaista mikä on mahdotonta. Kihlaus on sopimus avioitumisesta. Vaikka joku kuinka luulisi olevansa kihloissa sormukset ostettuaan, se on vain luulo. Ihan vapaasti voi luulla niin ei se ole vaarallista saati rangaistavaa. Vain huvittavaa ja noloa.
Muistat varmaan kertoa sen nyt ystävällesi, joka juuri meni kihloihin aikomatta avioitua?
Mä tulostan tän ketjun ja käyn viemässä kirkon ilmoitustaululle.
Kaat-tsaaaaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tässä määritelmässä on niin vaikeata ymmärtää?
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
Koska se on tuotakin.
Sinulla on varmaan lähteitä, joissa on jokin muu määritelmä. Mitäpä jos laittaisit niitä esille.
Ei ole edes tarvis. Nuo sun määritelmät ei kiellä kihlausta ilman avioliittoa ja vaikkakieltäisi niin mitä sitten tapahtuu? Salama lyö ja halkaisee. Osaat varmaan itsekin lukea mitä niissä lukee: sopimus, lupaus. Ja ne sopimukset ja lupaukset voi sisältää mitä vaan maailman ja taivaan väliltä.
Ei ole mitään järkeä kieltää sellaista mikä on mahdotonta. Kihlaus on sopimus avioitumisesta. Vaikka joku kuinka luulisi olevansa kihloissa sormukset ostettuaan, se on vain luulo. Ihan vapaasti voi luulla niin ei se ole vaarallista saati rangaistavaa. Vain huvittavaa ja noloa.
Muistat varmaan kertoa sen nyt ystävällesi, joka juuri meni kihloihin aikomatta avioitua?
Minä ainakin kysyn tulevien häiden ajankohdasta kuullessani kihlausuutiset. Ystäviä kun ollaan, haluan varautua siihen, että en sovi jotain muuta häiden kanssa päällekkäin. Siinähän se sitten selviää onko häitä tulossa ja kihlaus aito vai ei.
Eri kuin edellinen (uskomatonta vai mitä!)
Kihlaus ei taida olla oikeushyvä, yksityisyys ja henkilökohtainen vapaus taas ovat.
Eli niiden loukkaaminen on rangaistavaa.
Kihlauksen määritelmähän oli siis tämä eikä mitään muuta:
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
Muut "määritelmät" ovat vain noloja mielipiteitä, joille ei voi kuin pyöritellä silmiä.
Ja jankkaajamme on taas poistunut alanuolettamaan omaan mielipiteeseensä sopimattomia kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tässä määritelmässä on niin vaikeata ymmärtää?
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
Koska se on tuotakin.
Sinulla on varmaan lähteitä, joissa on jokin muu määritelmä. Mitäpä jos laittaisit niitä esille.
Ei ole edes tarvis. Nuo sun määritelmät ei kiellä kihlausta ilman avioliittoa ja vaikkakieltäisi niin mitä sitten tapahtuu? Salama lyö ja halkaisee. Osaat varmaan itsekin lukea mitä niissä lukee: sopimus, lupaus. Ja ne sopimukset ja lupaukset voi sisältää mitä vaan maailman ja taivaan väliltä.
Ei ole mitään järkeä kieltää sellaista mikä on mahdotonta. Kihlaus on sopimus avioitumisesta. Vaikka joku kuinka luulisi olevansa kihloissa sormukset ostettuaan, se on vain luulo. Ihan vapaasti voi luulla niin ei se ole vaarallista saati rangaistavaa. Vain huvittavaa ja noloa.
Muistat varmaan kertoa sen nyt ystävällesi, joka juuri meni kihloihin aikomatta avioitua?
Minä ainakin kysyn tulevien häiden ajankohdasta kuullessani kihlausuutiset. Ystäviä kun ollaan, haluan varautua siihen, että en sovi jotain muuta häiden kanssa päällekkäin. Siinähän se sitten selviää onko häitä tulossa ja kihlaus aito vai ei.
Eri kuin edellinen (uskomatonta vai mitä!)
Mitä teet, kun kuulet että häitä ei välttämättä ole tulossa?
Vierailija kirjoitti:
Kihlauksen määritelmähän oli siis tämä eikä mitään muuta:
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
Muut "määritelmät" ovat vain noloja mielipiteitä, joille ei voi kuin pyöritellä silmiä.
Jotenkin sieluni silmillä näen sinut pyörittelemässä silmiäsi. Varo kuitenkin etteivät jää kieroon.
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on vähän niin kuin Nato-optio: sillä ei ole mitään juridista merkitystä, ei mitään turvaa.
ei ole avioliitollakaan turvaa, jos tunteet kylmenee .onko naimisissa, kihloissa tai ei, ei kerro suhteen tilasta muille paljoakaan. Yksilöille on merkitystä ja on jokaisen oma asia onko kihloissa vai jotain muuta
Me ollaan oltu nyt sen 17v kihloissa. Millon mennään tai ollaan menemättä naimisiin niin eipä se muille kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Ja jankkaajamme on taas poistunut alanuolettamaan omaan mielipiteeseensä sopimattomia kommentteja.
Noloja ne omien mielipiteidensä ylänuolettamisetkin on.
Kihloissa 25 v, ei häitä tulossa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tässä määritelmässä on niin vaikeata ymmärtää?
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
Koska se on tuotakin.
Sinulla on varmaan lähteitä, joissa on jokin muu määritelmä. Mitäpä jos laittaisit niitä esille.
Ei ole edes tarvis. Nuo sun määritelmät ei kiellä kihlausta ilman avioliittoa ja vaikkakieltäisi niin mitä sitten tapahtuu? Salama lyö ja halkaisee. Osaat varmaan itsekin lukea mitä niissä lukee: sopimus, lupaus. Ja ne sopimukset ja lupaukset voi sisältää mitä vaan maailman ja taivaan väliltä.
Ei ole mitään järkeä kieltää sellaista mikä on mahdotonta. Kihlaus on sopimus avioitumisesta. Vaikka joku kuinka luulisi olevansa kihloissa sormukset ostettuaan, se on vain luulo. Ihan vapaasti voi luulla niin ei se ole vaarallista saati rangaistavaa. Vain huvittavaa ja noloa.
Muistat varmaan kertoa sen nyt ystävällesi, joka juuri meni kihloihin aikomatta avioitua?
Minä ainakin kysyn tulevien häiden ajankohdasta kuullessani kihlausuutiset. Ystäviä kun ollaan, haluan varautua siihen, että en sovi jotain muuta häiden kanssa päällekkäin. Siinähän se sitten selviää onko häitä tulossa ja kihlaus aito vai ei.
Eri kuin edellinen (uskomatonta vai mitä!)
Mitä teet, kun kuulet että häitä ei välttämättä ole tulossa?
Tietysti vedän sulhasta dunkkuun ja sanon morsiolle, että löytää kyllä jonkun paremmankin kuin keskenkasvuisen ikiteinin. 🤣 Mitäpä luulet?
Kihloissa myös 8 v, ei häitä suunnitelmissa.
Mietitään nyt viel. Ei kiire oo. Muttei voi tietääkään tulevasta kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jankkaajamme on taas poistunut alanuolettamaan omaan mielipiteeseensä sopimattomia kommentteja.
Noloja ne omien mielipiteidensä ylänuolettamisetkin on.
Niin sitä hän tekee toki myös. Säälittävää.
Pohjilmmiltaanhan ongelma on se, että ihmiset on erilaisia, kuin itse on ja haluttaisiin niin kovasti, että kaikki aina ajattelisi samalla tavalla asioista kuin itse, eikä ymmärretä, että maailma nyt vaan ei pyöri niin.