Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Jaahas, spammaaja taas paikalla. Ihan kuin se homma siitä muus muuttuisi, vaikka kuinka yrittää sitä samaa paskaa jauhaa. Varsinkaan kun ei tuo mitään uutta keskusteluun. Kovin katkeran kuuloista, mutta miksi?
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, spammaaja taas paikalla. Ihan kuin se homma siitä muus muuttuisi, vaikka kuinka yrittää sitä samaa paskaa jauhaa. Varsinkaan kun ei tuo mitään uutta keskusteluun. Kovin katkeran kuuloista, mutta miksi?
No niinpä, eihän se toisten elämää ja käsityksiä mihinkään muuta vaikka joku niin sanoo. Se on hänen käsitys, toisella on toinen. Turha jankata turhasta.
Huomaa, että neuroottisimmat nillittäjät ovat jälleen heränneet.
Hah hah, siitäs saatte. Elätte itsenne kanssa, joka päivä. Mulla taas on ihan mukava ja leppoisa elämä.
terveisin, ikikihloissa.
Ähäkutti
Selkee mielensäpahoittaja 😁
T. Ikikihloissa oleva (nyt ja aina)
Mahtavaa ja aurinkoista aamua kaikille kihloissa, ikikihloissa, ja missä tahansa valitsemissaan liitoissa oleville ☀️
Vierailija kirjoitti:
Jokainen, joka on mennyt "feikkikihloihin" ilman todellista aietta mennä naimisiin, vain siksi, että "se syventää/virallistaa suhdetta", voivat itse omassa päässään miettiä, että miksi se on itselle niin mielettömän tärkeää käyttää sanaa "kihlaus"? Miksi heille ei vaan riitä se, että keskenään kumppanin kanssa sovitaan, että nyt oikeasti seurustellaan ihan tosissaan?
Varmasti minullekin miinuksia satelee, mutta olen miettinyt ihan samaa. Olen itse ollut kihloissa reilun vuoden, ja häät ovat tänä kesänä. Ei minulle itse kihloihin meno ollut mikään juttu, vaan vasta häiden suunnittelu ja tuleva avioliitto tekivät asiasta konkreettisen. Itse asiassa ennen hääpäivän sopimista unohdin helposti koko kihlauksen, enkä edes muistanut mainostaa sitä kavereille tai sukulaisille. En koe suhteemme myöskään muuttuneen kihloihin menon jälkeen, vaan ihan toisiimme sitoutunut pariskunta olimme ennen sitäkin. Avioliittokin pääasiassa muuttaa monia juridisia käytännön asioita.
Siksi ihmettelenkin, miksi jollekin pelkkä kihlaus ilman avioliittoa edes merkitsee mitään. Mitä se muuttaa? Ei kihloista ole yhtään sen vaikeampi erota kuin avoliitosta, ei sormus sormessa estä pettämistä, ei ole perimisoikeutta kihlatun omaisuuteen, ja niin edelleen. Ehkä sillä sitten on jokin suuri symbolinen merkitys, jota minä en vain ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen, joka on mennyt "feikkikihloihin" ilman todellista aietta mennä naimisiin, vain siksi, että "se syventää/virallistaa suhdetta", voivat itse omassa päässään miettiä, että miksi se on itselle niin mielettömän tärkeää käyttää sanaa "kihlaus"? Miksi heille ei vaan riitä se, että keskenään kumppanin kanssa sovitaan, että nyt oikeasti seurustellaan ihan tosissaan?
Varmasti minullekin miinuksia satelee, mutta olen miettinyt ihan samaa. Olen itse ollut kihloissa reilun vuoden, ja häät ovat tänä kesänä. Ei minulle itse kihloihin meno ollut mikään juttu, vaan vasta häiden suunnittelu ja tuleva avioliitto tekivät asiasta konkreettisen. Itse asiassa ennen hääpäivän sopimista unohdin helposti koko kihlauksen, enkä edes muistanut mainostaa sitä kavereille tai sukulaisille. En koe suhteemme myöskään muuttuneen kihloihin menon jälkeen, vaan ihan toisiimme sitoutunut pariskunta olimme ennen sitäkin. Avioliittokin pääasiassa muuttaa monia juridisia käytännön asioita.
Siksi ihmettelenkin, miksi jollekin pelkkä kihlaus ilman avioliittoa edes merkitsee mitään. Mitä se muuttaa? Ei kihloista ole yhtään sen vaikeampi erota kuin avoliitosta, ei sormus sormessa estä pettämistä, ei ole perimisoikeutta kihlatun omaisuuteen, ja niin edelleen. Ehkä sillä sitten on jokin suuri symbolinen merkitys, jota minä en vain ymmärrä.
Tuskin koskaan kukaan tulee ymmärtämäänkään kaikkia toisten motivaatioita ja merkityksiä.
Se että itse ajattelee tietyllä tavalla, ei suinkaan poista muita tapoja ajatella.
Tuo symboliikka varmasti tässä osuu lähiten.
Mutta silti, kukin elää tyylillään. Ja kaikkien valintoja pitää minusta myös kunnioittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen, joka on mennyt "feikkikihloihin" ilman todellista aietta mennä naimisiin, vain siksi, että "se syventää/virallistaa suhdetta", voivat itse omassa päässään miettiä, että miksi se on itselle niin mielettömän tärkeää käyttää sanaa "kihlaus"? Miksi heille ei vaan riitä se, että keskenään kumppanin kanssa sovitaan, että nyt oikeasti seurustellaan ihan tosissaan?
Varmasti minullekin miinuksia satelee, mutta olen miettinyt ihan samaa. Olen itse ollut kihloissa reilun vuoden, ja häät ovat tänä kesänä. Ei minulle itse kihloihin meno ollut mikään juttu, vaan vasta häiden suunnittelu ja tuleva avioliitto tekivät asiasta konkreettisen. Itse asiassa ennen hääpäivän sopimista unohdin helposti koko kihlauksen, enkä edes muistanut mainostaa sitä kavereille tai sukulaisille. En koe suhteemme myöskään muuttuneen kihloihin menon jälkeen, vaan ihan toisiimme sitoutunut pariskunta olimme ennen sitäkin. Avioliittokin pääasiassa muuttaa monia juridisia käytännön asioita.
Siksi ihmettelenkin, miksi jollekin pelkkä kihlaus ilman avioliittoa edes merkitsee mitään. Mitä se muuttaa? Ei kihloista ole yhtään sen vaikeampi erota kuin avoliitosta, ei sormus sormessa estä pettämistä, ei ole perimisoikeutta kihlatun omaisuuteen, ja niin edelleen. Ehkä sillä sitten on jokin suuri symbolinen merkitys, jota minä en vain ymmärrä.
Juuri niin, et ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ei pitäisi ketään hetkauttaa muuta kuin siinä tapauksessa, että on itse se kihlauksen toinen osapuoli, jolle on luvattu naimisiinmenoa. Ulkopuolisille kihlaparin suhteen sisäiset asiat eivät kuulu mitenkään päin. Mitä se on keneltäkään pois jos naapurin Matti ja Maija on olleet 40 vuotta kihloissa ilman minkäälaista aietta naimisiinmenosta? Maailma muuttuu ja traditiot muovautuvat. Enää ei ole pakko elää jäykkien normien mukaan. Näille tuntemillenne henkilöille kihlaus voikin tarkoittaa jotain muuta kuin lupausta naimisiinmenosta. Deal with it.
Tollainenhan on ihan lasten hommaa. Pitää olla kyllä tosi heppoiset meriitit elämässä, että kokee tarvetta nostaa statustaan jollakin kihlasormuksella ilman aietta naimisiinmenosta. Kertoo lähinnä, että on a) liian persaukinen, b) liian tuulella käyvä, ja/tai c) sosiaalisesti liian tyhmä mennäkseen oikeasti naimisiin.
-
"Mitä se on keneltäkään pois jos naapurin Matti ja Maija on olleet 40 vuotta kihloissa ilman minkäälaista aietta naimisiinmenosta?"
-
Et taidä ymmärtää pätkän vertaa, mitä "kihlautumisella" tarkoitetaan, kun tuollaisia kirjoittelet? Kas kun kihlauksella tarkoitetaan sopimusta solmittavasta avioliitosta. Jos ei kertomasi mukaan ole olemassa "minkäänlaista aietta naimisiinmenosta", niin millä perusteella väität kyseisten henklilöiden olevan millään muotoa kihloissa?
Voisitko käydä lukemassa keskustelun säännöt ja ottaa nekin yhtä kirjaimelliseti kun tämän kihlaus termin?
Kumma että toinen asia otetaan kirjaimellisesti mutta muita asioita ei selkeästi oteta, vaan arvostellaan täälä kaikkia muita.
-
Huomaan että yrität kovasti kääntää keskustelua ihan toisaalle, kun olet nalkissa ontuvan väitteesi kanssa.
Toistan kysymyksen:
-Jos ei kertomasi mukaan ole olemassa "minkäänlaista aietta naimisiinmenosta", niin millä perusteella väität kyseisten henkilöiden olevan millään muotoa kihloissa*?
-
Voisitko ystävällisesti vastata peräti yksinkertaiseen kysymykseen etkä yrittäiksi luikerrella karkuun?
-
* 𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
-
Oheinen lainaus on suoraan kansankirkkomme sivuilta ja kyseesssä ei siis ole mikään tuuliviiri-mielipidekysymys.
Mutta eihän nyt totuudella ja faktoilla ole mitään väliä, kun omat mielipiteet ja tunteet on niin paljon tärkeämpiä ja oikeampia. 🙈 Näin nämä sivistymättömät ilmeisesti ajattelee.
Voin olla mielestänne tyhmä, mutta ei teidän tarvitsekaan kaikkea ymmärtää.
Voin mielestänne leikkiä, mutta niinhän tekin teette täälä.
Kukin tyylillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ei pitäisi ketään hetkauttaa muuta kuin siinä tapauksessa, että on itse se kihlauksen toinen osapuoli, jolle on luvattu naimisiinmenoa. Ulkopuolisille kihlaparin suhteen sisäiset asiat eivät kuulu mitenkään päin. Mitä se on keneltäkään pois jos naapurin Matti ja Maija on olleet 40 vuotta kihloissa ilman minkäälaista aietta naimisiinmenosta? Maailma muuttuu ja traditiot muovautuvat. Enää ei ole pakko elää jäykkien normien mukaan. Näille tuntemillenne henkilöille kihlaus voikin tarkoittaa jotain muuta kuin lupausta naimisiinmenosta. Deal with it.
Tollainenhan on ihan lasten hommaa. Pitää olla kyllä tosi heppoiset meriitit elämässä, että kokee tarvetta nostaa statustaan jollakin kihlasormuksella ilman aietta naimisiinmenosta. Kertoo lähinnä, että on a) liian persaukinen, b) liian tuulella käyvä, ja/tai c) sosiaalisesti liian tyhmä mennäkseen oikeasti naimisiin.
-
"Mitä se on keneltäkään pois jos naapurin Matti ja Maija on olleet 40 vuotta kihloissa ilman minkäälaista aietta naimisiinmenosta?"
-
Et taidä ymmärtää pätkän vertaa, mitä "kihlautumisella" tarkoitetaan, kun tuollaisia kirjoittelet? Kas kun kihlauksella tarkoitetaan sopimusta solmittavasta avioliitosta. Jos ei kertomasi mukaan ole olemassa "minkäänlaista aietta naimisiinmenosta", niin millä perusteella väität kyseisten henklilöiden olevan millään muotoa kihloissa?
Voisitko käydä lukemassa keskustelun säännöt ja ottaa nekin yhtä kirjaimelliseti kun tämän kihlaus termin?
Kumma että toinen asia otetaan kirjaimellisesti mutta muita asioita ei selkeästi oteta, vaan arvostellaan täälä kaikkia muita.-
Huomaan että yrität kovasti kääntää keskustelua ihan toisaalle, kun olet nalkissa ontuvan väitteesi kanssa.
Toistan kysymyksen:
-Jos ei kertomasi mukaan ole olemassa "minkäänlaista aietta naimisiinmenosta", niin millä perusteella väität kyseisten henkilöiden olevan millään muotoa kihloissa*?
-
Voisitko ystävällisesti vastata peräti yksinkertaiseen kysymykseen etkä yrittäiksi luikerrella karkuun?
-
* 𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
-
Oheinen lainaus on suoraan kansankirkkomme sivuilta ja kyseesssä ei siis ole mikään tuuliviiri-mielipidekysymys.
Kihlapari voi sopia solmivansa liittonsa "joskus", "seuraavassa elämässä", "mahdollisesti", "ehkä" jne jne jne. Pariskunta voi mennä kihloihin ihan vain menemällä kihloihin, millä todistat yhtään mitään muuta?
Vierailija kirjoitti:
Surullista ja läpinäkyvää statuksen nostatusta kihlaus -termin väärinkäyttö täällä mainittuihin aikuisten suhdeleikkeihin. Haluatte esiintyä jonain mitä ette edusta. Keksikää joku oma käsite näille ihme virityksille tai olkaa rehellisesti avopari! Aika paljon nykyisin kuitenkin kuulee avovaimo tai aviomies nimityksiä käytettävän. Fiksumpaa ja todenmukaista verratunna "kihlattuihin" joilla sormus sormessa on vain joku näytekappale.
Susipariksi kutsutaan ihmisiä jotka asuvat yhdessä ilman virallista avioliittoa.
Onhan kihlaus merkki siitä että ollaan tosissaan. Nykyään naimisiinmeno ei ole niin muodissa vaan monet ovat yhdessä ja hankkivat lapsia ilman naimisiinmenoa
Mitä kihlaus ilman naimisiinmenoa edes tarkoittaa? Mikä sisältö sillä on normaaliin parisuhteeseen nähden?
Mitä muita sanoja tapaatte käyttää täysin eri merkityksessä kuin mitä ne tarkoittavat? Nämä on just näitä tyyppejä, jotka käyvät jonkun YAMK:n ja sanovat olevansa maistereita.
Vierailija kirjoitti:
Onhan kihlaus merkki siitä että ollaan tosissaan. Nykyään naimisiinmeno ei ole niin muodissa vaan monet ovat yhdessä ja hankkivat lapsia ilman naimisiinmenoa
Ketkä ihmeen teinit tarvitsee erikseen termin sille, että ollaan tosissaan?
Vierailija kirjoitti:
Mitä kihlaus ilman naimisiinmenoa edes tarkoittaa? Mikä sisältö sillä on normaaliin parisuhteeseen nähden?
Mitä muita sanoja tapaatte käyttää täysin eri merkityksessä kuin mitä ne tarkoittavat? Nämä on just näitä tyyppejä, jotka käyvät jonkun YAMK:n ja sanovat olevansa maistereita.
Sinähän tiedät mitä tyyppejä he on, kokemusta?
Vierailija kirjoitti:
Onhan kihlaus merkki siitä että ollaan tosissaan.
Oletko sitä mieltä, että ilman kihlausta pariskunta ei ole tosissaan suhteessa?
Kihlaus ilman aikomusta naimisiinmenosta on sama, kuin väittäisi olevan maisteri ilman, että on tehnyt gradua eikä siten suorittanut tutkintoa kokonaan eikä näin ollen voi kutsua itseään maisteriksi.
Voisitko käydä lukemassa keskustelun säännöt ja ottaa nekin yhtä kirjaimelliseti kun tämän kihlaus termin?
Kumma että toinen asia otetaan kirjaimellisesti mutta muita asioita ei selkeästi oteta, vaan arvostellaan täälä kaikkia muita.