Miksi abortin tulisi olla laillista jos äidin henki ei ole vaarassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.

Mutta sikiö tai lapsi ei ole osa sinun kehoasi. Se on elävä olento kehosi sisällä.

Toisaalta onko se välittömästi hedelmöityksen jälkeen ihminen?

Kyllähän siittiökin on elävä olento, mutta jostain syystä turhia siemensyöksyjä ei olla kieltämässä.

Noin muuten voi miettiä sitä, että mitä järkeä on väkisin tuoda maailmaan ei-haluttu lapsi.

Keskosen saisi periaatteessa tappaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska nainen saa päättää omasta kehostaan.

Mä en ymmärrä että onko abortin vastustajien mielestä sit ihan jees et kaikki nää lapset joita ei haluta, olis pakko synnyttäö tähän maailmaan. Kuka siinä voittais? Ei ainakaan ne lapset.

Minä en ymmärrä sitä abortin kannattajien logiikkaa, että miksi on oikein tappaa elävä sikiö siksi, että tämä on hedelmöittynyt vanhempien epähuomiosta johtuen tai tahattomasti.

Minä taas en ymmärrä abortin vastustajien logiikkaa, että miksi on oikein pakottaa nainen jatkamaan raskautta ja synnyttämään, jos raskaus on ei-toivottu.

Siksi, että ei ole oikein tappaa lasta vaikka se olisi sinulle taakka. Miksi katsot, että ei-syntyneen elävän olennon saa tappaa, mutta jo syntynyttä ei?

Sun läskipäähän ei taida missään vaiheessa upota se seikka, että sikiö ei ole ihminen.

Reissaa vaan suosiolla sinne jenkkeihin ampumaan aborttiklinikan työntekijöitä, niin tulee varmaan parempi mieli. Heidän tappamisensa kun ilmeisesti on ihan OK.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ts. ap puhuu sellaisten ihmisten tappamisesta, jotka ehkä selviäisivät kohdun ulkopuolella.

Tämä on ketjun aihe. Miksi yli 28-viikkoisen sikiön tappamisen tulisi olla laillista, vaikka siihen ei olisi lääketieteellistä perustelua.

Tähän ketjuun osallistutte aktiivisesti. Hyväksytte kysymyksen, mikä on sinänsä pelottavaa...

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että Suomessa on jo olemassa aborttilaki. Viestejä lukiessa tulee vaikutelma, ettei tätä tiedetä/muisteta. Ap puhuu sikiöistä, joita ei ikänsä puolesta saisi enää abortoida todella painavasta syystä.

Mä ymmärsin, että ap toivoisi lain muuttuvan sellaiseksi, että vain otsikossa mainitussa tilanteessa abortti olisi mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Keskosen saisi periaatteessa tappaa.

Ap:n premissi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että Suomessa on jo olemassa aborttilaki. Viestejä lukiessa tulee vaikutelma, ettei tätä tiedetä/muisteta. Ap puhuu sikiöistä, joita ei ikänsä puolesta saisi enää abortoida todella painavasta syystä.

Mä ymmärsin, että ap toivoisi lain muuttuvan sellaiseksi, että vain otsikossa mainitussa tilanteessa abortti olisi mahdollinen.

Ai bettä vain ja ainoastaan yli 28-viikkoisen sikiön saisi abortoida, ilman "lääketieteellistä perustelu"? Vai mitä tarkoitat, en ymmärtänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OffTopic:

Lähestyisin aborttikysymystä tavoitteena saada asenne-ilmasto muuttumaan siten, että jokainen tulollaan oleva lapsi otettaisiin ylpeydellä ja ilolla vastaan adoptiolapseksi. Tilanne kun on se, että jokaista sijoituslasta kohden olisi useampi halukas ottaja ja adoptioita järjestellään toiseltä puolelta maailmaa 'vauvapuutteeen' johdosta. Jos ei omaan tilanteeseesi lapsiluvun liusäys sovi, on satavarmaa että motivoituneita ja halukkaita ottajia riittää.

.

Hiukan äklötuksen tunteella luen juttuja aborteista, joissa tosiasiallisena perusteena on lomasuunnitelmien häiriintyminen.

Tilanne ei todellakaan ole tuo adoptio perheiden määrässä. Jos JOKA VUOSI meille syntyisi 10 000 lasta, joita synnyttäjät eivät haluaisi meillä olisi aivan hirvittävä määrä orpoja. Ja luetaan tähän nämä epävakaan synnyttäjän vammauttamat, koska ei synnyttäjä haluaa tilanteesta pois, muuten vain vammautuneet, fas lapset ja huume ongelmaiset lapset. Otatko sinä kaikki nämä ja huolehdit heistä? Huolehtiiko yhteiskunta? Meillä on vain muutama sata adoptiota hakevia perheitä. Adoptio lapsen saamiseen on tarkat kriteerit, joita ei ihan kaikki tosiaankaan täytä (varallisuus, vakaus tms.)

--------------

Mitä arvelet, muuttuisiko 10.000  aborttia sormia napsauttamalla nollaksi?  Toiseksi, adoption hankaluus, hitaus ja epävarmuus huomioon ottaen pelkästään edellämainitut asiat sammuttavat valtaosan adoptiohaaveeet.  "Kysyntää" olisi valtavasti suuremmalle määrälle kuin nykyisellään, tarjokkaita haetaa maailman toiselta puolen.

Jos abortti olisi laiton, ihmiset käyttäytyisivät huomattavasti nykyistä vastuullisemmin.

Useimmat miehet eivät enää vonkaisi ilman kumia, kun tietäisivät että jos käy vahinko niin se on sitten 18v elareita kun aborttia ei saa.

Ja parisuhteessakin ehkäisystä huolehdittaisiin tarkemmin, kun raskaaksi tuleminen tarkoittaisi automaattisesti lapsiperhearkea.

Eihn lapsen isä sitten mitään elareita maksa vaan hänestä tulee lapsen lähihuoltaja halusi hän lasta tai ei.

Mielestäni ykkösenä pitää olla lapsi . Eli jos et halua lasta niin vastuu ehkäisyn hoitamisesta on yksin sinulla . Ei miehellä vaan juuri sinulla joka et lasta halua .  Jos sattuu ns.vahinko niin jokaisen tulee miettiä mitä seuraa jos abortti ei ole luvallista . Kuka teistä abortin  vastustajista olisi halunnut syntyä lapsena jota nainen joka pakotetaan synnyttämään,  ei halua ?  Olla odottamassa adoptioon pääsyä ja koskaan ei voi tietää mitä se lapselle tuo mukanaan . Ei kaikki adoptoidut koe vain onnea , pääse hyviin adoptioperheisiin kuten ei biologisessa perheessä olevatkaan .

Mutta koska kenenkään ei ole nykypäivänä pakko saattaa maailmaan ei toivottua lasta niin kenenkään lapsenkaan ei tarvitse joutua  huonoon adoptioon ja kärsiä sen seurauksia , ei tarvitse miettiä , miksi minua ei oma biologinen äitini halunnut tai mitään asiaan liittyvää joka aina jokaisen kohdalla tulee esiin .

Samasta syystä vastusta ihmisiä jotka haluavat lapsen niin etteivät edes itse tiedä lapsen alkuperää. Tai haluavat lapsen niin ettei biologinen isä tiedä mihin hänen spremaansa on käytetty jos sen voi hankkia lapsensaantitarkoituksessa tuntemattomalta lahjoittajalta.

Koska  asian yhdin eli tärkein  LAPSEN oikeudet unohdetaa kaikissa noissa toimissa .Lapsi on hän joka aikuisuudesaa nää vaille tietoa itsestään,tausttastaan ja kaikesta joka aiheuttaa tuskaa ja ahdistusta , ei kaikille mutta hyvin monelle . Kuka , jos voisi valita , haluaisi on täysin tietämättä omaa alkuperäänsä, taustaansa ja biologiansa alkulähteiden tietoja ? Mahdollisia sisaruksiaan ym.  Kuka ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ts. ap puhuu sellaisten ihmisten tappamisesta, jotka ehkä selviäisivät kohdun ulkopuolella.

Tämä on ketjun aihe. Miksi yli 28-viikkoisen sikiön tappamisen tulisi olla laillista, vaikka siihen ei olisi lääketieteellistä perustelua.

Aihe on otsikossa ja ensimmäisessä viestissä. Niissä ei lue noin.

Minusta otsikko tarkoittaa, että miksi sen mikä nyt ei ole laillista, pitäisi olla laillista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että Suomessa on jo olemassa aborttilaki. Viestejä lukiessa tulee vaikutelma, ettei tätä tiedetä/muisteta. Ap puhuu sikiöistä, joita ei ikänsä puolesta saisi enää abortoida todella painavasta syystä.

Mä ymmärsin, että ap toivoisi lain muuttuvan sellaiseksi, että vain otsikossa mainitussa tilanteessa abortti olisi mahdollinen.

Ai bettä vain ja ainoastaan yli 28-viikkoisen sikiön saisi abortoida, ilman "lääketieteellistä perustelu"? Vai mitä tarkoitat, en ymmärtänyt.

?? Eihän siinä noin lue. Ketjun otsikko on "Miksi abortin tulisi olla laillista jos äidin henki ei ole vaarassa?"

Miksi ap kysyisi "miksi ... tulisi olla laillista", kun < 28 vko on jo laillista. Kai hän puhuu Suomen aborttilaista? Se on tietysti vain olettamus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OffTopic:

Lähestyisin aborttikysymystä tavoitteena saada asenne-ilmasto muuttumaan siten, että jokainen tulollaan oleva lapsi otettaisiin ylpeydellä ja ilolla vastaan adoptiolapseksi. Tilanne kun on se, että jokaista sijoituslasta kohden olisi useampi halukas ottaja ja adoptioita järjestellään toiseltä puolelta maailmaa 'vauvapuutteeen' johdosta. Jos ei omaan tilanteeseesi lapsiluvun liusäys sovi, on satavarmaa että motivoituneita ja halukkaita ottajia riittää.

.

Hiukan äklötuksen tunteella luen juttuja aborteista, joissa tosiasiallisena perusteena on lomasuunnitelmien häiriintyminen.

Tilanne ei todellakaan ole tuo adoptio perheiden määrässä. Jos JOKA VUOSI meille syntyisi 10 000 lasta, joita synnyttäjät eivät haluaisi meillä olisi aivan hirvittävä määrä orpoja. Ja luetaan tähän nämä epävakaan synnyttäjän vammauttamat, koska ei synnyttäjä haluaa tilanteesta pois, muuten vain vammautuneet, fas lapset ja huume ongelmaiset lapset. Otatko sinä kaikki nämä ja huolehdit heistä? Huolehtiiko yhteiskunta? Meillä on vain muutama sata adoptiota hakevia perheitä. Adoptio lapsen saamiseen on tarkat kriteerit, joita ei ihan kaikki tosiaankaan täytä (varallisuus, vakaus tms.)

--------------

Mitä arvelet, muuttuisiko 10.000  aborttia sormia napsauttamalla nollaksi?  Toiseksi, adoption hankaluus, hitaus ja epävarmuus huomioon ottaen pelkästään edellämainitut asiat sammuttavat valtaosan adoptiohaaveeet.  "Kysyntää" olisi valtavasti suuremmalle määrälle kuin nykyisellään, tarjokkaita haetaa maailman toiselta puolen.

Suomessa tehtiin viime vuonna vai 2019 (en jaksa uudelleen googlettaa enkä nyt muista vuosilukua) alle 400 adoptiota. Näistä ulkomaisia oli alle 100. Suomalaisia vauvoja adoptoidaan parisenkymmentä vuodessa tällä hetkellä. Oikeastiko jossain on niin paljon adoptionkaipuisia, että adoptioiden määrä 25-kertaistuisi, joka vuosi? Lisäksi tuossa 400:ssa on mukana kaikki perheensisäiset yms. adoptiot, eli todennäköisesti adoptioiden määrän pitäisi noin 50-kertaistua.

Suomalaisia lapsia adoptoidaan noin vähän, koska heitä annetaan adoptioon vain harvoin.

Suomalaista adoptiolasta joutuu odottamaan noin 4 - 5 vuotta Ylen jutun perusteella. Eli tämän hetken tarve on noin 100 kaikki jonossa olevat mukaan lukien. Vuodessa abortoidaan siis noin 100-kertainen määrä tähän verrattuna. Ihan varmasti ei hyvien adoptioperheiden määrä lisäänny, vaikka kaikille olisi vauva antaa heti, kun sitä hoksaa pyytää. Vaikka aborttien määrä puolittuisi, vauvoja silti tulisi moninkertainen määrä tämänhetkiseen tarpeeseen nähden.

Eikö se raja oo 28 viikkoa. Sen jälkeen pitää olla painavampi syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki lapset ansaitsevat syntyä toivottuina ja rakastavaan perheeseen, joka on valmis lapsen kasvattamiseen.

Hassua, miten monesti ihmiset näkevät adoption jotenkin yksinkertaisena toimenpiteenä. Nainen voi kärsiä tällaisissa tapauksissa henkistä taakkaa koko loppuelämänsä. Eikä se lapsellekaan mikään jättipotti ole läheskään joka kerta.

Miksi me koemme tarpeelliseksi rankaista naista siitä, jos ehkäisy ei ole toiminut, kondomi mennyt rikki tms? Jos näin tapahtuu, ja sillä hetkellä ei ole mahdollisuuksia lapsen pitämiseen, abortti on helpompi vaihtoehto, kuin tuottaa valtava määrä emotionaalista tuskaa.

Näissä väittelyissä yleensä halutaan jyrätä naisen oikeus päättää omasta kehostaan. Naisella pitää olla oikeus päättää koska hän haluaa äidiksi.

Kyse ei ole rankaisemisesta vaan ihmiselämän itseisarvosta. Ihmisen tаppaminen on itsessään väärin, vaikka muut vaihtoehdot olisivatkin vaikeita.

Eipä tuo tappaminen ole teille hihhuleille ikinä järin vaikeaa ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OffTopic:

Lähestyisin aborttikysymystä tavoitteena saada asenne-ilmasto muuttumaan siten, että jokainen tulollaan oleva lapsi otettaisiin ylpeydellä ja ilolla vastaan adoptiolapseksi. Tilanne kun on se, että jokaista sijoituslasta kohden olisi useampi halukas ottaja ja adoptioita järjestellään toiseltä puolelta maailmaa 'vauvapuutteeen' johdosta. Jos ei omaan tilanteeseesi lapsiluvun liusäys sovi, on satavarmaa että motivoituneita ja halukkaita ottajia riittää.

.

Hiukan äklötuksen tunteella luen juttuja aborteista, joissa tosiasiallisena perusteena on lomasuunnitelmien häiriintyminen.

Tilanne ei todellakaan ole tuo adoptio perheiden määrässä. Jos JOKA VUOSI meille syntyisi 10 000 lasta, joita synnyttäjät eivät haluaisi meillä olisi aivan hirvittävä määrä orpoja. Ja luetaan tähän nämä epävakaan synnyttäjän vammauttamat, koska ei synnyttäjä haluaa tilanteesta pois, muuten vain vammautuneet, fas lapset ja huume ongelmaiset lapset. Otatko sinä kaikki nämä ja huolehdit heistä? Huolehtiiko yhteiskunta? Meillä on vain muutama sata adoptiota hakevia perheitä. Adoptio lapsen saamiseen on tarkat kriteerit, joita ei ihan kaikki tosiaankaan täytä (varallisuus, vakaus tms.)

--------------

Mitä arvelet, muuttuisiko 10.000  aborttia sormia napsauttamalla nollaksi?  Toiseksi, adoption hankaluus, hitaus ja epävarmuus huomioon ottaen pelkästään edellämainitut asiat sammuttavat valtaosan adoptiohaaveeet.  "Kysyntää" olisi valtavasti suuremmalle määrälle kuin nykyisellään, tarjokkaita haetaa maailman toiselta puolen.

Suomessa tehtiin viime vuonna vai 2019 (en jaksa uudelleen googlettaa enkä nyt muista vuosilukua) alle 400 adoptiota. Näistä ulkomaisia oli alle 100. Suomalaisia vauvoja adoptoidaan parisenkymmentä vuodessa tällä hetkellä. Oikeastiko jossain on niin paljon adoptionkaipuisia, että adoptioiden määrä 25-kertaistuisi, joka vuosi? Lisäksi tuossa 400:ssa on mukana kaikki perheensisäiset yms. adoptiot, eli todennäköisesti adoptioiden määrän pitäisi noin 50-kertaistua.

Suomalaisia lapsia adoptoidaan noin vähän, koska heitä annetaan adoptioon vain harvoin.

Suomalaista adoptiolasta joutuu odottamaan noin 4 - 5 vuotta Ylen jutun perusteella. Eli tämän hetken tarve on noin 100 kaikki jonossa olevat mukaan lukien. Vuodessa abortoidaan siis noin 100-kertainen määrä tähän verrattuna. Ihan varmasti ei hyvien adoptioperheiden määrä lisäänny, vaikka kaikille olisi vauva antaa heti, kun sitä hoksaa pyytää. Vaikka aborttien määrä puolittuisi, vauvoja silti tulisi moninkertainen määrä tämänhetkiseen tarpeeseen nähden.

Luulen, että Suomessa halutaan välttää ihmiskauppa. Ainakin tämmöinen suora ihmiskauppa; onhan se joissakin maissa mahdollista TILATA vauva sovittua hintaa vastaan.

Joku nuori voisi hankkiutua raskaaksi ja myydä vauvan, vain saadakseen velkansa maksettua. Mutta se olisi ihmiskauppaa, eikö?

Se että ei suhtaudu kielteiseti aborttiin, ei suinkaan tarkoita, että olisi henkeen ja vereen vihervassari. Monet haluaa näin sen nähdä. Ylitiukat abortti lait ovat sulaa hulluutta, mutta silti myöskin sellainen ylipositiivinen asenne asiaan on myös outo ja ehkä paheksuttavakin. En nyt kuitenkaan julistaisi sitä miksikään ilon aiheeksi, eli paheksunnan vastapainona menee vähän yli hekumoida sitä positiivisena asiana. Joku tällainen pätkä oli kerran ylellä, että paheksunnan tai säälin sijaan pitäisi hekumoida positiivisilla abortti kokemuksilla. Aina mennään johonkin ääripäihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että Suomessa on jo olemassa aborttilaki. Viestejä lukiessa tulee vaikutelma, ettei tätä tiedetä/muisteta. Ap puhuu sikiöistä, joita ei ikänsä puolesta saisi enää abortoida todella painavasta syystä.

Mä ymmärsin, että ap toivoisi lain muuttuvan sellaiseksi, että vain otsikossa mainitussa tilanteessa abortti olisi mahdollinen.

Ai bettä vain ja ainoastaan yli 28-viikkoisen sikiön saisi abortoida, ilman "lääketieteellistä perustelu"? Vai mitä tarkoitat, en ymmärtänyt.

?? Eihän siinä noin lue. Ketjun otsikko on "Miksi abortin tulisi olla laillista jos äidin henki ei ole vaarassa?"

Lainausmerkeillä tarkoitin, että lääketieteellinen perustelu on mielestäni aika kolkko käsite... en tiedä. Mutta se oli ajatus lainausmerkeissä: että raskaus voi olla muutakin, kuin lääketieteellinen perustelu. No, joka tapauksessa, kuten jo aiemmin totesin, ap kysyy, miksi abortin tulisi olla laillista - mitta sehän on jo!?! Vai tarkoittiko ap, että ilman muodollisuuksia? Eli ei tarttis turhaan selitellä sosiaalista kyvyttömyyttään tms., kun abortin kuitenkin saa?

Kysyykö ap siis, miksi abortin ei tulisi olla perusteltua?