Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin tulisi olla laillista jos äidin henki ei ole vaarassa?
12.07.2021 |
Lue tämä ennen kuin vastaat:
Minulla ei ole vahvaa kantaa asiaan. Toivoisin, että voisimme keskustella asiallisesti ilman haukkumista.
Kommentit (712)
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta kyvyttömyys hallita omaa kehoaan ja lisääntymistään voi olla merkki psykiatrisista ongelmista. Motivaatiota niiden vähentämiseen en tiedä.
No ei varmaan menisi läpi psykiatristen ongelmien oireena pari aborttia. Raskaudenkeskeytys jokatoinen vuosi ainakin kielisi jostain, kuten ehkä hällä väliä asenteesta ja holtittomasta seksielämästä. Mutta tuskin silloinkaan välttämättä mitään mt diagnoosia saisi pelkästään edellämainituilla kriteereillä. Tuskin lääkäreitä kiinnostaisi diagnosoida, mutta joku muu ehkä omien henkilökohtaisten näkemyksien mukaan voisi tietenkin diagnosoida vaikka itse paholaiseksi.
Samoin sikiöseulontoihin osallistuva voitaisiin diagnosoida ajatusten tasolla vammaisten tappajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi turhista abortista huolissaan olevatbovat ksikkein vähiten nuorten perheiden tai yksinäisten äitien puolella?
Mitä parantaisitte näiden asemaa ja helpottaisitte nuoren äidin elämää? Olisi tehokkain keino aborttia vastaan.
Täälläkin haikaillaan jotain asenneilmapiirin muutos kun samalla haukutaan oikein urakalL niitä jotka tulee raskaaksi. Tämä nykyinen asenneilmapiiri ei kannusta pitämään lasta ja antamaan adoptioon kun nämä samat täällä osoittelisi sormella miten vastuuton on.
Vierailija kirjoitti:
Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.
Tämä. Ei yksikäs mikään muu.
Minä en ymmärrä sitä abortin kannattajien logiikkaa, että miksi on oikein tappaa elävä sikiö siksi, että tämä on hedelmöittynyt vanhempien epähuomiosta johtuen tai tahattomasti.[/quote]
Mutta eikö tämä voikin olla ihan jokaisen naisen itse päätettävissä oleva asia? Sä voit ajatella, että jos sulle kävis ”vahinko” niin sä et siltikään abortoisi. Mutta ei sulla ole mitään osaa tai arpaa siihen abortoiko joku muu sisällään kasvavan alkion/sikiön.
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos ei osaa päättää, ja lapsi ehtii kasvaa... tai jos vasta myöhemmin ilmenee syy poistaa lapsi, hänen vammansa tai äidin terveyden vuoksi... niin voihan se lapsi olla jo aika iso. Emättimen kautta hänet poistetaan. Ja pihdeillä se tapahtuu tehokkaammin - ei tarvitse synnyttää, kun vedetään vain pois eikä lapsen vaurioitumisella ole sinänsä väliä. Hän kuolee joka tapauksessa.
Se, että on aborttioikeuden puolella ei tarkoita että haluaa tehdä sen mahdollisimman kivuliaasti. Nykylainsäädäntö takaa sen, että naisilla on oikeus aborttiin mutta että se tehdään mahdollisimman arvokkaasti. Kukaan ei tee aborttia niin että sieltä leikataan pihdeillä raajoja ja nauretaan räkäisesti päälle että hahhah olipa taas kiva aamu!
Uskokaa tai älkää, monille abortti päätöksenä on sellainen, että varmistaa ettei maailmaan synny ei-toivottuja lapsia. Vaikka itse haluaisikin sen lapsen niin ymmärtää, että sille potentiaaliselle lapselle on parempi olla syntymättä narkkivanhemmille jotka kuitenkaan ei pysy kuivilla raskauden ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi abortin tulisi olla laillinen? Koska naisella halutaan pitää itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Toki naisella on voinut olla päätös ottaa riski raskaudesta. Ei toki aina. Mikäli naiselle halutaan täysin itsemääräämisoikeus, niin silloinhan abortin tulisi olla sallittua synnytykseen saakka. Tuleehan niitä yllätyssynnyttäjiäkin, joten nykyinen raja voi olla osalle liian tiukka päätöksen tekoon. Tulisiko naisella olla oikeus muuttaa mieltään nykyisen rajan jälkeen?
Nykyistä rajaa ei käsittääkseni kukaan ole haluamassa siirtää vaan nykyiseen ollaan pääosin tyytyväisiä. Joten ilmeisesti tarvetta oikeuden laajentamiseen ei nähdä?
Eli hyväksyt naisen itsemääräämisoikeuden rajoittamisen? Nykyinen rajahan rajoittaa naisen päätösvaltaa. Tietyn rajan jälkeen naisen on pakko synnyttää lapsi.
Nykyinen raja toimii ilmeisen hyvin. Myöhemmin raskaudessa tilanteeseen tulee sopeutua, niinkuin äidit tekevätkin, joten siinä mielessä pohdiskelusi on turhaa. Kukaan ei ole pyytämässä aborttia synnytystä edeltävänä päivänä. Olisi kiva kun näissä pysyttäisiin reaalimaailmassa eikä mitä mielikuvituksellisemmissa hypoteettisissa tilanteissa. Politiikka on ratkaisujen etsimistä käytännön asioihin, ei mitää yleispätecävien ja absoluuttisten moraalisääntöjen luomista, niitä voi jokainen omaa elämäänsä etsiä mistä tahansa satukirjasta.
Miten jotkut jaksaa niin kauheasti päättää ja määrätä miten joku toinen nainen haluaa elää elämäänsä ja missä järjestyksessä toteuttaa elämäänsä.Tosiasiahan on että abortin saa kun sitä pyytää, se on oikein. Itsekin olen nuorena todella varhaisilla viikoilla joutunut abortin tekemään, koska en ollut vielä valmis tulemaan äidiksi, halusin valmistua ja mieluiten olla avioliitossa ennen lapsia. Saman miehen kanssa vielä kyllä olen, mutta enhän minä sitä tuolloin yli 10v sitten voinut tietää kun suhde oli silloin vielä tuore. Ja vaikka olisinkin tietänyt niin halusin varmistua enkä saada lasta ennekuin oltiin saatu kokea elämää ensin kahden kesken, hankkia asunto ja ammatit. Nyt olemme itseasiassa suunnittelassa perheellistumista kansainvälisen adoption kautta Kolumbiasta. :) Eli tarinoita on monia, ei kannata katsoa maailmaa liian kapeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska äiti on elävä ihminen. Sikiö on solumöykky eikä sen kummempi elollinen olento kuin syylä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska nainen saa päättää omasta kehostaan.
Mä en ymmärrä että onko abortin vastustajien mielestä sit ihan jees et kaikki nää lapset joita ei haluta, olis pakko synnyttäö tähän maailmaan. Kuka siinä voittais? Ei ainakaan ne lapset.
Minä en ymmärrä sitä abortin kannattajien logiikkaa, että miksi on oikein tappaa elävä sikiö siksi, että tämä on hedelmöittynyt vanhempien epähuomiosta johtuen tai tahattomasti.
Minä taas en ymmärrä abortin vastustajien logiikkaa, että miksi on oikein pakottaa nainen jatkamaan raskautta ja synnyttämään, jos raskaus on ei-toivottu.
Siksi, että ei ole oikein tappaa lasta vaikka se olisi sinulle taakka. Miksi katsot, että ei-syntyneen elävän olennon saa tappaa, mutta jo syntynyttä ei?
Sun läskipäähän ei taida missään vaiheessa upota se seikka, että sikiö ei ole ihminen.
Reissaa vaan suosiolla sinne jenkkeihin ampumaan aborttiklinikan työntekijöitä, niin tulee varmaan parempi mieli. Heidän tappamisensa kun ilmeisesti on ihan OK.
"Sun läskipäähän ei taida missään vaiheessa upota se seikka, että sikiö ei ole ihminen."
-Miksiköhän asia menee niin sinulla tunteisiin? Huono omatunto jostain asiasta kukaties...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, että voi olla kiusallista/nöyryyttävää perustella abortti, kun raskaus koetaan vastuuttomaksi tapahtumaksi, ajatus vanhemmuudesta aiheuttaa psykiatrisia ongelmia tms. Tulee varmasti sellainen olo, että kun lasta ei halua, niin miksi omasta heikkoudestaan olisi tilivelvollinen... kun ei se lopputulosta muuta.
Ehkä sillä ihmishenkien jonkinasteisella suojelulla pyritään kuitenkin jonkinlaisen moraalin ja oikeuden säilyttämiseen; ettei ihmishenki ole täysin arvoton asia, jolla joku voi pelleillä kun ei kykene päättämään. Se lapsi joudutaanm kuitenkin elävänä sieltä kohdusta repimään - hän ei saa minkäänlaista kivunlievitystä. Jalka revitään pihdeillä, jne. pala kerrallaan, mitä vain irti saadaan ja loput poistetaan kemiallisesti. Ei tämmöisesti asiasta voi tehdä "siitä vaan, jos haluatkin käyttää elämäsi av-palstalla!"
Olet sitten katsellut jenkki prolife propagandaa. Tuollaista ei tapahdu meillä suomessa ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttikielteisyydestä on vain millimetri matkaa siihen, että nainen ruoskitaan kuukautisten takia.
Puolet, joidenkin valistuneiden arvioiden mukaan useampikin raskaus nimittäin keskeytyy itsekseen varhaisilla viikoilla niin ettei nainen sitä edes tiedä. Tätä on tutkittu lapsettomuushoitoihin tulleilla.
Tässä aiheessa lasten oikeuksista sössötetään silmänlumeeksi. Oikeasti on kyse naisvihasta ja oudosta palvonnasta, joka kohdistuu miehen perimäainekseen sikiössä. Eihän sillä naisen sukusolulla ole muuta väliä kuin edistää MIEHEN jälkeläisen syntymää, koskapa naisen elämällä ei ole yhtä paljon merkitystä kuin tuon sikiön.
Ja jos syntyy tyttö, tähän sovelletaan tietenkin samaa esineellistävää ja välineellistävää normia.
Miksette sano suoraan, että VAIN Y-KROMOSOMILLA ON VÄLIÄ? KIKKELI RULES?
Kyllä niillä tytöillä on yhtälailla oikeus syntyä elävänä.
Siihen ne tyttöjen oikeudet sitten päättyvätkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan näistä päänaukojista ei ole pätkääkään kiinnostunut lapsen OIKEUDESTA syntyä toivottuna ja haluttuna ja turvattuun tulevaisuuteen. Oletteko adoptoineet lapsen? Oletteko lahjoittaneet rahaa turvakodeille? Oletteko tehneet YHTÄÄN MITÄÄN sen eteen, että jokainen syntyvä lapsella olisi hyvä olla?
Mikään muu ei ole päällimmäisenä kuin KIELTÄÄ naisilta oikeuksia....
Mistä tiedät tuon asian? Mitä itset olet tehnyt lasten hyväksi? Siis syntyneiden. En ole päänaukoja ja olen ottanut huostaanotetun lapsen. En ymmärrä tuollaisia oletuksia kuin sinulla on.
Vierailija kirjoitti:
OffTopic:
Lähestyisin aborttikysymystä tavoitteena saada asenne-ilmasto muuttumaan siten, että jokainen tulollaan oleva lapsi otettaisiin ylpeydellä ja ilolla vastaan adoptiolapseksi. Tilanne kun on se, että jokaista sijoituslasta kohden olisi useampi halukas ottaja ja adoptioita järjestellään toiseltä puolelta maailmaa 'vauvapuutteeen' johdosta. Jos ei omaan tilanteeseesi lapsiluvun liusäys sovi, on satavarmaa että motivoituneita ja halukkaita ottajia riittää.
.
Hiukan äklötuksen tunteella luen juttuja aborteista, joissa tosiasiallisena perusteena on lomasuunnitelmien häiriintyminen.
Sinäpä sen sanoit. Pitää olla vauva, isompi lapsi ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi jokainen miettiä kohdallaan millaista olisi kantaa sisällään lasta sen yhdeksän kuukautta, käydä läpi synnytys ja antaa se sen jälkeen pois ja miten yhteiskunta ja läheiset tähän päätökseen suhtautuisivat. Ei ole mitään tarvetta mennä tällaiseen järjestelyyn, kun abortti ekalla kolmanneksella on lähinnä hyvin helppo ja pieni lääketieteellinen toimenpide.
Se on helppo ja pieni toimenpide vain äidin näkökulmasta. Lapselle abortti tarkoittaa aina elämän päättymistä, joten siksi adoptiota ehdotetaan vaihtoehdoksi niissä tapauksissa kun äiti ei voi pitää lasta itse.
Ei ole olemassa ”lasta”.
Totta kai siellä on lapsi jos nainen on raskaana
Eihän ole, vaan solumöykky.
Ei ole solumöykkyä, älä nyt viitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi abortin tulisi olla laillinen? Koska naisella halutaan pitää itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Toki naisella on voinut olla päätös ottaa riski raskaudesta. Ei toki aina. Mikäli naiselle halutaan täysin itsemääräämisoikeus, niin silloinhan abortin tulisi olla sallittua synnytykseen saakka. Tuleehan niitä yllätyssynnyttäjiäkin, joten nykyinen raja voi olla osalle liian tiukka päätöksen tekoon. Tulisiko naisella olla oikeus muuttaa mieltään nykyisen rajan jälkeen?
Nykyistä rajaa ei käsittääkseni kukaan ole haluamassa siirtää vaan nykyiseen ollaan pääosin tyytyväisiä. Joten ilmeisesti tarvetta oikeuden laajentamiseen ei nähdä?
Eli hyväksyt naisen itsemääräämisoikeuden rajoittamisen? Nykyinen rajahan rajoittaa naisen päätösvaltaa. Tietyn rajan jälkeen naisen on pakko synnyttää lapsi.
Nykyinen raja toimii ilmeisen hyvin. Myöhemmin raskaudessa tilanteeseen tulee sopeutua, niinkuin äidit tekevätkin, joten siinä mielessä pohdiskelusi on turhaa. Kukaan ei ole pyytämässä aborttia synnytystä edeltävänä päivänä. Olisi kiva kun näissä pysyttäisiin reaalimaailmassa eikä mitä mielikuvituksellisemmissa hypoteettisissa tilanteissa. Politiikka on ratkaisujen etsimistä käytännön asioihin, ei mitää yleispätecävien ja absoluuttisten moraalisääntöjen luomista, niitä voi jokainen omaa elämäänsä etsiä mistä tahansa satukirjasta.
Eli naisen itsemääräämisoikeutta saa rajoittaa, kunhan ei rajoiteta liikaa? Voisko jokin toinen raja toimia paremmin vai koetko tilanteen olevan nyt täydellinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi abortin tulisi olla laillinen? Koska naisella halutaan pitää itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Toki naisella on voinut olla päätös ottaa riski raskaudesta. Ei toki aina. Mikäli naiselle halutaan täysin itsemääräämisoikeus, niin silloinhan abortin tulisi olla sallittua synnytykseen saakka. Tuleehan niitä yllätyssynnyttäjiäkin, joten nykyinen raja voi olla osalle liian tiukka päätöksen tekoon. Tulisiko naisella olla oikeus muuttaa mieltään nykyisen rajan jälkeen?
Nykyistä rajaa ei käsittääkseni kukaan ole haluamassa siirtää vaan nykyiseen ollaan pääosin tyytyväisiä. Joten ilmeisesti tarvetta oikeuden laajentamiseen ei nähdä?
Eli hyväksyt naisen itsemääräämisoikeuden rajoittamisen? Nykyinen rajahan rajoittaa naisen päätösvaltaa. Tietyn rajan jälkeen naisen on pakko synnyttää lapsi.
Mutta ennen sitä rajaa naisella on oikeus päättää. Käytännössä siis. Jos aborttilakia noudatettaisiin kirjaimellisesti, abortin saaminen ei olisi niin läpihuutojuttu kuin se nykyään on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.
Mutta sikiö tai lapsi ei ole osa sinun kehoasi. Se on elävä olento kehosi sisällä.
Eli vähän kuin kasvain.
Monet haluaa kasvaimetkin pois jos vain mahdollista, varsinkin pahanlaatuiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi abortin tulisi olla laillinen? Koska naisella halutaan pitää itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Toki naisella on voinut olla päätös ottaa riski raskaudesta. Ei toki aina. Mikäli naiselle halutaan täysin itsemääräämisoikeus, niin silloinhan abortin tulisi olla sallittua synnytykseen saakka. Tuleehan niitä yllätyssynnyttäjiäkin, joten nykyinen raja voi olla osalle liian tiukka päätöksen tekoon. Tulisiko naisella olla oikeus muuttaa mieltään nykyisen rajan jälkeen?
Nykyistä rajaa ei käsittääkseni kukaan ole haluamassa siirtää vaan nykyiseen ollaan pääosin tyytyväisiä. Joten ilmeisesti tarvetta oikeuden laajentamiseen ei nähdä?
Eli hyväksyt naisen itsemääräämisoikeuden rajoittamisen? Nykyinen rajahan rajoittaa naisen päätösvaltaa. Tietyn rajan jälkeen naisen on pakko synnyttää lapsi.
Nykyinen raja toimii ilmeisen hyvin. Myöhemmin raskaudessa tilanteeseen tulee sopeutua, niinkuin äidit tekevätkin, joten siinä mielessä pohdiskelusi on turhaa. Kukaan ei ole pyytämässä aborttia synnytystä edeltävänä päivänä. Olisi kiva kun näissä pysyttäisiin reaalimaailmassa eikä mitä mielikuvituksellisemmissa hypoteettisissa tilanteissa. Politiikka on ratkaisujen etsimistä käytännön asioihin, ei mitää yleispätecävien ja absoluuttisten moraalisääntöjen luomista, niitä voi jokainen omaa elämäänsä etsiä mistä tahansa satukirjasta.
Eli naisen itsemääräämisoikeutta saa rajoittaa, kunhan ei rajoiteta liikaa? Voisko jokin toinen raja toimia paremmin vai koetko tilanteen olevan nyt täydellinen?
Ymmärtääkseni nykyistä rajaa pidetään yleisesti hyvänä ja paineita sen muuttamiseen ei ole. Korjaa toki jos olen väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi abortin tulisi olla laillinen? Koska naisella halutaan pitää itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Toki naisella on voinut olla päätös ottaa riski raskaudesta. Ei toki aina. Mikäli naiselle halutaan täysin itsemääräämisoikeus, niin silloinhan abortin tulisi olla sallittua synnytykseen saakka. Tuleehan niitä yllätyssynnyttäjiäkin, joten nykyinen raja voi olla osalle liian tiukka päätöksen tekoon. Tulisiko naisella olla oikeus muuttaa mieltään nykyisen rajan jälkeen?
Nykyistä rajaa ei käsittääkseni kukaan ole haluamassa siirtää vaan nykyiseen ollaan pääosin tyytyväisiä. Joten ilmeisesti tarvetta oikeuden laajentamiseen ei nähdä?
Eli hyväksyt naisen itsemääräämisoikeuden rajoittamisen? Nykyinen rajahan rajoittaa naisen päätösvaltaa. Tietyn rajan jälkeen naisen on pakko synnyttää lapsi.
Mutta ennen sitä rajaa naisella on oikeus päättää. Käytännössä siis. Jos aborttilakia noudatettaisiin kirjaimellisesti, abortin saaminen ei olisi niin läpihuutojuttu kuin se nykyään on.
Mikä on se hyvä juttu joka saavutettaisiin kiristyksillä? On syytä luopua maalllisessa yhteiskunnassamme siitä alitajuisesta ajatuksesta, että jumalan henki puhkutaan lapseen hedelmöityksen hetkellä ja jos ehkäistään tai abortoidaan alkuvaiheessa niin elämä joka oli määrä elää jää toteutumatta. Ei jää. Ei ole mitään ennalta tehtyä suunnitelmaa joka alkiolle. Olemme sattuman luomia biologisia solumyttyjä.
Eihän ole, vaan solumöykky.