Miksi abortin tulisi olla laillista jos äidin henki ei ole vaarassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka aikaisin raskaus nykyään todetaan? Ilmeisesti jo yhdyntäpäivänä, jos aborttiinkin ehditään solurykelmävaiheessa.

Minulla todettiin raskaus viikolla 4, ultraäänessa mitään ei edes näkynyt, ruskuaispussi vaan. Oli siis toivottu lapsi, mutta tosiaan viikolla 4 jos olisin abortoinut niin alkio oli vain solurykelmä. Sydänäänet tulee vasta noin viikolla 6, sillä ennen sitä solurykelmässä ei ole edes pientä sydäntä, ainoastaan sykkiviä soluja. Lihasmassa alkaa muodostua vasta viikon 6 jälkeen, jolloin voi puhua ensimmäisestä elimestä.

Sykkiviä soluja? Älä nyt viitsi. Viikolla 6 on paitsi sydän myös muita kehittyviä elimiä. Normaalisti rv 4 ei raskautta todeta kuten tiedät.

"Raskausviikko 6:

Selkäranka, selkäydin, sydän, luut ja lihaksisto alkavat vähitellen kehittyä. Kaksi sydänputkea muotoutuu ja kun ne sulautuvat yhteen yhdeksi putkeksi niistä kehittyy alkeellinen sydän. Kun alkio on 25 päivää vanha (hedelmöittymisestä), eli tämän viikon puolivälissä, sydän alkaa lyödä. Se tarkoittaa sitä, että tästä viikosta alkaen alkion tilaa pystytään katsomaan ultraäänen avulla."

Eli kyllä se aika sykkivä solukasa tuossa vaiheessa vielä on. En kutsuisi kahta sydänputkea sydämeksi ja ei siellä muita elimiä ole. Vähän alkeellista lihaskudosta vaan.

Tehdäänkö kaikki abortit tuossa vaiheessa?

Kuten jo sanoin, suurin osa aborteista tehdään ennen viikkoa 8.

Mutta ei kaikkia

Ymmärrän, että voi olla kiusallista/nöyryyttävää perustella abortti, kun raskaus koetaan vastuuttomaksi tapahtumaksi, ajatus vanhemmuudesta aiheuttaa psykiatrisia ongelmia tms. Tulee varmasti sellainen olo, että kun lasta ei halua, niin miksi omasta heikkoudestaan olisi tilivelvollinen... kun ei se lopputulosta muuta. 

Ehkä sillä ihmishenkien jonkinasteisella suojelulla pyritään kuitenkin jonkinlaisen moraalin ja oikeuden säilyttämiseen; ettei ihmishenki ole täysin arvoton asia, jolla joku voi pelleillä kun ei kykene päättämään. Se lapsi joudutaanm kuitenkin elävänä sieltä kohdusta repimään - hän ei saa minkäänlaista kivunlievitystä. Jalka revitään pihdeillä, jne. pala kerrallaan, mitä vain irti saadaan ja loput poistetaan kemiallisesti. Ei tämmöisesti asiasta voi tehdä "siitä vaan, jos haluatkin käyttää elämäsi av-palstalla!" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään.

Mutta sikiö tai lapsi ei ole osa sinun kehoasi. Se on elävä olento kehosi sisällä.

Toisaalta onko se välittömästi hedelmöityksen jälkeen ihminen?

Kyllähän siittiökin on elävä olento, mutta jostain syystä turhia siemensyöksyjä ei olla kieltämässä.

Noin muuten voi miettiä sitä, että mitä järkeä on väkisin tuoda maailmaan ei-haluttu lapsi.

Siittiö ei ole olento vaan pelkkä solu. Välittömästi hedelmöityksen jälkeen ei voi abortoida. Abortti voidaan tehdä vasta kun kohdussa on alkio. Solukasaa siellä ei ole.

Koska äiti on elävä ihminen. Sikiö on solumöykky eikä sen kummempi elollinen olento kuin syylä.

Vierailija kirjoitti:

Kysyykö ap siis, miksi abortin ei tulisi olla perusteltua?

Ap kysyy, miksi abortin tulisi olla laillista; miksi jotain mikä ei nyt ole laillista (=?), pitäisi sitä olla.

Miksi turhista abortista huolissaan olevatbovat ksikkein vähiten nuorten perheiden tai yksinäisten äitien puolella?

Mitä parantaisitte näiden asemaa ja helpottaisitte nuoren äidin elämää? Olisi tehokkain keino aborttia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OffTopic:

Lähestyisin aborttikysymystä tavoitteena saada asenne-ilmasto muuttumaan siten, että jokainen tulollaan oleva lapsi otettaisiin ylpeydellä ja ilolla vastaan adoptiolapseksi. Tilanne kun on se, että jokaista sijoituslasta kohden olisi useampi halukas ottaja ja adoptioita järjestellään toiseltä puolelta maailmaa 'vauvapuutteeen' johdosta. Jos ei omaan tilanteeseesi lapsiluvun liusäys sovi, on satavarmaa että motivoituneita ja halukkaita ottajia riittää.

.

Hiukan äklötuksen tunteella luen juttuja aborteista, joissa tosiasiallisena perusteena on lomasuunnitelmien häiriintyminen.

Tilanne ei todellakaan ole tuo adoptio perheiden määrässä. Jos JOKA VUOSI meille syntyisi 10 000 lasta, joita synnyttäjät eivät haluaisi meillä olisi aivan hirvittävä määrä orpoja. Ja luetaan tähän nämä epävakaan synnyttäjän vammauttamat, koska ei synnyttäjä haluaa tilanteesta pois, muuten vain vammautuneet, fas lapset ja huume ongelmaiset lapset. Otatko sinä kaikki nämä ja huolehdit heistä? Huolehtiiko yhteiskunta? Meillä on vain muutama sata adoptiota hakevia perheitä. Adoptio lapsen saamiseen on tarkat kriteerit, joita ei ihan kaikki tosiaankaan täytä (varallisuus, vakaus tms.)

--------------

Mitä arvelet, muuttuisiko 10.000  aborttia sormia napsauttamalla nollaksi?  Toiseksi, adoption hankaluus, hitaus ja epävarmuus huomioon ottaen pelkästään edellämainitut asiat sammuttavat valtaosan adoptiohaaveeet.  "Kysyntää" olisi valtavasti suuremmalle määrälle kuin nykyisellään, tarjokkaita haetaa maailman toiselta puolen.

Jos abortti olisi laiton, ihmiset käyttäytyisivät huomattavasti nykyistä vastuullisemmin.

Useimmat miehet eivät enää vonkaisi ilman kumia, kun tietäisivät että jos käy vahinko niin se on sitten 18v elareita kun aborttia ei saa.

Ja parisuhteessakin ehkäisystä huolehdittaisiin tarkemmin, kun raskaaksi tuleminen tarkoittaisi automaattisesti lapsiperhearkea.

Koska aikaisemmin kun jotain on kielletty niin sitä ei ole tapahtunut? Mietippäs nyt ihan uudestaan ja katso maita joissa abortti lainsäädäntö on tiukempaa? Lue historiaa. Suomessa kun oli kieltolaki kukaan ei juonut? Huumeet ovat laittomia,mutta vaan pari käyttää?

Kielto/laittomaksi julistaminen ei vaan toimi, vaan se lisää ongelmia ja synnyttää uusia ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Koska äiti on elävä ihminen. Sikiö on solumöykky eikä sen kummempi elollinen olento kuin syylä.

Miksi väheksyt syylää? Mistä tiedät, mitä se kokee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä voi jokainen miettiä kohdallaan millaista olisi kantaa sisällään lasta sen yhdeksän kuukautta, käydä läpi synnytys ja antaa se sen jälkeen pois ja miten yhteiskunta ja läheiset tähän päätökseen suhtautuisivat. Ei ole mitään tarvetta mennä tällaiseen järjestelyyn, kun abortti ekalla kolmanneksella on lähinnä hyvin helppo ja pieni lääketieteellinen toimenpide.

Se on helppo ja pieni toimenpide vain äidin näkökulmasta. Lapselle abortti tarkoittaa aina elämän päättymistä, joten siksi adoptiota ehdotetaan vaihtoehdoksi niissä tapauksissa kun äiti ei voi pitää lasta itse.

Ei ole olemassa ”lasta”.

Eikä etenkään "äitiä" kun se raskaana oleva ei sitä lasta halua.

Ei äitiys ole kiinni siitä haluaako joku lapsen vai ei. Monen erityislapsen äiti haluaisi heittää lapsensa kaatopaikalle, mutta äitejä he ovat silti.

Minun erityislapsi on vihainen että joutui syntymään. Hän on muuten ainoa lapseni jonka kohdalla olen miettinyt aborttia. Hän on kuitenkin minulle läheisin lapsi joten kärsimys jäi nyt lapseni kannettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi turhista abortista huolissaan olevatbovat ksikkein vähiten nuorten perheiden tai yksinäisten äitien puolella?

Mitä parantaisitte näiden asemaa ja helpottaisitte nuoren äidin elämää? Olisi tehokkain keino aborttia vastaan.

Miksi raskautta edes pidetään ongelmana, maassa, jossa valtio turvaa jokaisen pärjäämisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi abortin tulisi olla laillinen? Koska naisella halutaan pitää itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Toki naisella on voinut olla päätös ottaa riski raskaudesta. Ei toki aina. Mikäli naiselle halutaan täysin itsemääräämisoikeus, niin silloinhan abortin tulisi olla sallittua synnytykseen saakka. Tuleehan niitä yllätyssynnyttäjiäkin, joten nykyinen raja voi olla osalle liian tiukka päätöksen tekoon. Tulisiko naisella olla oikeus muuttaa mieltään nykyisen rajan jälkeen? 

Nykyistä rajaa ei käsittääkseni kukaan ole haluamassa siirtää vaan nykyiseen ollaan pääosin tyytyväisiä. Joten ilmeisesti tarvetta oikeuden laajentamiseen ei nähdä?

Eli hyväksyt naisen itsemääräämisoikeuden rajoittamisen? Nykyinen rajahan rajoittaa naisen päätösvaltaa. Tietyn rajan jälkeen naisen on pakko synnyttää lapsi.

Toisaalta kyvyttömyys hallita omaa kehoaan ja lisääntymistään voi olla merkki psykiatrisista ongelmista. Motivaatiota niiden vähentämiseen en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Naisella pitää olla oikeus päättää omasta kehostaan. Kukaan ei tiedä toisen elämästä kaikkea, vaikka niin luulisikin. Kuka on arvostelemaan toisen syytä tai listata asioita, joissa se on hyväksyttyä tai ei ole? Jos olet nainen etkä hyväksy aborttia, voit vapaasti noudattaa tätä omaa mielipidettäsi omassa elämässäsi ja antaa muiden elää omaansa. Jos taas olet mies etkä hyväksy aborttia, niin samat sanat sinulle. Aborttivastaiselle miehelle neuvoksi, että vaihtoehdot ovat sitten kai selibaatti tai seksi, jonka tarkoitus on myös kumppanisi toiveesta johtaa hedelmöittymiseen.

Nykyäänhän Suomessa nainen ei tietyn viikkorajan jälkeen saa päättää omasta kehostaan. Onko nykykätäntö sinusta siis väärin?

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän, että voi olla kiusallista/nöyryyttävää perustella abortti, kun raskaus koetaan vastuuttomaksi tapahtumaksi, ajatus vanhemmuudesta aiheuttaa psykiatrisia ongelmia tms. Tulee varmasti sellainen olo, että kun lasta ei halua, niin miksi omasta heikkoudestaan olisi tilivelvollinen... kun ei se lopputulosta muuta. 

Ehkä sillä ihmishenkien jonkinasteisella suojelulla pyritään kuitenkin jonkinlaisen moraalin ja oikeuden säilyttämiseen; ettei ihmishenki ole täysin arvoton asia, jolla joku voi pelleillä kun ei kykene päättämään. Se lapsi joudutaanm kuitenkin elävänä sieltä kohdusta repimään - hän ei saa minkäänlaista kivunlievitystä. Jalka revitään pihdeillä, jne. pala kerrallaan, mitä vain irti saadaan ja loput poistetaan kemiallisesti. Ei tämmöisesti asiasta voi tehdä "siitä vaan, jos haluatkin käyttää elämäsi av-palstalla!" 

"Revitään pihdeillä pala kerrallaan..."

Millä klinikalla sinä olet käynyt? 90% raskaudenkeskeytyksistä tehdään lääkkeellisesti ja pieni osa imukaavinnalla, yhtäkään ei tukemalla pihtejä pipariin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi turhista abortista huolissaan olevatbovat ksikkein vähiten nuorten perheiden tai yksinäisten äitien puolella?

Mitä parantaisitte näiden asemaa ja helpottaisitte nuoren äidin elämää? Olisi tehokkain keino aborttia vastaan.

Miksi raskautta edes pidetään ongelmana, maassa, jossa valtio turvaa jokaisen pärjäämisen?

Hinku päästä maksamaan veroja. Olla muille riittävä ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän, että voi olla kiusallista/nöyryyttävää perustella abortti, kun raskaus koetaan vastuuttomaksi tapahtumaksi, ajatus vanhemmuudesta aiheuttaa psykiatrisia ongelmia tms. Tulee varmasti sellainen olo, että kun lasta ei halua, niin miksi omasta heikkoudestaan olisi tilivelvollinen... kun ei se lopputulosta muuta. 

Ehkä sillä ihmishenkien jonkinasteisella suojelulla pyritään kuitenkin jonkinlaisen moraalin ja oikeuden säilyttämiseen; ettei ihmishenki ole täysin arvoton asia, jolla joku voi pelleillä kun ei kykene päättämään. Se lapsi joudutaanm kuitenkin elävänä sieltä kohdusta repimään - hän ei saa minkäänlaista kivunlievitystä. Jalka revitään pihdeillä, jne. pala kerrallaan, mitä vain irti saadaan ja loput poistetaan kemiallisesti. Ei tämmöisesti asiasta voi tehdä "siitä vaan, jos haluatkin käyttää elämäsi av-palstalla!" 

"Revitään pihdeillä pala kerrallaan..."

Millä klinikalla sinä olet käynyt? 90% raskaudenkeskeytyksistä tehdään lääkkeellisesti ja pieni osa imukaavinnalla, yhtäkään ei tukemalla pihtejä pipariin.

Onneksi suurin osa tehdään varhain. Sikäli, kun asiassa on mitään "onneksi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että Suomessa on jo olemassa aborttilaki. Viestejä lukiessa tulee vaikutelma, ettei tätä tiedetä/muisteta. Ap puhuu sikiöistä, joita ei ikänsä puolesta saisi enää abortoida todella painavasta syystä.

Mä ymmärsin, että ap toivoisi lain muuttuvan sellaiseksi, että vain otsikossa mainitussa tilanteessa abortti olisi mahdollinen.

Tai ap trollaa tai ap haluaa keskustella aiheesta ajamatta mitään tiettyä mallia?

Mutta jos ei osaa päättää, ja lapsi ehtii kasvaa... tai jos vasta myöhemmin ilmenee syy poistaa lapsi, hänen vammansa tai äidin terveyden vuoksi... niin voihan se lapsi olla jo aika iso. Emättimen kautta hänet poistetaan. Ja pihdeillä se tapahtuu tehokkaammin - ei tarvitse synnyttää, kun vedetään vain pois eikä lapsen vaurioitumisella ole sinänsä väliä. Hän kuolee joka tapauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että Suomessa on jo olemassa aborttilaki. Viestejä lukiessa tulee vaikutelma, ettei tätä tiedetä/muisteta. Ap puhuu sikiöistä, joita ei ikänsä puolesta saisi enää abortoida todella painavasta syystä.

Mä ymmärsin, että ap toivoisi lain muuttuvan sellaiseksi, että vain otsikossa mainitussa tilanteessa abortti olisi mahdollinen.

Tai ap trollaa tai ap haluaa keskustella aiheesta ajamatta mitään tiettyä mallia?

Sehän on aika lailla selvä.

Kukaan näistä päänaukojista ei ole pätkääkään kiinnostunut lapsen OIKEUDESTA syntyä toivottuna ja haluttuna ja turvattuun tulevaisuuteen.  Oletteko adoptoineet lapsen? Oletteko lahjoittaneet rahaa turvakodeille?  Oletteko tehneet YHTÄÄN MITÄÄN sen eteen, että jokainen syntyvä lapsella olisi hyvä olla?

Mikään muu ei ole päällimmäisenä kuin KIELTÄÄ naisilta oikeuksia....