Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin tulisi olla laillista jos äidin henki ei ole vaarassa?
12.07.2021 |
Lue tämä ennen kuin vastaat:
Minulla ei ole vahvaa kantaa asiaan. Toivoisin, että voisimme keskustella asiallisesti ilman haukkumista.
Kommentit (712)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useampia syitä.
1) abortit ovat Suomessa muista kuin terveydellisistä syistä mahdollisia vaiheessa, jossa sikiö on hyvin pieni, eikä elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Raja siis on 12. raskausviikko, silloin alkio on vasta 25 grammaa painava sintti. Luonnolliset keskenmenot ovat vielä silloin hyvin yleisiä nekin.Kyse on siinä vaiheessa vielä ennen kaikkea äidin kehosta ja itsemääräämisoikeudesta.
2) Jos katsotaan, että jo tuonkokoinen sikiö on elävä olento, ollaan loogisessa suossa. Johonkin on vedettävä raja, koska muuten katolisen kirkon ääripään mukaisesti jo pelkkä siittiö tai munasolu voidaan katsoa potentiaaliseksi elämäksi, mikä johtaa useiden ehkäisykeinojen katsomiseeen murhaksi.
3) jos aborttioikeutta kavennetaan, se iskee ennen kaikkea köyhiin naisiin. Niissä maissa, joissa aborttia on voimakkaasti rajattu tai jopa kokonaan kielletty, rikkaat naiset teettävät aborttinsa ulkomailla tai laittomilla klinikoilla, isolla rahalla. Onko tämä sitten oikein? Kiellolla ei siten siis oikeasti edes estetä abortteja. Lisäksi aborttikiellon valvonta voi helposti johtaa oikeusmurhiin, koska myös keskenmenoja sattuu kaikissa raskauden vaiheissa.
Katsokaapa tämä, jos ette ole nähneet, kertoo aika hyvin siitä, millaiseen painajaiseen keskenmeno voi johtaa aborttikieltomaassa:
https://yle.fi/uutiset/3-11972491
4) pahimmillaan ajetaan naisia laittomien puoskarien asiakkaiksi. YK ARVIOI, ETTÄ TURVATTOMIEN ABORTTIEN TAKIA SEITSEMÄN MILJOONAA NAISTA JOUTUU JOKA VUOSI SAIRAALAHOITOON. Laittomat abortit tai niiden yritykset aiheuttavat myös synnytyskomplikaatioita, noin 5-13 prosenttia synnyttäjien kuolemista.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/preventing-unsafe-abor…
5) perimmältään puhutaan myös lasten edusta. Onko lapselle hyväksi syntyä ei-toivottuna vai olisiko parempi syntyä toivottuna, perheeseen, joka ainakin oletettavasti kykenee kantamaan hänen kasvatuksensa ja hoitonsa vaivan ja vastuun?
Ehdottomasti kannatan laillista ja turvallista aborttia JA ehdottomasti myös kunnollista ehkäisyvalistusta niin, että TARVE aborteille pysyy mahdollisimman pienenä, eikä sitä käytetä ehkäisykeinona.
Taas melko tekstiä joka on luettu ja nähty jostain, onko sinulla omia mielipiteitä? Onko ei toivotun lapsen/ihmisen elämä jotenkin jäävi?
Sitä ei ole edes olemassa vielä. Et näemmä lukenut ollenkaan tekstiäni, tuo käsiteltiin jo kohdissa 1 ja 2.
Luin kyllä. Luitko itse lapsi ja ihminen, OLEMASSA OLEVA. Sinäkö yksin päätät milloin ihminen on olemassa tai ei?
Miten ihmeesä jo syntyneen ihmisen elämä tähä liittyy? Koska kuten sanottua, nyt puhuttiin aborteista siinä vaiheessa, jossa alkio on alle 25 gramman sintti.
Jokaisella ihmisellä - siis elävällä - on täsmälleen sama ihmisarvo. Olisi kumminkin hyvä, ettei lapsia ole pakko synnyttää kärsimään rakkadettomuutta, laiminlyöntiä. Vaan että mahdollisimman monet lapset, jotka syntyvät, syntyvät edes lähtökohtaisesti toivottuina ja rakastettuina. Se, mitä elämän aikana tapahtuu, on sitten toinen juttu - vanhempien rakkaus ei ole tae onnellisesta elämästä tietenkään, mutta aika hitosti parempi lähtökohta kuin pakko, ahdistus ja inho.
Maapallolle ei ole väkisin pakko tuottaa yhä enemmän ihmisiä. Päinvastoin ihmismäärån pieneneminen olisi hyvä asia ekologisesti. Ja ei, en hae mitään linkolalaista näkökulmaa, jossa sen pitäisi tapahtua kärsimyksen ja kuoleman kautt. Kunhan nyt edes selvät vahinkoraskaudet saisi ilman kriisiä ja terveysriskejä päättää heti alkuunsa.
Ilmeisesti kaksi eri henkilöä keskustelussa tollo ja fiksu. Vastasit itse omaan ja minun kysymykseen. Mutta päätätkö sinä kuka syntyy, päätätkö sinä milloin alkio muutuu ihmiseksi, "sintti" voi olla nero joka pelastaa maailman. Puhut samalla rakkaudettomuudesta, laiminlyönnistä..... ja linkolasta, ei lapsi ansaitse pahoja vanhempia/tekoja mutta miten on elämän kanssa? Linkola ei halunnut kenellekkään pahaa vaikka toiset niin luulee. Mutta siinä tulee se dilemma, kuka päättää ja mitä? Kuten jo sanoin, en tidä oikeaa vastausta enkä halua olla päättäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortti tulisi kieltää murhana niin mites sitten esim. kuparikierukka? Sehän toimii menetelmällä, joka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun eli karkeasti sanottuna ”abortoi” sen. Silloinhan abortin vastustajien logiikalla murhataan lapsia jatkuvasti.
Pitäisikö myös niitä mahdollisesti jopa joka kuukausi tapahtuvia keskenmenoja kokevia naisia syyttää murhasta? Todella moni raskaus päättyy alkuvaiheessa ihan tuosta noin vain eikä nainen edes tajua olleensa raskaana.
Ja jos vaikka nainen nielaisee. Lue nyt vaikka ensialkuun muutama kirja jostain sivistävästä ja opiskele edes jotain ja palataan sinun kanssa keskusteluun.
Täysin asiallisia kysymyksiä, joihin et vaan osaa vastata.
Kuten jo sanoin ei minulla ole vastausta. "Täysin asiallisia kysymyksiä" ootko lyönyt pääsi pahoin joskus? "kierukka, keskenmeno...." miten voi edes keskustella....
Vastaan edelleen samalla tavalla: tuo ei ole keskustelua, että alat haukkumaan toista, jos olet eri mieltä. Koita vaikka alkuun mielipiteidesi perustelua toisten haukkumisen sijaan. Keskustelu on sitä, että asioita pohditaan eri kantilta.
Mutta taidat olla trolli, joten turha keskustella tyhjän kanssa.
Todella trolli jos pidät minun keskustelua tyhjän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortti tulisi kieltää murhana niin mites sitten esim. kuparikierukka? Sehän toimii menetelmällä, joka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun eli karkeasti sanottuna ”abortoi” sen. Silloinhan abortin vastustajien logiikalla murhataan lapsia jatkuvasti.
Pitäisikö myös niitä mahdollisesti jopa joka kuukausi tapahtuvia keskenmenoja kokevia naisia syyttää murhasta? Todella moni raskaus päättyy alkuvaiheessa ihan tuosta noin vain eikä nainen edes tajua olleensa raskaana.
Ja jos vaikka nainen nielaisee. Lue nyt vaikka ensialkuun muutama kirja jostain sivistävästä ja opiskele edes jotain ja palataan sinun kanssa keskusteluun.
Anteeks mitä? Nainen nielaisee mitä? Vastaa sinä vaikka ensi alkuun mun kysymyksiin. Et taida kyllä edes osata keskustella vaan haukut tyhmäksi, jos olet eri mieltä. Se ei ainakaan mun mielestä ole keskustelua.
Ehkä parempi että sinut pidetään pimennossa, mitä nielaisee. Edelleen sitä mieltä että sinun kannattaisi vähän lukea/ottaa selvää.
Vierailija kirjoitti:
Useampia syitä.
1) abortit ovat Suomessa muista kuin terveydellisistä syistä mahdollisia vaiheessa, jossa sikiö on hyvin pieni, eikä elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Raja siis on 12. raskausviikko, silloin alkio on vasta 25 grammaa painava sintti. Luonnolliset keskenmenot ovat vielä silloin hyvin yleisiä nekin.Kyse on siinä vaiheessa vielä ennen kaikkea äidin kehosta ja itsemääräämisoikeudesta.
2) Jos katsotaan, että jo tuonkokoinen sikiö on elävä olento, ollaan loogisessa suossa. Johonkin on vedettävä raja, koska muuten katolisen kirkon ääripään mukaisesti jo pelkkä siittiö tai munasolu voidaan katsoa potentiaaliseksi elämäksi, mikä johtaa useiden ehkäisykeinojen katsomiseeen murhaksi.
3) jos aborttioikeutta kavennetaan, se iskee ennen kaikkea köyhiin naisiin. Niissä maissa, joissa aborttia on voimakkaasti rajattu tai jopa kokonaan kielletty, rikkaat naiset teettävät aborttinsa ulkomailla tai laittomilla klinikoilla, isolla rahalla. Onko tämä sitten oikein? Kiellolla ei siten siis oikeasti edes estetä abortteja. Lisäksi aborttikiellon valvonta voi helposti johtaa oikeusmurhiin, koska myös keskenmenoja sattuu kaikissa raskauden vaiheissa.
Katsokaapa tämä, jos ette ole nähneet, kertoo aika hyvin siitä, millaiseen painajaiseen keskenmeno voi johtaa aborttikieltomaassa:
https://yle.fi/uutiset/3-11972491
4) pahimmillaan ajetaan naisia laittomien puoskarien asiakkaiksi. YK ARVIOI, ETTÄ TURVATTOMIEN ABORTTIEN TAKIA SEITSEMÄN MILJOONAA NAISTA JOUTUU JOKA VUOSI SAIRAALAHOITOON. Laittomat abortit tai niiden yritykset aiheuttavat myös synnytyskomplikaatioita, noin 5-13 prosenttia synnyttäjien kuolemista.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/preventing-unsafe-abor…
5) perimmältään puhutaan myös lasten edusta. Onko lapselle hyväksi syntyä ei-toivottuna vai olisiko parempi syntyä toivottuna, perheeseen, joka ainakin oletettavasti kykenee kantamaan hänen kasvatuksensa ja hoitonsa vaivan ja vastuun?
Ehdottomasti kannatan laillista ja turvallista aborttia JA ehdottomasti myös kunnollista ehkäisyvalistusta niin, että TARVE aborteille pysyy mahdollisimman pienenä, eikä sitä käytetä ehkäisykeinona.
Kaikenlaisella sanahelinällä sitä yritetään murhaa puolustaa.
Tuo "looginen suo" on ihan höpöhöpöjuttu eikä tuo liity mitenkään katolisen kirkon ääripähin. Siittiö on siittiö ja munasolu on munasolu, ei ne ole ihmisiä.
Hedelmöittynyt munasolu onkin sitten ihan eri asia, ja sille pitää antaa kaikki mahdollisuudet elämään.
Jos ei äiti halua vastuutaan kantaa, niin olisi huolehtinyt ehkäisystä tai pitänyt haaransa kiinni.
Puhe köyhien maiden oloista onkin sitten taas nyyhkytarinaa jolla yritetään valkopestä asiaa. Sama ohje toimisi sielläkin, pidättäytyminen tai ehkäisy, ellei se lapsensaanti oikeasti kiinnosta - eikä sillä, miten periferiassa asiat menevät voi perustella sitä, miten Suomessa pitäisi toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useampia syitä.
1) abortit ovat Suomessa muista kuin terveydellisistä syistä mahdollisia vaiheessa, jossa sikiö on hyvin pieni, eikä elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Raja siis on 12. raskausviikko, silloin alkio on vasta 25 grammaa painava sintti. Luonnolliset keskenmenot ovat vielä silloin hyvin yleisiä nekin.Kyse on siinä vaiheessa vielä ennen kaikkea äidin kehosta ja itsemääräämisoikeudesta.
2) Jos katsotaan, että jo tuonkokoinen sikiö on elävä olento, ollaan loogisessa suossa. Johonkin on vedettävä raja, koska muuten katolisen kirkon ääripään mukaisesti jo pelkkä siittiö tai munasolu voidaan katsoa potentiaaliseksi elämäksi, mikä johtaa useiden ehkäisykeinojen katsomiseeen murhaksi.
3) jos aborttioikeutta kavennetaan, se iskee ennen kaikkea köyhiin naisiin. Niissä maissa, joissa aborttia on voimakkaasti rajattu tai jopa kokonaan kielletty, rikkaat naiset teettävät aborttinsa ulkomailla tai laittomilla klinikoilla, isolla rahalla. Onko tämä sitten oikein? Kiellolla ei siten siis oikeasti edes estetä abortteja. Lisäksi aborttikiellon valvonta voi helposti johtaa oikeusmurhiin, koska myös keskenmenoja sattuu kaikissa raskauden vaiheissa.
Katsokaapa tämä, jos ette ole nähneet, kertoo aika hyvin siitä, millaiseen painajaiseen keskenmeno voi johtaa aborttikieltomaassa:
https://yle.fi/uutiset/3-11972491
4) pahimmillaan ajetaan naisia laittomien puoskarien asiakkaiksi. YK ARVIOI, ETTÄ TURVATTOMIEN ABORTTIEN TAKIA SEITSEMÄN MILJOONAA NAISTA JOUTUU JOKA VUOSI SAIRAALAHOITOON. Laittomat abortit tai niiden yritykset aiheuttavat myös synnytyskomplikaatioita, noin 5-13 prosenttia synnyttäjien kuolemista.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/preventing-unsafe-abor…
5) perimmältään puhutaan myös lasten edusta. Onko lapselle hyväksi syntyä ei-toivottuna vai olisiko parempi syntyä toivottuna, perheeseen, joka ainakin oletettavasti kykenee kantamaan hänen kasvatuksensa ja hoitonsa vaivan ja vastuun?
Ehdottomasti kannatan laillista ja turvallista aborttia JA ehdottomasti myös kunnollista ehkäisyvalistusta niin, että TARVE aborteille pysyy mahdollisimman pienenä, eikä sitä käytetä ehkäisykeinona.
Kaikenlaisella sanahelinällä sitä yritetään murhaa puolustaa.
Tuo "looginen suo" on ihan höpöhöpöjuttu eikä tuo liity mitenkään katolisen kirkon ääripähin. Siittiö on siittiö ja munasolu on munasolu, ei ne ole ihmisiä.
Hedelmöittynyt munasolu onkin sitten ihan eri asia, ja sille pitää antaa kaikki mahdollisuudet elämään.
Jos ei äiti halua vastuutaan kantaa, niin olisi huolehtinyt ehkäisystä tai pitänyt haaransa kiinni.
Puhe köyhien maiden oloista onkin sitten taas nyyhkytarinaa jolla yritetään valkopestä asiaa. Sama ohje toimisi sielläkin, pidättäytyminen tai ehkäisy, ellei se lapsensaanti oikeasti kiinnosta - eikä sillä, miten periferiassa asiat menevät voi perustella sitä, miten Suomessa pitäisi toimia.
Hedelmöittyneitä munisoluja on vaikka kuinka joista ei ikinö edes sikiötä muodostu joten sen elämästä puhuminen kannattaisi lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useampia syitä.
1) abortit ovat Suomessa muista kuin terveydellisistä syistä mahdollisia vaiheessa, jossa sikiö on hyvin pieni, eikä elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Raja siis on 12. raskausviikko, silloin alkio on vasta 25 grammaa painava sintti. Luonnolliset keskenmenot ovat vielä silloin hyvin yleisiä nekin.Kyse on siinä vaiheessa vielä ennen kaikkea äidin kehosta ja itsemääräämisoikeudesta.
2) Jos katsotaan, että jo tuonkokoinen sikiö on elävä olento, ollaan loogisessa suossa. Johonkin on vedettävä raja, koska muuten katolisen kirkon ääripään mukaisesti jo pelkkä siittiö tai munasolu voidaan katsoa potentiaaliseksi elämäksi, mikä johtaa useiden ehkäisykeinojen katsomiseeen murhaksi.
3) jos aborttioikeutta kavennetaan, se iskee ennen kaikkea köyhiin naisiin. Niissä maissa, joissa aborttia on voimakkaasti rajattu tai jopa kokonaan kielletty, rikkaat naiset teettävät aborttinsa ulkomailla tai laittomilla klinikoilla, isolla rahalla. Onko tämä sitten oikein? Kiellolla ei siten siis oikeasti edes estetä abortteja. Lisäksi aborttikiellon valvonta voi helposti johtaa oikeusmurhiin, koska myös keskenmenoja sattuu kaikissa raskauden vaiheissa.
Katsokaapa tämä, jos ette ole nähneet, kertoo aika hyvin siitä, millaiseen painajaiseen keskenmeno voi johtaa aborttikieltomaassa:
https://yle.fi/uutiset/3-11972491
4) pahimmillaan ajetaan naisia laittomien puoskarien asiakkaiksi. YK ARVIOI, ETTÄ TURVATTOMIEN ABORTTIEN TAKIA SEITSEMÄN MILJOONAA NAISTA JOUTUU JOKA VUOSI SAIRAALAHOITOON. Laittomat abortit tai niiden yritykset aiheuttavat myös synnytyskomplikaatioita, noin 5-13 prosenttia synnyttäjien kuolemista.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/preventing-unsafe-abor…
5) perimmältään puhutaan myös lasten edusta. Onko lapselle hyväksi syntyä ei-toivottuna vai olisiko parempi syntyä toivottuna, perheeseen, joka ainakin oletettavasti kykenee kantamaan hänen kasvatuksensa ja hoitonsa vaivan ja vastuun?
Ehdottomasti kannatan laillista ja turvallista aborttia JA ehdottomasti myös kunnollista ehkäisyvalistusta niin, että TARVE aborteille pysyy mahdollisimman pienenä, eikä sitä käytetä ehkäisykeinona.
Kaikenlaisella sanahelinällä sitä yritetään murhaa puolustaa.
Tuo "looginen suo" on ihan höpöhöpöjuttu eikä tuo liity mitenkään katolisen kirkon ääripähin. Siittiö on siittiö ja munasolu on munasolu, ei ne ole ihmisiä.
Hedelmöittynyt munasolu onkin sitten ihan eri asia, ja sille pitää antaa kaikki mahdollisuudet elämään.
Jos ei äiti halua vastuutaan kantaa, niin olisi huolehtinyt ehkäisystä tai pitänyt haaransa kiinni.
Puhe köyhien maiden oloista onkin sitten taas nyyhkytarinaa jolla yritetään valkopestä asiaa. Sama ohje toimisi sielläkin, pidättäytyminen tai ehkäisy, ellei se lapsensaanti oikeasti kiinnosta - eikä sillä, miten periferiassa asiat menevät voi perustella sitä, miten Suomessa pitäisi toimia.
Hedelmöittyneitä munisoluja on vaikka kuinka joista ei ikinö edes sikiötä muodostu joten sen elämästä puhuminen kannattaisi lopettaa.
Eli mahdollisuutta ei pidä antaa? Ehdoin tahdoin pitää tappaa koska voi?
En ikinä tule ymmärtämään elämänvastustajien ajatusmaailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useampia syitä.
1) abortit ovat Suomessa muista kuin terveydellisistä syistä mahdollisia vaiheessa, jossa sikiö on hyvin pieni, eikä elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Raja siis on 12. raskausviikko, silloin alkio on vasta 25 grammaa painava sintti. Luonnolliset keskenmenot ovat vielä silloin hyvin yleisiä nekin.Kyse on siinä vaiheessa vielä ennen kaikkea äidin kehosta ja itsemääräämisoikeudesta.
2) Jos katsotaan, että jo tuonkokoinen sikiö on elävä olento, ollaan loogisessa suossa. Johonkin on vedettävä raja, koska muuten katolisen kirkon ääripään mukaisesti jo pelkkä siittiö tai munasolu voidaan katsoa potentiaaliseksi elämäksi, mikä johtaa useiden ehkäisykeinojen katsomiseeen murhaksi.
3) jos aborttioikeutta kavennetaan, se iskee ennen kaikkea köyhiin naisiin. Niissä maissa, joissa aborttia on voimakkaasti rajattu tai jopa kokonaan kielletty, rikkaat naiset teettävät aborttinsa ulkomailla tai laittomilla klinikoilla, isolla rahalla. Onko tämä sitten oikein? Kiellolla ei siten siis oikeasti edes estetä abortteja. Lisäksi aborttikiellon valvonta voi helposti johtaa oikeusmurhiin, koska myös keskenmenoja sattuu kaikissa raskauden vaiheissa.
Katsokaapa tämä, jos ette ole nähneet, kertoo aika hyvin siitä, millaiseen painajaiseen keskenmeno voi johtaa aborttikieltomaassa:
https://yle.fi/uutiset/3-11972491
4) pahimmillaan ajetaan naisia laittomien puoskarien asiakkaiksi. YK ARVIOI, ETTÄ TURVATTOMIEN ABORTTIEN TAKIA SEITSEMÄN MILJOONAA NAISTA JOUTUU JOKA VUOSI SAIRAALAHOITOON. Laittomat abortit tai niiden yritykset aiheuttavat myös synnytyskomplikaatioita, noin 5-13 prosenttia synnyttäjien kuolemista.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/preventing-unsafe-abor…
5) perimmältään puhutaan myös lasten edusta. Onko lapselle hyväksi syntyä ei-toivottuna vai olisiko parempi syntyä toivottuna, perheeseen, joka ainakin oletettavasti kykenee kantamaan hänen kasvatuksensa ja hoitonsa vaivan ja vastuun?
Ehdottomasti kannatan laillista ja turvallista aborttia JA ehdottomasti myös kunnollista ehkäisyvalistusta niin, että TARVE aborteille pysyy mahdollisimman pienenä, eikä sitä käytetä ehkäisykeinona.
Kaikenlaisella sanahelinällä sitä yritetään murhaa puolustaa.
Tuo "looginen suo" on ihan höpöhöpöjuttu eikä tuo liity mitenkään katolisen kirkon ääripähin. Siittiö on siittiö ja munasolu on munasolu, ei ne ole ihmisiä.
Hedelmöittynyt munasolu onkin sitten ihan eri asia, ja sille pitää antaa kaikki mahdollisuudet elämään.
Jos ei äiti halua vastuutaan kantaa, niin olisi huolehtinyt ehkäisystä tai pitänyt haaransa kiinni.
Puhe köyhien maiden oloista onkin sitten taas nyyhkytarinaa jolla yritetään valkopestä asiaa. Sama ohje toimisi sielläkin, pidättäytyminen tai ehkäisy, ellei se lapsensaanti oikeasti kiinnosta - eikä sillä, miten periferiassa asiat menevät voi perustella sitä, miten Suomessa pitäisi toimia.
Hedelmöittyneitä munisoluja on vaikka kuinka joista ei ikinö edes sikiötä muodostu joten sen elämästä puhuminen kannattaisi lopettaa.
Eli mahdollisuutta ei pidä antaa? Ehdoin tahdoin pitää tappaa koska voi?
En ikinä tule ymmärtämään elämänvastustajien ajatusmaailmaa.
Osalla siittiöistä ja munasoluista on paremmat mahdollisuudet kuin osalla hedelmöittyneistä munasoluista. Jokaisesta kun ei koskaan ihmistä tule mutta jokainen siittiö taas on potentiaalinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on vauvakielteinen .Hyvinvointivaltiossa.
En juo alkoholia normaalisti. Jos joutuisin raskaaksi (raiskattuna) enkä saisi abortoida, alkaisin juoda alkoholia niin maan perkuleesti, ja sitten jos se otus selviäisi hengissä syntymäänsä asti, en haluaisi sitä nähdäkään. Noinkohan se löytäisi adoptiovanhemmat? Eikös sikiöt saa aivovaurioita pienistäkin määristä alkoholia?
Mutta onneksi Suomessa on laillisia ehkäisymuotoja helposti saatavilla ja jos joku minut onnistuisi raiskaamaan, aborttikin on mahdollinen.
En ole ikinä halunnut lasta, en omaa enkä adoptoitua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka voi väittää vastaan etteikö abortti ole itsekkyyden huippu ???
Vierailija kirjoitti:
Kuka voi väittää vastaan etteikö abortti ole itsekkyyden huippu ???
Minä.
Haluatko tietää lisää?
Vastaan edelleen samalla tavalla: tuo ei ole keskustelua, että alat haukkumaan toista, jos olet eri mieltä. Koita vaikka alkuun mielipiteidesi perustelua toisten haukkumisen sijaan. Keskustelu on sitä, että asioita pohditaan eri kantilta.
Mutta taidat olla trolli, joten turha keskustella tyhjän kanssa.