Lue keskustelun säännöt.
Uimari Ida Hulkko esittää paljaan takapuolensa. " – Siinä se nyt on. Koko komeudessaan. Ei täydellinen mutta hoitaa hommansa mainiosti, Hulkko kirjoittaa julkaisuun sosiaalisessa mediassa."
03.07.2021 |
Kommentit (349)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävytöntä näyttää tuolla tavalla p**settään ihmisille lehdessä.
Eli se, joka on kuvassa, on hävytön, ei toimittaja eikä kuvaaja, eikä päätoimittaja, joka vastaa lehden sisällöstä?
Niin. Eiköhän se joka paljastaa pyllynsä, ole se jonka kuuluu hävetä.
Miksi hänen kuuluu hävetä? Kuuluuko kaikkien tuossa sarjassa esiintyneiden ihmisten hävetä?
No siksi että näyttää takapuoltaan julkisesti, kyllä minä ainakin häpeäisin. Ei ole ihan asiallista toimintaa.
Kiilii jos ovat näyttäneet perceensä.
Pahoin vain pelkään ettei ihmiset jotka näin tekevät, osaa hävetä. Häpeä on aliarvostettu tunne nykyään, sille olisi paljon enemmän käyttöä nykyään.
Töyhkeys on korvannut häpeän, ja huonot käytöstavat.Ok. No entä vaikka alastomat patsaat? Vaikka eduskuntalalon istuntosalin kikkelit ja perse, kenen niitä pitäisi hävetä?
Ei kenenkään, ei ne ole ihmisiä.
Eli perseen kuvan esittäminen on ok, jos kuva ei ole oikeasta ihmisestä? Siis perseessä ei sinällään ole mitään pahaa tai väärää, mutta häpeä ja vääryys astuu kuvaan, kun otetaan kuva jonkun oikean ihmisen pyllystä? Eikö silloinkaan ole paha, jos tietää, kuka patsaan mallina on toiminut (esim. minä tiedän, keitä ovat eduskunnan istuntosalin nais- ja lapsimalli)?
Jotakuinkin näin. Kai sinäkin senverran ymmärrät, ettei patsaalla voi olla oikeasti percettä, patsas on elotonta ainetta jota on vestetty, ei sillä mitään percettä ole.
Ihminen joka esittelee suolilihojaan, kyllä sen yhteisönormien mukaan pitäisi hävetä, koska yhteiskunnassa ei kuulu kulkea pylly paljaana.
Minä ymmärrän, että patsas on elotonta ainetta, mutta kuvallakaan ei ole persettä, se on vain kuva, elotonta ainetta. Kuva ei kulje pylly paljaana, kuten ei patsaskaan. Kuva on esim. printattuna paperille tai sitten digitaalisessa muodossa, ei kulkemassa yhteiskunnassa ympäriinsä. Sekä veistos että valokuva kuvaavat jotain, eivät ole lihaa ja verta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ida esiintyy pyllybikineissä Instagramissaan, samoin Ylen dokkarissa.
Ehkä hän tykkää nakustella?
Kun on bikinit päällä, ei ole alasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävytöntä näyttää tuolla tavalla p**settään ihmisille lehdessä.
Eli se, joka on kuvassa, on hävytön, ei toimittaja eikä kuvaaja, eikä päätoimittaja, joka vastaa lehden sisällöstä?
Jokainen vastaa omasta pyllystään ja se myös saa luvan hävetä ihan itse, jos julkisesti näyttelee.
Okei, mutta voisitko selittää, miksi sitä pitää hävetä?
Siksi että se on pylly, ei ole normaalia esitellä pyllyä. Jos tämä pitää vääntää rautalangasta, niin sinulta on joku ruuvi tippunut eikä rautalanka enää auta.
Saunassa olemme nakuina, siellä on normaalia nähdä pyllyjä ja eri mallisia vartaloita, alastomuudessa ei ole mitään pahaa, mutta sille on aikansa ja paikkansa, eikä ole normaalia että joku kakkaviiva kuvataa julkisuuteen, se on aina yhtä noloa.
Ihminen on todellakin hyvin nisäkäs, kiinnostaa tuo alapää niin kauheesti, ihme etteivät ole keksineet miten myös perceen haju saataisiin kuvaan, jokainen nisäkäs saisi ruudun takana nuuskutella mielin määrin ihania pakaroita joiden sisästä tursuaa pökkylää ja pierua.Eli kaikki alastomuuden kuvaus on pahasta, myös antiikin veistokset ja klassiset maalaukset?
Eivät ole, vain nämä nykyajan oikeiden perceiden kuvat oikeissa ihmisissä kiinni. Ihmiset jotka ihan nimellään ja naamallaan näyttävät kakkarailonsa. Niiden pitäisi hävetä.
Eli perse on paha, jos se on kuva elävän ihmisen perseestä ja kuvatun nimi on tiedossa. Voisitko selittää, mikä ero näillä on niihin alastomuutta esittäviin patsaisiin? Mun on vaikea ymmärtää, koska molemmissa kuvataan persettä.
Ei perce suinkaan paha ole, mutta ihminen joka esittelee oman kakkavakonsa on typerä eikä osaa selvästikään tuntea häpeää, joka olisi ihan tarpeellinen tunne ihmisyhteisössä.
Patsaat ovat patsaita, elotonta materiaa. Et vissiin tiennyt.
Kuva on myös elotonta materiaalia, vaikka se kuvaakin ihmistä. Patsaskin veistetään mallin avulla.
En vain ymmärrä, miten on ok laittaa esille maalauksia tai veistoksia pyllyistä, mutta sitten, jos on valokuva pyllystä, niin se onkin kauheaa ja hävettävää.
Onko muuten esim. Miesten vuoro -dokumentti kauhea ja hävettävä elokuva?
Ei kuvaa oi verrata patsaaseen tai maalaukseen, kuvassa on olemassa oleva oikea ihminen.
Totta kai se on hävettävää, tai sen PITÄISI OLLA. Jos tämmäinen perceen esittely ei tuota kenellekään enää mitään häpeää, yhteiskunta luhistuu, kaikki riekkuisivat ilmnan housuja levittelemässä kankkujaan ja hieroisivat anaalirauhasiaan toisten naamaan. Raja on vedettävä johonkin, ja ihmisyhteisö on sen vetänyt alastomiin perceisiin, mikä on ihan hyvä.
Siis revaansako toi uimari (mikä lie) näyttelee, onko se joku pervo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävytöntä näyttää tuolla tavalla p**settään ihmisille lehdessä.
Eli se, joka on kuvassa, on hävytön, ei toimittaja eikä kuvaaja, eikä päätoimittaja, joka vastaa lehden sisällöstä?
Niin. Eiköhän se joka paljastaa pyllynsä, ole se jonka kuuluu hävetä.
Miksi hänen kuuluu hävetä? Kuuluuko kaikkien tuossa sarjassa esiintyneiden ihmisten hävetä?
No siksi että näyttää takapuoltaan julkisesti, kyllä minä ainakin häpeäisin. Ei ole ihan asiallista toimintaa.
Kiilii jos ovat näyttäneet perceensä.
Pahoin vain pelkään ettei ihmiset jotka näin tekevät, osaa hävetä. Häpeä on aliarvostettu tunne nykyään, sille olisi paljon enemmän käyttöä nykyään.
Töyhkeys on korvannut häpeän, ja huonot käytöstavat.Ok. No entä vaikka alastomat patsaat? Vaikka eduskuntalalon istuntosalin kikkelit ja perse, kenen niitä pitäisi hävetä?
Ei kenenkään, ei ne ole ihmisiä.
Eli perseen kuvan esittäminen on ok, jos kuva ei ole oikeasta ihmisestä? Siis perseessä ei sinällään ole mitään pahaa tai väärää, mutta häpeä ja vääryys astuu kuvaan, kun otetaan kuva jonkun oikean ihmisen pyllystä? Eikö silloinkaan ole paha, jos tietää, kuka patsaan mallina on toiminut (esim. minä tiedän, keitä ovat eduskunnan istuntosalin nais- ja lapsimalli)?
Jotakuinkin näin. Kai sinäkin senverran ymmärrät, ettei patsaalla voi olla oikeasti percettä, patsas on elotonta ainetta jota on vestetty, ei sillä mitään percettä ole.
Ihminen joka esittelee suolilihojaan, kyllä sen yhteisönormien mukaan pitäisi hävetä, koska yhteiskunnassa ei kuulu kulkea pylly paljaana.
Minä ymmärrän, että patsas on elotonta ainetta, mutta kuvallakaan ei ole persettä, se on vain kuva, elotonta ainetta. Kuva ei kulje pylly paljaana, kuten ei patsaskaan. Kuva on esim. printattuna paperille tai sitten digitaalisessa muodossa, ei kulkemassa yhteiskunnassa ympäriinsä. Sekä veistos että valokuva kuvaavat jotain, eivät ole lihaa ja verta.
Jaa, kyllä minä ainakin tuossa kuvassa näen ihmisen perxeen, ja jokainen muukin näkee ketjusta päätellen. Ja koska jutussa on oikein perceenomistajan nimikin mainittu.
Mutta sinulla vissiin on jonkunlainen glukooma ja vedät jotain heinää siellä, et tuprutteluiltasi näe etkä ymmärrä enää hyvän maun rajoja, tai mikä ero on patsaalla ja ihmisellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävytöntä näyttää tuolla tavalla p**settään ihmisille lehdessä.
Eli se, joka on kuvassa, on hävytön, ei toimittaja eikä kuvaaja, eikä päätoimittaja, joka vastaa lehden sisällöstä?
Jokainen vastaa omasta pyllystään ja se myös saa luvan hävetä ihan itse, jos julkisesti näyttelee.
Okei, mutta voisitko selittää, miksi sitä pitää hävetä?
Siksi että se on pylly, ei ole normaalia esitellä pyllyä. Jos tämä pitää vääntää rautalangasta, niin sinulta on joku ruuvi tippunut eikä rautalanka enää auta.
Saunassa olemme nakuina, siellä on normaalia nähdä pyllyjä ja eri mallisia vartaloita, alastomuudessa ei ole mitään pahaa, mutta sille on aikansa ja paikkansa, eikä ole normaalia että joku kakkaviiva kuvataa julkisuuteen, se on aina yhtä noloa.
Ihminen on todellakin hyvin nisäkäs, kiinnostaa tuo alapää niin kauheesti, ihme etteivät ole keksineet miten myös perceen haju saataisiin kuvaan, jokainen nisäkäs saisi ruudun takana nuuskutella mielin määrin ihania pakaroita joiden sisästä tursuaa pökkylää ja pierua.Eli kaikki alastomuuden kuvaus on pahasta, myös antiikin veistokset ja klassiset maalaukset?
Eivät ole, vain nämä nykyajan oikeiden perceiden kuvat oikeissa ihmisissä kiinni. Ihmiset jotka ihan nimellään ja naamallaan näyttävät kakkarailonsa. Niiden pitäisi hävetä.
Eli perse on paha, jos se on kuva elävän ihmisen perseestä ja kuvatun nimi on tiedossa. Voisitko selittää, mikä ero näillä on niihin alastomuutta esittäviin patsaisiin? Mun on vaikea ymmärtää, koska molemmissa kuvataan persettä.
Ei perce suinkaan paha ole, mutta ihminen joka esittelee oman kakkavakonsa on typerä eikä osaa selvästikään tuntea häpeää, joka olisi ihan tarpeellinen tunne ihmisyhteisössä.
Patsaat ovat patsaita, elotonta materiaa. Et vissiin tiennyt.
Kuva on myös elotonta materiaalia, vaikka se kuvaakin ihmistä. Patsaskin veistetään mallin avulla.
En vain ymmärrä, miten on ok laittaa esille maalauksia tai veistoksia pyllyistä, mutta sitten, jos on valokuva pyllystä, niin se onkin kauheaa ja hävettävää.
Onko muuten esim. Miesten vuoro -dokumentti kauhea ja hävettävä elokuva?
Ei kuvaa oi verrata patsaaseen tai maalaukseen, kuvassa on olemassa oleva oikea ihminen.
Totta kai se on hävettävää, tai sen PITÄISI OLLA. Jos tämmäinen perceen esittely ei tuota kenellekään enää mitään häpeää, yhteiskunta luhistuu, kaikki riekkuisivat ilmnan housuja levittelemässä kankkujaan ja hieroisivat anaalirauhasiaan toisten naamaan. Raja on vedettävä johonkin, ja ihmisyhteisö on sen vetänyt alastomiin perceisiin, mikä on ihan hyvä.
Miksei voi? Mainitsin aiemmin sen eduskunnassa olevan pyllypatsaan, sen malli (kuvanveistäjä Wäinö Aaltosen sisko Lempi) on tiedossa. Patsaaseen on siis kuvattuna pylly. Ja alastomia patsaspyllyjä on sinunkin mielestäsi ihan sopivaa ripotella katseltavaksi, mutta sitten, jos alastomasta pyllystä otetaan kuva, niin se onkin väärin. Ihmisyhteisö ei suinkaan ole vetänyt rajaa siihen, ettei alastomista ihmisistä olisi sopivaa ottaa kuvaa ja julkaista valtakunnan suurimman lehden kuukausijulkaisussa, koska näin tosiaan tapahtuu. Sen sijaan julkisesti housuitta liikkumiseen se raja on vedetty. HS:n kuukausiliite ei ole myöskään ainoa taho, joka julkaisee kuvia alastomista ihmisistä. Suomessahan alastomuutta saa näyttää telkkarissa mihin tahansa aikaan, kunhan sitä ei esitetä seksuaalisessa yhteydessä, eli tämänkään varjolla tulkintasi siitä, että alastomuuden kuvaamiseen on raja vedetty, olisi totta. Eikä tämä ole pelkkää nykyaikaa, esim. Mannerheim ja Kekkonen ovat keikistelleet kameralle alasti, kas tässä: https://www.is.fi/viihde/art-2000000907895.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävytöntä näyttää tuolla tavalla p**settään ihmisille lehdessä.
Eli se, joka on kuvassa, on hävytön, ei toimittaja eikä kuvaaja, eikä päätoimittaja, joka vastaa lehden sisällöstä?
Niin. Eiköhän se joka paljastaa pyllynsä, ole se jonka kuuluu hävetä.
Miksi hänen kuuluu hävetä? Kuuluuko kaikkien tuossa sarjassa esiintyneiden ihmisten hävetä?
No siksi että näyttää takapuoltaan julkisesti, kyllä minä ainakin häpeäisin. Ei ole ihan asiallista toimintaa.
Kiilii jos ovat näyttäneet perceensä.
Pahoin vain pelkään ettei ihmiset jotka näin tekevät, osaa hävetä. Häpeä on aliarvostettu tunne nykyään, sille olisi paljon enemmän käyttöä nykyään.
Töyhkeys on korvannut häpeän, ja huonot käytöstavat.Ok. No entä vaikka alastomat patsaat? Vaikka eduskuntalalon istuntosalin kikkelit ja perse, kenen niitä pitäisi hävetä?
Ei kenenkään, ei ne ole ihmisiä.
Eli perseen kuvan esittäminen on ok, jos kuva ei ole oikeasta ihmisestä? Siis perseessä ei sinällään ole mitään pahaa tai väärää, mutta häpeä ja vääryys astuu kuvaan, kun otetaan kuva jonkun oikean ihmisen pyllystä? Eikö silloinkaan ole paha, jos tietää, kuka patsaan mallina on toiminut (esim. minä tiedän, keitä ovat eduskunnan istuntosalin nais- ja lapsimalli)?
Jotakuinkin näin. Kai sinäkin senverran ymmärrät, ettei patsaalla voi olla oikeasti percettä, patsas on elotonta ainetta jota on vestetty, ei sillä mitään percettä ole.
Ihminen joka esittelee suolilihojaan, kyllä sen yhteisönormien mukaan pitäisi hävetä, koska yhteiskunnassa ei kuulu kulkea pylly paljaana.
Minä ymmärrän, että patsas on elotonta ainetta, mutta kuvallakaan ei ole persettä, se on vain kuva, elotonta ainetta. Kuva ei kulje pylly paljaana, kuten ei patsaskaan. Kuva on esim. printattuna paperille tai sitten digitaalisessa muodossa, ei kulkemassa yhteiskunnassa ympäriinsä. Sekä veistos että valokuva kuvaavat jotain, eivät ole lihaa ja verta.
Jaa, kyllä minä ainakin tuossa kuvassa näen ihmisen perxeen, ja jokainen muukin näkee ketjusta päätellen. Ja koska jutussa on oikein perceenomistajan nimikin mainittu.
Mutta sinulla vissiin on jonkunlainen glukooma ja vedät jotain heinää siellä, et tuprutteluiltasi näe etkä ymmärrä enää hyvän maun rajoja, tai mikä ero on patsaalla ja ihmisellä.
No jos näet kuvassa, niin näet patsaassa tai maalauksessakin. Koska siis eihän se kuva ole lihaa ja verta, jos kosketat sitä, kosketat laitteesi ruutua, et Ida Hulkon takapuolta.
Jos olet kiinnostunut sopivaisuussäännöistä ja hyvistä tavoista, niin siihen sopii huonosti tuo nimittely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävytöntä näyttää tuolla tavalla p**settään ihmisille lehdessä.
Eli se, joka on kuvassa, on hävytön, ei toimittaja eikä kuvaaja, eikä päätoimittaja, joka vastaa lehden sisällöstä?
Niin. Eiköhän se joka paljastaa pyllynsä, ole se jonka kuuluu hävetä.
Miksi hänen kuuluu hävetä? Kuuluuko kaikkien tuossa sarjassa esiintyneiden ihmisten hävetä?
No siksi että näyttää takapuoltaan julkisesti, kyllä minä ainakin häpeäisin. Ei ole ihan asiallista toimintaa.
Kiilii jos ovat näyttäneet perceensä.
Pahoin vain pelkään ettei ihmiset jotka näin tekevät, osaa hävetä. Häpeä on aliarvostettu tunne nykyään, sille olisi paljon enemmän käyttöä nykyään.
Töyhkeys on korvannut häpeän, ja huonot käytöstavat.Ok. No entä vaikka alastomat patsaat? Vaikka eduskuntalalon istuntosalin kikkelit ja perse, kenen niitä pitäisi hävetä?
Ei kenenkään, ei ne ole ihmisiä.
Eli perseen kuvan esittäminen on ok, jos kuva ei ole oikeasta ihmisestä? Siis perseessä ei sinällään ole mitään pahaa tai väärää, mutta häpeä ja vääryys astuu kuvaan, kun otetaan kuva jonkun oikean ihmisen pyllystä? Eikö silloinkaan ole paha, jos tietää, kuka patsaan mallina on toiminut (esim. minä tiedän, keitä ovat eduskunnan istuntosalin nais- ja lapsimalli)?
Jotakuinkin näin. Kai sinäkin senverran ymmärrät, ettei patsaalla voi olla oikeasti percettä, patsas on elotonta ainetta jota on vestetty, ei sillä mitään percettä ole.
Ihminen joka esittelee suolilihojaan, kyllä sen yhteisönormien mukaan pitäisi hävetä, koska yhteiskunnassa ei kuulu kulkea pylly paljaana.
Minä ymmärrän, että patsas on elotonta ainetta, mutta kuvallakaan ei ole persettä, se on vain kuva, elotonta ainetta. Kuva ei kulje pylly paljaana, kuten ei patsaskaan. Kuva on esim. printattuna paperille tai sitten digitaalisessa muodossa, ei kulkemassa yhteiskunnassa ympäriinsä. Sekä veistos että valokuva kuvaavat jotain, eivät ole lihaa ja verta.
Jaa, kyllä minä ainakin tuossa kuvassa näen ihmisen perxeen, ja jokainen muukin näkee ketjusta päätellen. Ja koska jutussa on oikein perceenomistajan nimikin mainittu.
Mutta sinulla vissiin on jonkunlainen glukooma ja vedät jotain heinää siellä, et tuprutteluiltasi näe etkä ymmärrä enää hyvän maun rajoja, tai mikä ero on patsaalla ja ihmisellä.No jos näet kuvassa, niin näet patsaassa tai maalauksessakin. Koska siis eihän se kuva ole lihaa ja verta, jos kosketat sitä, kosketat laitteesi ruutua, et Ida Hulkon takapuolta.
Jos olet kiinnostunut sopivaisuussäännöistä ja hyvistä tavoista, niin siihen sopii huonosti tuo nimittely.
Niin juuri, siinä on Ida Hulkon lihaisan ja verellisen perceen oikea kuva. Ei voi mitenkään verrata patsaaseen, jotka ovat kiveä, eivätkä kuvaa lihaa ja verta.
Ida Hulkon pitäisi hävetä, koska meidän ei kuuluisi nähdä hänen kakkarailoaan koskaan missään, Idan kuuluisi laittaa housut jalkaan ja lopettaa takaviivansa julkinen esittely, se ei johda mihinkään muuhun kuin alentaa tämän ihmisen arvoa muiden silmissä. Se myöskin häiritsee monia sivullisia, voi jopa ahdistaa, esim nuoria tyttöjä joiden pitäisi ymmärtää, miksi tämä on hienoa.
Ihan hervoton läski! Tuon pituisen naisenhan pitäisi painaa korkeintaan 59 kg.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän vähättelee? Kyllä tuo on aivan täydellinen. Voisi ottaa kuvan ja laittaa museoon näytille takapuolen prototyypiksi.
Tuollainen kroppa ja hyvät perät niin aivan sama miltä naama näyttää. Kyllä naisilla on helppoa, ei tarvitse kuin pitää itsensä kunnossa niin miehet kuolaa.
Mitä etua siitä on, että miehet kuolaisivat?
Ja jos kovin kaipaat sitä, että miehet kuolaisivat sinua niin senkun treenaat ja painut homobaariin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävytöntä näyttää tuolla tavalla p**settään ihmisille lehdessä.
Eli se, joka on kuvassa, on hävytön, ei toimittaja eikä kuvaaja, eikä päätoimittaja, joka vastaa lehden sisällöstä?
Niin. Eiköhän se joka paljastaa pyllynsä, ole se jonka kuuluu hävetä.
Miksi hänen kuuluu hävetä? Kuuluuko kaikkien tuossa sarjassa esiintyneiden ihmisten hävetä?
No siksi että näyttää takapuoltaan julkisesti, kyllä minä ainakin häpeäisin. Ei ole ihan asiallista toimintaa.
Kiilii jos ovat näyttäneet perceensä.
Pahoin vain pelkään ettei ihmiset jotka näin tekevät, osaa hävetä. Häpeä on aliarvostettu tunne nykyään, sille olisi paljon enemmän käyttöä nykyään.
Töyhkeys on korvannut häpeän, ja huonot käytöstavat.Ok. No entä vaikka alastomat patsaat? Vaikka eduskuntalalon istuntosalin kikkelit ja perse, kenen niitä pitäisi hävetä?
Ei kenenkään, ei ne ole ihmisiä.
Eli perseen kuvan esittäminen on ok, jos kuva ei ole oikeasta ihmisestä? Siis perseessä ei sinällään ole mitään pahaa tai väärää, mutta häpeä ja vääryys astuu kuvaan, kun otetaan kuva jonkun oikean ihmisen pyllystä? Eikö silloinkaan ole paha, jos tietää, kuka patsaan mallina on toiminut (esim. minä tiedän, keitä ovat eduskunnan istuntosalin nais- ja lapsimalli)?
Oman paljaan takapuolen esitteleminen on noloa ja antaa ihmisestä aika huonon kuvan, että hyväksyntää ja validiointia muilta pitää hakea tuolla tavalla.
Seuraavaksi joku varmaan sitten väittää, että vähäpukeisia kuvia itsestään postaavat ihmiset tekevät sitä vain "itseään varten" eikä muiden huomion takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävytöntä näyttää tuolla tavalla p**settään ihmisille lehdessä.
Eli se, joka on kuvassa, on hävytön, ei toimittaja eikä kuvaaja, eikä päätoimittaja, joka vastaa lehden sisällöstä?
Niin. Eiköhän se joka paljastaa pyllynsä, ole se jonka kuuluu hävetä.
Miksi hänen kuuluu hävetä? Kuuluuko kaikkien tuossa sarjassa esiintyneiden ihmisten hävetä?
No siksi että näyttää takapuoltaan julkisesti, kyllä minä ainakin häpeäisin. Ei ole ihan asiallista toimintaa.
Kiilii jos ovat näyttäneet perceensä.
Pahoin vain pelkään ettei ihmiset jotka näin tekevät, osaa hävetä. Häpeä on aliarvostettu tunne nykyään, sille olisi paljon enemmän käyttöä nykyään.
Töyhkeys on korvannut häpeän, ja huonot käytöstavat.Ok. No entä vaikka alastomat patsaat? Vaikka eduskuntalalon istuntosalin kikkelit ja perse, kenen niitä pitäisi hävetä?
Ei kenenkään, ei ne ole ihmisiä.
Eli perseen kuvan esittäminen on ok, jos kuva ei ole oikeasta ihmisestä? Siis perseessä ei sinällään ole mitään pahaa tai väärää, mutta häpeä ja vääryys astuu kuvaan, kun otetaan kuva jonkun oikean ihmisen pyllystä? Eikö silloinkaan ole paha, jos tietää, kuka patsaan mallina on toiminut (esim. minä tiedän, keitä ovat eduskunnan istuntosalin nais- ja lapsimalli)?
Jotakuinkin näin. Kai sinäkin senverran ymmärrät, ettei patsaalla voi olla oikeasti percettä, patsas on elotonta ainetta jota on vestetty, ei sillä mitään percettä ole.
Ihminen joka esittelee suolilihojaan, kyllä sen yhteisönormien mukaan pitäisi hävetä, koska yhteiskunnassa ei kuulu kulkea pylly paljaana.
Minä ymmärrän, että patsas on elotonta ainetta, mutta kuvallakaan ei ole persettä, se on vain kuva, elotonta ainetta. Kuva ei kulje pylly paljaana, kuten ei patsaskaan. Kuva on esim. printattuna paperille tai sitten digitaalisessa muodossa, ei kulkemassa yhteiskunnassa ympäriinsä. Sekä veistos että valokuva kuvaavat jotain, eivät ole lihaa ja verta.
Jaa, kyllä minä ainakin tuossa kuvassa näen ihmisen perxeen, ja jokainen muukin näkee ketjusta päätellen. Ja koska jutussa on oikein perceenomistajan nimikin mainittu.
Mutta sinulla vissiin on jonkunlainen glukooma ja vedät jotain heinää siellä, et tuprutteluiltasi näe etkä ymmärrä enää hyvän maun rajoja, tai mikä ero on patsaalla ja ihmisellä.No jos näet kuvassa, niin näet patsaassa tai maalauksessakin. Koska siis eihän se kuva ole lihaa ja verta, jos kosketat sitä, kosketat laitteesi ruutua, et Ida Hulkon takapuolta.
Jos olet kiinnostunut sopivaisuussäännöistä ja hyvistä tavoista, niin siihen sopii huonosti tuo nimittely.
Niin juuri, siinä on Ida Hulkon lihaisan ja verellisen perceen oikea kuva. Ei voi mitenkään verrata patsaaseen, jotka ovat kiveä, eivätkä kuvaa lihaa ja verta.
Ida Hulkon pitäisi hävetä, koska meidän ei kuuluisi nähdä hänen kakkarailoaan koskaan missään, Idan kuuluisi laittaa housut jalkaan ja lopettaa takaviivansa julkinen esittely, se ei johda mihinkään muuhun kuin alentaa tämän ihmisen arvoa muiden silmissä. Se myöskin häiritsee monia sivullisia, voi jopa ahdistaa, esim nuoria tyttöjä joiden pitäisi ymmärtää, miksi tämä on hienoa.
Kuva pyllystä on edelleen kuva, ei pylly. Jos kosketat sitä kuvaa, et kosketa persettä, vaan kuvaa.
Ihmisistä on otettu kuvia alastomana niin kauan kuin valokuvaus on ollut olemassa, sitä ennen on piirretty, veistetty ja maalattu. Kuvaus on vain yksi media lisää, se on kuva, ei kohde itse.
Tuo palsta on ilmestynyt Hesarissa parikymmentä vuotta, ja vasta nyt huolestut? Puhumattakaan kaikista muista alastonkuvista, joita on esillä ihan joka paikassa. Ja edelleen Suomessa saa televisiossa esittää alastomuutta ei-seksuaalisessa kontekstissa milloin vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävytöntä näyttää tuolla tavalla p**settään ihmisille lehdessä.
Eli se, joka on kuvassa, on hävytön, ei toimittaja eikä kuvaaja, eikä päätoimittaja, joka vastaa lehden sisällöstä?
Niin. Eiköhän se joka paljastaa pyllynsä, ole se jonka kuuluu hävetä.
Miksi hänen kuuluu hävetä? Kuuluuko kaikkien tuossa sarjassa esiintyneiden ihmisten hävetä?
No siksi että näyttää takapuoltaan julkisesti, kyllä minä ainakin häpeäisin. Ei ole ihan asiallista toimintaa.
Kiilii jos ovat näyttäneet perceensä.
Pahoin vain pelkään ettei ihmiset jotka näin tekevät, osaa hävetä. Häpeä on aliarvostettu tunne nykyään, sille olisi paljon enemmän käyttöä nykyään.
Töyhkeys on korvannut häpeän, ja huonot käytöstavat.Ok. No entä vaikka alastomat patsaat? Vaikka eduskuntalalon istuntosalin kikkelit ja perse, kenen niitä pitäisi hävetä?
Ei kenenkään, ei ne ole ihmisiä.
Eli perseen kuvan esittäminen on ok, jos kuva ei ole oikeasta ihmisestä? Siis perseessä ei sinällään ole mitään pahaa tai väärää, mutta häpeä ja vääryys astuu kuvaan, kun otetaan kuva jonkun oikean ihmisen pyllystä? Eikö silloinkaan ole paha, jos tietää, kuka patsaan mallina on toiminut (esim. minä tiedän, keitä ovat eduskunnan istuntosalin nais- ja lapsimalli)?
Oman paljaan takapuolen esitteleminen on noloa ja antaa ihmisestä aika huonon kuvan, että hyväksyntää ja validiointia muilta pitää hakea tuolla tavalla.
Seuraavaksi joku varmaan sitten väittää, että vähäpukeisia kuvia itsestään postaavat ihmiset tekevät sitä vain "itseään varten" eikä muiden huomion takia.
Katso huvikses, ketkä kaikki ovat tänä vuonna olleet tuossa juttusarjassa hakemassa hyväksyntää ja validointia: https://www.hs.fi/sivu/sielu-ja-ruumis/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isoluinen... niinkuin monet suomalaiset nuoret naiset...
Itse miehenä tulkitsen, että itseään esittelevä nainen markkinoi itseään. Joillakin Tinder-säädöillä on ollut IG:ssä voimaantuneita perseenesittelykuvia ja olen tulkinnut, että haluavat anaaliseksiä ja ovat tavanomaista seksuaalisempia. Pettymys on tullut, koska asia on oikeastaan ollut päin vastoin. Anaali on jäänyt haaveeksi ja asiasta on suututtu, seksi on ollut ilotonta touhua näiden kanssa. Ei enää koskaan Tinderiin ja kiinnostusta persehoroihin.
Vierailija kirjoitti:
Isoluinen... niinkuin monet suomalaiset nuoret naiset...
Vierailija kirjoitti:
Isoluinen... niinkuin monet suomalaiset nuoret naiset...
Suomalaisnaisten isot luut keskittyvät vyötärön ja lantion seudulle.
Vierailija kirjoitti:
Itse miehenä tulkitsen, että itseään esittelevä nainen markkinoi itseään. Joillakin Tinder-säädöillä on ollut IG:ssä voimaantuneita perseenesittelykuvia ja olen tulkinnut, että haluavat anaaliseksiä ja ovat tavanomaista seksuaalisempia. Pettymys on tullut, koska asia on oikeastaan ollut päin vastoin. Anaali on jäänyt haaveeksi ja asiasta on suututtu, seksi on ollut ilotonta touhua näiden kanssa. Ei enää koskaan Tinderiin ja kiinnostusta persehoroihin.
Arvelen, että et tähän vastaa, mutta ajatteletko myös, että itseään esittelevä mies markkinoi itseään? Kun nyt kuitenkin keskustelemme HS:n juttusarjan kuvasta, niin ovatko kaikki siihen osallistuneet itseään esittelevät miehet myös markkinoimassa?
(Oletko muuten nähnyt sen Ihmebantu-sketsin siitä yhdestä deittailijasta? Kannattaa katsoa, saattaisit hyötyä siitä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Sannan tissivakokuva kalpenee tuon otoksen rinnalla.
Oliko siinä joku vako?
Ei ollut eikä ollut tarkoituskaan. Eikä liity tähän ketjuun mitenkään. Voitte mennä muualle solvaamaan pääministerin ulkonäköä, tämä ketju käsittelee erästä uimaria.
Jotakuinkin näin. Kai sinäkin senverran ymmärrät, ettei patsaalla voi olla oikeasti percettä, patsas on elotonta ainetta jota on vestetty, ei sillä mitään percettä ole.
Ihminen joka esittelee suolilihojaan, kyllä sen yhteisönormien mukaan pitäisi hävetä, koska yhteiskunnassa ei kuulu kulkea pylly paljaana.