Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kukaan ei kuitenkaan ole lukenut muuta kuin otsikon, niin Miisa kyllä kertoi tapahtuneesta työnantajalleen heti. Hänen käskettiin olla hiljaa, ja sanottiin että 'asia ei kuulu työnantajalle':

"– Jälkikäteen kerroin mut palkanneelle henkilölle, että nää tapaukset ahdistaa ja jättäydyin kiertueelta, ja sain vastaukseksi, että noi on mun asioita, eikä hän keskustele niistä. Lisäksi sain kehotuksen olla harrastamatta ”jälkipuintia somessa”. Halusin vaan pois, joten suostuin.

– Sitä paitsi oon kantanut syyllisyyttä kaikki nämä vuodet siitä, että mitä jos joku muu nuori nainen päätyy samoihin hommiin. Joku, joka ei uskalla sanoa ”ei” yhtä napakasti ja riuhtoa itseään irti niistä humalaisista käsistä."

- Miisa otti tämän asian esiin nyt juuri kun esiintyvien taiteilijoiden keikat alkavat pyörimään, puolentoista vuoden koronarajoitusten vapautumisen takia

- Miisa saa tällä toiminnalla lisää julkisuutta ja sitä kautta mahdollistaa itselleen paremmat rahavirrat

- Miisa on tehnyt vuosia sitten vastaavan noston, mutta sitäkään ei taidettu käydä kuin some-oikeudessa

- Miisan ja häntä puolustavat ottavat oikeuden omiin käsiinsä, ohittamalla viranomaiset. Samalla tavalla kuin Soldiers of Odinin porukka. Poikkeuksena että tässä on mukana myös lehdistö.

Tässä ketjussa moni perustelee some-lynkkaamista koska muuten asia ei etene. En usko että nämä ihmiset olisivat valmiita antamaan muille ryhmille vastaavaa oikeutta ohittaa laki ja viranomaiset, mikäli ryhmittymä kokee lain tai viranomaisten toiminnan heikoksi. Jotkut kapitalistit haluavat varmaankin tukien väärinkäyttäjät some-lynkkauksen kohteeksi, jotkut huoltajuuskiistoissa omasta mielestään kärsineet miehet ex-vaimot, maahanm uuttok riittiset maaha nmuuttaji en nimet ja naamat internettiin.

Tätä kehitystäkö haluatte tukea?

Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi. 

Se on aivan sama, onko syyllinen vai ei, mutta ura meni tässä. Miten muuten on, sen tiedän, että murha ei vanhene koskaan. Mutta eikö normirikos vanhene viidessä vuodessa?

Tässä tuore uutinen toisen ihmisen mustamaalaamisesta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d60ae4be-18f9-4fe1-a08e-ac4ee31e5609

Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.

Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?

Aivan järkyttävää käytöstä miehiltä. Kaikki sympatiat Miisalle, hyvä kun toit asian julki ❤ Mitähän Samin avopuoliso tästä asiasta tuumii?🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.

Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?

Tämä! Miksi uhrin tulisi suojella ahdistelijoita? Eivät hekään ole uhrille ahdistelun vuoksi koituvista seurauksista piitanneet pätkän vertaa?

Olisi pitänyt nostaa kissa kunnolla pöydälle aiemmin. Olisi emäntä voinut itse ottaa suoraan yhteyttä äijiin ja yrittää keskustella asiasta (ymmärtääkseni siis ei ole näin tehnyt). Käsittääkseni äijät on siis vaan suoraan saaneet lukea jostain lööpeistä mitä ovat tehneet joskus viis vuotta sitten. Ymmärtäisin jos kyse olisi ollut jostain pahemmasta, äijät olisivat jatkaneet ahdistelua kielloista huolimatta. Mun oikeustajuun ei vaan mahdu, miksi pilata ihmisten urat yhden viis vuotta sitten tapahtuneen perseenpuristelun ja suudelman takia ? Somemaailma on tehnyt ihmisistä vähän häiriintyneitä, maalaisjärkeä ja suhteellisuudentajua ei enää omisteta ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt nostaa kissa kunnolla pöydälle aiemmin. Olisi emäntä voinut itse ottaa suoraan yhteyttä äijiin ja yrittää keskustella asiasta (ymmärtääkseni siis ei ole näin tehnyt). Käsittääkseni äijät on siis vaan suoraan saaneet lukea jostain lööpeistä mitä ovat tehneet joskus viis vuotta sitten. Ymmärtäisin jos kyse olisi ollut jostain pahemmasta, äijät olisivat jatkaneet ahdistelua kielloista huolimatta. Mun oikeustajuun ei vaan mahdu, miksi pilata ihmisten urat yhden viis vuotta sitten tapahtuneen perseenpuristelun ja suudelman takia ? Somemaailma on tehnyt ihmisistä vähän häiriintyneitä, maalaisjärkeä ja suhteellisuudentajua ei enää omisteta ollenkaan. 

Häiriintynyt on ihminen, joka käy toisen sukupuolielimiin kiinni tai pakottaa suunsa toisen suulle ilman suostumusta. 

Itsenä kummastuttaa kuinka hiljaa kyseiset koomikot ovat nyt, luulisi tosiaan että olisivat nostaneet itse jutun perättömistä syytöksistä. Naiskoomikoita antaneet myös lausuntoja skenen ongelmista ja puolustaneet Miisaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.

Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?

Tämä! Miksi uhrin tulisi suojella ahdistelijoita? Eivät hekään ole uhrille ahdistelun vuoksi koituvista seurauksista piitanneet pätkän vertaa?

Tuo yllätyssuutelukin on erittäin laaja käsite. Onko kysymyksessä ollut joku väkisin vedetty kielari vai kenties pieni muiskaisu huulille? Kännissä tapahtuu jatkuvasti tällaista. Toki alapään kouriminen on aika hurjaa, mutta en itse ainakaan niin empatiakyvytön ole että sen takia itse alkaisin toisen uraa terrorisoimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt nostaa kissa kunnolla pöydälle aiemmin. Olisi emäntä voinut itse ottaa suoraan yhteyttä äijiin ja yrittää keskustella asiasta (ymmärtääkseni siis ei ole näin tehnyt). Käsittääkseni äijät on siis vaan suoraan saaneet lukea jostain lööpeistä mitä ovat tehneet joskus viis vuotta sitten. Ymmärtäisin jos kyse olisi ollut jostain pahemmasta, äijät olisivat jatkaneet ahdistelua kielloista huolimatta. Mun oikeustajuun ei vaan mahdu, miksi pilata ihmisten urat yhden viis vuotta sitten tapahtuneen perseenpuristelun ja suudelman takia ? Somemaailma on tehnyt ihmisistä vähän häiriintyneitä, maalaisjärkeä ja suhteellisuudentajua ei enää omisteta ollenkaan. 

Ei kai voida ajatella niin, että on uhrin velvollisuus ottaa yhteyttä tekijään ja "keskustella" tämän kanssa asiasta. Naurettava ajatus.

Joutuiko Miisu käymään terapiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt nostaa kissa kunnolla pöydälle aiemmin. Olisi emäntä voinut itse ottaa suoraan yhteyttä äijiin ja yrittää keskustella asiasta (ymmärtääkseni siis ei ole näin tehnyt). Käsittääkseni äijät on siis vaan suoraan saaneet lukea jostain lööpeistä mitä ovat tehneet joskus viis vuotta sitten. Ymmärtäisin jos kyse olisi ollut jostain pahemmasta, äijät olisivat jatkaneet ahdistelua kielloista huolimatta. Mun oikeustajuun ei vaan mahdu, miksi pilata ihmisten urat yhden viis vuotta sitten tapahtuneen perseenpuristelun ja suudelman takia ? Somemaailma on tehnyt ihmisistä vähän häiriintyneitä, maalaisjärkeä ja suhteellisuudentajua ei enää omisteta ollenkaan. 

Häiriintynyt on ihminen, joka käy toisen sukupuolielimiin kiinni tai pakottaa suunsa toisen suulle ilman suostumusta. 

Niin, tai Miisa hymyillyt ja Sami vaan käsittänyt kännissä että Miisa on halukas suutelemaan? Tai jos Miisa ei itse muista tilannetta selvästi. Tai jos Zaani on ollut alasti ihan muina miehinä, mutta Miisa tulkinnut että Zaani odottaa häntä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.

Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?

Tämä! Miksi uhrin tulisi suojella ahdistelijoita? Eivät hekään ole uhrille ahdistelun vuoksi koituvista seurauksista piitanneet pätkän vertaa?

Tuo yllätyssuutelukin on erittäin laaja käsite. Onko kysymyksessä ollut joku väkisin vedetty kielari vai kenties pieni muiskaisu huulille? Kännissä tapahtuu jatkuvasti tällaista. Toki alapään kouriminen on aika hurjaa, mutta en itse ainakaan niin empatiakyvytön ole että sen takia itse alkaisin toisen uraa terrorisoimaan. 

Kukaan ei ole tässä erityisesti alkanut terrorisoimaan kenenkään uraa, on vain kerrottu että ihminen on syyllistynyt seksuaaliseen häirintään. Työnantajat ja maksava yleisö saa tehdä asiasta ihan omat päätöksensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooh. En ota kantaa tähän tapaukseen. Kerron silti jotain. Olin joskus 19 vuotiaana yökerhossa vuonna 2011. Siellä joku nainen itse alkoi itseään tyrkyttämään. Flirttaili, hinkkasi jalkaansa omaani vasten ja sitä rataa. Antoi ymmärtää. Halusi itse tulla luokseni. Sitten kun oltiin mun luona niin tää nainen lähtee yhtäkkiä menemään. Myöhemmin saan kuulla miten muka olin seksuaallisesti ahdistellut sitä. Sitä tarinaa se levitti vähän kaikille. En varmaan ole ainoa joka tällaista on kokenut. Onneksi en ole julkkis. Tai rikas. Varmaan löytäisin itseni iltalehtien sivuilta syytettynä seksuaallisesta ahdistelusta. Naisten hakkaajaksi myös monen naisen toimesta kutsuttu. Ohhoijaa. Rajoittakaa vähän jo!

Tuo on ihan tavallista jos menee loukkaamaan naista antamalla pakit.

Julkkisten kannattaa varoa, ei missään vaiheessa naisten kanssa kahden missään. Aina omat todistajat mukana.

Koskee muuten kaikkea työelämää eikä vain julkkiksia.

Enemmänkin nainen vaikutti miesvihaajalta ja halusi tehdä siksi pahaa tuntemattomalle miehelle. Ehkä siinä miehessä jokin muistutti tätä naista sellaisesta miehestä, joka oli tehnyt naiselle pahaa menneisyydessä.

Vierailija kirjoitti:

Joutuiko Miisu käymään terapiassa?

Se on hänen asiansa. Mutta tätähän hänelle on asian käsittelemiseksi suositeltu. Että hän näin ottaa kaiken vastuun asian jälkipyykistä, tekijä porskuttaa eteenpäin kuin mitään ei oliis tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei saisi somessa kertoa?

Sami on julkisuuden henkilö, tietenkin on ansainnut omalla käytöksellään maineen pilaantumisen.

Alunperin Miisa ei kertonut, mutta Twitterissä häntä pyydettiin kertomaan ja sanottiin, että nyt ahdistelijoita viitsi suojella.

Tulisi se julki kuitenkin tuomion tullessa, ihan kuten Roopen juttu.

jos joku nainen kokisi, että sinä olisit tehnyt jotain asiatonta häntä kohtaan, niin olisiko ok, että hän kirjoittaisi siitä twitteriin, sen sijaan, että tekisi vain rikosilmoituksen ja poliisi soittaisi sinulle, kertoisi asian ja kysyisi, että teitkö näin vai et? Jos sitten kävisi ilmi, että olet syytön, niin eikö olisi hyvä, että sinua ei olisi syyttä suotta syytetty netissä?

erästä sukulaistani syytettiin rikoksesta, josta saa elinkautisen. Poliisikin uskoi julkista mielipidettä ja piti häntä kiven sisässä muistaakseni viikon. tuona aikana kävikin ilmi, että hupsheijjaakkaa, hänellä oli kuin olikin alibi eikä mitenkään olisi voinut tehdä sitä rikosta ja se alibi oli vielä todistettavissa vedenpitävästi. Kuitenkin: hänen maineensa meni koko loppuelämäkseen. Pelkästään sen vuoksi, että häntä syytettiin asiasta, jota ei ollut tehnyt.

Joo, näitä kahta asiaa ei voi oikein verrata, mutta todellakin on niin, että poliisille tehdään rikosilmoitukset ja oikeus sitten toteaa, että onko syytön vai ei. SEN JÄLKEEN voi asiasta puhua nimet mainiten ihan riippumatta siitä oliko se toinen syyllinen vai syytön.

Jagten on todella hyvä elokuva tästä aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt nostaa kissa kunnolla pöydälle aiemmin. Olisi emäntä voinut itse ottaa suoraan yhteyttä äijiin ja yrittää keskustella asiasta (ymmärtääkseni siis ei ole näin tehnyt). Käsittääkseni äijät on siis vaan suoraan saaneet lukea jostain lööpeistä mitä ovat tehneet joskus viis vuotta sitten. Ymmärtäisin jos kyse olisi ollut jostain pahemmasta, äijät olisivat jatkaneet ahdistelua kielloista huolimatta. Mun oikeustajuun ei vaan mahdu, miksi pilata ihmisten urat yhden viis vuotta sitten tapahtuneen perseenpuristelun ja suudelman takia ? Somemaailma on tehnyt ihmisistä vähän häiriintyneitä, maalaisjärkeä ja suhteellisuudentajua ei enää omisteta ollenkaan. 

Ei kai voida ajatella niin, että on uhrin velvollisuus ottaa yhteyttä tekijään ja "keskustella" tämän kanssa asiasta. Naurettava ajatus.

Miksi sitten haluaa päästä lööppeihin ja keskustella niiden välityksellä ? Poliisi olisi ollut aikanaan oikea ratkaisu, ei sometuomioistuin.