Lue keskustelun säännöt.
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?
Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.
Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.
Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.
Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.
juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?
Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!
Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.
Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.
En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?
Vierailija kirjoitti:
Muutama kommentti asiaa tuntemattomana. En sinällään ota tapahtumiin kantaa.
Tunnistan valtaa käyttävän, alasti alituiseen kekkaloivan miehen. Ei heitä paljon ole, mutta muutamia olen tavannyt. Käyttäytyvät monella tapaa rajattomasti, juuri ”yllättävät” sillä alastomuudellaan, puhuvat seksuaalissävytteisesti tai todella roiseja juttuja ”hauskoina”, änkeävät lähelle - ja kyllä, myös käyvät kiinni eivätkä hölmöyksiään (esim. känniltä) edes itse muista.
Monesti tällaisten tyyppien tempauksia ja sitä, miten pahimmillaan nolaavat koko tuttavapiirinsä kammotaan jo etukäteen. Omasta mielestään ovat hauskoja, rentoja ja hulvattomia. Ei alasti julkisella paikalla oleminen ole turhaan kiellettyä, suurimman osan ihmisistä - niin miehistä kuin naisista - mielestä se ei ole ok. Kotona sitten kuten kullekin parhaiten sopii, siis KOKO jengille, ei vain näille rajattomille.
Sitten tämä argumentti ”miksei puhunut aiemmin”. MITÄ SITTEN? Syitä voi olla lukemattomia ja yksi on se, että hyvin usein näissä nainen lopulta leimataan, häntä epäillään, solvataan - ja ajatellaan hänen olevan kiero maineen pilaaja.
Moni haluaa vain jatkaa eteenpäin, vaikka asia vaivaakin ja esim. se, että täysin syyttömänä joutui itse lähtemään tms. Kuinka moni sanoisi läheiselleen, joka viimein uskaltaa vaikka vuosikymmenien kuluttua kertoa hänelle tapahtuneen ahdistavan, kamalan jne. asian, että MIKSI et kertonut aiemmin?? Toki kertomista toivoo, mutta suurin osa hahmottaa että erilaisista syistä me pidämme paljon pahaa sisällämme.
Tuo ”varjelen BRÄNDIÄNI”. En edes aloita. Miten tulee mieleen päästää suusraan tuollaista tällaiseen liittyen?
On eri asia kertoa läheiselle ihmiselle siitä kahden kesken kuin somessa kaikille julkisesti nimeten henkilöt. Mun r*iskaaja on oikeudessa saanut tuomion enkä ole hänen nimeään levitellyt somessa siitä huolimatta, vaikka sen voisinkin laillisesti tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon Miisaa ja tiedän, että seksuaalinen häirintä on hyvin yleistä ja että sen kohteeksi joutuminen ahdistaa ja voi aiheuttaa pelkojakin. En hyväksy sellaista, jokaisella ihmisellä on oltava kehorauha. Mutta. En hyväksy sitäkään, että Miisa käynnisti julkisen maalituksen väittämiään syyllisiä tahoja kohtaan. Sekin on väärin. Jokaiselle ihmiselle kuuluu oikeus olla joutumatta julkisen häpäisyn kohteeksi. Siis ihan vaikka olisi syyllinen. Oikeus voi tuomita ja todeta syyllisyyden. Siihen asti olisi ollut syytä puhua asiasta ihan vain yleisellä tasolla.
Siis näille miehille kuulu oikeus olla joutumatta häpäisyn kohteeksi? Mitenkäs tämä nainen, eikö ahdistelu ole juurikin häpäisyä, kun omaan tilaan kosketaan ilman lupaa ja suostumusta. Missäs hänen oikeutensa on?
Sä kuvaat nyt silmä silmästä ajattelua. Tolla perustellaan myös ihan oikeita lynkkauksia ja kansan suorittamia "oikeustoimia" ja murhia. Meillä on oikeuslaitos tota varten, sieltä voi hakea rangaistusta syylliselle. Sitä ennen on eri paikoissa eri väyliä, kuten luottamusmiehiä ja esimiehiä jos ois työpaikalla tapahtunutta.
Ei ole ok nimetä syytettyjä twitterissä. Se on liian helppoa ja vääriä syytöksiä tulee, ihmisiltä lähtee maine ja työt, myös syyttömiltä. Näistä nimien julkaisuista pitäis vähintään olla paljon kovemmat sanktiot jos saadaan todistettua se valheeksi (mikä on vaikeaa, usein mahdotonta).
Ja en tarkoita Miisaa, jota minä uskon (vaikka sillä ei oo väliä) vaan yleisesti mustamaalaamista ja nimien huutelua twitterissä.No enhän kuvaa. Vastaus viestiin, missä peräänkuulutetaan oletettujen ahdistelijoiden oikeutta olla joutumatta häväistyksi, vaikka ovat itse häpäisseet nuoren naisen. Minun sympatiat eivät ole haaroista kourivien puolella ja aivan sama vaikka häväistäisiin. Sitähän hekin tekevät. Tämä siis yleisesti todettuna, ei tähän keissiin liittyen.
OLETETTUJEN ahdistelijoiden, kuten itsekin kirjoitat. OLETETTUJEN. Mä en tykkää sun faijasta, joten julkaisen sen naaman ja nimen ja sanon että se yrittk ostaa multa seksiä ja puristi kipeästi rannetta samalla, olin 17v ja faijasi 42v. Tämä on vale, mutta minä laitan tiedon twitteriin tuhansien seuraajien luettavaksi. Eikä niitä kiinnosta sun faijan ura, perhe, maine tai muukaan, koska sehän on nyt OLETETTU ahdistelija. Luultavasti ainakin saa potkut.
Ja miksikö kukaan ikinä koskaan valehtelisi noin? Miksi kukaan ikinä väittäisi että jotain on tapahtunut vaikkei ole? Mä keksin 100 syytä, mutta ne voi tiivistää siihen, että on olemassa pahoja, ahneita ja ilkeitä ihmisiä.
Miisaa mä kyllä uskon, vaikkei sillä ole väliä. Kyse on tästä sairaasta ilmiöstä, jossa saadaan syyttää ketä vain ja se on sitten voi voi jos hän onkin syytön. Sellainen "ei savua ilman tulta" ajattelu on helppo tapa tahrata jonkun maine. Ei ole ok syyttää ketään nimen kanssa netissä, ei ainakaan tälläisessä tapauksessa.
Amen. Tullaan nimien kanssa sitten isolle kylille kun on konkreettisia todisteita mukana! Ei voi heitellä nimiä ja tapahtumia nimien kanssa jossa ei voi edes puolustautua. Tai selitellä. Miisa nyt tuskin näitä päästänsä keksi mutta sillon pitää olla todiste jos nimiä heitetään pöytään!!!
Sillä on todisteet. Voisi tulla vaikka se hänet palkannut henkilö kertomaan, mitä Miisa samainen hänelle kertoi. Lisäksi viestittelyt tallessa. Mitä muuta todistetta tarvitset?
Tällä palstalla on yleinen käsitys että oikeutta ei tarvitse jakaa viranomaisten toimesta, vaan riittää kun toinen osapuoli on tuota mieltä. Ollaan sitten yhdenmukaisia. Jos ahdistelua on tapahtunut esim. tu rvapaik anhaki jan toimesta, on ok pistää kuva ja nimi internettiin. Tai jos nainen hoitaa huosti eläimiään, niin kuva vaan nimellä nettiin. Epäilysinkin riittää.
Vai koskeeko tämä periaate pelkästään valkoisia miehiä?
Tähän kysymykseen ei ole tullut vastausta, joten vaikuttaa sille että some-lynkkaaminen on sallittua ainostaan valkoista miestä kohtaan. Missä on tasa-arvo, oikeudenmukaisuus yms. hyveet tässä yhteydessä?
Ei tämä lynkkaaminen rajoitu someen. Myös perinteisissä medioissa harrastetaan lynkkaamista ennen tutkimista, kunhan kohteena on valkoinen mies
https://www.is.fi/viihde/art-2000008068545.html
Tämä on uusi normaali.
Jännä "kommentti" tosiaan toimittajalta.
Siis joku oikeasti ihmettelee kun kritisoidaan sitä että naiset heittlevät syytöksiä ilmoille, eikä asioista ole mitään todisteita.. ja sitten tulee patriarkaaliset valtarakenteet... ei helvetti...
Miisa Nuorgamin tapaus nimittäin osoitti, että seksuaalisesta häirinnästä puhuva nainen on ainakin helppo leimata valehtelijaksi.
Väärä päätelmä "toimittajalta" Miisa ei puhunut seksuaalisesta häirinnästä. Miisa syytti muutamaa julkkista siitä asiasta, tavoitteena saada oma nimi esille? Lisää seuraajia? Syytä voimme vain arvella.
Puhukaa naiset ihan rauhassa häirinnästä, kukaan ei kiellä kokemuksianne tai etteikö sitä tapahtuisi, mutta jos minä väitän että joku ahdisteli minua tai pahempaa, minulla on oltava jotain todisteita tai todistajia asialle koska miten ihmeessä e nainen jota asiasta syytän voisi mitenkään puolustautua?
Yhteiskunta on jo menossa siihen etteivät miehet voi luottaa naiseen esimerkiksi työelämässä. Tiedättekö mikä vaiva on saada HR paikalle aina kun pitää jostain keskustella kahdenkeskeisesti, edes lyhyesti? Minä en halua työurani tuhoutuvan vain koska nainen ei pitänyt siitä että annan kritiikkiä työasiasta, ja hän päättää kostaa syyttämällä ahdistelusta.
Entä jos ei ole todisteita eikä todistajia? Silloin asiaa ei ole tapahtunut?
On tietysti, mutta kyse onkin siitä miten todistat sen.
Kummallista ettei nyt vedota ihmisoikeuksiin vaan mies on syyllinen automaattisesti koska nainen sanoo niin.
vinkki: nosta meteli tuoreeltaan ja jos olet oikeasti jonku kanssa kahden ja noin tapahtuu niin poliisille vain. Niiden homma on tutkia ja mies voi olla niin tollo että se puhuu ristiin.
Se mitä ei kannata tehdä on kikattaa, jatkaa duunia kuin mitään ei olisi tapahtunut, kiertue loppuun, vähän herutusta silloin tällöin, ja vuosien päästä esittää väitteitä.
Todella helppo sanoa, että tee niin ja näin. Oletko itse joutunut vastaavaan tilanteeseen?
Kyllä olen. Tuleeko yllätyksenä että esihenkilöasemassa oleva nainen ahdistelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!
Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.
Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.
En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?
No eipä ole tullut koko elämäni aikana mieleen, että kouraisenpa tuon tyypin haaroväliä, vaikka ei meillä mitään suhdetta ole saati hädin tuskin tunnetaankaan. Onko teidän mielestä oikeasti ihan ok tunkea se käsi ja kieli tuntemattomien ihmisten joka reikään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan paljon todisteista ja todistajista. Minut rskattiin, ei todistajia, ei todisteita, tunsin tekijän. 10 vuotta enkä ole päässyt yli asiasta. Harva on niin tyhmä, että tekee asian todistajien läsnäollessa tai tavalla mistä jää todisteita.
Ja Miisalla on oletettavasti sentään nuo viestit 2016 vuodelta, missä puhuu asiasta ja nimillä.
Lääkäri varmaan tutki sinut ja kertoi löydöksistä?
Siinä todisteet. Hän esittää tiedot mustelmista kun mies piti kiinni, hän kertoo miehen eritteistä sinussa jne. Nuo ovat niitä todisteita.
Kai menit lääkäriin ja sait asianmukaista apua sekä henkisellä, että fyysisellä puolella?
Moniko saa shokissa hakeuduttua lääkäriin? Itse olin pelkästään helpottunut siitä, että olin päässyt pois raiskaajan kynsistä. En kyennyt miettimään lainkaan miten toimia. En silloin halunnut ajatella koko asiaa lainkaan.
Taisi mennä muutama vuosi siihen, kunnes olin valmis käsittelemään sen, ettei kyse ollut mistään väärinkäsityksestä tai epämääräisestä säätämisestä, vaan ihan oikeasti raiskauksesta. Ennen sitä kannoin häpeää siitä, etten ollut kyennyt pitämään puolisoni aggressiivisesti käyttäytyvää miestä vastaan. Paha olo on yhä jäljellä.
Sait siis huonoa seksiä, kaduit sitä ja muutaman vuoden jälkeen päätit että se oli raiskaus?
Katsokaas tämän takia on ammattilaiset auttamassa.
Naisvihaa. Minut raiskattiin. Sinun mielipiteesi asiasta on aivan yhdentekevä minulle.
Näkemysero = naisvihaa? joku jota syytät asiasta varmaan tuomittiin sitten?
Sinulla vaikuttaa olevan pahoja ongelmia. Keskustelua tuskin kannattaa jatkaa.
Eli ei tuomittu, näin ajattelinkin.
Lainsäädännöllisesti olet harrastanut huonoa seksiä ja sulla on morkkis.
Tutkimatta jätetyt rikokset ovat silti rikoksia, vaikkei niistä olisi ketään tuomittu.
se, onko kyseessä itseasiassa rikos vai ei, ei päätä "oletettu uhri" vaan oikeuslaitos tuomiossaan. Siksi me oikeutta käymme, ja ihmiset opisklee lakia. Toki on helppoja tapauksia, mutta tämmöiset on aina tulkinnanvaraisia.
Rikokset voidaan todeta jälkikäteen vaikkei niitä virallisesti käsiteltäisi koskaan missään. Esimerkiksi huijarin uhriksi joutunut on rikoksen uhri, vaikkei tapahtunut ikinä päätyisiin oikeuteen asti.
Ahaa... siis rikostutkinnat on aina tarpeettomia? Mielenkiintoista, kerroppa tuo CSIn porukoille jotka tutkii rikoksia ammatikseen, että ei tarvii tutkia juttua, asia on varma rikos, joten antaapa dna näytteidenottojen olla sitten. Mennään suoraan viemään syytetty vankilaan tai kuol-emantuomituksi. Monissa maissa raisk...tuomio on kuol..tuomio edelleen. Sun katsii pysyä Suomen rajojen sisällä sitten kun hyväksyt istellesikin tuollaisen käsittelyn jos joudut väärinsyytetyksi tai edes epäillyksi. Käsi poikki, kun joku niin vaatii! LOL
Monia rikoksia ei tutkita koskaan. Esimerkiksi ympäristörikokset voivat jäädä selvittämättä, jos tekijä ei ole tiedossa. Silti ympäristön pilaaminen on lain mukaan rikollista toimintaa, vaikkei siitä tuomiota saisikaan.
ja JUURI siksi me TUTKIMME rikoksia. Tekijää jää pimentoon, jos tutkinta on heikkoa tai huonosti tehty. Voipi nimittäin käydä niinkin että sille ympäristörikokselle löytyy lupa, niinkuin monille kaivoksille, tehtaille, löytyy. Joten ne ei olekaan rikoksia. Toinen saa luvan, toinen ei. Silloin ei puhuta rikoksista jos on lupa.
Älä viitsi kaasuvalottaa. Moni ympäristörikos jää täysin pimentoon, kun niistä ei tule ulkopuolisille tietoa. Firma voi säästää isot summat rahaa jättämällä luvat hakematta ja esimerkiksi härskisti dumppaamalla myrkylliset aineet minne sattuu. Tällaista tapahtuu paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!
Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.
Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.
En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?
Normaali, mieleltään terve ihminen, joka tuntee ihmisten sosiaalisen koodiston pärjää kyllä. Olet toiminut ilmeisen epäasiallisesti jos edes joudut miettimään tuollaista.
Suurimmalle osalle ihmisistä nämä ovat aivan kristallinkirkasta asioita ja niitä ei tarvitse miettiä. Kysy vaikka joltain tutulta sopivan käytöksen rajat, jos ne ovat sinulle epäselvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.
Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.
Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.
juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?
Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?
Nih. Lakatkaa syyllistämästä Samia ja Zaania. He ovat syyttömiä tähän ajojahtiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketä tässä jutussa tulisi uskoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama kommentti asiaa tuntemattomana. En sinällään ota tapahtumiin kantaa.
Tunnistan valtaa käyttävän, alasti alituiseen kekkaloivan miehen. Ei heitä paljon ole, mutta muutamia olen tavannyt. Käyttäytyvät monella tapaa rajattomasti, juuri ”yllättävät” sillä alastomuudellaan, puhuvat seksuaalissävytteisesti tai todella roiseja juttuja ”hauskoina”, änkeävät lähelle - ja kyllä, myös käyvät kiinni eivätkä hölmöyksiään (esim. känniltä) edes itse muista.
Monesti tällaisten tyyppien tempauksia ja sitä, miten pahimmillaan nolaavat koko tuttavapiirinsä kammotaan jo etukäteen. Omasta mielestään ovat hauskoja, rentoja ja hulvattomia. Ei alasti julkisella paikalla oleminen ole turhaan kiellettyä, suurimman osan ihmisistä - niin miehistä kuin naisista - mielestä se ei ole ok. Kotona sitten kuten kullekin parhaiten sopii, siis KOKO jengille, ei vain näille rajattomille.
Sitten tämä argumentti ”miksei puhunut aiemmin”. MITÄ SITTEN? Syitä voi olla lukemattomia ja yksi on se, että hyvin usein näissä nainen lopulta leimataan, häntä epäillään, solvataan - ja ajatellaan hänen olevan kiero maineen pilaaja.
Moni haluaa vain jatkaa eteenpäin, vaikka asia vaivaakin ja esim. se, että täysin syyttömänä joutui itse lähtemään tms. Kuinka moni sanoisi läheiselleen, joka viimein uskaltaa vaikka vuosikymmenien kuluttua kertoa hänelle tapahtuneen ahdistavan, kamalan jne. asian, että MIKSI et kertonut aiemmin?? Toki kertomista toivoo, mutta suurin osa hahmottaa että erilaisista syistä me pidämme paljon pahaa sisällämme.
Tuo ”varjelen BRÄNDIÄNI”. En edes aloita. Miten tulee mieleen päästää suusraan tuollaista tällaiseen liittyen?
On eri asia kertoa läheiselle ihmiselle siitä kahden kesken kuin somessa kaikille julkisesti nimeten henkilöt. Mun r*iskaaja on oikeudessa saanut tuomion enkä ole hänen nimeään levitellyt somessa siitä huolimatta, vaikka sen voisinkin laillisesti tehdä.
No sen laillisuuden kanssa on vähän niin ja näin.
Yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on laitonta. Se ei vain tunnu koskevan näitä metoo maalituksia, vaikkakin se korkee esim. myymälävarkaan kuvan levittämistä.
Epäilen että saamme pian enemmän käytäntöjä kun julkkikset nostavat vähän lisää oikeusjuttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?
Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.
Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.
Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!
Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.
Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.
En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?
No eipä ole tullut koko elämäni aikana mieleen, että kouraisenpa tuon tyypin haaroväliä, vaikka ei meillä mitään suhdetta ole saati hädin tuskin tunnetaankaan. Onko teidän mielestä oikeasti ihan ok tunkea se käsi ja kieli tuntemattomien ihmisten joka reikään?
ei ole ok
onko jossain todistettu että näin on käynyt tässä tapauksessa?
Jos ei ole niin onko ok vain esittää väitteitä?
Saanko minä esittää väitteitä vaikkapa sinusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.
Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.
Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.
juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?
Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?
Nih. Lakatkaa syyllistämästä Samia ja Zaania. He ovat syyttömiä tähän ajojahtiin.
Kuka on Samia ja Zaania ahdistellut seksuaalisesti? Tällaisesta ei ole uutisissa mainittu mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan paljon todisteista ja todistajista. Minut rskattiin, ei todistajia, ei todisteita, tunsin tekijän. 10 vuotta enkä ole päässyt yli asiasta. Harva on niin tyhmä, että tekee asian todistajien läsnäollessa tai tavalla mistä jää todisteita.
Ja Miisalla on oletettavasti sentään nuo viestit 2016 vuodelta, missä puhuu asiasta ja nimillä.
Lääkäri varmaan tutki sinut ja kertoi löydöksistä?
Siinä todisteet. Hän esittää tiedot mustelmista kun mies piti kiinni, hän kertoo miehen eritteistä sinussa jne. Nuo ovat niitä todisteita.
Kai menit lääkäriin ja sait asianmukaista apua sekä henkisellä, että fyysisellä puolella?
Moniko saa shokissa hakeuduttua lääkäriin? Itse olin pelkästään helpottunut siitä, että olin päässyt pois raiskaajan kynsistä. En kyennyt miettimään lainkaan miten toimia. En silloin halunnut ajatella koko asiaa lainkaan.
Taisi mennä muutama vuosi siihen, kunnes olin valmis käsittelemään sen, ettei kyse ollut mistään väärinkäsityksestä tai epämääräisestä säätämisestä, vaan ihan oikeasti raiskauksesta. Ennen sitä kannoin häpeää siitä, etten ollut kyennyt pitämään puolisoni aggressiivisesti käyttäytyvää miestä vastaan. Paha olo on yhä jäljellä.
Sait siis huonoa seksiä, kaduit sitä ja muutaman vuoden jälkeen päätit että se oli raiskaus?
Katsokaas tämän takia on ammattilaiset auttamassa.
Naisvihaa. Minut raiskattiin. Sinun mielipiteesi asiasta on aivan yhdentekevä minulle.
Näkemysero = naisvihaa? joku jota syytät asiasta varmaan tuomittiin sitten?
Sinulla vaikuttaa olevan pahoja ongelmia. Keskustelua tuskin kannattaa jatkaa.
Eli ei tuomittu, näin ajattelinkin.
Lainsäädännöllisesti olet harrastanut huonoa seksiä ja sulla on morkkis.
Tutkimatta jätetyt rikokset ovat silti rikoksia, vaikkei niistä olisi ketään tuomittu.
se, onko kyseessä itseasiassa rikos vai ei, ei päätä "oletettu uhri" vaan oikeuslaitos tuomiossaan. Siksi me oikeutta käymme, ja ihmiset opisklee lakia. Toki on helppoja tapauksia, mutta tämmöiset on aina tulkinnanvaraisia.
Rikokset voidaan todeta jälkikäteen vaikkei niitä virallisesti käsiteltäisi koskaan missään. Esimerkiksi huijarin uhriksi joutunut on rikoksen uhri, vaikkei tapahtunut ikinä päätyisiin oikeuteen asti.
Ahaa... siis rikostutkinnat on aina tarpeettomia? Mielenkiintoista, kerroppa tuo CSIn porukoille jotka tutkii rikoksia ammatikseen, että ei tarvii tutkia juttua, asia on varma rikos, joten antaapa dna näytteidenottojen olla sitten. Mennään suoraan viemään syytetty vankilaan tai kuol-emantuomituksi. Monissa maissa raisk...tuomio on kuol..tuomio edelleen. Sun katsii pysyä Suomen rajojen sisällä sitten kun hyväksyt istellesikin tuollaisen käsittelyn jos joudut väärinsyytetyksi tai edes epäillyksi. Käsi poikki, kun joku niin vaatii! LOL
Monia rikoksia ei tutkita koskaan. Esimerkiksi ympäristörikokset voivat jäädä selvittämättä, jos tekijä ei ole tiedossa. Silti ympäristön pilaaminen on lain mukaan rikollista toimintaa, vaikkei siitä tuomiota saisikaan.
ja JUURI siksi me TUTKIMME rikoksia. Tekijää jää pimentoon, jos tutkinta on heikkoa tai huonosti tehty. Voipi nimittäin käydä niinkin että sille ympäristörikokselle löytyy lupa, niinkuin monille kaivoksille, tehtaille, löytyy. Joten ne ei olekaan rikoksia. Toinen saa luvan, toinen ei. Silloin ei puhuta rikoksista jos on lupa.
Älä viitsi kaasuvalottaa. Moni ympäristörikos jää täysin pimentoon, kun niistä ei tule ulkopuolisille tietoa. Firma voi säästää isot summat rahaa jättämällä luvat hakematta ja esimerkiksi härskisti dumppaamalla myrkylliset aineet minne sattuu. Tällaista tapahtuu paljon.
Kaasuvalottaa :D Ilmeisesti miesvihaajien pelikirja on nyt käännetty suomenkin kielelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?
Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.
Edelleenkään ei ollut pukuhuone vaan bäkkäri. Sielä on tarjottavat ja koko crew hengailee siellä. Catering väki tuo safkaa ja sen semmoista.
Ei bäkkäri ole mikään yleinen tila, jonne kaikki on tervetulleita. Esiintyjän omaa tilaa täytyy kunnioittaa myös ravintolassa. Sen verran on minulla tietoa alasta, että sinne bäkkärille ei ole kenelläkään asiaa, ainakaan ennen esitystä. Ruuat ja juomat toimitetaan toki sovitusti, vaikka yleisempää on että syödään ravintolan tiloissa ennen esitystä, milloin asiakkaat eivät vielä ole saapuneet paikalle.
Absurdia, että samaan aikaan pitää kunnioittaa toisen ihmisen omaa tilaa, mutta ei kuitenkaan tarvitse. Ihan varma en ole miten musiikki bisneksessä bäkkäri toimii, mutta stand up piireissä bäkkärille menee vain esiintyjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.
Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.
Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.
juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?
Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?
Nih. Lakatkaa syyllistämästä Samia ja Zaania. He ovat syyttömiä tähän ajojahtiin.
Kuka on Samia ja Zaania ahdistellut seksuaalisesti? Tällaisesta ei ole uutisissa mainittu mitään.
Eikö se nyt ole kaikkein pahimman sortin ahdistelua, että julkisesti levitetään tuollaisia halventavia huhuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama kommentti asiaa tuntemattomana. En sinällään ota tapahtumiin kantaa.
Tunnistan valtaa käyttävän, alasti alituiseen kekkaloivan miehen. Ei heitä paljon ole, mutta muutamia olen tavannyt. Käyttäytyvät monella tapaa rajattomasti, juuri ”yllättävät” sillä alastomuudellaan, puhuvat seksuaalissävytteisesti tai todella roiseja juttuja ”hauskoina”, änkeävät lähelle - ja kyllä, myös käyvät kiinni eivätkä hölmöyksiään (esim. känniltä) edes itse muista.
Monesti tällaisten tyyppien tempauksia ja sitä, miten pahimmillaan nolaavat koko tuttavapiirinsä kammotaan jo etukäteen. Omasta mielestään ovat hauskoja, rentoja ja hulvattomia. Ei alasti julkisella paikalla oleminen ole turhaan kiellettyä, suurimman osan ihmisistä - niin miehistä kuin naisista - mielestä se ei ole ok. Kotona sitten kuten kullekin parhaiten sopii, siis KOKO jengille, ei vain näille rajattomille.
Sitten tämä argumentti ”miksei puhunut aiemmin”. MITÄ SITTEN? Syitä voi olla lukemattomia ja yksi on se, että hyvin usein näissä nainen lopulta leimataan, häntä epäillään, solvataan - ja ajatellaan hänen olevan kiero maineen pilaaja.
Moni haluaa vain jatkaa eteenpäin, vaikka asia vaivaakin ja esim. se, että täysin syyttömänä joutui itse lähtemään tms. Kuinka moni sanoisi läheiselleen, joka viimein uskaltaa vaikka vuosikymmenien kuluttua kertoa hänelle tapahtuneen ahdistavan, kamalan jne. asian, että MIKSI et kertonut aiemmin?? Toki kertomista toivoo, mutta suurin osa hahmottaa että erilaisista syistä me pidämme paljon pahaa sisällämme.
Tuo ”varjelen BRÄNDIÄNI”. En edes aloita. Miten tulee mieleen päästää suusraan tuollaista tällaiseen liittyen?
On eri asia kertoa läheiselle ihmiselle siitä kahden kesken kuin somessa kaikille julkisesti nimeten henkilöt. Mun r*iskaaja on oikeudessa saanut tuomion enkä ole hänen nimeään levitellyt somessa siitä huolimatta, vaikka sen voisinkin laillisesti tehdä.
No sen laillisuuden kanssa on vähän niin ja näin.
Yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on laitonta. Se ei vain tunnu koskevan näitä metoo maalituksia, vaikkakin se korkee esim. myymälävarkaan kuvan levittämistä.
Epäilen että saamme pian enemmän käytäntöjä kun julkkikset nostavat vähän lisää oikeusjuttuja.
Tästä on julkinen oikeuden tuomio, missä on r*iskaajan nimi. Lain mukaan minulla on lupa julkaista se netissä, jos haluan. Kiinnostusta tähän minulla ei kuitenkaan ole, koska hän on tuomion saanut ja minä olen saanut asianmukaiset korvaukset ja syyllisen tuomiolle. Onhan noita nimiä kaiveltu eri foorumeilla esiin, joten sieltä niitä löytää.
Mitä tähän tulee, niin pidän r*iskauksen uhrina syyttömyysolettamaa tärkeänä oikeusjärjestelmässä ja sitä, että todisteet punnitaan tarkkaan. Pidän vähän kyseenalaisena sitä että vanhoja juttuja riepotellaan somessa kaiken kansan edessä ilman todisteita tai oikeudenkäyntejä. Syyttömyysolettama on syystä perustuslaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.
Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.
Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.
juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?
Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?
ei vai? On töitä ja on "töitä". Esim, Amsterdamin punaisten lyhtyjen alueella. stripp....Tai aikuisviihde alalla...
Tuon toisen koomikon TYÖHÖN eli rooliin kuulemma kuului alastiviuhahtelu (näin ymmärsin), joten se on HÄNEN työtä, kun kerran yleisö siitä maksaa hänelle. Miksi tapahtumajärjestäjä (siis tämä nainen) tekee yhteistyötä sellaisen kanssa jos ei kestä sitä, ei pidä siitä, ei hyväksy sellaista, kokee alastomuuden häneen kohdistuvana häiritänä...No onhan tuo erikoista, mutta maailmassa on monia eri aloja ja työnkuvia. Jo Te-toimisto kertoo ettei pidä ottaa työtä vastaan joka sotii omaa etiikkaa vastaan.
Edelleenkään ei ollut pukuhuone vaan bäkkäri. Sielä on tarjottavat ja koko crew hengailee siellä. Catering väki tuo safkaa ja sen semmoista.