Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miisan blogissa on toinenkin aikaisempi samanlainen jupakka. Eli baarin työntekijä oli kourinut hänen rintojaan, ja hän sitten nosti asiasta jutun , kai moitti baaria ja syytti baarin työntekijöitä tai jotain... eli ei ole ensimmäinen kerta. Mikähän väärinkäsitys saa aikaan tuollaista. Ei mua baarin työntejiät kouri. Mut onhan se harmi jos tuommoista on aina. 

Käsiteltiinkö tuonkin tapaus ainoastaan some-oikeudella?

lue siitä,   https://www.lily.fi/blogit/naiades/vuosia-tulee-ja-menee/

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?

Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?

Kuka nyt on sanonut, että nämä ovat "hyviä jätkiä"? Monille syyttömyysolettama on tosi tärkeä periaate, joka löytyy ihan perustuslaista. Minä koen sen naisena ja myöskin ahdistelun ja r*iskauksen uhrina tärkeänä asiana ja mielestäni nämä asiat täytyy käsitellä ensisijaisesti oikeudessa tai työpaikalla kuin somessa vuosien päästä kaikkien edessä. Se ei ole hyvä tapa hoitaa näitä asioita eikä kuulu länsimaalaiseen demokratiaan. Olen samaa mieltä, että Miisaa on haukuttu liikaa täällä, mutta syyttömyysolettaman puolustaminen ei ole mitään naisvihaa tai ahdistelun puolustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!

Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.

Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.

Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.

En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?

Normaali, mieleltään terve ihminen, joka tuntee ihmisten sosiaalisen koodiston pärjää kyllä. Olet toiminut ilmeisen epäasiallisesti jos edes joudut miettimään tuollaista.

Suurimmalle osalle ihmisistä nämä ovat aivan kristallinkirkasta asioita ja niitä ei tarvitse miettiä. Kysy vaikka joltain tutulta sopivan käytöksen rajat, jos ne ovat sinulle epäselvät.

Täytyypä tehdä kyselykierros tutuilta, kuinka moni on kysynyt lupaa suuteluun. En edelleenkään puhunut siitä, että menisin suutelemaan hyökkäävästi jotakin randomia baarin jonossa, vaan siitä että jonkun kanssa on ollut pientä "vipinää" katseiden osalta, pitäisikö siinäkin tilanteessa alkaa lupia kyselemään? Sami on voinut käsittää tilanteen kännissä väärin ja innostua suutelemaan. 

Ensin valitettiin kun suomalaiset ei puhu eikä pussaa, mutta nyt se pussaaminenkin on väärin.

Ei ole todellista! Oletko sinä aikuinen? Tässä rautalangasta: Jos olet tilanteessa, että mietit voisiko suudella niin et hyökkää kimppuun, vaan lähestyt varovasti ja jos pää käännetään pois ja suudelma täten yritetään estää, niin kohde ei halua suudella kanssasi. Tällöin sanot:anteeksi käsitin väärin. Jos hän ei käännä päätään pois, kun lähestyt hitaasti ja tarjoutuu suudeltavaksi, se on ok? Myöskään ei ole ollenkaan tyylitöntä kysyä, että saanko suudella sinua? Mm oma aviomieheni teki näin ja minusta se oli ihanaa. Nyt 10 vuotta naimisissa.

Tuliko selvyyttä asiaan? Pitää toimia rauhallisesti, jotta toiselle jää aikaa reagoida eli joko kieltäytyä tai suostua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Oliko kyseessä itsensäpaljastelu jos toinen paukkaa bäkkärille tilanteessa jossa esiintyjä on alasti? Kouriminen on kourimista, mutta käki tapahtui. Suutelu tapahtui Miisan kertomuksen mukaan baarissa, ei työssä. Asiallista olisi väitteiden tueksi esittää myös todisteita.

oliko tämä nainen tapahtumatuottajana noille miehille? Jos oli, niin eikö se asetelma kylläkin ole päinvastainen, eli HÄN on se ylempi taho, ja koomikot kyllä maksaa hänelle, mut silti, hänellä kai on tapahtumatuottaja firma...en siis tiedä asiasta mitään, mutta kylä se on päinvastainen kuvio ollut, eli nuo koomikot on olleet alisteisia tapahtumantuottajalle mielestäni.

"Toimin Tuoni Studioilla sekä tapahtumatuottajana, ohjelmanvetäjänä, että näyttelijänä."

Väärinhan tuo silti on, en sitä kiistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miisan blogissa on toinenkin aikaisempi samanlainen jupakka. Eli baarin työntekijä oli kourinut hänen rintojaan, ja hän sitten nosti asiasta jutun , kai moitti baaria ja syytti baarin työntekijöitä tai jotain... eli ei ole ensimmäinen kerta. Mikähän väärinkäsitys saa aikaan tuollaista. Ei mua baarin työntejiät kouri. Mut onhan se harmi jos tuommoista on aina. 

Käsiteltiinkö tuonkin tapaus ainoastaan some-oikeudella?

lue siitä,   https://www.lily.fi/blogit/naiades/vuosia-tulee-ja-menee/

Eli samanlainen tapaus. Hieman hienovaraisemmin henkilön nimi piilotettu, mutta siinä se. Ehkä sai kivasti tuolla seuraajia ja ajatteli parantaa uudelleen tulojaan, heittämällä koronarajoituksien helpottaessa tällaisen  syytteen, maksimoidakseen vihakampanjan kohteiden vahingot.

Kuvottava ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.

Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.

Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.

juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?

Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?

Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.

Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?

Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Oliko kyseessä itsensäpaljastelu jos toinen paukkaa bäkkärille tilanteessa jossa esiintyjä on alasti? Kouriminen on kourimista, mikäli tapahtui. Suutelu tapahtui Miisan kertomuksen mukaan baarissa, ei työssä. Asiallista olisi väitteiden tueksi esittää myös todisteita. Korjattu käki pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Olen itsekin raiskauksen uhri. Sinulla on toki oikeus ajatella miten tahdot. Ahdistelu ja raiskaus ovat kuitenkin molemmat ensisijassa vallankäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Samaa mieltä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.

Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.

Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.

juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?

Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?

Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.

Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?

Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.

AI ahdistelun uhrin aseman voi menettää? Eli jos kertoo asiasta, et olekaan enää kourimisen uhri. Mielenkiintoista. Toimiko tämä muissakin rikoksissa ja miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.

Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.

Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.

juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?

Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?

Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.

Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?

Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.

Haluat hiljaisuutta toivomalla varmistaa sen, ettei mikään muutu, kun mistään ikävästä ei puhuta. Sikailu jatkukoon. Naisen on opittava paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Oliko kyseessä itsensäpaljastelu jos toinen paukkaa bäkkärille tilanteessa jossa esiintyjä on alasti? Kouriminen on kourimista, mikäli tapahtui. Suutelu tapahtui Miisan kertomuksen mukaan baarissa, ei työssä. Asiallista olisi väitteiden tueksi esittää myös todisteita. Korjattu käki pois

Paikkasi bäkkärille minne oli järjestetty henkilökunnan ruokailu. Okei. Kyllä mua hermostuttaisi jos duuniruokalassa joku olisi alasti.

No, voisiko ajatella niin, että Miisa maksaa nyt julkisuuden kautta potut pottuina seksuaalisille häritsjijöilleen? Välttämättähän kukaan ei vie asiaa viranomaistutkintaan.

Oltaisiin epäasiallisessa käyttäytymisessä jotakuinkin tasapelissä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Samaa mieltä!

Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.

Nämä kaksi sikailijaa eivät enää lavoille nouse, eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miisan blogissa on toinenkin aikaisempi samanlainen jupakka. Eli baarin työntekijä oli kourinut hänen rintojaan, ja hän sitten nosti asiasta jutun , kai moitti baaria ja syytti baarin työntekijöitä tai jotain... eli ei ole ensimmäinen kerta. Mikähän väärinkäsitys saa aikaan tuollaista. Ei mua baarin työntejiät kouri. Mut onhan se harmi jos tuommoista on aina. 

Käsiteltiinkö tuonkin tapaus ainoastaan some-oikeudella?

lue siitä,   https://www.lily.fi/blogit/naiades/vuosia-tulee-ja-menee/

Eli samanlainen tapaus. Hieman hienovaraisemmin henkilön nimi piilotettu, mutta siinä se. Ehkä sai kivasti tuolla seuraajia ja ajatteli parantaa uudelleen tulojaan, heittämällä koronarajoituksien helpottaessa tällaisen  syytteen, maksimoidakseen vihakampanjan kohteiden vahingot.

Kuvottava ihminen.

Saako ahdistelluksi tulla siis vain kerran elämässään? Mä olen 40 + ja pystyn laskemaan 7 kertaa, kun minua on ahdisteltu.

Sami oli naimisissa ja silti suutelee muita naisia. Hmm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Olen itsekin raiskauksen uhri. Sinulla on toki oikeus ajatella miten tahdot. Ahdistelu ja raiskaus ovat kuitenkin molemmat ensisijassa vallankäyttöä.

Oikeudessa nämä kuitenkin tuomitaan eri tavalla. En missään nimessä tai tilanteessa pidä ahdistelua ja raiskausta samanarvoisina asioina. Onko tämä nykyään yleinen näkökanta? Näinkö on nykypäivänä käsitys että raiskaus ja ahdistelu on uhrille yhtä pahoja asioita?

Mikä sinua vaivaa? Miksi Miisan kokemusta pitäisi verrata siihen, että jotain vieläkin kamalampaa olisi voinut tapahtua? Tuo kuulostaa jo itsessään todella inhottavalta ilman että kokemusta verrataan johonkin jonkun muun kokemaan asiaan. Kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan ahdistelua tai joutua raiskatuksi.

https://www.seiska.fi/Uutiset/Tissit-rajahtaa-Alusvaatteissa-poseeraava…

Apua!Vois jättää nuo kuvat julkaisematta….Etovaa…