Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?

Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.

Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.

Stand up piireissä ei mennä bäkkärille, jos ei ole itse esiintymässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!

Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.

Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.

Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.

En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?

No eipä ole tullut koko elämäni aikana mieleen, että kouraisenpa tuon tyypin haaroväliä, vaikka ei meillä mitään suhdetta ole saati hädin tuskin tunnetaankaan. Onko teidän mielestä oikeasti ihan ok tunkea se käsi ja kieli tuntemattomien ihmisten joka reikään?

ei ole ok

onko jossain todistettu että näin on käynyt tässä tapauksessa?

Jos ei ole niin onko ok vain esittää väitteitä?

Saanko minä esittää väitteitä vaikkapa sinusta?

Annoin vastauksen tuohon "Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa?" Ehkä Sami ja Zaanikin ajattelee näin, kun muutkin palstalla ajattelevat. En vain ymmärrä, että miksi pitäisi sitä kieltä ja kättä tunkea toisen reikiin kysymättä ja vielä vähemmän sitä, että kyseinen toiminta on ok monien mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?

Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.

Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.

Stand up piireissä ei mennä bäkkärille, jos ei ole itse esiintymässä.

Tylsät bäkkärit, kun ei ole henkilökuntaa edes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.

Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.

Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.

juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?

Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?

Nih. Lakatkaa syyllistämästä Samia ja Zaania. He ovat syyttömiä tähän ajojahtiin.

Kuka on Samia ja Zaania ahdistellut seksuaalisesti? Tällaisesta ei ole uutisissa mainittu mitään.

Eikö se nyt ole kaikkein pahimman sortin ahdistelua, että julkisesti levitetään tuollaisia halventavia huhuja.

Huhuja vai totuuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahdistellun äiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä naiset eivät koskaan ilmoita näistä asioista tuoreeltaan(edespoliisille)?

Ihan olen nainen itsekin mutta jotenkin tuntuu että kun siellä bäkkäreillä on itsekin pyörinyt ties missä höyryissä niin onko ne muistikuvat (omatkaan)niin hirveän luotettavia vai onko käynyt niin että on morkkis mustannut muistot ja luotu itselleen vale muistot.

Toki näitä on oikeastikin tapahtunut mutta silloin on toimittu heti eikä vuosien päästä huomattu että ai niin sehän maikkelin Jorma tarras mun pimperossiin silloin kakskytä vuotta sitten nivalassa soitanpa heti iltasanomiin ja laitan somen laulamaan.

(En ota kantaa tähän keissiin tässä kunhan yleisesti mietin)

Mitä luulet, että poliisi vastaa tähän? Rikosta ei varsinaisesti tapahtunut. Resurssit tutkintaan on olemattomat ja mitäs nainen joit liikaa ja annoit ymmärtää. Joissain tapauksissa syytös saattaa muuttua kunnianloukkaukseksi. Kynnys mennä poliisille on valitettavan suuri. Siellä jopa raiskauksen uhreja vähätellään ja syyllisestetään. Sulla tarvii olla 100varma case, jos haluat että poliisi liikahtaa.

Mies seurasi taannoin 13 v tytärtäni bussista kotiovelle saakka ja ahdisteli. Tapahtui iltapäivällä koulumatkalla. Soitin poliisille, tätä poliisimiestä ei olisi asia voinut vähempää. Kuulosti pitävän asiaa tyttäreni omana vikana. Jopa hätäkeskuksen virkailija pahoitteli minulle poliisin asennetta. Teimme rikosilmoituksen. Siitä ei koskaan kuulunut mitään. Myöhemmin kuulimme, että samaa oli tapahtunut saman koulun muille tyttöoppilaille. Aika tyrmäävä asenne poliisilla.

surullista mut en usko poliisin ihan turhaan päätyneen siihen että piti asiaatyttären omana vikana. Kerro koko totuus? Miksi poliisi piti asiaa tyttären vikana? No niin, jää kertomatta kun pilaisi muuten hyvän ahdistelujutun.

13 vuotiaan vika? Mene hoitoon.

KYLLÄ. Se oma pikku kultamussukka onkin voinut kutsua pojan mukaansa. Tai jutellut häenen kanssaan, ja poika asuu lähellä, kulkivat yhtä matkaa kotiin. Ai niin mut mut poliisi on väärässä. Et kerro mitä poliisi sanoi, MIKSI piti tytön omana vikana. 

Olen eri, mutta minulle mieslääkäri oli todella tympeä, kun menin rskauksen jälkeen lääkäriin. Piti minua varmaan huijarina, olin teini. Sillä hetkellä kaduin miksi edes menin lääkäriin ja olisi pitänyt jättää tekemättä rikosilmoitus. Onneksi kuulusteluissa oli ymmärtäväinen naispoliisi, muuten olisin luovuttanut ja tekijä jäänyt ilman tuomiota.

Eli kyllä nämä ihmiset eli poliisit/lääkärit suhtautuvat välillä todella välinpitämättömästi uhreja kohtaan eikä heitä kiinnosta. Tavallisia ihmisiähän hekin ovat, samoja mitä me täällä palstalla.

Minulla se oli nimenomaan naispoliisi, joka vähätteli. Mieslääkäri oli taas tosi ymmärtäväinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?

Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.

Edelleenkään ei ollut pukuhuone vaan bäkkäri. Sielä on tarjottavat ja koko crew hengailee siellä. Catering väki tuo safkaa ja sen semmoista.

Ei bäkkäri ole mikään yleinen tila, jonne kaikki on tervetulleita. Esiintyjän omaa tilaa täytyy kunnioittaa myös ravintolassa. Sen verran on minulla tietoa alasta, että sinne bäkkärille ei ole kenelläkään asiaa, ainakaan ennen esitystä. Ruuat ja juomat toimitetaan toki sovitusti, vaikka yleisempää on että syödään ravintolan tiloissa ennen esitystä, milloin asiakkaat eivät vielä ole saapuneet paikalle.

Absurdia, että samaan aikaan pitää kunnioittaa toisen ihmisen omaa tilaa, mutta ei kuitenkaan tarvitse. Ihan varma en ole miten musiikki bisneksessä bäkkäri toimii, mutta stand up piireissä bäkkärille menee vain esiintyjät.

No tässä tapauksessa siellä bäkkärillä oli myös produktion henkilökunnan ruokailu, koska Miisa kertoi olleensa menossa syömään.

Miisan blogissa on toinenkin aikaisempi samanlainen jupakka. Eli baarin työntekijä oli kourinut hänen rintojaan, ja hän sitten nosti asiasta jutun , kai moitti baaria ja syytti baarin työntekijöitä tai jotain... eli ei ole ensimmäinen kerta. Mikähän väärinkäsitys saa aikaan tuollaista. Ei mua baarin työntejiät kouri. Mut onhan se harmi jos tuommoista on aina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Jos henkilö kertoo toisen henkilön ahdistelleen häntä mutta tämä kiistää kaiken onko nainen aina oikeassa ja mies väärässä?

Ajattele sitten toisin päin. Nuori mies kertoo vanhemman naisen ahdistelleen häntä mutta nainen kiistää kaiken. Onko nainen yhä aina oikeassa ja mies valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?

Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.

Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.

Stand up piireissä ei mennä bäkkärille, jos ei ole itse esiintymässä.

Miksi sinne oli sitten järkätty henkilökunnan ruokailu?

Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?

Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?

Vierailija kirjoitti:

Jos henkilö kertoo toisen henkilön ahdistelleen häntä mutta tämä kiistää kaiken onko nainen aina oikeassa ja mies väärässä?

Ajattele sitten toisin päin. Nuori mies kertoo vanhemman naisen ahdistelleen häntä mutta nainen kiistää kaiken. Onko nainen yhä aina oikeassa ja mies valehtelee.

No jos se nainen on ahdistellut sitä miestä ja kiistää sen silti, niin hän on väärässä ja valehtelee. Niinku mitä sä ajat takaa? Jos nainen ei ole ahdistellut miestä, hän on oikeassa?

Vierailija kirjoitti:

Miisan blogissa on toinenkin aikaisempi samanlainen jupakka. Eli baarin työntekijä oli kourinut hänen rintojaan, ja hän sitten nosti asiasta jutun , kai moitti baaria ja syytti baarin työntekijöitä tai jotain... eli ei ole ensimmäinen kerta. Mikähän väärinkäsitys saa aikaan tuollaista. Ei mua baarin työntejiät kouri. Mut onhan se harmi jos tuommoista on aina. 

Käsiteltiinkö tuonkin tapaus ainoastaan some-oikeudella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!

Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.

Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.

Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.

En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?

Normaali, mieleltään terve ihminen, joka tuntee ihmisten sosiaalisen koodiston pärjää kyllä. Olet toiminut ilmeisen epäasiallisesti jos edes joudut miettimään tuollaista.

Suurimmalle osalle ihmisistä nämä ovat aivan kristallinkirkasta asioita ja niitä ei tarvitse miettiä. Kysy vaikka joltain tutulta sopivan käytöksen rajat, jos ne ovat sinulle epäselvät.

Täytyypä tehdä kyselykierros tutuilta, kuinka moni on kysynyt lupaa suuteluun. En edelleenkään puhunut siitä, että menisin suutelemaan hyökkäävästi jotakin randomia baarin jonossa, vaan siitä että jonkun kanssa on ollut pientä "vipinää" katseiden osalta, pitäisikö siinäkin tilanteessa alkaa lupia kyselemään? Sami on voinut käsittää tilanteen kännissä väärin ja innostua suutelemaan. 

Ensin valitettiin kun suomalaiset ei puhu eikä pussaa, mutta nyt se pussaaminenkin on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?

Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?

Tässä pitkässä ketjussa ei ole montakaan kommenttia, jotka puolustavat noita ukkoja. Ainoastaan ihmetellään somen kautta lynkkaamista, ilman tutkimista ja sitä kuinka taiteilijan bäkkärillä alasti oleminen on ahdistelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!

Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.

Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.

Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.

En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?

Normaali, mieleltään terve ihminen, joka tuntee ihmisten sosiaalisen koodiston pärjää kyllä. Olet toiminut ilmeisen epäasiallisesti jos edes joudut miettimään tuollaista.

Suurimmalle osalle ihmisistä nämä ovat aivan kristallinkirkasta asioita ja niitä ei tarvitse miettiä. Kysy vaikka joltain tutulta sopivan käytöksen rajat, jos ne ovat sinulle epäselvät.

Täytyypä tehdä kyselykierros tutuilta, kuinka moni on kysynyt lupaa suuteluun. En edelleenkään puhunut siitä, että menisin suutelemaan hyökkäävästi jotakin randomia baarin jonossa, vaan siitä että jonkun kanssa on ollut pientä "vipinää" katseiden osalta, pitäisikö siinäkin tilanteessa alkaa lupia kyselemään? Sami on voinut käsittää tilanteen kännissä väärin ja innostua suutelemaan. 

Ensin valitettiin kun suomalaiset ei puhu eikä pussaa, mutta nyt se pussaaminenkin on väärin.

Sadoista ihmisistä yksi on kysynyt ja oli kyllä outoa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?

Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?

Koska asianomainen ei ole asiasta nostanut metakkaa aikanaan , ei edes metoon innostamana. Tapahtuneelle ei löydy todistajia ja asiaa ei ole käsitelty aikanaan. Turha vedota tämän asteisessa häirinnästä johonkin vuosien trauman. Siis miksi nyt vasta asia somepuintiin. Mikä uskottavuus tarinalla on kun ko henkilö elää someklikkauksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!

Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.

Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.

Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.

En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?

Normaali, mieleltään terve ihminen, joka tuntee ihmisten sosiaalisen koodiston pärjää kyllä. Olet toiminut ilmeisen epäasiallisesti jos edes joudut miettimään tuollaista.

Suurimmalle osalle ihmisistä nämä ovat aivan kristallinkirkasta asioita ja niitä ei tarvitse miettiä. Kysy vaikka joltain tutulta sopivan käytöksen rajat, jos ne ovat sinulle epäselvät.

Täytyypä tehdä kyselykierros tutuilta, kuinka moni on kysynyt lupaa suuteluun. En edelleenkään puhunut siitä, että menisin suutelemaan hyökkäävästi jotakin randomia baarin jonossa, vaan siitä että jonkun kanssa on ollut pientä "vipinää" katseiden osalta, pitäisikö siinäkin tilanteessa alkaa lupia kyselemään? Sami on voinut käsittää tilanteen kännissä väärin ja innostua suutelemaan. 

Ensin valitettiin kun suomalaiset ei puhu eikä pussaa, mutta nyt se pussaaminenkin on väärin.

Oliko Sami varattu vai sinkku vuonna 2016?