Lääkäri Vuorisalmi ei hoida miespotilaita, koska oli parisuhteessaan pettynyt miehiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään hyvää. Tuo on lainvastaista syrjintää. Toivon Mehiläisen kannanottoja

Jos tämä(kin) olisi toisinpäin ja joku mieslääkäri toimisi noin (ja vielä kertoisi sen julkisuudessa ettei hoida kuin miespotilaita ihan vain siksi, koska exä oli pska) niin epäilen vahvasti, ettei asia olisi millään muotoa ok. Kenellekään.

Paha tietysti sanoa muiden ihmisten puolesta, mutta itsellä ei kyllä ollut koskaan käynyt tällainen suhtautuminen ihmisiin edes mielessä tai edes että joku toinen ajattelisi noin mustavalkoisesti ja syrjivästi muista ja ihan vain sukupuolen perusteella.

Saati että joku olisi kannustamassa, että go girl!

Kyllä mieslääkäritkin ovat rajanneet omat vastaanottonsa, kyllä myös sukupuolen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monella naisella näyttää olevan tässäkin ketjussa Suomen laki tuntematon käsite tai ainakin se, että se koskee kaikkia tasapuolisesti. Tuntuu, että omalla tai jonkun toisen naisen kohdalla ollaan valmiita luopumaan tuosta tasapuolisuuden käsitteestä ja sallimaan erivapauksia. Osa ei tosin taida edes tajuta, että mistä on kysymys mutta se nyt ei ole yllätys.

Miten näet yhdenvertaisuuden toteutuvan esim. urheiluvalmentajien kohdalla? Eiköhän vaikka yleisurheiluvalmentaja vahvasti valikoi ketä valmentaa. Näkisin, että on eroa valitseeko yrittäjä asiakkaansa vai tarjoaako kaikille palvelua. Mikäli myyn kuntovalmennusta, voin hyvinkin valikoida asiakkaitani, mutta jos avaan kaupan, niin kukavain voi ovesta kävellä sisään.

Valmentaja ei taida valita asiakkaitaan sukupuolen vaan ennemminkin lajin perusteella. Kouluratsastusta harrastava kun ei hyödy keihäänheiton saloihin perehtyneestä valmentajasta yhtään mitään eikä keihäänheittäjäkään tarvitse valmentajakseen ihmisistä jolla on taito tehdä valmennettavastaan huipputason uimari..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monella naisella näyttää olevan tässäkin ketjussa Suomen laki tuntematon käsite tai ainakin se, että se koskee kaikkia tasapuolisesti. Tuntuu, että omalla tai jonkun toisen naisen kohdalla ollaan valmiita luopumaan tuosta tasapuolisuuden käsitteestä ja sallimaan erivapauksia. Osa ei tosin taida edes tajuta, että mistä on kysymys mutta se nyt ei ole yllätys.

Miten näet yhdenvertaisuuden toteutuvan esim. urheiluvalmentajien kohdalla? Eiköhän vaikka yleisurheiluvalmentaja vahvasti valikoi ketä valmentaa. Näkisin, että on eroa valitseeko yrittäjä asiakkaansa vai tarjoaako kaikille palvelua. Mikäli myyn kuntovalmennusta, voin hyvinkin valikoida asiakkaitani, mutta jos avaan kaupan, niin kukavain voi ovesta kävellä sisään.

Valmentaja ei taida valita asiakkaitaan sukupuolen vaan ennemminkin lajin perusteella. Kouluratsastusta harrastava kun ei hyödy keihäänheiton saloihin perehtyneestä valmentajasta yhtään mitään eikä keihäänheittäjäkään tarvitse valmentajakseen ihmisistä jolla on taito tehdä valmennettavastaan huipputason uimari..

Kylläpä vaan ihan perus ptkin valikoi sukupuolen mukaan hyvin usein.

Erikoistuu naistentauteihin, niin ei tarvi hoitaa miehiä. Tai rupee synnytyslääkäriksi. Case closed.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos lääkäri kieltäytyisi hoitamasta mustaihoisia potilaita, "ikävien kokemusten" vuoksi. Olisiko se ok?

Olisi, toki olisi. Tätähän siis ei tapahdu, koska musta ihoisuus ei ole sama asia, mutta jos, niin kyllä se vaan sopisi.

Entäs jos se mustaihoinen onkin mies ja vaikka lisäksi seksuaalivähemmistöön kuuluva? Onko ok ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään hyvää. Tuo on lainvastaista syrjintää. Toivon Mehiläisen kannanottoja

Jos tämä(kin) olisi toisinpäin ja joku mieslääkäri toimisi noin (ja vielä kertoisi sen julkisuudessa ettei hoida kuin miespotilaita ihan vain siksi, koska exä oli pska) niin epäilen vahvasti, ettei asia olisi millään muotoa ok. Kenellekään.

Paha tietysti sanoa muiden ihmisten puolesta, mutta itsellä ei kyllä ollut koskaan käynyt tällainen suhtautuminen ihmisiin edes mielessä tai edes että joku toinen ajattelisi noin mustavalkoisesti ja syrjivästi muista ja ihan vain sukupuolen perusteella.

Saati että joku olisi kannustamassa, että go girl!

Kyllä mieslääkäritkin ovat rajanneet omat vastaanottonsa, kyllä myös sukupuolen perusteella.

Miesurologi ei tosiaan taida hoitaa kuin miespotilaita, mutta siihen on oikeasti syy vaikka se sukupuolesta johtuukin. 

Samoin tietty gynekologeilla (ihan sukupuolesta riippumatta) on pelkästään naisasiakkaita.. Ainakin jos vastaanoton syy on arkinen gynekologinen vaiva eikä esim lapsettomuustutkimukset joissa paikalla on usein kumpikin pariskunnan osapuolista.

Vierailija kirjoitti:

Sama kuin eläinlääkäri sanoisi ettei tykkää koirista ja hoitaa vain kissoja ja hevosia.

Kuule, Helsingissä on kaksikin klinikkaa, jotka ovat erikoistuneet vain kissoihin, eivät ota koirapotilaita. Mikä siinä on niin ihmeellistä? Ei silmälääkärikään hoida gynekologisia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään kaikki kommentit menee hyväksyttäväksi vaikka miten oisi asiallisia. Yritetään entistä diplomaattisemmin:

Siitähän on oikeuden päätös muutaman vuoden takaa ettei kauppiaatkaan saa kieltää jotain tiettyä ryhmää asioimasta. Joku oli laittanut oveen lapun ettei tietty isompaa hametta käyttävä porukka ole tervetullutta ja joku toinen ettei lähikoulun oppilaat saa tulla. Kauppiaat hävisi kummankin jutun.

Voisi päätellä ettei lääkärikään saa valita ettei hoida kollektiivisesti miehiä. Tosin tuo höyry ei vaikuta muutenkaan ihan tasapainoisimmalta tohtorilta

Edelleen täysin eri asia, koska kauppiaat eivät ole suorassa asiakaskontaktissa ei ätkä yksityisyrittäjiä.

Anteeksi kuinka? Miten pihalla ihminen voi olla? Kauppias on nimenomaan yrittäjä ja kovin usein häärää itse kassalla tai jotain kuormaa purkamassa nimenomaan asiakastilassa

Vierailija kirjoitti:

Taas ollaan huutamassa syrjintää vaikka sitä ei ole tapahtunut. Käykö se nyt miehuuden päälle niin pahoin, jos sua ei oteta potilaaksi just sinne mihin sä haluat? Huh huh

Syrjintää tapahtuu oikeastikon, tämä nyt ei sitä ollut.

Yritykset saavat valita asiakkaansa, kunhan valinta perusteet eivät ole syrjiviä. Sukupuolen perusteella erottelu on laitonta. On valitettavaa, etteivät feministit ole enää sitoutuneet syrjimättömyyteen edes lainsäädännön minimirajoissa. 

Miehuudesta ivaaminen tässä yhteydessä ei nyt varmaan ole oikea tapa käsitellä tätä ongelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään hyvää. Tuo on lainvastaista syrjintää. Toivon Mehiläisen kannanottoja

Jos tämä(kin) olisi toisinpäin ja joku mieslääkäri toimisi noin (ja vielä kertoisi sen julkisuudessa ettei hoida kuin miespotilaita ihan vain siksi, koska exä oli pska) niin epäilen vahvasti, ettei asia olisi millään muotoa ok. Kenellekään.

Paha tietysti sanoa muiden ihmisten puolesta, mutta itsellä ei kyllä ollut koskaan käynyt tällainen suhtautuminen ihmisiin edes mielessä tai edes että joku toinen ajattelisi noin mustavalkoisesti ja syrjivästi muista ja ihan vain sukupuolen perusteella.

Saati että joku olisi kannustamassa, että go girl!

Kyllä mieslääkäritkin ovat rajanneet omat vastaanottonsa, kyllä myös sukupuolen perusteella.

Miesurologi ei tosiaan taida hoitaa kuin miespotilaita, mutta siihen on oikeasti syy vaikka se sukupuolesta johtuukin. 

Samoin tietty gynekologeilla (ihan sukupuolesta riippumatta) on pelkästään naisasiakkaita.. Ainakin jos vastaanoton syy on arkinen gynekologinen vaiva eikä esim lapsettomuustutkimukset joissa paikalla on usein kumpikin pariskunnan osapuolista.

Meinaat, että lääkärit saavat syrjiä vapaasti transasikkaita ja tästä ei syntyisi mitään kohtua? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas ollaan huutamassa syrjintää vaikka sitä ei ole tapahtunut. Käykö se nyt miehuuden päälle niin pahoin, jos sua ei oteta potilaaksi just sinne mihin sä haluat? Huh huh

Syrjintää tapahtuu oikeastikon, tämä nyt ei sitä ollut.

Kun taas sun naiseutesi päälle kävisi niin shaatanasti josset naiseutesi perusteella pääsisi jonnekin, ihan minne tahansa, ja vaatisit somessa päätä vadille. Myönnä äläkä saivartele.

No ei kävisi. Jos mä en pääse lääkärin x vastaanotolle, menen lääkäri yn vastaavaan. Jos sit kuulisin sen liittyneen siihen, että olen nainen, niin fine, ei se sitten olisi ollut minulle se oikea lääkäri. Sit taas minne tahansa... Eipä tule mieleen sellaista paikkaa, miesten parturi ei kiinnosta, ei miesten pukkarit, ei miestenklubit... Joo, jos en pääsisi naisten lionsclubiin, koska olen nainen, niin sit ihmettelisin.

Kerrotko jonkun esimerkin, joka olisi mahdollinen, ei fiktiivinen tilanne, niin osaisin ehkä samaistua.

No tässä esimerkkinä parin vuoden takaa pörssiklubi, jonka säännöt ei hyväksyneet naisia jäsenikseen. Se nähtiin aivan hirveänä tasa-arvorikoksena ja feministit etunenässä piti siitä runsaasti meteliä mediassa, kunnes pörssiklubi muutti sääntöjään painostuksen alla.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005985009.html

Lääkäri Vuorisalmi sai mut aikoinaan raivon partaalle, kun kävin työterveyshuollon kautta Diacorissa aikoinaan ja hänellä oli inhottava tapa paiskoa jokaisen asiakkaan kanssa se ovi TÄYSILLÄ kiinni, potilaan mennessä ja tullessa. Tulin kauempaa niin oli aikaa lukea lehtiä odotellessa omaa lääkäriä.

Kerran jo meinasin ripittää sen naisen kun korvat soi ja karmit nitisi.

Kyllä muutkin huomas tuon käytöksen, päätä pyöriteltiin käytävällä.

Toivottavasti lukee tämän ja ottaa opikseen tai voin toki ottaa ajan ja mainita asiasta siinä käynnin lopuksi.

Itseasiassa niinhän mä teenkin.

Siinä sen näkee ettei akateemisuus tuo viisautta ja sivistystä. Lääkäri ei kykene sen vertaa hillitsemään sukupuoliviettiään että osaisi ottaa potilaat ihmisinä eikä potentiaalisina panoina

Vai oisiko niin että hänen täytyy todistaa olevansa niiiiin upea että kaikki haluaa häntä

Mä näen tässä yhden positiivisen asian. Emilia ei halua että hänen huonot kokemuksensa vaikuttaisivat siihen miten hän kohtaa potilaita joten hän rajaa potilaiksensa ne joita hänen on helpompi kohdata neutraalisti ilman omaa menneisyyttä.

Onhan niitäkin lääkäreitä jotka ottavat kaikki vastaan mutta käyttäytyvät eri tavoin eri ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea kommentteja. mutta mielestäni ihan hyvä tapa hoitaa addiktiota on olla kokonaan ilman. hänhän sanoi tuossa artikkelin alussa olevansa ns rakkausaddikti ja tahtoi päästä kierteestä ns. eroon. Ehkä hän ihastuu salamana ja se on sitten kuin huume, joten hänen oli oltava täysin absoluuttisesti ilman kaikkia mahdollisia kontakteja. Toki hassua olla ammatissa jossa on ihmiskontakteja oltava, ja rajata kokonaan toinen sukupuoli pois oman henk.kohtaisen ongelman takia, mutta toisaalta, jos se on mahdollista niin miksi ei? Eihän esim. gynekologi tai kätilökään hoida miehiä, käsittääkseni. Eli en näe tässä mitään ongelmaa, jos hänelle tommonen toiminta edesauttoi pääsemistä eroon haitallisesta käytöksestä. Tuskin kyse on mistään miesten vihaamisesta, vaan keinosta hoitaa itseään. 

Hieman erikoista selittää toiminta oikeaksi sillä, ettei naistentauteihin erikoistunut lääkärikään hoida miehiä. 

Toisaalta jos mieslääkäri julistaisi olevansa "rakkausaddikti", jolle naispotilaatkin on kuin huumetta eikä hän oman hyvinvointinsa takia halua heitä hoitaa niin tuota joo.. Saitsullehan tuollainen määrättäisiin. Ja perään satelisi vielä liuta epäilyjä onko vastaanotolla mahdollisesti ollut käytössä epäasiallisia hoitometodeja..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos lääkäri kieltäytyisi hoitamasta mustaihoisia potilaita, "ikävien kokemusten" vuoksi. Olisiko se ok?

Olisi, toki olisi. Tätähän siis ei tapahdu, koska musta ihoisuus ei ole sama asia, mutta jos, niin kyllä se vaan sopisi.

Entäs jos se mustaihoinen onkin mies ja vaikka lisäksi seksuaalivähemmistöön kuuluva? Onko ok ?

Mitähän sä haet tällä?

Vierailija kirjoitti:

Siinä sen näkee ettei akateemisuus tuo viisautta ja sivistystä. Lääkäri ei kykene sen vertaa hillitsemään sukupuoliviettiään että osaisi ottaa potilaat ihmisinä eikä potentiaalisina panoina

Vai oisiko niin että hänen täytyy todistaa olevansa niiiiin upea että kaikki haluaa häntä

Koko ajan villimmäksi menee nää tulkinnat vaikka ihan vaan lukemalla tajuaisi mitä sanoo 😅

Vierailija kirjoitti:

Mä näen tässä yhden positiivisen asian. Emilia ei halua että hänen huonot kokemuksensa vaikuttaisivat siihen miten hän kohtaa potilaita joten hän rajaa potilaiksensa ne joita hänen on helpompi kohdata neutraalisti ilman omaa menneisyyttä.

Onhan niitäkin lääkäreitä jotka ottavat kaikki vastaan mutta käyttäytyvät eri tavoin eri ihmisille.

Tahtoisitko oikeasti sinua hoitavan lääkärin, joka ei voi sietää vastakkaisen sukupuolen läsnäoloa? Oli vaiva mikä tahansa, niin jättäisin väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas ollaan huutamassa syrjintää vaikka sitä ei ole tapahtunut. Käykö se nyt miehuuden päälle niin pahoin, jos sua ei oteta potilaaksi just sinne mihin sä haluat? Huh huh

Syrjintää tapahtuu oikeastikon, tämä nyt ei sitä ollut.

Kun taas sun naiseutesi päälle kävisi niin shaatanasti josset naiseutesi perusteella pääsisi jonnekin, ihan minne tahansa, ja vaatisit somessa päätä vadille. Myönnä äläkä saivartele.

No ei kävisi. Jos mä en pääse lääkärin x vastaanotolle, menen lääkäri yn vastaavaan. Jos sit kuulisin sen liittyneen siihen, että olen nainen, niin fine, ei se sitten olisi ollut minulle se oikea lääkäri. Sit taas minne tahansa... Eipä tule mieleen sellaista paikkaa, miesten parturi ei kiinnosta, ei miesten pukkarit, ei miestenklubit... Joo, jos en pääsisi naisten lionsclubiin, koska olen nainen, niin sit ihmettelisin.

Kerrotko jonkun esimerkin, joka olisi mahdollinen, ei fiktiivinen tilanne, niin osaisin ehkä samaistua.

No tässä esimerkkinä parin vuoden takaa pörssiklubi, jonka säännöt ei hyväksyneet naisia jäsenikseen. Se nähtiin aivan hirveänä tasa-arvorikoksena ja feministit etunenässä piti siitä runsaasti meteliä mediassa, kunnes pörssiklubi muutti sääntöjään painostuksen alla.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005985009.html

Muahan tää ei olisi häirinnyt lainkaan, mies-ja naisklubeja on pilvin pimein. Mutta joo, älämölö saatu nähtävästi aikaiseksi tuossakin, mutta onhan tuo eri tason ”ongelma” kuin yksittäinen lääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä näen tässä yhden positiivisen asian. Emilia ei halua että hänen huonot kokemuksensa vaikuttaisivat siihen miten hän kohtaa potilaita joten hän rajaa potilaiksensa ne joita hänen on helpompi kohdata neutraalisti ilman omaa menneisyyttä.

Onhan niitäkin lääkäreitä jotka ottavat kaikki vastaan mutta käyttäytyvät eri tavoin eri ihmisille.

Tahtoisitko oikeasti sinua hoitavan lääkärin, joka ei voi sietää vastakkaisen sukupuolen läsnäoloa? Oli vaiva mikä tahansa, niin jättäisin väliin.

Laitatko mulle sen kohdan missä sanoo ettei voi sietää tai vihaa tai pitää kaikkia miehiä paskoina? Sitä kun täällä nyt viljellään, mutta ei osu mun silmään sitten millään.