Lue keskustelun säännöt.
Serkkuni osti tätimme asunnon alihintaan
30.05.2021 |
Mitä mieltä? Tätimme ~80v muuttamassa palvelutaloon. Asunto pitää myydä. Välittäjä arvioi asunnon ja asunto laitettiin myyntiin. Kuulin että serkkuni on tarjonnut asunnosta 70000€ vähemmän kuin alkuperäinen pyynti. Täti hyväksyi tarjouksen. Täti kärsii muistiongelmista ja ahdistuksesta. Pelkäsi ettei asunto mene kaupaksi. Muut ovat koittaneet rauhoitella, asunto hyvällä paikalla ja arvoasunto. Meitä serkkuja on 13. Täti lapseton. Tämä yksi joka teki tarjouksen teki sen kaikilta piilossa. Tädillä ei edunvalvojaa, mutta kohta on. Asunnon osalta myöhäistä.
Kommentit (636)
Vierailija kirjoitti:
Moni näyttää luulevan, että heti kun muisti pätkii, vanhuksella ei ole enää mitään oikeuksia.
Kyllä on.
Mitä sä oikein sekoilet? Kuka täällä on vastustanut asunnon myymistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Mäkin voisin väittää, että sä et ole ihan järjissäsi, jos myyt asuntosi. Jos mä sen sit ostaisin hyvään hintaan, niin mäkö olisin käyttänyt sua hyväkseni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Hmm. Täti halusi myydä asunnon. Hän alkoi olla huolissaan, meneekö se kaupaksi. Sukulainen halusi ostaa asunnon. Täti ilahtui - asunto meni kaupaksi ja vieläpä pysyy suvussa.
Minusta oikein järkevästi ajateltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Minusta se täti taas osasi toimia hyvinkin järkevästi, koska hankki välittäjän arvioimaan asuntoa ja sen jälkeen laittoi asunnon myyntiin. Vain ahne ap olettaa, että tässä nyt joku sai ansiotonta etua. Olisi heti välittäjän hinta-arvion jälkeen tarjonnut ko. summan ja tehnyt kaupat.
Joo, alkuhan tuossa menikin hyvin. Se, miten itse asian ymmärsin oli että kun asunto oli laitettu myyntiin, serkku tarjosi 70 000 alihintaan, eikä täti halunnut jatkaa sen jälkeen myymistä. Ymmärrän hyvin, että ap hämmästelee tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Minusta se täti taas osasi toimia hyvinkin järkevästi, koska hankki välittäjän arvioimaan asuntoa ja sen jälkeen laittoi asunnon myyntiin. Vain ahne ap olettaa, että tässä nyt joku sai ansiotonta etua. Olisi heti välittäjän hinta-arvion jälkeen tarjonnut ko. summan ja tehnyt kaupat.
Joo, alkuhan tuossa menikin hyvin. Se, miten itse asian ymmärsin oli että kun asunto oli laitettu myyntiin, serkku tarjosi 70 000 alihintaan, eikä täti halunnut jatkaa sen jälkeen myymistä. Ymmärrän hyvin, että ap hämmästelee tätä.
Apn mielestä alihintaan huom. Eipä siitä kukaan ole enempää tarjonnut, joten eiköhän mennyt ihan käypään hintaan kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuossa ei kyllä ole ollut ammattitaitoinen välittäjä. Tuohan on selvä huijaus, sekä serkun että välittäjän puolelta.
Saan myydä asuntoni kenelle tahansa millä hinnalla tahansa, ei välittäjä siihen voi puuttua. Ainoa, mikä kaupassa häntä koskettaa, on oma palkkionsa ja sen hän saa sopimuksen mukaisesti.
Tässähän oli välittäjä tehnyt arvion, mikä yleensä on ilmainen.
"Välittäjä arvioi ja asunto laitettiin myyntiin" viittaa kyllä vahvasti siihen, että se meni asuntovälittäjän kautta myyntiin. Tietty on mahdollista, että se muistisairas täti teki myynti-ilmoitukset, hommasi isännöitsijätodistukset jne., mutta sitä on hankala uskoa.
Mistään muistisairaudesta ei ole mainintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Hmm. Täti halusi myydä asunnon. Hän alkoi olla huolissaan, meneekö se kaupaksi. Sukulainen halusi ostaa asunnon. Täti ilahtui - asunto meni kaupaksi ja vieläpä pysyy suvussa.
Minusta oikein järkevästi ajateltu.
Miksi se piti myydä 70 000 alle pyyntihinnan? Riippuu tietysti asunnon arvosta, onko se todella paha alennus vai ei, mutta asuntohan olisi voinut pysyä suvussa ihan normaalilla hinnallakin, eikö vaan? Jos asunto varsinkin oli alle 400 - 500 000. Minusta 70 000 alle pyynnin silloinkin olisi paljon. Aloituksessa ei mainita myyntiaikaa. Jos se oli useampi kuukais, sanotaan yli neljä, silloin tuo meni varmaan ihan oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos helsinkiläisen arvoasunnon hinnaksi on arvioitu noin miljoona euroa, niin 70.000 ei ole muuta kuin tinkimisen tulos, vieläpä alle 10 % hinta-arviosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuossa ei kyllä ole ollut ammattitaitoinen välittäjä. Tuohan on selvä huijaus, sekä serkun että välittäjän puolelta.
Saan myydä asuntoni kenelle tahansa millä hinnalla tahansa, ei välittäjä siihen voi puuttua. Ainoa, mikä kaupassa häntä koskettaa, on oma palkkionsa ja sen hän saa sopimuksen mukaisesti.
Tässähän oli välittäjä tehnyt arvion, mikä yleensä on ilmainen.
"Välittäjä arvioi ja asunto laitettiin myyntiin" viittaa kyllä vahvasti siihen, että se meni asuntovälittäjän kautta myyntiin. Tietty on mahdollista, että se muistisairas täti teki myynti-ilmoitukset, hommasi isännöitsijätodistukset jne., mutta sitä on hankala uskoa.
Mistään muistisairaudesta ei ole mainintaa.
Olihan, vahvat. Jos ei ole muistisairautta, ei haeta edunvalvontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Minusta se täti taas osasi toimia hyvinkin järkevästi, koska hankki välittäjän arvioimaan asuntoa ja sen jälkeen laittoi asunnon myyntiin. Vain ahne ap olettaa, että tässä nyt joku sai ansiotonta etua. Olisi heti välittäjän hinta-arvion jälkeen tarjonnut ko. summan ja tehnyt kaupat.
Joo, alkuhan tuossa menikin hyvin. Se, miten itse asian ymmärsin oli että kun asunto oli laitettu myyntiin, serkku tarjosi 70 000 alihintaan, eikä täti halunnut jatkaa sen jälkeen myymistä. Ymmärrän hyvin, että ap hämmästelee tätä.
Apn mielestä alihintaan huom. Eipä siitä kukaan ole enempää tarjonnut, joten eiköhän mennyt ihan käypään hintaan kuitenkin.
Et sinä tiedä, olisiko tarjonnut, koska aloituksessa ei lukenut, kauanko asunto oli julkisesti myynnissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuossa ei kyllä ole ollut ammattitaitoinen välittäjä. Tuohan on selvä huijaus, sekä serkun että välittäjän puolelta.
Saan myydä asuntoni kenelle tahansa millä hinnalla tahansa, ei välittäjä siihen voi puuttua. Ainoa, mikä kaupassa häntä koskettaa, on oma palkkionsa ja sen hän saa sopimuksen mukaisesti.
Tässähän oli välittäjä tehnyt arvion, mikä yleensä on ilmainen.
"Välittäjä arvioi ja asunto laitettiin myyntiin" viittaa kyllä vahvasti siihen, että se meni asuntovälittäjän kautta myyntiin. Tietty on mahdollista, että se muistisairas täti teki myynti-ilmoitukset, hommasi isännöitsijätodistukset jne., mutta sitä on hankala uskoa.
Mistään muistisairaudesta ei ole mainintaa.
Olihan, vahvat. Jos ei ole muistisairautta, ei haeta edunvalvontaa.
No mikä muistisairaus on mainittu? Ei mitään, vaan pelkät "muistiongelmat". Sukulaisen mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Mäkin voisin väittää, että sä et ole ihan järjissäsi, jos myyt asuntosi. Jos mä sen sit ostaisin hyvään hintaan, niin mäkö olisin käyttänyt sua hyväkseni?
Hyvään hintaan?
Jos sä ostat asunnon ALIhintaan, niin se ei ole HYVÄ hinta, torvelo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuossa ei kyllä ole ollut ammattitaitoinen välittäjä. Tuohan on selvä huijaus, sekä serkun että välittäjän puolelta.
Saan myydä asuntoni kenelle tahansa millä hinnalla tahansa, ei välittäjä siihen voi puuttua. Ainoa, mikä kaupassa häntä koskettaa, on oma palkkionsa ja sen hän saa sopimuksen mukaisesti.
Tässähän oli välittäjä tehnyt arvion, mikä yleensä on ilmainen.
"Välittäjä arvioi ja asunto laitettiin myyntiin" viittaa kyllä vahvasti siihen, että se meni asuntovälittäjän kautta myyntiin. Tietty on mahdollista, että se muistisairas täti teki myynti-ilmoitukset, hommasi isännöitsijätodistukset jne., mutta sitä on hankala uskoa.
Mistään muistisairaudesta ei ole mainintaa.
Olihan, vahvat. Jos ei ole muistisairautta, ei haeta edunvalvontaa.
No mikä muistisairaus on mainittu? Ei mitään, vaan pelkät "muistiongelmat". Sukulaisen mielestä.
Niin, no ei kai tänne tarvitse kenenkään diagnooseja selostaa, i di o o t t i. Jos henkilölle ollaan hakemassa edunvalvontaa se tarkoittaa, että muisti ei toimi. Eikä silloin toimi ajattelukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Minusta se täti taas osasi toimia hyvinkin järkevästi, koska hankki välittäjän arvioimaan asuntoa ja sen jälkeen laittoi asunnon myyntiin. Vain ahne ap olettaa, että tässä nyt joku sai ansiotonta etua. Olisi heti välittäjän hinta-arvion jälkeen tarjonnut ko. summan ja tehnyt kaupat.
Joo, alkuhan tuossa menikin hyvin. Se, miten itse asian ymmärsin oli että kun asunto oli laitettu myyntiin, serkku tarjosi 70 000 alihintaan, eikä täti halunnut jatkaa sen jälkeen myymistä. Ymmärrän hyvin, että ap hämmästelee tätä.
Apn mielestä alihintaan huom. Eipä siitä kukaan ole enempää tarjonnut, joten eiköhän mennyt ihan käypään hintaan kuitenkin.
Et sinä tiedä, olisiko tarjonnut, koska aloituksessa ei lukenut, kauanko asunto oli julkisesti myynnissä.
Eipä asuntoa ole mikään pakko edes laittaa julkisesti myyntiin, sen voi myydä ihan muutenkin tai antaa ilmaiseksi pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Hmm. Täti halusi myydä asunnon. Hän alkoi olla huolissaan, meneekö se kaupaksi. Sukulainen halusi ostaa asunnon. Täti ilahtui - asunto meni kaupaksi ja vieläpä pysyy suvussa.
Minusta oikein järkevästi ajateltu.Miksi se piti myydä 70 000 alle pyyntihinnan? Riippuu tietysti asunnon arvosta, onko se todella paha alennus vai ei, mutta asuntohan olisi voinut pysyä suvussa ihan normaalilla hinnallakin, eikö vaan? Jos asunto varsinkin oli alle 400 - 500 000. Minusta 70 000 alle pyynnin silloinkin olisi paljon. Aloituksessa ei mainita myyntiaikaa. Jos se oli useampi kuukais, sanotaan yli neljä, silloin tuo meni varmaan ihan oikein.
Miksi ihmiset suostuvat tarjouksiin? Ehkä halusi saada myytyä nopeasti? Ehkä oli ainut tarjous? Vaikka se olisi ollut myynnissä kaksi vkoa, myyjällä ei ole mitään velvollisuutta odotella parempaa tarjousta, jos ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmiset eivät saa myydä asuntojaan sillä hinnalla, kun haluaa?
Antaa lahjan yhdelle, mutta ei muille on epäreilua. Varsinkin, kun aloituksessa kävi ilmi, ettei täti ole enää täysijärkinen. Eli kyse on täysin siitä, miten yksi serkuista kehtasi olla röyhkeä ja itsekäs.
Kyllä lahjoja saa antaa vain yhdelle, ei tarvitse samalla antaa kaikille 😄😄😄
Tässähän ei ole siitä kysymys, vaan siitä, että se serkku toimi ahneesti ja epäoikeudenmukaisesti ja hyväksikäytti dementikkoa. Se ei toki haittaa tätiä, muttaymmärrettävsti muita perinnönsaajia kyllä haittaa, kun asiassa voitaisiin aivan yhtä hyvin toimia tasapuolisesti ja se olisi suotavaakin. Ostakoot se serkku sitten aikanaan omalla osuudellaan sijoitusasuntoa.. Outoa, että sinusta huijaaminen ja röyhkeys ovat ok.
Mitä muita perinnönsaajia?
Perinnönsaajia ovat sisaret, jos henkilö on lapseton. Jos sisaruksia on kuollut, niin näiden lapset, eli tämä serkustaso.
Perinnönsaajia ei ole, kun "henkilö" on elossa!
Eläessään saa asunnon myydä ihan kenelle haluaa tai vaikka lahjoittaa sen pois. Ihan kyselemättä sisarustensa kakaroilta yhtään mitään.Muistisairas ihminen on eri asia kuin normaali oikeustoimikelpoinen henkilö. Teistä ilmeisesti sairaan ihmisen kanssa kaupankäynti on normaalia.
No ei se ole eri asia. Diagnoosin yhteydessä haetaan kyllä edunvalvoja, jos se on tarpeen. Hänellä ei ole ollut, joten kellään ei ole nillittämistä asiassa.
Kyllä ihminen useimmiten on jo ennen edunvalvontaan pääsyä niin sairas, ettei omien asioiden hoito onnistu. Eihän sitä edunvalvojaa voisi muuten saadakaan. Joten serkun toiminta on tässä kohdassa erittäin itsekästä, ahnetta ja haistoi hyväksikäytön tilaisuuden. Ap on ihan syystäkin nostamassa asiasta kysymyksen, osoittaa serkustaan vähintään ahneuden.
No ei ole, vasta sitten sä olet niin sairas ette voi päätöksiä itse tehdä, kun sä tarvitset edunvalvojan.
Hmh, no ONHAN. Ei sinne edunvalvontaan pääse, taukki, ellei ole jo valmiiksi kyvytön hoitamaan asioitaan! Luuletko, että se hakemusprosessi kestää vain päivän? Ei kestä, se voi kestää 7 kuukautta! Ja jos se, että omaisetovat havainneet edunvalvonnan tarpeen tarkoittaa, ettei hekilö siis ole enää hetkeen kyennyt asioitaan hoitamaan! Muuten eivät olisi sitä mieltä, ettei pysty.
Jankuta mitä jankutat, mutta henkilö on siihen asti oikeustoimikelpoinen, kunnes tulee päätös ettei ole.
Jos asuntokauppa on tehty edunvalvontapäätöksen odottelun ajalla, sen voi riitauttaa. Ja minä katson asian moraalista puolta. Muistisairaan hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä myös ilman edunvalvontaa.
Aloituksessa puhutaan muistiongelmista, ei muistisairausdiagnoosista. On toki kätevää väittää tätiä dementikoksi, kun harmittaa serkun tädiltä ostama asunto, mutta se diagnoosi kuuluu lääkärin tehtäväksi, ei perintöä kärkkyvän omaisen.
Minusta aloituksesta kävi ilmi, ettei täti ollut pystynyt ajattelemaan asunnon myyntiä järkevästi, tyypillistä muistisairaan toimintaa siis. Se, että sanoo muistiongelma, ei poissulje muistisairauden diagnoosia. Tästä on turha väitellä, koska minä sain sen käsityksen aloituksesta, että täti ei pystynyt ajattelemaan asiaa järkevästi ja serkku käytti sitä hyväkseen. Jos sä sait muun käsityksen, se on sinun asiasi.
Minusta se täti taas osasi toimia hyvinkin järkevästi, koska hankki välittäjän arvioimaan asuntoa ja sen jälkeen laittoi asunnon myyntiin. Vain ahne ap olettaa, että tässä nyt joku sai ansiotonta etua. Olisi heti välittäjän hinta-arvion jälkeen tarjonnut ko. summan ja tehnyt kaupat.
Joo, alkuhan tuossa menikin hyvin. Se, miten itse asian ymmärsin oli että kun asunto oli laitettu myyntiin, serkku tarjosi 70 000 alihintaan, eikä täti halunnut jatkaa sen jälkeen myymistä. Ymmärrän hyvin, että ap hämmästelee tätä.
Apn mielestä alihintaan huom. Eipä siitä kukaan ole enempää tarjonnut, joten eiköhän mennyt ihan käypään hintaan kuitenkin.
Juuri näin. Hintapyyntö on vain hintapyyntö ja myyjällä on oikeus hyväksyä tarjous ja antaa myös sukulaisalennus. Jos täti tahtoi asunnosta eroon nopeasti ja halusi serkun saavan hyvän asunnon hieman halvemmalla, niin mitään väärää ei ole tapahtunut. Tätä voi myös määrätä testamentissaan täysin itsenäisesti kenelle perintö menee. Mitään lakiosaa ei siinä tapauksessa ole odotettavissa, vaan perinnön voi määrätä kokonaisuudessaan menemään muualle kuin sisaruksille.
Juurikin katteelliset ihmiset ovat pahimpia, he myrkyttävät kaikkien elämän. Pysykää erossa.
No välittäjäthän nyt sanovat asunnonnhinnaksi melkein mitä vaan. Haluavat saada asunnon itselleen välitettäväksi jolloin hinta-arvio on AINA täysin yläkanttiin. On täysin normaalia että asunto ei kuitenkaan sillä välittäjän hinta-arviolla mene vaan asunto myydään lopulta noin 10% halvemmalla kuin on ollut myynnissä. Joskus menee -15%:iin. Kuinka moni tarjoaa juuri sen summan mitä pyydetään, ei juuri kukaan. Kuinka moni saa asunnosta sen mitä pyydetään, ei juuri kukaan.
Ap sanoo että kyseessä oli ”arvoasunto” eli oletettavasti siis kalliimman puoleinen. Jos asunnon hinta-arvio on ollut vaikkapa 600000e niin jo normaali tinkausvara siihen on ollut 60000e. Eli -70000e ei ole mikään ihme juttu. Menipä nopeasti kaupaksi. Ap:n täti on luultavasti saanut aika lailla sen summan mitä ulkopuoliselle myydessäkin. Onko ap niin todellisuudesta vieraantunut että oikeasti kuvittelee että asuntoja myydään sillä hinta-arviosummalla??? Toistan jo aikaisemmin sanomaani: ei myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuossa ei kyllä ole ollut ammattitaitoinen välittäjä. Tuohan on selvä huijaus, sekä serkun että välittäjän puolelta.
Saan myydä asuntoni kenelle tahansa millä hinnalla tahansa, ei välittäjä siihen voi puuttua. Ainoa, mikä kaupassa häntä koskettaa, on oma palkkionsa ja sen hän saa sopimuksen mukaisesti.
Tässähän oli välittäjä tehnyt arvion, mikä yleensä on ilmainen.
"Välittäjä arvioi ja asunto laitettiin myyntiin" viittaa kyllä vahvasti siihen, että se meni asuntovälittäjän kautta myyntiin. Tietty on mahdollista, että se muistisairas täti teki myynti-ilmoitukset, hommasi isännöitsijätodistukset jne., mutta sitä on hankala uskoa.
Mistään muistisairaudesta ei ole mainintaa.
Olihan, vahvat. Jos ei ole muistisairautta, ei haeta edunvalvontaa.
No mikä muistisairaus on mainittu? Ei mitään, vaan pelkät "muistiongelmat". Sukulaisen mielestä.
Niin, no ei kai tänne tarvitse kenenkään diagnooseja selostaa, i di o o t t i. Jos henkilölle ollaan hakemassa edunvalvontaa se tarkoittaa, että muisti ei toimi. Eikä silloin toimi ajattelukaan.
Minusta tässä se, jolla ajattelu ei toimi, on ap.
Minusta se täti taas osasi toimia hyvinkin järkevästi, koska hankki välittäjän arvioimaan asuntoa ja sen jälkeen laittoi asunnon myyntiin. Vain ahne ap olettaa, että tässä nyt joku sai ansiotonta etua. Olisi heti välittäjän hinta-arvion jälkeen tarjonnut ko. summan ja tehnyt kaupat.