Lue keskustelun säännöt.
Tavismiehen nettideittailua...
22.05.2021 |
Pitkästä aikaa otin taas käyttöön erään nettideittisovelluksen nähdäkseni onko meno muuttunut. No ei ollut. :)
Naiset edelleen äärimmäisen (kohtuuttoman) nirsoja, miehen pitää olla agressiivinen ja pommittaa viesteillä, koska naiset käyvät monia keskusteluja samaan aikaan ja jättävät heti passiivisemmat sivuun. Vaikka onnistut sopimaan tapaamisen parin päivän päähän niin silti pitää pommittaa naista koko ajan viesteillä H-hetkeen asti, koska muuten on suuri todennäköisyys että nainen päättääkin mennä treffeille jonkun komeamman tai rikkaamman kanssa jos hänelle jää liikaa aikaa swaippailla lisää.
Ja sitten se kirsikka kakun päälle: Naiset edelleen lankeavat samaan vanhaan ansaan ja valitsevat niitä pettäviä komeita kusipäitä. "Kun ne on niin ihania ja kohteliaita..." (ja todella komeita, toim.huom.) Sitten samat naiset taas muutama kuukausi myöhemmin takaisin sovelluksen kun meni pelimiehen kanssa poikki.
Kommentit (977)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä noin lyhyt etäisyys? Itse ottaisin ehdottomasti mukaan myös Turun ja Tampereen eli käyttäisin parin sadan kilometrin etäisyyttä.
En olisi koskaan tavannut puolisoani, jos olisimme olleet netissä ja olisi ollut noin lyhyt etäisyysasetus.
Olen kokeillut etäsuhdetta ja koen sen liian rasittavaksi. Lapseton viikonloppu olisi mennyt kokonaan toisen kanssa tai ajamiseen olisi mennyt aikaa liikaa. Toistaiseksi muuttaminen muualle ei ole lasten takia mahdollinen.
Onko oikeasti vajaan tunnin ajomatka ylivoimainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan sitä kun myös taviskinkut pyörivät niiden komistusten kierrätettävinä. Niille komistuksille ollaan superkivoja, tälläydytään ja annetaan kakkosta, jumpataan ettei vatsa pömpöttäisi.
Sitten kun on tultu pumpatuksi ja dumpatuksi, ei enää aleta miellyttämään miehiä vaan tavismiehen on todistettava kaikkien miesten puolesta etteivät miehet ole sikoja, jotta hän pääsisi ahkeraksi kotimieheksi +20kg lihoneelle lökärinaiselle.
Ei tarvitse todistella yhtään mitään, kukaan ei pakota. Ja me taviskinkut pyörimme juuri niiden kanssa joiden kanssa haluamme. Voit olla siitä katkera ja kateellinen, mutta tottakai valitsemme seksikumppaniksi mieluummin hyvännäköisen kuin taviksen, jos kerran hyvännäköisiä on tarjolla. Niin sinä valitsisit itsekin.
Mikä todistaa sen että kun tavisnainen menee naimisiin tavismiehen kanssa, se on tyytymistä.
Se kenet nainen todellisuudessa haluaisi, käy ilmi (kuten sanoitkin) tilanteessa jossa valinnan varaa on.
Siksi niillä komistuksilla on varaa sikailla halutessaan, tavismiehillä ei.
Sen takia nämä keskustelut eivät etene, kun te miehet ette vain kertakaikkiaan suostu kuuntelemaan (=lukemaan) meidän naisten kommentteja vaan pidätte kynsin ja hampain kiinni omista selitysmalleistanne.
Mitä sinä oikein kuvittelet: jos tarjolla on kaksi miestä seksiin, toinen hyvännäköinen ja toinen korkeintaan tavis, niin minkä ihmeen takia kukaan valitsisi sen vähemmän hyvännäköisen? Koska se on niin kiva - no joo, on siinäkin perää, minulla oli aikoinaan yksi FWB-tyyppinen hoito lähinnä siksi, että hän oli niin hauskaa seuraa. Ulkonäöltään ei mikään top 10, vähän yli 160 cm kaljuuntuva mies. Mutta hauska. Ja niin oli muidenkin naisten silmissä; hänellä oli tapana avautua minulle naisongelmistaan :-D
Mutta tuo tyytyminen... Pohjimmiltaan haluaisin, että uskot(te) noin, koska sillä tavalla joudutte elämään ihan itse rakentamassanne vankilassa loppuelämässä. Sellaisessa, jossa on ainoat vaihtoehdot joko olla yksin tai olla parisuhteessa ja ajatella koko ajan, että vaimo oikeasti olisi halunnut jonkun muun ja miettii muita ja on ollut muiden (parempien) miesten kanssa ja muistelee niitä ja vertailee niihin. Kyllä, oikeastaan tuo olisi aivan oikein.
Totean silti: parisuhdekumppanilleni ei riittänyt hyvännäköisyys. Ei edes se hauskuus. Hänelle oli vielä niiden lisäksi paljon muitakin vaatimuksia. Hyvännäköisyys riittää seksiin mutta ei suhteeseen.
P.S. Kokeile ensi kerralla dialogia, älä tule kertomaan meille naisille mitä me ajattelemme tai teemme vaan kysy meiltä itseltämme.
Naisilta ei kannata kysyä koska te ette vastaa totuudenmukaisesti.
Miksi te sitten käytte näitä keskusteluja täällä naisvaltaisella palstalla? Tai miksi ette heti avauksessa kerro, että haluatte keskustella miesten kesken?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä noin lyhyt etäisyys? Itse ottaisin ehdottomasti mukaan myös Turun ja Tampereen eli käyttäisin parin sadan kilometrin etäisyyttä.
En olisi koskaan tavannut puolisoani, jos olisimme olleet netissä ja olisi ollut noin lyhyt etäisyysasetus.
Olen kokeillut etäsuhdetta ja koen sen liian rasittavaksi. Lapseton viikonloppu olisi mennyt kokonaan toisen kanssa tai ajamiseen olisi mennyt aikaa liikaa. Toistaiseksi muuttaminen muualle ei ole lasten takia mahdollinen.
Ok. Itse en ole 1990-luvun puolivälin jälkeen ollut lähisuhteessa eli löytänyt ihmistä, joka olisi asunut alle 50 km:n päässä. Ja asuin sentään Suomen suurimmissa kaupungeissa. Nykyinen puolisonikin tosiaan asui kauempana. Nykyisin asumme kyllä jo yhdessä mutta tottakai se edellytti myös työpaikan vaihdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan sitä kun myös taviskinkut pyörivät niiden komistusten kierrätettävinä. Niille komistuksille ollaan superkivoja, tälläydytään ja annetaan kakkosta, jumpataan ettei vatsa pömpöttäisi.
Sitten kun on tultu pumpatuksi ja dumpatuksi, ei enää aleta miellyttämään miehiä vaan tavismiehen on todistettava kaikkien miesten puolesta etteivät miehet ole sikoja, jotta hän pääsisi ahkeraksi kotimieheksi +20kg lihoneelle lökärinaiselle.
Ei tarvitse todistella yhtään mitään, kukaan ei pakota. Ja me taviskinkut pyörimme juuri niiden kanssa joiden kanssa haluamme. Voit olla siitä katkera ja kateellinen, mutta tottakai valitsemme seksikumppaniksi mieluummin hyvännäköisen kuin taviksen, jos kerran hyvännäköisiä on tarjolla. Niin sinä valitsisit itsekin.
Mikä todistaa sen että kun tavisnainen menee naimisiin tavismiehen kanssa, se on tyytymistä.
Se kenet nainen todellisuudessa haluaisi, käy ilmi (kuten sanoitkin) tilanteessa jossa valinnan varaa on.
Siksi niillä komistuksilla on varaa sikailla halutessaan, tavismiehillä ei.
Sen takia nämä keskustelut eivät etene, kun te miehet ette vain kertakaikkiaan suostu kuuntelemaan (=lukemaan) meidän naisten kommentteja vaan pidätte kynsin ja hampain kiinni omista selitysmalleistanne.
Mitä sinä oikein kuvittelet: jos tarjolla on kaksi miestä seksiin, toinen hyvännäköinen ja toinen korkeintaan tavis, niin minkä ihmeen takia kukaan valitsisi sen vähemmän hyvännäköisen? Koska se on niin kiva - no joo, on siinäkin perää, minulla oli aikoinaan yksi FWB-tyyppinen hoito lähinnä siksi, että hän oli niin hauskaa seuraa. Ulkonäöltään ei mikään top 10, vähän yli 160 cm kaljuuntuva mies. Mutta hauska. Ja niin oli muidenkin naisten silmissä; hänellä oli tapana avautua minulle naisongelmistaan :-D
Mutta tuo tyytyminen... Pohjimmiltaan haluaisin, että uskot(te) noin, koska sillä tavalla joudutte elämään ihan itse rakentamassanne vankilassa loppuelämässä. Sellaisessa, jossa on ainoat vaihtoehdot joko olla yksin tai olla parisuhteessa ja ajatella koko ajan, että vaimo oikeasti olisi halunnut jonkun muun ja miettii muita ja on ollut muiden (parempien) miesten kanssa ja muistelee niitä ja vertailee niihin. Kyllä, oikeastaan tuo olisi aivan oikein.
Totean silti: parisuhdekumppanilleni ei riittänyt hyvännäköisyys. Ei edes se hauskuus. Hänelle oli vielä niiden lisäksi paljon muitakin vaatimuksia. Hyvännäköisyys riittää seksiin mutta ei suhteeseen.
P.S. Kokeile ensi kerralla dialogia, älä tule kertomaan meille naisille mitä me ajattelemme tai teemme vaan kysy meiltä itseltämme.
Naisilta ei kannata kysyä koska te ette vastaa totuudenmukaisesti.
Ulkonäkö on äärimmäisen harvalla peruste miksi valitsee jonkun parisuhteeseen. Itselleni tärkeintä miehessä on äly, koulutus, arvot, käytöstavat. Ulkonäkö repsahtaa kaikilla vuosien varrella, ei sillä ole merkitystä.
Oliko tämä vastauksesi kun olit 21v?
Vierailija kirjoitti:
Eli taas päästään tähän lopputulokseen, että naisten kannattaa olla naisten kanssa ja miesten miesten kanssa, koska kaikki muu on mahdotonta.
No senhän takia tuota sateenkaariaatetta koko ajan normalisoidaan jotta poika- ja tyttörakkaus saa kukoistaa. Minusta ainakin on vain hyvä mitä useampi löytää homoilun ja lesboilun ilot niin sitä vähemmän on kilpailua heteroskenessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan sitä kun myös taviskinkut pyörivät niiden komistusten kierrätettävinä. Niille komistuksille ollaan superkivoja, tälläydytään ja annetaan kakkosta, jumpataan ettei vatsa pömpöttäisi.
Sitten kun on tultu pumpatuksi ja dumpatuksi, ei enää aleta miellyttämään miehiä vaan tavismiehen on todistettava kaikkien miesten puolesta etteivät miehet ole sikoja, jotta hän pääsisi ahkeraksi kotimieheksi +20kg lihoneelle lökärinaiselle.
Ei tarvitse todistella yhtään mitään, kukaan ei pakota. Ja me taviskinkut pyörimme juuri niiden kanssa joiden kanssa haluamme. Voit olla siitä katkera ja kateellinen, mutta tottakai valitsemme seksikumppaniksi mieluummin hyvännäköisen kuin taviksen, jos kerran hyvännäköisiä on tarjolla. Niin sinä valitsisit itsekin.
Mikä todistaa sen että kun tavisnainen menee naimisiin tavismiehen kanssa, se on tyytymistä.
Se kenet nainen todellisuudessa haluaisi, käy ilmi (kuten sanoitkin) tilanteessa jossa valinnan varaa on.
Siksi niillä komistuksilla on varaa sikailla halutessaan, tavismiehillä ei.
Sen takia nämä keskustelut eivät etene, kun te miehet ette vain kertakaikkiaan suostu kuuntelemaan (=lukemaan) meidän naisten kommentteja vaan pidätte kynsin ja hampain kiinni omista selitysmalleistanne.
Mitä sinä oikein kuvittelet: jos tarjolla on kaksi miestä seksiin, toinen hyvännäköinen ja toinen korkeintaan tavis, niin minkä ihmeen takia kukaan valitsisi sen vähemmän hyvännäköisen? Koska se on niin kiva - no joo, on siinäkin perää, minulla oli aikoinaan yksi FWB-tyyppinen hoito lähinnä siksi, että hän oli niin hauskaa seuraa. Ulkonäöltään ei mikään top 10, vähän yli 160 cm kaljuuntuva mies. Mutta hauska. Ja niin oli muidenkin naisten silmissä; hänellä oli tapana avautua minulle naisongelmistaan :-D
Mutta tuo tyytyminen... Pohjimmiltaan haluaisin, että uskot(te) noin, koska sillä tavalla joudutte elämään ihan itse rakentamassanne vankilassa loppuelämässä. Sellaisessa, jossa on ainoat vaihtoehdot joko olla yksin tai olla parisuhteessa ja ajatella koko ajan, että vaimo oikeasti olisi halunnut jonkun muun ja miettii muita ja on ollut muiden (parempien) miesten kanssa ja muistelee niitä ja vertailee niihin. Kyllä, oikeastaan tuo olisi aivan oikein.
Totean silti: parisuhdekumppanilleni ei riittänyt hyvännäköisyys. Ei edes se hauskuus. Hänelle oli vielä niiden lisäksi paljon muitakin vaatimuksia. Hyvännäköisyys riittää seksiin mutta ei suhteeseen.
P.S. Kokeile ensi kerralla dialogia, älä tule kertomaan meille naisille mitä me ajattelemme tai teemme vaan kysy meiltä itseltämme.
Naisilta ei kannata kysyä koska te ette vastaa totuudenmukaisesti.
Ulkonäkö on äärimmäisen harvalla peruste miksi valitsee jonkun parisuhteeseen. Itselleni tärkeintä miehessä on äly, koulutus, arvot, käytöstavat. Ulkonäkö repsahtaa kaikilla vuosien varrella, ei sillä ole merkitystä.
Oliko tämä vastauksesi kun olit 21v?
Olin 21-vuotias, kun tapasin tulevan aviomieheni. Iskin häneen silmäni (baarissa), koska hän oli todella komea, pitkä, harteikas ja vaikutti hauskalta ja sosiaaliselta. Hakeuduin juttusille ja hän päätyi yöksi luokseni. Kun hän osoittautui myös fiksuksi, yritteliääksi ja kaikin puolin "puolisomatskuksi" niin kiinnostuin hänestä muunakin kuin hoitona ja siitä tosiaan alkoi suhde, joka eteni muutaman vuoden kuluttua avioliitoksi ja siitä parin vuoden kuluttua perheeksi.
Aikoinaan kyllä erosimme, mutta tässä minun todenmukainen vastaukseni.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan sitä kun myös taviskinkut pyörivät niiden komistusten kierrätettävinä. Niille komistuksille ollaan superkivoja, tälläydytään ja annetaan kakkosta, jumpataan ettei vatsa pömpöttäisi.
Sitten kun on tultu pumpatuksi ja dumpatuksi, ei enää aleta miellyttämään miehiä vaan tavismiehen on todistettava kaikkien miesten puolesta etteivät miehet ole sikoja, jotta hän pääsisi ahkeraksi kotimieheksi +20kg lihoneelle lökärinaiselle.
Ei tarvitse todistella yhtään mitään, kukaan ei pakota. Ja me taviskinkut pyörimme juuri niiden kanssa joiden kanssa haluamme. Voit olla siitä katkera ja kateellinen, mutta tottakai valitsemme seksikumppaniksi mieluummin hyvännäköisen kuin taviksen, jos kerran hyvännäköisiä on tarjolla. Niin sinä valitsisit itsekin.
Mikä todistaa sen että kun tavisnainen menee naimisiin tavismiehen kanssa, se on tyytymistä.
Se kenet nainen todellisuudessa haluaisi, käy ilmi (kuten sanoitkin) tilanteessa jossa valinnan varaa on.
Siksi niillä komistuksilla on varaa sikailla halutessaan, tavismiehillä ei.
Sen takia nämä keskustelut eivät etene, kun te miehet ette vain kertakaikkiaan suostu kuuntelemaan (=lukemaan) meidän naisten kommentteja vaan pidätte kynsin ja hampain kiinni omista selitysmalleistanne.
Mitä sinä oikein kuvittelet: jos tarjolla on kaksi miestä seksiin, toinen hyvännäköinen ja toinen korkeintaan tavis, niin minkä ihmeen takia kukaan valitsisi sen vähemmän hyvännäköisen? Koska se on niin kiva - no joo, on siinäkin perää, minulla oli aikoinaan yksi FWB-tyyppinen hoito lähinnä siksi, että hän oli niin hauskaa seuraa. Ulkonäöltään ei mikään top 10, vähän yli 160 cm kaljuuntuva mies. Mutta hauska. Ja niin oli muidenkin naisten silmissä; hänellä oli tapana avautua minulle naisongelmistaan :-D
Mutta tuo tyytyminen... Pohjimmiltaan haluaisin, että uskot(te) noin, koska sillä tavalla joudutte elämään ihan itse rakentamassanne vankilassa loppuelämässä. Sellaisessa, jossa on ainoat vaihtoehdot joko olla yksin tai olla parisuhteessa ja ajatella koko ajan, että vaimo oikeasti olisi halunnut jonkun muun ja miettii muita ja on ollut muiden (parempien) miesten kanssa ja muistelee niitä ja vertailee niihin. Kyllä, oikeastaan tuo olisi aivan oikein.
Totean silti: parisuhdekumppanilleni ei riittänyt hyvännäköisyys. Ei edes se hauskuus. Hänelle oli vielä niiden lisäksi paljon muitakin vaatimuksia. Hyvännäköisyys riittää seksiin mutta ei suhteeseen.
P.S. Kokeile ensi kerralla dialogia, älä tule kertomaan meille naisille mitä me ajattelemme tai teemme vaan kysy meiltä itseltämme.
Naisilta ei kannata kysyä koska te ette vastaa totuudenmukaisesti.
Ulkonäkö on äärimmäisen harvalla peruste miksi valitsee jonkun parisuhteeseen. Itselleni tärkeintä miehessä on äly, koulutus, arvot, käytöstavat. Ulkonäkö repsahtaa kaikilla vuosien varrella, ei sillä ole merkitystä.
Oliko tämä vastauksesi kun olit 21v?
Olin 21-vuotias, kun tapasin tulevan aviomieheni. Iskin häneen silmäni (baarissa), koska hän oli todella komea, pitkä, harteikas ja vaikutti hauskalta ja sosiaaliselta. Hakeuduin juttusille ja hän päätyi yöksi luokseni. Kun hän osoittautui myös fiksuksi, yritteliääksi ja kaikin puolin "puolisomatskuksi" niin kiinnostuin hänestä muunakin kuin hoitona ja siitä tosiaan alkoi suhde, joka eteni muutaman vuoden kuluttua avioliitoksi ja siitä parin vuoden kuluttua perheeksi.
Aikoinaan kyllä erosimme, mutta tässä minun todenmukainen vastaukseni.
eri
"Iskin häneen silmäni (baarissa), koska hän oli todella komea, pitkä, harteikas ja vaikutti hauskalta ja sosiaaliselta."
Tässä rehellinen vastaus suoraan naisen suusta.
Niistä muista asioista aletaan lässyttämään kun ollaan vanhoja, oma ulkonäkö rapistuu ja haetaan turvaa. Niin kauan kun naiset voivat olla pinnallisia, he myös sitä ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin tavismies sai minusta seuraa:
- hymyilevät kuvat, koira
- aloitti viestittelyn heti
- kysyi minulta järkeviä kysymyksiä
- oikeasti luki vastaukseni, kommentoi ja kysyi jatkokysymyksiä
- vastasi minun kysymyksiini aidosti ja sopivan pitkäksi
- ei pantannut vastauksiaan monta päivää
- ehdotti tapaamista sopivalla hetkellä kun juttu oli luistanut reilun viikon
- treffit sovittiin ulos kävelylle
- oli ajoissa paikalla, hyväntuoksuisena ja hyvin pukeutuneena
- tapamisen jälkeen lähetti heti viestiä, antoi sopivantasoisen kohteliasuuden (ei ulkonäön kehumista tai mitään seksiin liittyvää)
- kysyi heti jatkotreffeille
- näki vaivaa treffien järjestämiseen ja ehdotti itse ideoita
- keskustelumme olivat pitkiä, mielenkiintoisia, syvällisiä, hän oli aito ja kertoi avoimesti itsestään ja halusi rakentaa yhteyttä välillemme, vaikka välillä jännitti
- kun sitten tuli "ne" treffit, kaikki oli viimeisen päälle: ruoat valmiina, hyvät viinit, kämppä puunattu, siistit vaatteet.. Kaikesta näki että seurani on arvokasta - mitään lipevää pelimieskäyttäytymistä ei ollut vaan koin olevani tärkeä hänelle
- hän teki aloitteen seksiin, ujosti mutta teki kuitenkin
Huom. Tässä on nyt kuvailu vain siitä mitä hän teki. En ollut vain passiivinen vastaanottaja vaan tietenkin itse tein oman osuuteni kaikessa. Mutta siis tällä tavalla tavismieheni sai minut Tinderistä ;). Ps. Hän on lyhyt ja köyhä :D.
Ei kuulosta tavikselta. Kai nyt tuollainen mies löytä seuraa. Pidä kiinni. :D
Mikä tuossa ei kuulosta tavikselta? Erittele tarkemmin? Eikö taviksella ole hyviä käytöstapoja ja kykyä kiinnostua naisesta (ja uskallusta näyttää se)?
Liikaa vaivaa siihen nähden, ettei lopputuloksesta ole mitään takeita.
Liikaa vaivaa? Ok, tuo selittää paljon. Joutuisi pukeutumaan siististi ja puhumaan naiselle. Onhan se liikaa.
Kämppä vimpan päälle siistiksi, ravintolatasoinen ruoka, laadukasta viiniä, jne. Ja mes oli käsittääkseni pienituloinen?
Missä kohtaa ruoka muuttui ravintolatasoiseksi ja viini laadukkaaksi? Minä huomasin vain "hyvät ruuat" (voi tarkoittaa esimerkiksi treffikumppanin lempiruokaa) ja hyvää viiniä (samoin voi tarkoittaa vain jotain 12 euron hintaluokan viiniä). Mutta kuten sanottu, tuo selittää paljon ja itsekin olet ilmeisesti huomannut, kuinka tuloksellista oma toimintasi (tai toimimattomuutesi) on ;-)
Ette naisina ymmärrä, että yhtä onnistunutta treffiä kohden miehellä on todennäköisesti 9 epäonnistunuttua, joten kerropa tuo aika., vaiva- ja rahamäärä 10 niin ollaan oikeissa suuruusluokissa. Te naiset muistatte aina vaan ylistää niitä onnistuneita treffejä, tässäkään esimerkissä ei kerrottu yhdestäkään epäonnistuneesta treffeistä johon oli silti panostettu.
Tai sitten miehen on oltava todella varma, että nainen on jo koukussa eli panostus ei mene hukkaan. Sitä on vaikea ainakin pelkällä viestittelyllä saada selville.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Kuvasi ovat epäilyttäviä, rumia etkä hymyile tai olwt rööki suussa.
Myös maininta "akateeminen" karkoittaa erityisesti kaunottaret, jotka harvemmin ovat akateemisia.
Akateeminen on meille sama, kun omahyväinen ja tylsä.
Ensimmäiset pointit ok, jälkimmäisestä täysin eri mieltä.
Olen itse DI, ja edellytän vähintään samaa myös mieheltä (humanisteja, valtiotieteilijöitä tms. taivaanrannan maalareita en myöskään hyväksy).
Näin voin esikarsinnan jälkeen olla kohtuulisen varma, että miehellä on riittävästi kaistaa suoriutua arjen keskusteluista ja älyllisistä haasteista. Ja toki koulutus korreloi myös töiden ja tulojen kanssa... Ei minun tarvitse elää kenenkään kustannuksella, mutta on kohtuullista edellyttää, että parisuhteessa molemmat tuovat suhteeseen riittävästi resursseja, ettei oma elintasoni sen seurauksena ainakaan laske.
Enpä oikein tiedä tuosta taktiikasta. DI voi olla hyvä suoriutumaan teknisistä haasteista, mutta henkilökohtaisessa keskustelussa ja arjessa olla täysi susi. Kokemusta on. Humanisteja nimenomaan kannattaisi suosia, jos haluaa korkeamman tason filosofista keskustelua. Mutta taitaa se taloudellinen puoli olla se todellinen motivaattori ja se yritetään peitellä tällä muulla selittelyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä juttelin deittisovelluksessa miehen kanssa ja se pyysi treffeille. Oli perjantai ja se päivä ei käynyt mulle. Sovittiin maanantai treffipäiväksi.
Lauantaina pistin pari viestiä, mm. kerroin päivästäni ja kysyin miten menee. Vastaus illalla oli "iha jees". Sunnuntaina pistin aamulla viestiä, ei mitään vastausta. Maanantaina tuli myöhään illalla viestiä haluaisinko jutella videopuhelussa. No ei ollut kiinnostanut enää pariin päivään. Muutama päivä myöhemmin kysyi oonko löytänyt jonkun mielenkiintoisemman kun en vastaa.
Oliko tässä nyt kyse siitä, että vaadin mieheltä liikaa ja on typerää odottaa viestipommitusta?
Olettiko se mies oikeasti, että treffien sopimisen jälkeen voi pitää radiohiljaisuutta ja ignoorata mun viestit ja että mua vielä kiinnostaisi?
Odottiko miesrukka siellä innoissaan treffejä ja itkee nyt jossain somessa ilkeistä naisista?
En minäkään kyllä tajunnut miksi pitää ennen treffejä viestitellä, jos tapaamiseen on vain pari päivää.
Miksi menet treffeille ihmisen kanssa, joka ei sinua kiinnosta? jos kiinnostaisi, niin haluaisit vaihtaa hänen kanssaan ajatuksia, oppia hänestä lisää, tietää miten hänen päivänsä meni ja mitä hänelle kuuluu, katsoiko hän Suomen pelin tai vaikka tietyn elokuvan lauantai-iltana, millaisista elokuvista hän ylipäänsä tykkää tai seuraako urheilua jne jne jne. Jos tuossa vaiheessa ei ole kiinnostusta niin silloin sitä ei ole koskaan.
Juttelen noista mieluummin kasvotusten mahdollisimman pian, koska siten tietää nopeammin ja varmemmin kannattaako tapailua tai viestittelyä jatkaa. Pelkällä viestittelyllä voi saada väärän kuvan siitä millainen toinen on elävässä elämässä.
Itse olen persoonaltani kanssa sellainen, että haluaisin viestitellä hieman pidempään, mutta on niin paljon huonoja kokemuksia siitä miten nainen yhtäkkiä vaan lopettaa viestittelyn vaikka viikon tai kahden päästä ilman mitään selityksiä. Joten en jaksa enää uhrata sitä energiamäärää jatkuviin pettymyksiin vaan tapaan lyhyellä aikataululla jos mahdollista.
- eri
Siis jos te olette sopineet esimerkiksi to-aamupäivänä tapaamisen vaikka su-illaksi, niin eihän se kasvotusten tapaaminen yhtään sen nopeammin tule sillä, ettei välillä viestittele. Päinvastoin, itse ainakin naisena vetäisin johtopäätökset ja unohtaisin koko tapaamisen.
No ei tule, mutta käytän ajan muuten hyödyksi, tekemällä töitä, viettämällä aikaa lasten kanssa ja rentoutumalla. Sen sijaan että viestittelisin niitä näitä jonkun puolitutun naisen kanssa. Ne samat kysymykset haluan esittää mielummin kasvotusten kun näen naisen reaktion suoraan kasvoista ja kehonkielestä.
Mutta tosiaan ilmeisesti pitää sitten näpytellä sellaisia ympäripyöreitä viestejä koko ajan tapaamiseen asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä estää tavismiestä olemasta ihana ja kohtelias?
Kysyn just samaa. Tavismies pommittaa matalalta tympeillä viesteillä: "Sä oot mun makuun". "Täss mä , moi", "Mitäs sinne?".....Ei sellaista jaksa kukaan nainen. Sitten on tavismiehiä, jotka kertovat ummet ja lammet olostaan tavismiehenä, eikä sellaistakaan monologia jaksa kauaa. Viestittelyn sopisi olla vuoropuhelua vähintään.
No kerro että miten helvetissä se keskustelu pitäisi aloittaa? Pitääkö väkisin vääntää joku teennäinen juttu joka tuli mieleen naisen profiilista tms.? Ei kai se aloittaminen ole se homman ydin, vaan se että tutustutaan toisiinsa ihan tosissaan. Varsinkin kun naisten kommunikaatiokyky esim. tinderissä on sitä, että tulee yhden sanan vastauksia vaikka minkälaisen lähestymisen yrittää rakentaa ja itse täytyy sitä keskustelua pitää yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin tavismies sai minusta seuraa:
- hymyilevät kuvat, koira
- aloitti viestittelyn heti
- kysyi minulta järkeviä kysymyksiä
- oikeasti luki vastaukseni, kommentoi ja kysyi jatkokysymyksiä
- vastasi minun kysymyksiini aidosti ja sopivan pitkäksi
- ei pantannut vastauksiaan monta päivää
- ehdotti tapaamista sopivalla hetkellä kun juttu oli luistanut reilun viikon
- treffit sovittiin ulos kävelylle
- oli ajoissa paikalla, hyväntuoksuisena ja hyvin pukeutuneena
- tapamisen jälkeen lähetti heti viestiä, antoi sopivantasoisen kohteliasuuden (ei ulkonäön kehumista tai mitään seksiin liittyvää)
- kysyi heti jatkotreffeille
- näki vaivaa treffien järjestämiseen ja ehdotti itse ideoita
- keskustelumme olivat pitkiä, mielenkiintoisia, syvällisiä, hän oli aito ja kertoi avoimesti itsestään ja halusi rakentaa yhteyttä välillemme, vaikka välillä jännitti
- kun sitten tuli "ne" treffit, kaikki oli viimeisen päälle: ruoat valmiina, hyvät viinit, kämppä puunattu, siistit vaatteet.. Kaikesta näki että seurani on arvokasta - mitään lipevää pelimieskäyttäytymistä ei ollut vaan koin olevani tärkeä hänelle
- hän teki aloitteen seksiin, ujosti mutta teki kuitenkin
Huom. Tässä on nyt kuvailu vain siitä mitä hän teki. En ollut vain passiivinen vastaanottaja vaan tietenkin itse tein oman osuuteni kaikessa. Mutta siis tällä tavalla tavismieheni sai minut Tinderistä ;). Ps. Hän on lyhyt ja köyhä :D.
Ei kuulosta tavikselta. Kai nyt tuollainen mies löytä seuraa. Pidä kiinni. :D
Mikä tuossa ei kuulosta tavikselta? Erittele tarkemmin? Eikö taviksella ole hyviä käytöstapoja ja kykyä kiinnostua naisesta (ja uskallusta näyttää se)?
Liikaa vaivaa siihen nähden, ettei lopputuloksesta ole mitään takeita.
Liikaa vaivaa? Ok, tuo selittää paljon. Joutuisi pukeutumaan siististi ja puhumaan naiselle. Onhan se liikaa.
Kämppä vimpan päälle siistiksi, ravintolatasoinen ruoka, laadukasta viiniä, jne. Ja mes oli käsittääkseni pienituloinen?
Hyvää viiniä ja ruokaa. Ravintolatasosta tuossa ei puhuttu mitään :)
En usko, että pointtina oli juuri ruoan ja juoman hyvyys. Eiköhän kirjoittaja ollut kiinnostunut miehestä jo muutenkin, ja vaivannäkö paransi positiivista fiilistä miehen suhteen. Kukapa tuollaista ei arvostaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä estää tavismiestä olemasta ihana ja kohtelias?
Kysyn just samaa. Tavismies pommittaa matalalta tympeillä viesteillä: "Sä oot mun makuun". "Täss mä , moi", "Mitäs sinne?".....Ei sellaista jaksa kukaan nainen. Sitten on tavismiehiä, jotka kertovat ummet ja lammet olostaan tavismiehenä, eikä sellaistakaan monologia jaksa kauaa. Viestittelyn sopisi olla vuoropuhelua vähintään.
No kerro että miten helvetissä se keskustelu pitäisi aloittaa? Pitääkö väkisin vääntää joku teennäinen juttu joka tuli mieleen naisen profiilista tms.? Ei kai se aloittaminen ole se homman ydin, vaan se että tutustutaan toisiinsa ihan tosissaan. Varsinkin kun naisten kommunikaatiokyky esim. tinderissä on sitä, että tulee yhden sanan vastauksia vaikka minkälaisen lähestymisen yrittää rakentaa ja itse täytyy sitä keskustelua pitää yllä.
Riippuu aivan ihmisestä, miten hän vastaa. Itse en ole koskaan vastannut vain yhdellä sanalla (se tarkoittaisi ettei kiinnosta - toivottaisin siinä tapauksessa hyvää jatkoa enkä jäisi roikottamaan). Ja toisaalta miehet ovat lukuisia kertoja vastailleet vain ei joo ehkä mmmm. Ei se riipu sukupuolesta vaan siitä kolahtaako ja kiinnostaako.
Mieheni avasi keskustelun sanomalla moi, kiva että matchattiin, mites sun viikonloppu on sujunut. Ei se mitään iskulauseita ja vitsejä vaadi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan sitä kun myös taviskinkut pyörivät niiden komistusten kierrätettävinä. Niille komistuksille ollaan superkivoja, tälläydytään ja annetaan kakkosta, jumpataan ettei vatsa pömpöttäisi.
Sitten kun on tultu pumpatuksi ja dumpatuksi, ei enää aleta miellyttämään miehiä vaan tavismiehen on todistettava kaikkien miesten puolesta etteivät miehet ole sikoja, jotta hän pääsisi ahkeraksi kotimieheksi +20kg lihoneelle lökärinaiselle.
Ei tarvitse todistella yhtään mitään, kukaan ei pakota. Ja me taviskinkut pyörimme juuri niiden kanssa joiden kanssa haluamme. Voit olla siitä katkera ja kateellinen, mutta tottakai valitsemme seksikumppaniksi mieluummin hyvännäköisen kuin taviksen, jos kerran hyvännäköisiä on tarjolla. Niin sinä valitsisit itsekin.
Mikä todistaa sen että kun tavisnainen menee naimisiin tavismiehen kanssa, se on tyytymistä.
Se kenet nainen todellisuudessa haluaisi, käy ilmi (kuten sanoitkin) tilanteessa jossa valinnan varaa on.
Siksi niillä komistuksilla on varaa sikailla halutessaan, tavismiehillä ei.
Sen takia nämä keskustelut eivät etene, kun te miehet ette vain kertakaikkiaan suostu kuuntelemaan (=lukemaan) meidän naisten kommentteja vaan pidätte kynsin ja hampain kiinni omista selitysmalleistanne.
Mitä sinä oikein kuvittelet: jos tarjolla on kaksi miestä seksiin, toinen hyvännäköinen ja toinen korkeintaan tavis, niin minkä ihmeen takia kukaan valitsisi sen vähemmän hyvännäköisen? Koska se on niin kiva - no joo, on siinäkin perää, minulla oli aikoinaan yksi FWB-tyyppinen hoito lähinnä siksi, että hän oli niin hauskaa seuraa. Ulkonäöltään ei mikään top 10, vähän yli 160 cm kaljuuntuva mies. Mutta hauska. Ja niin oli muidenkin naisten silmissä; hänellä oli tapana avautua minulle naisongelmistaan :-D
Mutta tuo tyytyminen... Pohjimmiltaan haluaisin, että uskot(te) noin, koska sillä tavalla joudutte elämään ihan itse rakentamassanne vankilassa loppuelämässä. Sellaisessa, jossa on ainoat vaihtoehdot joko olla yksin tai olla parisuhteessa ja ajatella koko ajan, että vaimo oikeasti olisi halunnut jonkun muun ja miettii muita ja on ollut muiden (parempien) miesten kanssa ja muistelee niitä ja vertailee niihin. Kyllä, oikeastaan tuo olisi aivan oikein.
Totean silti: parisuhdekumppanilleni ei riittänyt hyvännäköisyys. Ei edes se hauskuus. Hänelle oli vielä niiden lisäksi paljon muitakin vaatimuksia. Hyvännäköisyys riittää seksiin mutta ei suhteeseen.
P.S. Kokeile ensi kerralla dialogia, älä tule kertomaan meille naisille mitä me ajattelemme tai teemme vaan kysy meiltä itseltämme.
Naisilta ei kannata kysyä koska te ette vastaa totuudenmukaisesti.
Ulkonäkö on äärimmäisen harvalla peruste miksi valitsee jonkun parisuhteeseen. Itselleni tärkeintä miehessä on äly, koulutus, arvot, käytöstavat. Ulkonäkö repsahtaa kaikilla vuosien varrella, ei sillä ole merkitystä.
Oliko tämä vastauksesi kun olit 21v?
Olin 21-vuotias, kun tapasin tulevan aviomieheni. Iskin häneen silmäni (baarissa), koska hän oli todella komea, pitkä, harteikas ja vaikutti hauskalta ja sosiaaliselta. Hakeuduin juttusille ja hän päätyi yöksi luokseni. Kun hän osoittautui myös fiksuksi, yritteliääksi ja kaikin puolin "puolisomatskuksi" niin kiinnostuin hänestä muunakin kuin hoitona ja siitä tosiaan alkoi suhde, joka eteni muutaman vuoden kuluttua avioliitoksi ja siitä parin vuoden kuluttua perheeksi.
Aikoinaan kyllä erosimme, mutta tässä minun todenmukainen vastaukseni.
eri
"Iskin häneen silmäni (baarissa), koska hän oli todella komea, pitkä, harteikas ja vaikutti hauskalta ja sosiaaliselta."
Tässä rehellinen vastaus suoraan naisen suusta.
Niistä muista asioista aletaan lässyttämään kun ollaan vanhoja, oma ulkonäkö rapistuu ja haetaan turvaa. Niin kauan kun naiset voivat olla pinnallisia, he myös sitä ovat.
Kyllä, minulle ei ole näissä keskusteluissa koskaan tuottanut ongelmaa sanoa, että tottakai ulkonäkö on se, mikä herättää kiinnostuksen. Älä siis yleistä edellisen kirjoittajan kommenttia kaikkiin naisiin vaan opettele käymään sitä dialogia; kun keskustelet hänen mielipiteestään, keskustele vain hänen kanssaan. Älä kuvittele, että se on minun mielipiteeni. Mutta älä myöskään kuvittele, että minun mielipiteeni on yhtä kuin kaikkien naisten mielipide.
Ulkonäköni rapistui, muuten, jo kauan sitten. Silti hain nykyisestäkin puolisostani paljon muuta(kin) kuin turvaa, mm. hyvännäköistä, haluttavaa seksikumppania. Olisin ollut valmis seksiin heti ensitapaamisella - enkä muunlaista miestä olisi toiste tavannutkaan. Mutta sen lisäksi hänen piti olla paljon enemmän kuin vain hyvännäköinen, jotta kiinnostuin hänestä myös elämänkumppanina.
Edelleen aika ajoin jään ihan vain katselemaan ikkunasta, kun hän työskentelee ulkona, koska häntä on niin mukava katsella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin deittipalstoilla on vähintään 3-4 miestä jokaista naista kohti ei siellä kannata tavismiehenä vierailla. Ihan päivänselvä juttu.
Kannattaahan. Jos tavis tarkoittaa tavallista eli ei-poikkeavaa, niin suurin osa noista miehistähän on juuri taviksia. Samalla viivalla siellä ollaan muiden kans, ei ne komeat riitä kaikille, samat ei oo kaikkien mielestä komeita eikä se kaikille ole tärkeintä.
Tietysti jos tavis tarkoittaa tässä yhteydessä 1N¢EL niin sit on ihan turha mennä. Säälittäviä uhriutuvia naisvihaajia jotka tulevat vaan perimään rästissä olevia seksivelkoja ei kukaan halua.
Onko tämä sitä suominaisen logiikkaa? Ei tietenkään kannata, koska kilpailu on kovaa ja naiset eivät todellakaan ole "uniikkeja miesmaussaan" muuta kuin pakon edessä. Kyllä siitä isostakin joukosta aina se huippu löytyy johon naiset keskittyvät.
Seuraavaksi varmaan tulee kulunut keino "oman tason parantamisesta". Kerro miten mies voi hankkia helposti lisää pituutta ja komeammat kasvonmuodot?
Tässä on todellakin kyseessää kunnon womanspleinaaminen. Naisilla ei oikeasti ole mitään hajua siitä millaista deittailu on suurimmalle osalle miehiä.
Ei sitä pituutta tarvita. Todisteena mieheni joka on mielestäni älyttömän seksikäs joten hän on sitä sinusta kaikkien naisten mielestä. Hän on alle 170cm.
Ihan turha sitä on näille hokea. On sanottu jo varmaan satoja kertoja, että lukuharrrastus, soittotaito tai tanssitaito voi olla naisten hurjasti arvostama juttu, niin ei, kyllä se on pituus ja leuka!
Näyttäkää se sitten! Meille todellisuus näyttäytyy sellaisena, että pitkät ja komeat miehet ovat haluttuja riippumatta muista ominaisuuksista. Lyhyet ja rumat eivät puolestaan kelpaa, vaikka miten kehittäisivät itseään. Emme me haluamalla halua, että pariutuminen on kiinni geenilotosta. Olisi mahtavaa, jos naiset arvostaisivat lukenutta tai soittotaitoista miestä, mutta arkielämässä tämmöinen ei näy.
ohis
Mitä instrumenttia soitat? Mitkä kymmenen kirjaa olet lukenut viimeksi?
Pianoa. Kirjoista Enqvistia, Valtaojaa, Waltarin Suuri illusioni, Mansonin kirjat ja Hemingwayn Jäähyväiset aseille. Olisiko tuossa about 10. Miten tämä on oleellista?
Koska nuo ovat ensimmäiset naisia kiinnostavat asiat, jotka tässä ketjussa tulevat esille. Jos avaat noilla keskustelun tinderissä, et satavarmasti jää yksin. Kai pianonsoittotaitosi ja lukuharrastuksesi on jo esittelyssä? Jos ei, olet tehnyt ison virheen.
Olen maininnut harrastukseni. En voi aloittaa keskustelua tinderissä, koska en saa matcheja.
Kai olet ymmärtänyt laittaa kuvaksesi kuvan, jossa soitat pianoa, jonka kannella on listaamasi kirjat? Tai no, Valtaojan populaaritiede ei kyllä tee kehenkään vaikutusta, jätä se pois. Suuri illusioni voi olla oikein tyrkyllä, se on niin tahattoman camp.
Totta, Valtaojasta ja Enqvististä tulee hieman riskaabeli kuva kapea-alaisesta ajattelijasta. Vaikka Enqvistiä ihan fiksuna ihmisenä pidänkin, oli minun opettajani aikoinaan yliopistolla. Waltaria luin itse ala-asteella, joten siitä ei saa hirveästi irtopisteitä, mutta onhan se kuitenkin kirjallisuutta. Lukeminen on aina parempaa kuin lukemattomuus. Niinkin arkinen kuin Dostojevski ja Daniil Harms oli aikoinaan mieheni tie minun sydämeeni. Vaikka ei ollut pitkä. Mutta sattui siteeraamaan minulle Harmsin runoista juuri lempirunoani.
Auttaako, jos mies kirjoittelee itse runoja? Vai onko vain sellainen hyvä mies, joka opettelee ulkoa muiden kirjoituksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin tavismies sai minusta seuraa:
- hymyilevät kuvat, koira
- aloitti viestittelyn heti
- kysyi minulta järkeviä kysymyksiä
- oikeasti luki vastaukseni, kommentoi ja kysyi jatkokysymyksiä
- vastasi minun kysymyksiini aidosti ja sopivan pitkäksi
- ei pantannut vastauksiaan monta päivää
- ehdotti tapaamista sopivalla hetkellä kun juttu oli luistanut reilun viikon
- treffit sovittiin ulos kävelylle
- oli ajoissa paikalla, hyväntuoksuisena ja hyvin pukeutuneena
- tapamisen jälkeen lähetti heti viestiä, antoi sopivantasoisen kohteliasuuden (ei ulkonäön kehumista tai mitään seksiin liittyvää)
- kysyi heti jatkotreffeille
- näki vaivaa treffien järjestämiseen ja ehdotti itse ideoita
- keskustelumme olivat pitkiä, mielenkiintoisia, syvällisiä, hän oli aito ja kertoi avoimesti itsestään ja halusi rakentaa yhteyttä välillemme, vaikka välillä jännitti
- kun sitten tuli "ne" treffit, kaikki oli viimeisen päälle: ruoat valmiina, hyvät viinit, kämppä puunattu, siistit vaatteet.. Kaikesta näki että seurani on arvokasta - mitään lipevää pelimieskäyttäytymistä ei ollut vaan koin olevani tärkeä hänelle
- hän teki aloitteen seksiin, ujosti mutta teki kuitenkin
Huom. Tässä on nyt kuvailu vain siitä mitä hän teki. En ollut vain passiivinen vastaanottaja vaan tietenkin itse tein oman osuuteni kaikessa. Mutta siis tällä tavalla tavismieheni sai minut Tinderistä ;). Ps. Hän on lyhyt ja köyhä :D.
Ei kuulosta tavikselta. Kai nyt tuollainen mies löytä seuraa. Pidä kiinni. :D
Mikä tuossa ei kuulosta tavikselta? Erittele tarkemmin? Eikö taviksella ole hyviä käytöstapoja ja kykyä kiinnostua naisesta (ja uskallusta näyttää se)?
Liikaa vaivaa siihen nähden, ettei lopputuloksesta ole mitään takeita.
Liikaa vaivaa? Ok, tuo selittää paljon. Joutuisi pukeutumaan siististi ja puhumaan naiselle. Onhan se liikaa.
Kämppä vimpan päälle siistiksi, ravintolatasoinen ruoka, laadukasta viiniä, jne. Ja mes oli käsittääkseni pienituloinen?
Missä kohtaa ruoka muuttui ravintolatasoiseksi ja viini laadukkaaksi? Minä huomasin vain "hyvät ruuat" (voi tarkoittaa esimerkiksi treffikumppanin lempiruokaa) ja hyvää viiniä (samoin voi tarkoittaa vain jotain 12 euron hintaluokan viiniä). Mutta kuten sanottu, tuo selittää paljon ja itsekin olet ilmeisesti huomannut, kuinka tuloksellista oma toimintasi (tai toimimattomuutesi) on ;-)
Ette naisina ymmärrä, että yhtä onnistunutta treffiä kohden miehellä on todennäköisesti 9 epäonnistunuttua, joten kerropa tuo aika., vaiva- ja rahamäärä 10 niin ollaan oikeissa suuruusluokissa. Te naiset muistatte aina vaan ylistää niitä onnistuneita treffejä, tässäkään esimerkissä ei kerrottu yhdestäkään epäonnistuneesta treffeistä johon oli silti panostettu.
Tai sitten miehen on oltava todella varma, että nainen on jo koukussa eli panostus ei mene hukkaan. Sitä on vaikea ainakin pelkällä viestittelyllä saada selville.
- eri
Eli sinulle on kiusallista ja epämukavaa järjestää mukava tapaaminen jonkun ihmisen kanssa? Koet sen pelkkänä vaivannäkönä? Etkö itse kaipaa iltoja, joihin kuuluu hyvää ruokaa ja hyvää viiniä? Minä tein niitä ihan pelkästään itselleni sinkkuna ollessani; valmistin kolmen ruokalajin päivällisiä ja ostin hyvää viiniä ruokajuomaksi. Ja jopa siivosin säännöllisesti vaikka en edes odottanut ketään käymään!
Vierailija kirjoitti:
Minäkin etsin juuri tavallista Suomalaista miestä, mutta taidan lähteä lenkkipolulle ja alkaa pikkuhiljaa kiikaroimaan ylempää tasoa, koska neljät deitit taviksien kanssa olleet yhtä tuskaa miehen käytöksen vuoksi.
Minä en viihdy negatiivisen ihmisen seurassa, joka ilmeisesti asuu kellarissa maan alla, koska käytös ja ulkoinen habitus on niin uskomattoman törkeää ja noloa. Minä saan hoitaa yksin keskustelua ja kysellä, kun mies jauhaa itsestään koko treffit, tai on hiljaa.
Joko paistaa epätoivo, tai viha naisia kohtaan.
Tai leijutaan autonmerkillä, tai mielikuvitus julkkis ystävällä.Vielä ensimmäistä kertaa nähdessä pitäisi olla muuta puheenaihetta, kun exät, autot, julkkis kaverit jne...
Ei osaa tavos röllipeikko edes keskustella naiselle, tai pukeutua edes siististi treffeille.Hyi olkoon 😖
Mikä sitten kenellekin on tavis? Tuo yllä kuvattu on mulle juntti, tavis on se käytöstavat omaava ja itsestään huolehtiva keskiluokkainen mies. Ja se deittailun "yläluokka", laatikkoleukakirurgi, ei edes kiinnosta, jos sillä tarkoitetaan pinnallista pelimiestä.
Nämä täällä valittavat "tavismiehet" taitavat kuulua tuohon junttiluokkaan, eivät toki sitä itse ymmärrä. Luojan kiitos olen oman tavallisen mieheni jo löytänyt <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin tavismies sai minusta seuraa:
- hymyilevät kuvat, koira
- aloitti viestittelyn heti
- kysyi minulta järkeviä kysymyksiä
- oikeasti luki vastaukseni, kommentoi ja kysyi jatkokysymyksiä
- vastasi minun kysymyksiini aidosti ja sopivan pitkäksi
- ei pantannut vastauksiaan monta päivää
- ehdotti tapaamista sopivalla hetkellä kun juttu oli luistanut reilun viikon
- treffit sovittiin ulos kävelylle
- oli ajoissa paikalla, hyväntuoksuisena ja hyvin pukeutuneena
- tapamisen jälkeen lähetti heti viestiä, antoi sopivantasoisen kohteliasuuden (ei ulkonäön kehumista tai mitään seksiin liittyvää)
- kysyi heti jatkotreffeille
- näki vaivaa treffien järjestämiseen ja ehdotti itse ideoita
- keskustelumme olivat pitkiä, mielenkiintoisia, syvällisiä, hän oli aito ja kertoi avoimesti itsestään ja halusi rakentaa yhteyttä välillemme, vaikka välillä jännitti
- kun sitten tuli "ne" treffit, kaikki oli viimeisen päälle: ruoat valmiina, hyvät viinit, kämppä puunattu, siistit vaatteet.. Kaikesta näki että seurani on arvokasta - mitään lipevää pelimieskäyttäytymistä ei ollut vaan koin olevani tärkeä hänelle
- hän teki aloitteen seksiin, ujosti mutta teki kuitenkin
Huom. Tässä on nyt kuvailu vain siitä mitä hän teki. En ollut vain passiivinen vastaanottaja vaan tietenkin itse tein oman osuuteni kaikessa. Mutta siis tällä tavalla tavismieheni sai minut Tinderistä ;). Ps. Hän on lyhyt ja köyhä :D.
Ei kuulosta tavikselta. Kai nyt tuollainen mies löytä seuraa. Pidä kiinni. :D
Mikä tuossa ei kuulosta tavikselta? Erittele tarkemmin? Eikö taviksella ole hyviä käytöstapoja ja kykyä kiinnostua naisesta (ja uskallusta näyttää se)?
Liikaa vaivaa siihen nähden, ettei lopputuloksesta ole mitään takeita.
Liikaa vaivaa? Ok, tuo selittää paljon. Joutuisi pukeutumaan siististi ja puhumaan naiselle. Onhan se liikaa.
Kämppä vimpan päälle siistiksi, ravintolatasoinen ruoka, laadukasta viiniä, jne. Ja mes oli käsittääkseni pienituloinen?
Hyvää viiniä ja ruokaa. Ravintolatasosta tuossa ei puhuttu mitään :)
En usko, että pointtina oli juuri ruoan ja juoman hyvyys. Eiköhän kirjoittaja ollut kiinnostunut miehestä jo muutenkin, ja vaivannäkö paransi positiivista fiilistä miehen suhteen. Kukapa tuollaista ei arvostaisi.
Joo täällä taas tulkitaan sen oman negatiivisen katsomuksen kautta. Ruokana oli itämaisesti maustettua kanaa ja riisiä - kysyi etukäteen allergiat ja mistä tykkään. En sanonut ravintolatasosta mitään, ruoka oli hyvää ja se lämmitti että hän ajatteli mua jo etukäteen ja näki vaiva. Viini tais maksaa 15-20e, ja se oli mietitty ruoan kanssa sopivaksi, plus olimme puhuneet viineistä etukäteen.
Ja mitä vaivaan tulee, sellaista se on. Joskus näkee vaivaa saamatta sitä palkkaa minkä mielessään haluaisi. Ihmissuhteet eivät toimi niin että panostaa vain sen verran, ettei vaan tule takkiin. Sen toinen osapuoli aistii kyllä ja se nimenomaan karkottaa seuran. Mieheni ei missään vaiheessa odottanut minulta mitään vaikka toivoikin (kun kerta ihastusta oli ilmassa).
Muista myös että kuten sanoin, minä tein myös oman osuuteni, tein ruokaa, ideoin treffejä jne. Se on kahden kauppa - mutta takuuta et saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin tavismies sai minusta seuraa:
- hymyilevät kuvat, koira
- aloitti viestittelyn heti
- kysyi minulta järkeviä kysymyksiä
- oikeasti luki vastaukseni, kommentoi ja kysyi jatkokysymyksiä
- vastasi minun kysymyksiini aidosti ja sopivan pitkäksi
- ei pantannut vastauksiaan monta päivää
- ehdotti tapaamista sopivalla hetkellä kun juttu oli luistanut reilun viikon
- treffit sovittiin ulos kävelylle
- oli ajoissa paikalla, hyväntuoksuisena ja hyvin pukeutuneena
- tapamisen jälkeen lähetti heti viestiä, antoi sopivantasoisen kohteliasuuden (ei ulkonäön kehumista tai mitään seksiin liittyvää)
- kysyi heti jatkotreffeille
- näki vaivaa treffien järjestämiseen ja ehdotti itse ideoita
- keskustelumme olivat pitkiä, mielenkiintoisia, syvällisiä, hän oli aito ja kertoi avoimesti itsestään ja halusi rakentaa yhteyttä välillemme, vaikka välillä jännitti
- kun sitten tuli "ne" treffit, kaikki oli viimeisen päälle: ruoat valmiina, hyvät viinit, kämppä puunattu, siistit vaatteet.. Kaikesta näki että seurani on arvokasta - mitään lipevää pelimieskäyttäytymistä ei ollut vaan koin olevani tärkeä hänelle
- hän teki aloitteen seksiin, ujosti mutta teki kuitenkin
Huom. Tässä on nyt kuvailu vain siitä mitä hän teki. En ollut vain passiivinen vastaanottaja vaan tietenkin itse tein oman osuuteni kaikessa. Mutta siis tällä tavalla tavismieheni sai minut Tinderistä ;). Ps. Hän on lyhyt ja köyhä :D.
Ei kuulosta tavikselta. Kai nyt tuollainen mies löytä seuraa. Pidä kiinni. :D
Mikä tuossa ei kuulosta tavikselta? Erittele tarkemmin? Eikö taviksella ole hyviä käytöstapoja ja kykyä kiinnostua naisesta (ja uskallusta näyttää se)?
Liikaa vaivaa siihen nähden, ettei lopputuloksesta ole mitään takeita.
Se mies joka näkee vaivaa, saa todennäköisemmin kumppanin. Oma valinta.
Ulkonäkö on äärimmäisen harvalla peruste miksi valitsee jonkun parisuhteeseen. Itselleni tärkeintä miehessä on äly, koulutus, arvot, käytöstavat. Ulkonäkö repsahtaa kaikilla vuosien varrella, ei sillä ole merkitystä.