Lue keskustelun säännöt.
Tavismiehen nettideittailua...
22.05.2021 |
Pitkästä aikaa otin taas käyttöön erään nettideittisovelluksen nähdäkseni onko meno muuttunut. No ei ollut. :)
Naiset edelleen äärimmäisen (kohtuuttoman) nirsoja, miehen pitää olla agressiivinen ja pommittaa viesteillä, koska naiset käyvät monia keskusteluja samaan aikaan ja jättävät heti passiivisemmat sivuun. Vaikka onnistut sopimaan tapaamisen parin päivän päähän niin silti pitää pommittaa naista koko ajan viesteillä H-hetkeen asti, koska muuten on suuri todennäköisyys että nainen päättääkin mennä treffeille jonkun komeamman tai rikkaamman kanssa jos hänelle jää liikaa aikaa swaippailla lisää.
Ja sitten se kirsikka kakun päälle: Naiset edelleen lankeavat samaan vanhaan ansaan ja valitsevat niitä pettäviä komeita kusipäitä. "Kun ne on niin ihania ja kohteliaita..." (ja todella komeita, toim.huom.) Sitten samat naiset taas muutama kuukausi myöhemmin takaisin sovelluksen kun meni pelimiehen kanssa poikki.
Kommentit (977)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Silloin naisesi ovat niitä joille kelpaa hetken huvi tai omaavat huonon itsetunnon. Käsitin ettet hae muuta kuin hetken huvia. Entä jos onkin niin etteivät nuokaan naiset halua muuta?
Mulkkuja siedetään hyvän seksin takia, minkä jälkeen sanotaan moikka.Mistä se nainen voi etukäteen tietää, että mulkku on hyvä seksissä? Lauseen voi lyhentää, että mulkkuja siedetään ja piste. Sietämisellä tässä yhteydessä tarkoitetaan, että palkitaan seksillä.
Pitäisikö naisten antaa säälistä? Eiköhän mulkkukin lennä ulos paljastuessaan kehnoksi.
Onneton panija on onneton oli kyseessä kiva tai nilkki.No kun kerran kysyit, niin kyllä minusta olisi jalompaa antaa säälistä kuin mulkkuudesta. Mulkuille antaminen kun vieläpä ohjaa miehiä olemaan mulkkuja jatkossakin.
Tismalleen.
Ja sen sijaan pitäisi ohjata miehiä olemaan uleja jatkossakin? Voi luoja. Antakaa naiset niille mulkuille vaan jatkossakin.
Uli lopettaa ulisemisen, kun pääsee osalliseksi naisten seurasta. Sen jälkeen osaa toimia ilman ulisemista. Ja vaikkei näin kävisikään, mieluummin maailma täynnä uleja kuin mulkkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Silloin naisesi ovat niitä joille kelpaa hetken huvi tai omaavat huonon itsetunnon. Käsitin ettet hae muuta kuin hetken huvia. Entä jos onkin niin etteivät nuokaan naiset halua muuta?
Mulkkuja siedetään hyvän seksin takia, minkä jälkeen sanotaan moikka.Mistä se nainen voi etukäteen tietää, että mulkku on hyvä seksissä? Lauseen voi lyhentää, että mulkkuja siedetään ja piste. Sietämisellä tässä yhteydessä tarkoitetaan, että palkitaan seksillä.
Pitäisikö naisten antaa säälistä? Eiköhän mulkkukin lennä ulos paljastuessaan kehnoksi.
Onneton panija on onneton oli kyseessä kiva tai nilkki.No kun kerran kysyit, niin kyllä minusta olisi jalompaa antaa säälistä kuin mulkkuudesta. Mulkuille antaminen kun vieläpä ohjaa miehiä olemaan mulkkuja jatkossakin.
Siitä vaan sitten etsimään joku joka harrastaa seksiä ollakseen jalo. Harvalla taitaa se olla motiivina.
Tämä olikin enemmän filosofinen pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Silloin naisesi ovat niitä joille kelpaa hetken huvi tai omaavat huonon itsetunnon. Käsitin ettet hae muuta kuin hetken huvia. Entä jos onkin niin etteivät nuokaan naiset halua muuta?
Mulkkuja siedetään hyvän seksin takia, minkä jälkeen sanotaan moikka.Teet oletuksen ja esität sen totena. No se ei kuitenkaan muuta sitä, että noin saan enemmän seksiä ja jos oletuksesi pitää paikkaansa, nuo naiset haluavat tuollaista käytöstä.
Niin aivan eli olet vain hetken huvi.
Voi sen noinkin sanoa, eikä se tarkoita että tuossa olisi jotakin väärää. Tykkään seksistä, mutta haluan tehdä elämässä niitä asioita joista pidän, eikä niihin oikein sovi parisuhde. Ihmettelen tyyliäsi yrittää alentaa minua.
Mitä oikeastaan teet tässä ketjussa? Käsittääkseni useimmat tavikset etsivät vakavampaa seuraa. Seksiä saa aina, kestävää parisuhdetta ei.
Minusta näyttää siltä, että keenalaistat minun oikeuteni olla tässä ketjussa olettamalla ja yleistämällä. Keskusteltaisiin nyt aiheesta, eikä heiteltäisi tuollaisia lapsellisuuksia.
Pyysin jo monta sivua sitten, että keskusteltaisiin aiheesta eli että ap kertoisi, millaista tavismiehen nettideittailu on; mitä tavismies tekee, mitä hän on yrittänyt, miltä hänestä tuntuu jne. En ehkä ole lukenut ihan joka sivua mutta minulla on sellainen mielikuva, ettei hän ole koskaan vastannut kysymykseeni. Ja sinä et ole parisuhdetta etsivä nettideittaileva tavismies, joten olisikohan niin, että aihe on kaluttu loppuun?
Minä en naisena voi tietää, millaista on nettideittailu tavismiehenä ja siksi siitä olisi kiva kuulla. Ja siis nimenomaan sen tavismiehen ajatuksista, teoista ja tunteista. Ei siitä, millaisia naiset ovat.
Se on sellaista, ettei oikein käy omana itsenään flaksi, vaan pitää erottua joukosta. Jos hakee parisuhdetta, niin on parempi olla tietenkin omana itsenään, noin niinkuin suhteen tulevaisuuden kannalta, mutta törmää pian siihen ettei kukaan ole kiinnostunut, eikä siten riitä. Sitten pitäisi kehittää itseään miellyttämään naisia, johtajuutta ym, mitä naiset ovat tuoneet esille. Heille heitän tässä vinkin. Mitä jos miehet sanoisivat samaa naisille, että pitää kehittää itseään olemaan nöyrtyväisempi miehen johtajan rooliin?
Olen eri kirjoittaja enkä allekirjoita tuota että kaikki naiset kaipaisivat johtajuutta miehessä. Itse asiassa yritykset siihen suuntaan lähinnä ärsyttää enkä tule yleensä kovin hyvin toimeen pomottavien miesten kanssa. Mutta se mitä väitän että naiset kaipaa on itseluottamus. Se ei ole sitä että pyrkii johtamaan toista vaan sitä että on itsevarma ja tyytyväinen itseensä vaikka sitten sinä perästäseuraajana. Ja mikä parasta, itsevarmalla ihmisellä on kivempaa! Ei se ole mikään kamala asia jota julmat naiset mieheltä vaatii vaan positiivinen juttu jokaiselle ihmiselle. Itsevarmuuden teeskentely ei taas ole kenestäkään kivaa ja usein vain pahentaa tilannetta. Eli aidon itsevarmuuden etsintään mars.
Aika moni nainen hakee sitä johtajuutta, vaikka ei sitä tiedostakaan tai halua tiedostaa kaiken tämän nykyajan vouhotuksen takia. Minäkin olen saanut joskus fudut suhteesta sen takia että kaivattu jonkinlaista "ryhdikkyyttä". Tarkempaa selitystä en saanut, mutta mitä olin oppinut kyseistä naista tuntemaan niin tulkitsin sen niin, että minun olisi pitänyt olla jonkinlainen ohjaaja naisen elämässä ja päättää joka päivä että mitä tehdään ja millä aikataululla. Hän monesti valitteli minulle edellistä suhdettaan, jossa oli kontrolloitu jopa naisen syömisiä, mutta vähän sellaisella oudolla sävyllä, ikään kuin sitä kuitenkin olisi ollut vähän ikävä. Itseäni kyllä vähän ärsytti kun naiselta ei ikinä saanut vastausta edes siihen, mitä haluaisi tänään syödä. Aina oli ihan sama. Ehkä hän sitten kaipaa ihan täyttä sanelua elämäänsä.
Höpöhöpö. Nainen odottaa, että mies hoitaa itse asiansa ja ettei se ole mikään perässä vedettävä rassukka, jolle joutuu ihan perusasiatkin käskyttämään. Toivotaan oma-aloitteisuutta ja -toimisuutta.
Mutta tuostahan ei tässä tapauksessa ollut kyse. Yritä uudestaan.
Sivusta, se just on ongelma että jos sovitaan että mies laittaa sapuskan, niin se pitäisi sitten hänen puolestaan päättää että mitä se ruoka on. Miksi ei voi ottaa koko hommaa hoitaakseen vaan tarvitaan nainen tekemään metatyö joka jumalan asiaan. Ei ihme että toivottiin ryhdikkyyttä.
Meillä minä ainakin mies päättää mitä on ruokana, sanoi tuosta vierestä hölmistyneenä, ettei häntä ainakaan tämä haittaa. En ymmärrä koko metatyö käsitettä, sehän on automaatiolla tapahtuvaa aivotoimintaa.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta ainakin itse kokisin, että jos pitäisi tehdä tuollaista "automaatiolla tapahtuvaa aivotoimintaa" toisen puolesta, niin vaikka se ei mitään vaikeaa olisikaan, niin onhan se pois omilta asioislta ja omilta ajatuksilta. En ainakaan itse jaksaisi sellaista, että pitäisi ajatella kaikki simppelit jutut toisen puolesta, koska nimenomaan en halua pitkin päivää ajatella jotain tylsiä ja simppeleitä asioita. En halua, etä aivotoimintani on jotain automaatiolla tapahtuvaa metatöiden miettimistä, vaan haluan ajatella ihan muita asioita - joko sellaisia, jotka ovat antoisampia, hauskempia, viihdyttävämpiä, kiihottavampia, haastavampia, vaikeampia, inspiroivampia, jne, eli toisin sanoen mielenkiintoisempia.
Että siinä mielessä ymmärrän kyllä, että sellainen kumppani on vähän rasite, jonka puolesta pitää miettiä kaikki tylsät ja arkiset asiat. Koska kyllähän se silloin tarkoittaa sitä, että tylsyyttä kaadetaan toisen niskaan - ja en ainamaan itse halua olla se, jonka niskaan sa kaadetaan.
Ei jumalauta, karkasiko tämäkin nyt metatyöväännöksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
Voisiko olla, että molempia on olemassa? Sekä besserwissermiehiä että tyhjästä loukkantuvia naisia? Ja pelkän palstakeskustelun perusteella emme voi ruveta jakamaan tuomioita kenellekään kun emme yksinkertaisesti tiedä tilannetta. Miten tämän ajattelu on täällä aina niin mustavalkoista? Meneekö se heti niin vahvasti tunteisiin, jos jotain muita naisia kritisoidaan?
-eri
Suurin osa ihmisistä varmaankin vaistomaisesti osaa vältellä ekoilla treffeillä kuohuttavia keskustelunaiheita. Sekin on osa sosiaalista kyvykkyyttä että tiedostaa mistä kannattaa ruveta puhumaan ja mistä ei. Ja jos koko ajan käy niin että treffikumppani lähtee treffeiltä loukkaantuneena niin onhan se selvää että joko omissa sosiaalisissa taidoissa on vikaa tai sitten on sellainen tyyppi joka kerää haaviinsa ne tyhjästä loukkaantujat. Suurimmalla osalla ihmisistä lienee kuitenkin kokemus ettei keskustelukumppanit ole koko ajan loukkaantumassa ja suuttumassa. Tämä kaveri kuitenkin haluaa antaa ymmärtää että "kaikki naiset" ovat lapsellisia loukkaantujia ja sitten metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan, ylläri pylläri.
En minä ainakaan lukenut, että hän olisi puhunut kaikista naisista, ehkä se meni ohi sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei, miehen kertomusta ei koskaan voi ottaa sellaisenaan, vaan sitä pitää aina ruveta vääntämään joksikin muuksi ja arvailemaan kyseiselle miehelle kaikenmaailman vikoja aina pölhöydestä pedofiliaan.
Naisissa ärsyttää eniten juuri tämä, ettei koskaan voi ottaa vastuuta omista virheistä tai luonteen heikkouksista, vaan kaikki on aina jonkun muun ihmisen tai yhteiskunnan vika.
Kirjoittavat miehet, joiden mielestä kaikki on aina naisten vika 😀.
Jos joku noin ajattelee, se on ihan yhtä väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei, miehen kertomusta ei koskaan voi ottaa sellaisenaan, vaan sitä pitää aina ruveta vääntämään joksikin muuksi ja arvailemaan kyseiselle miehelle kaikenmaailman vikoja aina pölhöydestä pedofiliaan.
Naisissa ärsyttää eniten juuri tämä, ettei koskaan voi ottaa vastuuta omista virheistä tai luonteen heikkouksista, vaan kaikki on aina jonkun muun ihmisen tai yhteiskunnan vika.
Kirjoittavat miehet, joiden mielestä kaikki on aina naisten vika 😀.
Ei sanottu noin, vääristelet. Sivusta
Missä kohtaa tuon miehen viestissä tulee esiin että hän on itsekin edes jollain tavalla osallinen kokemiinsa ongelmiin deittailussa?
Jospa hän ei olekaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Sosiaalisesti taitava pystyy kyllä pelastamaan tilanteen maailman ärsyttävimmän ja herkkänahkaisimman loukkaantujan kanssa jos haluaa. Tai paremminkin sosiaalisesti taitava ei koskaan joudu edes siihen tilanteeseen että jossain treffeillä kaivetaan itseä ulos tällaisesta kuopasta. Siksi vastapuolen loukkaantuminen on aina failure, mutta toki ihmiset on inhimillisiä eikä aina olla parhaimmillaan. Ja edelleenkin, tämän kyseisen tyypin kanssa on kyse kuviosta joka toistuu jatkuvasti. Siinä tapauksessa on järkevämpi jo ryhtyä miettimään omaa käytöstä että mikä tuohon johtaa.
On olemassa ihmisiä, joihin ei nämä sinun sosiaaliset taitavuutesi pure. Ihme selittäjä olt kyllä itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
No niin, aito canceloija astui esiin. Ihailtavaa rehellisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Normaali argumentointi ei ole mitään kouluttamista. Jos vastapuoli ei sitä kestä, niin se ei ole hyvän argumentoijan vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä löysin tinderin kautta nykyisen miesystäväni, joka on komea, sosiaalinen ja erittäin hyväkäytöksinen, siisti ja ostelee kukkia ja lahjojakin 🤭❤️
Seksi on taivaallista, kun miehellä on kokemusta, hyvä kunto ja itsetunto kunnossa.Ja kilttimiehelle tiedoksi, että tämä komea supliikki on möyrinyt mun lakanoissa kohta jo 2vuotta ja nyt on yhteinen koti etsinnässä 🥰
Katsokaa pojat peiliin, jos naiset feidaa jatkuvasti.
Silloin on sinussa jotain pielessä, eikä naisissa!Kannattaa varmistaa ennen kodin ostamista ettei komistuksesi möyri muidenkin lakanoissa. :) Jos se siis on tärkeää, monestihan naiset mieluummin vaikka jakavat komistuksen muiden kanssa kuin ovat tavismiehen kanssa.
Olet jo niin pahasti myrkyttänyt mielesi, että en usko sinun koskaan pariutuvan.
eri
En toivo kellekään naiselle tuon miehen kaltaista myllynkiveä kaulaan. Ei olekaan mikään ihme, etteivät tuollaiset miehet löydä parisuhdetta.
Minun parisuhteeni ovat löytyneet ihan hyvin. Mutta aika kuvaavaa, että minä olenkin se kauhea myllynkivi eikä se pettäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Tietenkin olisit. Olisitte menneet naimisiin ja häät olisi vietetty linnassa.
Jep, no minä olenkin naimisissa kun on tärkeämpää aina ollut kriittisissä tilanteissa haistella toisten fiiliksiä kuin päästä pätemään.
Tuo ei ollut kriittinen tilanne. Naimisissa olo on myös mielestäni aivan turhaa ja ei sitä ainakaan voi argumenttina käyttää, koska avioliitto ei ole tae millekkään mulle kuin pienelle joukolle juridisia asioita.
Se on miehelle harvinaisen huono diili muutenkin, vaikka toki ei täällä niin paha kuin vaikkapa rapakon takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Normaali argumentointi ei ole mitään kouluttamista. Jos vastapuoli ei sitä kestä, niin se ei ole hyvän argumentoijan vika.
AIka haluaa parisuhteeseen mitään "normaalia argumentointia", parisuhteen tarkoitus ei ole voittaa väittelyä.
Silloin kun olin vapaa vielä, olisin heti "canceloinut" tyypin joka alkaa vääntämään jostakin vessapaperista. Ei siksi ettei hän olisi oikeassa sen vessapaperin turhuuden suhteen, vaan siksi etten halua parisuhteeseen mitään jatkuvasti besserwisseröivää hyypiötä, joka epätoivoisella pätemisellään yrittää kätkeä sitä, kuinka tyhjä hän henkisesti on. Itsestäänselvyyksistä saarnaavat ei mene jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Silloin naisesi ovat niitä joille kelpaa hetken huvi tai omaavat huonon itsetunnon. Käsitin ettet hae muuta kuin hetken huvia. Entä jos onkin niin etteivät nuokaan naiset halua muuta?
Mulkkuja siedetään hyvän seksin takia, minkä jälkeen sanotaan moikka.Mistä se nainen voi etukäteen tietää, että mulkku on hyvä seksissä? Lauseen voi lyhentää, että mulkkuja siedetään ja piste. Sietämisellä tässä yhteydessä tarkoitetaan, että palkitaan seksillä.
Pitäisikö naisten antaa säälistä? Eiköhän mulkkukin lennä ulos paljastuessaan kehnoksi.
Onneton panija on onneton oli kyseessä kiva tai nilkki.No kun kerran kysyit, niin kyllä minusta olisi jalompaa antaa säälistä kuin mulkkuudesta. Mulkuille antaminen kun vieläpä ohjaa miehiä olemaan mulkkuja jatkossakin.
Minun antohierarkia
1. Seksikäs (huom yksilöllistä mikä seksikästä) kaikille ystävällinen alfa
2. Tavallinen oikein jees normimies, ideaali kumppaniksi, koska en ole itse sopiva alfalle, ts liian introvertti
3. Mulkku mutta seksikäs mies, alfa ja tavis
4. Epäseksikäs mulkku ja luuseri ulisija yhtä surkeita eli EI KIITOSTodellinen antohierarkia:
1. Seksikäs (huom ei yksilöllistä mikä seksikästä) kaikille ystävällinen alfa
2. Mulkku mutta seksikäs mies, alfa ja tavis
3. Tavallinen oikein jees normimies, ideaali kumppaniksi, koska en ole itse sopiva alfalle, ts liian introvertti SEKSIÄ VAIN PARISUHTEESSA
4. Epäseksikäs mulkku ja luuseri ulisija yhtä surkeita eli EI KIITOSSulla on aika synkeä kuva suomalaisista miehistä. Kun kerran kaikki naiset on mulkkujen kanssa naimisissa jotka vain kynnelle kykenee. Isäs on mulkku ja sisaruksesi mulkkujen perään. Oikeasti mun tuttavapiirin naisilla on kaikilla kivat miehet ja joukossa on vain pari mulkkua. KUKAAN ei halua niitä mulkkuja itselleen. Tuttujen kesken mietitään että pitäisiko puhua "Minnalle" että ansaitset parempaa, mutta kun se on niin vaikeaa jollei ole sydänystävä.
Se on ehkä enemmänkin niin, että mulkkuutta voidaan katsoa sormien läpi jos miehellä on joku muu ominaisuus joka kompensoi riittävästi. Luonne ei siis ole välttämättä tärkeintä miehessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Normaali argumentointi ei ole mitään kouluttamista. Jos vastapuoli ei sitä kestä, niin se ei ole hyvän argumentoijan vika.
AIka haluaa parisuhteeseen mitään "normaalia argumentointia", parisuhteen tarkoitus ei ole voittaa väittelyä.
Silloin kun olin vapaa vielä, olisin heti "canceloinut" tyypin joka alkaa vääntämään jostakin vessapaperista. Ei siksi ettei hän olisi oikeassa sen vessapaperin turhuuden suhteen, vaan siksi etten halua parisuhteeseen mitään jatkuvasti besserwisseröivää hyypiötä, joka epätoivoisella pätemisellään yrittää kätkeä sitä, kuinka tyhjä hän henkisesti on. Itsestäänselvyyksistä saarnaavat ei mene jatkoon.
Eli kun naiset kaipaavat "älykästä keskustelua", se tarkoittaa oikeasti että miehen täytyy olla samaa mieltä asioista, ettei naiselle tule paha mieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Normaali argumentointi ei ole mitään kouluttamista. Jos vastapuoli ei sitä kestä, niin se ei ole hyvän argumentoijan vika.
AIka haluaa parisuhteeseen mitään "normaalia argumentointia", parisuhteen tarkoitus ei ole voittaa väittelyä.
Silloin kun olin vapaa vielä, olisin heti "canceloinut" tyypin joka alkaa vääntämään jostakin vessapaperista. Ei siksi ettei hän olisi oikeassa sen vessapaperin turhuuden suhteen, vaan siksi etten halua parisuhteeseen mitään jatkuvasti besserwisseröivää hyypiötä, joka epätoivoisella pätemisellään yrittää kätkeä sitä, kuinka tyhjä hän henkisesti on. Itsestäänselvyyksistä saarnaavat ei mene jatkoon.
Eli kun naiset kaipaavat "älykästä keskustelua", se tarkoittaa oikeasti että miehen täytyy olla samaa mieltä asioista, ettei naiselle tule paha mieli.
Ok. hyvä tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Silloin naisesi ovat niitä joille kelpaa hetken huvi tai omaavat huonon itsetunnon. Käsitin ettet hae muuta kuin hetken huvia. Entä jos onkin niin etteivät nuokaan naiset halua muuta?
Mulkkuja siedetään hyvän seksin takia, minkä jälkeen sanotaan moikka.Mistä se nainen voi etukäteen tietää, että mulkku on hyvä seksissä? Lauseen voi lyhentää, että mulkkuja siedetään ja piste. Sietämisellä tässä yhteydessä tarkoitetaan, että palkitaan seksillä.
Pitäisikö naisten antaa säälistä? Eiköhän mulkkukin lennä ulos paljastuessaan kehnoksi.
Onneton panija on onneton oli kyseessä kiva tai nilkki.No kun kerran kysyit, niin kyllä minusta olisi jalompaa antaa säälistä kuin mulkkuudesta. Mulkuille antaminen kun vieläpä ohjaa miehiä olemaan mulkkuja jatkossakin.
Minun antohierarkia
1. Seksikäs (huom yksilöllistä mikä seksikästä) kaikille ystävällinen alfa
2. Tavallinen oikein jees normimies, ideaali kumppaniksi, koska en ole itse sopiva alfalle, ts liian introvertti
3. Mulkku mutta seksikäs mies, alfa ja tavis
4. Epäseksikäs mulkku ja luuseri ulisija yhtä surkeita eli EI KIITOSTodellinen antohierarkia:
1. Seksikäs (huom ei yksilöllistä mikä seksikästä) kaikille ystävällinen alfa
2. Mulkku mutta seksikäs mies, alfa ja tavis
3. Tavallinen oikein jees normimies, ideaali kumppaniksi, koska en ole itse sopiva alfalle, ts liian introvertti SEKSIÄ VAIN PARISUHTEESSA
4. Epäseksikäs mulkku ja luuseri ulisija yhtä surkeita eli EI KIITOSSulla on aika synkeä kuva suomalaisista miehistä. Kun kerran kaikki naiset on mulkkujen kanssa naimisissa jotka vain kynnelle kykenee. Isäs on mulkku ja sisaruksesi mulkkujen perään. Oikeasti mun tuttavapiirin naisilla on kaikilla kivat miehet ja joukossa on vain pari mulkkua. KUKAAN ei halua niitä mulkkuja itselleen. Tuttujen kesken mietitään että pitäisiko puhua "Minnalle" että ansaitset parempaa, mutta kun se on niin vaikeaa jollei ole sydänystävä.
Se on ehkä enemmänkin niin, että mulkkuutta voidaan katsoa sormien läpi jos miehellä on joku muu ominaisuus joka kompensoi riittävästi. Luonne ei siis ole välttämättä tärkeintä miehessä.
Omassa elinpiirissäni katson mulkkuutta sormien läpi vain yhdestä syystä ja se on sukulaisuus. Luonne on ehdottomasti tärkein ominaisuus ihmisessä.
-eri-
Okei, kiitos sinne takariviin vaikkei tämä aiheeseen liittynytkään.