Kyllä tämä pakkoruotsittaminen alkaa saada aina vaan surkuhupaisampia piirteitä... "Suuri osa opiskelijoista ei osaa edes alkeita, siis persoonapronomineja (minä, sinä, hän jne.) ja tavallisimpia muita sanoja kuten olla- tai tehdä-verbejä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan siksi, että on 1 maa maailmassa, jossa tuolla kielellä tekee jotain joten sen käyttäminen koulupäivän venyttämiseksi aiheuttaa närää

Minua ärsyttää suunnattomista se tahallinen tyhmän esittäminen jota näkee jatkuvasti mediassa, kun keskustellaan kielten opiskelun yksipuolisuudesta. Kaikki jankuttaa "englannin ylivallasta", mutta vaietaan täysin pakkoruotsista, kuin sitä ei olisi olemassakaan. Vaikka pakkoruotsin poisto nimenomaan olisi se oikea ratkaisu kielten opiskelun monipuolistumiseen (kun pidettäisiin B-kielen opiskelu edelleen pakollisena, mutta sen voisi valita).

Kielten opiskelu voisi tosiaan monipuolistua, mutta englannin ylivalta säilyisi silti. Se olisi edelleen ykköskieli ja muut toissijaisia. B-kieli on aina B-kieli riippumatta siitä, onko se ruotsi tai vaikka venäjä, espanja tai kiina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa yleensä opiskellaan erilaisia aineita. Pakolla tai muuten.

Kaikista muista oppiaineista on ollut jotain hyötyä elämässä, paitsi ruotsin kielestä. Viimeksi tarvitsin sitä ylioppilaskirjoituksissa vuonna 1991.

Mulla taas on ollut ruotsista hyötyä, sillä menin naimisiin suomenruotsalaisen kanssa. En varmaan olisi mennyt, jos kieli olisi ollut ihan vieras. Lapset ovat vain suomenkielisiä.

Toinen hyöty on ollut sukututkimus. Sukuni sukututkimuksen on tehnyt epäonnisesti suvun ainoa ruotsinkieliseksi muuttunut haara. Ja he tekivät sen tietty ruotsiksi.

Mun sukujuuret on Venäjältä. En puhu venäjää, joten en voi oikein tehdä sukututkimustakaan siellä. Ja varmaan kannattaa jättää ne venäläiset miehet pois kumppaniehdokkaista, kun yhteistä kieltäkään ei ole. Kannatathan sinäkin pakollista venäjän opiskelua kaikille suomalaisille, sillä sen opiskelu hyödyttäisi minua?

Olen se, jolle vastaat.

Myös minun sukujuureni ovat Venäjällä. Sukututkimuksen teki ruotsinkielinen sukulainen 1910-luvulla. Hän oli sen venäjältå tulleen lapsenlapsi.

En näe unta, että mitenkään osaisin hankkia sen Venäjältä tulleen esi isän lapsuudesta ja vanhemmista tietoa Venäjältä. Siellä ei liene yhtä hyviä arkistoja kuin meillä Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko suomen kieli sinusta sitten rikkaampaa 1800- ja 1900-luvun alussa, jolloin yliopistoissa opiskeltiin latinaksi, kreikaksi, saksaksi, ja ruotsiksi?

Suomen kieli olisi edelleen yhtä köyhää kuin silloin, jollei yliopisto-opetusta olisi sittemmin ryhdytty tarjoamaan (myös) suomeksi.

(En ole se, jolta kysyit)

Käsite kielen "köyhyydestä" kannattaisi ensin määritellä. Suomen kieltähän (sellaisena kuin nyt sen tunnemme) ei oikeastaan ollut olemassa ennen kuin jostain 1800-luvun lopulta, sitä ennen kaikki puhuivat omia murteitaan. Varmasti eri murteet yhdessä olivat kielellisesti valtavan rikkaita, en näe niitä mitenkän "köyhinä".

Muistakaa myös se, että ruotsi ei ole samaa Suomessa ja Ruotsissa. Suomessa opetetaan ihan omaa kieltä, se ei ole kuten Ruotsissa kantaväestön puhuma kieli. Eli vaikka ostaan Suomessa suomenruotsin arvosanan 10 verran kieltä, ei täällä sellaista puhuta ja paikallisväestö saattaa pitää sinua yksinkertaisena.

Itse lopetin suomessa oppiman ruotsin puhumisen ensimmäisen puolen vuoden jälkeen. Olin pitkään vain englannilla ja nyt olen ruotsin kurssilla opiskelemassa riikin ruotsia.

Suomen eri murteita puhuvia heimoja täällä on asunut jo vuosituhansia. Vasta Agricola kehitti kirjakielen.

Ruotsi ja Vatikaani tekivät ristiretkiä Suomen alueelle ja alkoivat periä veroja. Kuningas asetti omat virkamiehensä hallitsemaan Suomen  aluetta. Autonomian aikana Suomi kohotettiin viralliseksi kieleksi ja perustettiin kouluja, jotta maa saisi suomen kielen taitoisia virkamiehiä. Ruotsinkielinen vähemmistä on koko ajan pitänyt itseään parempana kansanosana, mutta se kyllä siirtyi sujuvasti kuninkaan riveistä keisarin hoviin, kun sille luvattiin etuisuuksia. Tästähän kertovat mm. Sprengtportenin ja Armfeltin kohtalot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Toinen hyvä syy vieroksua on se että se on jäännös kolonialismin ajalta jolloin Suomi oli vielä Ruotsin siirtomaa.

Niinpä. Viro poisti pakkovenäjän kouluistaan välittömästi, kun pääsivät eroon Neuvostoliitosta, vaikka venäjänkielisen vähemmistö koko on suhteessa moninkertainen meidän ruotsinkielisiin verrattuna.

Mutta Suomessa vaan jatkuu pakkoruotsi, vaikka Ruotsista päästiin eroon jo yli 200 vuotta sitten.

Asun Barcelonassa ja voin vakuuttaa, että jos Katalonia itsenäistyisi, niin yksi ensimmäisistä muutoksista olisi espanjan kielen heivaaminen kouluista. Mutta Suomi se vaan 200 vuoden jälkeen jatkaa Ruotsille kumartelua...

Onko sun jotenkin mahdotonta ymmärtää että Ruotsi on eri asia kuin Suomen ruotsinkielinen väestö? Ovatko mielestäsi USA:n englanninpuhujat edelleen Brittejä vai miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan siksi, että on 1 maa maailmassa, jossa tuolla kielellä tekee jotain joten sen käyttäminen koulupäivän venyttämiseksi aiheuttaa närää

En minä näe sitä erityisen negatiivisena, että mailmassa on yksi yleiskieli, jolla joten kuten pärjää missä vaan.

Ei tämä estä sitä, että huolehdimme myös suomen kielestä.

Minua ärsyttää suunnattomista se tahallinen tyhmän esittäminen jota näkee jatkuvasti mediassa, kun keskustellaan kielten opiskelun yksipuolisuudesta. Kaikki jankuttaa "englannin ylivallasta", mutta vaietaan täysin pakkoruotsista, kuin sitä ei olisi olemassakaan. Vaikka pakkoruotsin poisto nimenomaan olisi se oikea ratkaisu kielten opiskelun monipuolistumiseen (kun pidettäisiin B-kielen opiskelu edelleen pakollisena, mutta sen voisi valita).

Kielten opiskelu voisi tosiaan monipuolistua, mutta englannin ylivalta säilyisi silti. Se olisi edelleen ykköskieli ja muut toissijaisia. B-kieli on aina B-kieli riippumatta siitä, onko se ruotsi tai vaikka venäjä, espanja tai kiina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa voitaisiin antaa oppilaille valinnanvapaus opiskella toisena kotimaisena kielenä ruotsin sijasta saamea, romania, karjalaa, venäjää, viroa, somalia tai arabiaa. Siinä kai ne alkuperäiset kielemme ovat ja nykyisin eniten puhutut.

Olis varmaan motivoivampaa ja monipuolisempaa kuin pelkkä ruotsi.

Mutta eihän tämä järkevä ehdotus kiinnosta persujen propagandaosastoa.

tai voitaisiin seurata muiden pohjoismaiden esimerkkiä.

Kaikissa muissa Pohjoismaissa, paitsi Suomessa, englanti on pakollinen, ensimmäinen vieras kieli.

Muiden pohjoismaiden opetusministerit ovat sanoneet, että englanti kuuluu olennaisena osana pohjoismaiseen yleissivistykseen ja Ruotsissa jopa pyritään siihen, että kouluputken päätyttyä medel-svenssoni osaisi englantia äidinkielen veroisesti.

Ruotsissa on vain englanti pakollinen. Voit valita englannin rinnalle myös toisen haluamasi kielen tai englannin syventäviä lisäkursseja.

Itse liberaanina ajattelen, että oppilaiden pitäisi saada valita noiden mainitsemiesi kielien tilalle myös ranskaa, kiinaa, espanjaa tai saksaa. Varsinkin nyt kun etäopiskelumahdollisuudet on loistavat.

Minusta Ruotsissa pitäisi nostaa suomen- ja saamenkielen oikeuksia. Näitä kieliä on siellä kuitenkin puhuttu ennen kuin ruotsinkieliset tulivat sinne.

En lähtisi ollenkaan väkisin Ruotsin syrjivälle linjalle kielipolitiikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan siksi, että on 1 maa maailmassa, jossa tuolla kielellä tekee jotain joten sen käyttäminen koulupäivän venyttämiseksi aiheuttaa närää

Minua ärsyttää suunnattomista se tahallinen tyhmän esittäminen jota näkee jatkuvasti mediassa, kun keskustellaan kielten opiskelun yksipuolisuudesta. Kaikki jankuttaa "englannin ylivallasta", mutta vaietaan täysin pakkoruotsista, kuin sitä ei olisi olemassakaan. Vaikka pakkoruotsin poisto nimenomaan olisi se oikea ratkaisu kielten opiskelun monipuolistumiseen (kun pidettäisiin B-kielen opiskelu edelleen pakollisena, mutta sen voisi valita).

Kielten opiskelu voisi tosiaan monipuolistua, mutta englannin ylivalta säilyisi silti. Se olisi edelleen ykköskieli ja muut toissijaisia. B-kieli on aina B-kieli riippumatta siitä, onko se ruotsi tai vaikka venäjä, espanja tai kiina.

En minä näe sitä erityisen negatiivisena, että mailmassa on yksi yleiskieli, jolla joten kuten pärjää missä vaan.

Ei tämä estä sitä, että huolehdimme myös suomen kielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa voitaisiin antaa oppilaille valinnanvapaus opiskella toisena kotimaisena kielenä ruotsin sijasta saamea, romania, karjalaa, venäjää, viroa, somalia tai arabiaa. Siinä kai ne alkuperäiset kielemme ovat ja nykyisin eniten puhutut.

Olis varmaan motivoivampaa ja monipuolisempaa kuin pelkkä ruotsi.

Mutta eihän tämä järkevä ehdotus kiinnosta persujen propagandaosastoa.

tai voitaisiin seurata muiden pohjoismaiden esimerkkiä.

Kaikissa muissa Pohjoismaissa, paitsi Suomessa, englanti on pakollinen, ensimmäinen vieras kieli.

Muiden pohjoismaiden opetusministerit ovat sanoneet, että englanti kuuluu olennaisena osana pohjoismaiseen yleissivistykseen ja Ruotsissa jopa pyritään siihen, että kouluputken päätyttyä medel-svenssoni osaisi englantia äidinkielen veroisesti.

Ruotsissa on vain englanti pakollinen. Voit valita englannin rinnalle myös toisen haluamasi kielen tai englannin syventäviä lisäkursseja.

Itse liberaanina ajattelen, että oppilaiden pitäisi saada valita noiden mainitsemiesi kielien tilalle myös ranskaa, kiinaa, espanjaa tai saksaa. Varsinkin nyt kun etäopiskelumahdollisuudet on loistavat.

Minusta Ruotsissa pitäisi nostaa suomen- ja saamenkielen oikeuksia. Näitä kieliä on siellä kuitenkin puhuttu ennen kuin ruotsinkieliset tulivat sinne.

En lähtisi ollenkaan väkisin Ruotsin syrjivälle linjalle kielipolitiikassa.

Paras ratkaisu olisi harmonisoida vähemmistökielten asema Suomessa ja Ruotsissa. Koska eihän pitäisi olla mitään perustetta sille, että yhteisen historian omaavat EU-naapurit kohtelevat toistensa kieltä kuin yötä ja päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Sillä mikä on "alkuperäinen kieli" tuksin on kovinkaan suurta merkitystä. Suomea puhuu ylivoimainen enemmistö ja muut kielet ovat todella marginaalisia. Voitaisiinhan Ruotsissakin pakko-opettaa suomea, sillä Ruostin alueella on aina puhutta ja puhutaan vieläkin meänkieltä. Ei vaan taitaisi ruotsalaisia sellainen kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Niin. Irlannissa kartanonherrat puhuivat englantia ja rahvas iiriä. Keskiajan Englannissa yläluokka ja hovi puhuivat ranskaa ja rahvas englantia. Suomen (Östland) virkakieli oli tosiaan ruotsi, mutta rahvas puhui suomea eikä osannut ruotsia.

Oletan, että tietty säännönmukaisuus paistaa tuosta, eiköstä vaan? Se oli muuten Venäjän tsaari ja virkamiehet, jotka pakottivat suomen ruotsin rinnalle. Ilman Venäjää täällä puhuttaisiin ruotsia ja suomen kieli olisi akateeminen kuriositeetti.

Sulle ei sitten termi sortokaudet ole tuttu isänmaamme historiasta?

Olen eri.

Sortokaudet olivat kamala asia. Samoin sodat.

Kuitenkin Suomi olisi edelleen osa ruotsia, jollei Venäjä olisi meitä ruotislta vienyt. Venäjä antoi meille itsenäisyyden.

Täällä puhuttaisiin ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.

Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:

vieras kieli

sv främmande språk

määritelmä

instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame

Huoh. "Kotimaisten kielten tutkimuslaitos" on käytännössä pakkoruotsin pönkityslaitos. Ei sen näkemyksiin voi luottaa. Käytännössä kaikki järjestöt, joiden nimessä on "kotimaisten kielten" ajavat lähinnä ruotsin kielen aseman vahvistamista.

Se on Suomen valtion virasto, jonka tehtävä on laissa määritelty. Lisäksi se on tutkimuslaitos. Väitteesi ovat siis aivan totaalista puppua.

Säälittää kaltaisesi tyypit jotka jaksavat jauhaa jostain aiheesta, mutta eivät tiedä edes perusasioita siitä. Keksivät vaan lapsellisia salaliittoteorioita kun ei ole tietoa eikä ymmärrystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko suomen kieli sinusta sitten rikkaampaa 1800- ja 1900-luvun alussa, jolloin yliopistoissa opiskeltiin latinaksi, kreikaksi, saksaksi, ja ruotsiksi?

Suomen kieli olisi edelleen yhtä köyhää kuin silloin, jollei yliopisto-opetusta olisi sittemmin ryhdytty tarjoamaan (myös) suomeksi.

(En ole se, jolta kysyit)

Käsite kielen "köyhyydestä" kannattaisi ensin määritellä. Suomen kieltähän (sellaisena kuin nyt sen tunnemme) ei oikeastaan ollut olemassa ennen kuin jostain 1800-luvun lopulta, sitä ennen kaikki puhuivat omia murteitaan. Varmasti eri murteet yhdessä olivat kielellisesti valtavan rikkaita, en näe niitä mitenkän "köyhinä".

Kieli on köyhää silloin kun siinä on vähemmän sanoja erilaisille ilmiöille kuin muissa kielissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.

Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:

vieras kieli

sv främmande språk

määritelmä

instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame

Huoh. "Kotimaisten kielten tutkimuslaitos" on käytännössä pakkoruotsin pönkityslaitos. Ei sen näkemyksiin voi luottaa. Käytännössä kaikki järjestöt, joiden nimessä on "kotimaisten kielten" ajavat lähinnä ruotsin kielen aseman vahvistamista.

Se on Suomen valtion virasto, jonka tehtävä on laissa määritelty. Lisäksi se on tutkimuslaitos. Väitteesi ovat siis aivan totaalista puppua.

Säälittää kaltaisesi tyypit jotka jaksavat jauhaa jostain aiheesta, mutta eivät tiedä edes perusasioita siitä. Keksivät vaan lapsellisia salaliittoteorioita kun ei ole tietoa eikä ymmärrystä.

Joo kyllä kaikki pakkoruotsittaminen on laissa säädetty, siitä RKP on kyllä pitänyt huolen. Mutta ei se tarkoita sitä, että se olisi oikein.

Vierailija kirjoitti:

Se on ilmainen laudatur ylioppilaille. Ei tosiaan tarvitse paljon enempää kuin lukusanat ja persoonapronominit hanskata niin ällä tulee.

Onhan vaikka matematiikkakin ilmainen laudatur opiskelijalle. Pitää vain vähän osata laskea, niin L:ä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.

Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)

Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.

Onko hän syntynyt Ruotsissa? Jos on miksi ei opetellut suomea? Jos taas syntynyt Suomessa epäkohta on se ettei hän osannut suomea.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin äidinkieli? Entäpä suomenruotsalainen väestö Suomessa? Ilmeisesti et. Otapa selvää asiasta.

Et kertonut miksi hän ei opetellut suomea.

Kuten mun isänisän tapauksessa, hänen äidinkielensä oli ruotsi. Hän kasvoi ruotsinkielisellä alueella aikana, jolloin suomea ei opetettu ruotsinkielisissä kansakouluissa.

Se että osa ei ole kaksikielisiä tuskin toimii perusteluna että kaikkien muiden pitäisi olla.

Miten sitten mielestäsi isänisäni kielelliset ja kulttuuriset oikeudet olisivat toteutuneet perustuslakimme mukaisesti Suomessa, jossa hän ei olisi saanut palvelua äidinkielellään???

Ihan samalla tavoin, kuin ruotsinsuomalaisten vanhusten oikeudet toteutuu Ruotsissa, eli olisi kannattanut vain opiskella maan valtakieli, niin kuin muutkin vähemmistöt tekevät ympäri maailmaa tai sitten vähemmistöthän voivat tarjota toisilleen palveluja.

Olisi ollut paljon hyödyllisempää palkata tulkkeja näille ummikoille, kuin ihan tosiaan pakottaa yli 90% äidinkieleltään suomenkieliset koko kouluaikansa opiskelemaan harvinaista ja hyvin lokaalia marginaalikieltä, jolla he eivät tee yhtään mitään Suomessa saati muualla maailmassa.

Vielä kun suomalaisten oma äidinkielikään ei ole mikään globaali maailmankieli.

Tulkaa pois sieltä 1800- luvun "impivaarasta", missä suomalaisten maailmankuva supistui vain Ruotsiin ja antakaa nuorille vapaus opiskella niitä kieliä, joihin he tuntevat paloa.

Vierailija kirjoitti:

Olin yläasteen ja amiksen aikana tosi hyvä ruotsissa, sain kiitettävät todistukseen helposti. Valmistumisesta on nyt kymmenen vuotta ja en osaa ruotsia enää ollenkaan. En yksinkertaisesti ole tarvinnut kyseistä kieltä kertaakaan sitten opiskeluaikojen.

Jos ei osaa ruotsia, on vaikea saada monia hyviä työpaikkoja tai tehtäviä.

Eli sun argumenttisi on yhtä fiksu kuin että "happamia sanoi kettu...".

Itse olen nimenomaan hyötynyt yllättävissä työtilanteissa ruotsinkielen osaamisesta sekä Keski-Euroopassa että Suomessa. Mutta sähän et olisi kielitaidon puutteen takia edes saanut noita töitä, saati että olisi voinut erikoistua samalle alalle, jolla olen. Tuskin olisi siis edes hakenutkaan, joten ruotsinkielen taidon puute on rajoittanut mahdollisuuksiasi työnsaannissa, ja nyt kehut täällä puutteellasi netissä -- ei kovin loogista.

Miikan kirja 2

Hupaisaa on se, että tämä RKP:n vaatima pakkoruotsin tuputtaminen kaikille johtaa siihen, että kukaan ei osaa ruotsia, koska opetuksessa pitää edetä niin kaikkein tomppeleimpien tahdilla.

Jos olisi valinnainen ruotsia, saataisin vähän vähemmän, mutta paljon laadukkampia ruotsin osaajia.