Kyllä tämä pakkoruotsittaminen alkaa saada aina vaan surkuhupaisampia piirteitä... "Suuri osa opiskelijoista ei osaa edes alkeita, siis persoonapronomineja (minä, sinä, hän jne.) ja tavallisimpia muita sanoja kuten olla- tai tehdä-verbejä."

Vierailija kirjoitti:

Oliko suomen kieli sinusta sitten rikkaampaa 1800- ja 1900-luvun alussa, jolloin yliopistoissa opiskeltiin latinaksi, kreikaksi, saksaksi, ja ruotsiksi?

Suomen kieli olisi edelleen yhtä köyhää kuin silloin, jollei yliopisto-opetusta olisi sittemmin ryhdytty tarjoamaan (myös) suomeksi.

(En ole se, jolta kysyit)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.

Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:

vieras kieli

sv främmande språk

määritelmä

instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Toinen hyvä syy vieroksua on se että se on jäännös kolonialismin ajalta jolloin Suomi oli vielä Ruotsin siirtomaa.

Niinpä. Viro poisti pakkovenäjän kouluistaan välittömästi, kun pääsivät eroon Neuvostoliitosta, vaikka venäjänkielisen vähemmistö koko on suhteessa moninkertainen meidän ruotsinkielisiin verrattuna.

Mutta Suomessa vaan jatkuu pakkoruotsi, vaikka Ruotsista päästiin eroon jo yli 200 vuotta sitten.

Asun Barcelonassa ja voin vakuuttaa, että jos Katalonia itsenäistyisi, niin yksi ensimmäisistä muutoksista olisi espanjan kielen heivaaminen kouluista. Mutta Suomi se vaan 200 vuoden jälkeen jatkaa Ruotsille kumartelua...

Vierailija kirjoitti:

Suomessa voitaisiin antaa oppilaille valinnanvapaus opiskella toisena kotimaisena kielenä ruotsin sijasta saamea, romania, karjalaa, venäjää, viroa, somalia tai arabiaa. Siinä kai ne alkuperäiset kielemme ovat ja nykyisin eniten puhutut.

Olis varmaan motivoivampaa ja monipuolisempaa kuin pelkkä ruotsi.

Mutta eihän tämä järkevä ehdotus kiinnosta persujen propagandaosastoa.

tai voitaisiin seurata muiden pohjoismaiden esimerkkiä.

Kaikissa muissa Pohjoismaissa, paitsi Suomessa, englanti on pakollinen, ensimmäinen vieras kieli.

Muiden pohjoismaiden opetusministerit ovat sanoneet, että englanti kuuluu olennaisena osana pohjoismaiseen yleissivistykseen ja Ruotsissa jopa pyritään siihen, että kouluputken päätyttyä medel-svenssoni osaisi englantia äidinkielen veroisesti.

Ruotsissa on vain englanti pakollinen. Voit valita englannin rinnalle myös toisen haluamasi kielen tai englannin syventäviä lisäkursseja.

Itse liberaanina ajattelen, että oppilaiden pitäisi saada valita noiden mainitsemiesi kielien tilalle myös ranskaa, kiinaa, espanjaa tai saksaa. Varsinkin nyt kun etäopiskelumahdollisuudet on loistavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa yleensä opiskellaan erilaisia aineita. Pakolla tai muuten.

Kaikista muista oppiaineista on ollut jotain hyötyä elämässä, paitsi ruotsin kielestä. Viimeksi tarvitsin sitä ylioppilaskirjoituksissa vuonna 1991.

Mulla taas on ollut ruotsista hyötyä, sillä menin naimisiin suomenruotsalaisen kanssa. En varmaan olisi mennyt, jos kieli olisi ollut ihan vieras. Lapset ovat vain suomenkielisiä.

Toinen hyöty on ollut sukututkimus. Sukuni sukututkimuksen on tehnyt epäonnisesti suvun ainoa ruotsinkieliseksi muuttunut haara. Ja he tekivät sen tietty ruotsiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Niin. Irlannissa kartanonherrat puhuivat englantia ja rahvas iiriä. Keskiajan Englannissa yläluokka ja hovi puhuivat ranskaa ja rahvas englantia. Suomen (Östland) virkakieli oli tosiaan ruotsi, mutta rahvas puhui suomea eikä osannut ruotsia.

Oletan, että tietty säännönmukaisuus paistaa tuosta, eiköstä vaan? Se oli muuten Venäjän tsaari ja virkamiehet, jotka pakottivat suomen ruotsin rinnalle. Ilman Venäjää täällä puhuttaisiin ruotsia ja suomen kieli olisi akateeminen kuriositeetti.

Sulle ei sitten termi sortokaudet ole tuttu isänmaamme historiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Kyllä ihan kielitieteilijätkin sen myöntävät, että ruotsi on vieras kieli. Sillä ei ole mitään kehityshistoriaa täällä, vaan se nimenomaan tuli tänne "valmiina kielenä" muualta muuttaneiden mukana historiallisessa skaalassa tarkasteluna hyvin vähän aikaa sitten.

Höpönlöpön. Kotimaisten kielten tutkimuslaitos (huom. nimi!) määrittelee vieraan kielen näin:

vieras kieli

sv främmande språk

määritelmä

instituutioiden tekemissä luokituksissa tyypillisesti muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame

Huoh. "Kotimaisten kielten tutkimuslaitos" on käytännössä pakkoruotsin pönkityslaitos. Ei sen näkemyksiin voi luottaa. Käytännössä kaikki järjestöt, joiden nimessä on "kotimaisten kielten" ajavat lähinnä ruotsin kielen aseman vahvistamista.

Vierailija kirjoitti:

Vähennetään matematiikan ja äidinkielen opetuksen määrää peruskoulussa niin saadaan lisäresursseja pakkoruotsiin. Hittoako niillä tekee jos kerran ruotsilla irtoaa varmasti töitä?

Olen jo ajat sitten poistanut cv:stä ruotsin. En kehtaa valehdella että edes alkeita osaisin.

Jotenkin niitä töitä vain koko ajan saa. Ehkä se ruotsi ei ole tärkeä työnantajien näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.

Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)

Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.

Onko hän syntynyt Ruotsissa? Jos on miksi ei opetellut suomea? Jos taas syntynyt Suomessa epäkohta on se ettei hän osannut suomea.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin äidinkieli? Entäpä suomenruotsalainen väestö Suomessa? Ilmeisesti et. Otapa selvää asiasta.

Et kertonut miksi hän ei opetellut suomea.

Kuten mun isänisän tapauksessa, hänen äidinkielensä oli ruotsi. Hän kasvoi ruotsinkielisellä alueella aikana, jolloin suomea ei opetettu ruotsinkielisissä kansakouluissa.

Se että osa ei ole kaksikielisiä tuskin toimii perusteluna että kaikkien muiden pitäisi olla.

Miten sitten mielestäsi isänisäni kielelliset ja kulttuuriset oikeudet olisivat toteutuneet perustuslakimme mukaisesti Suomessa, jossa hän ei olisi saanut palvelua äidinkielellään???

Olin yläasteen ja amiksen aikana tosi hyvä ruotsissa, sain kiitettävät todistukseen helposti. Valmistumisesta on nyt kymmenen vuotta ja en osaa ruotsia enää ollenkaan. En yksinkertaisesti ole tarvinnut kyseistä kieltä kertaakaan sitten opiskeluaikojen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa yleensä opiskellaan erilaisia aineita. Pakolla tai muuten.

Kaikista muista oppiaineista on ollut jotain hyötyä elämässä, paitsi ruotsin kielestä. Viimeksi tarvitsin sitä ylioppilaskirjoituksissa vuonna 1991.

Mulla taas on ollut ruotsista hyötyä, sillä menin naimisiin suomenruotsalaisen kanssa. En varmaan olisi mennyt, jos kieli olisi ollut ihan vieras. Lapset ovat vain suomenkielisiä.

Toinen hyöty on ollut sukututkimus. Sukuni sukututkimuksen on tehnyt epäonnisesti suvun ainoa ruotsinkieliseksi muuttunut haara. Ja he tekivät sen tietty ruotsiksi.

Joku saattaa päätyä saksalaisen kanssa naimisiin, mutta ei ole silti vaatimassa pakkosaksaa kouluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako täällä kukaan, että Suomen pääkieli oli ennen ruotsi. Yliopistojen opetus oli ruotsiksi.

Suomalaiset alkoivat taistella suomen kielen puolesta. Jopa ruotsinkieliset suomalaiset.

Ei Suomen pääkieli ole koskaan ollut ruotsi. Ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%:n luokkaa.

Nyt se on noin 5%.

Määrittele käsite "pääkieli".

Olen eri, mutt ehkä pitäisi puhua

-enemmistön puhumasta kielestä

-virallisesta kielestä

Kaikkein typerin käsite on Suomessa käytössä oleva "kansalliskieli", koska ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut vieras ruotsi on muka kansalliskieli, mutta täällä "aina" puhutut saamen kielet eivät muka olisikaan kansalliskieliä.

Koko termistä pitäisi luopua, koska se on puhtaasti poliittinen käsite, jolla vain pönkitetään ruotsin kielen keinotekoista korkeaa asemaa.

Ruotsi ei ole vieras kieli Suomessa vaan paikallisten vähintään 800 vuotta täällä asuneen väestön äidinkieli.

Jos ruotsi määritellään "vieraaksi", sitten Suomi ei ole sekään Suomen alueen alkuperäinen kieli. Ei ole saamekaan. Nekin ovat sitten vieraita kieliä.

Itsenäisen Suomen perustuslaissa on kansalliskieliksi määritelty suomi ja ruotsi, joten siinä tietysti syrjitään muita kieliä, joita täällä on pitkään puhuttu.

Ruosti on vieras kieli kaikille yksikielisille suomalaisille. Siksi on järjetöntä, että Euroopan, Puolan jälkeen yksikielisin maa on tehty keinotekoisesti "kaksikieliseksi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Vielä on vanhaa polvea, jok ei osaa kuin ruotsia.

Esim mieheni vanha täti. Hänellä ei ollut suomea lainkaan koulussa. Ei kansakoulussa, ei kansalaiskoulussa eikä sitten vieläkään jossain opistokoulutuksessa. (englantia kyllä luki)

Hänellä oli älyttömän vaikeaa oll sairaalahoidossa, kun hoitajat ei osanneet ruotsia. Hän kuoli pari vuotta sitten, mutta paljon on kaltaisiaan vielä jäljellä.

Onko hän syntynyt Ruotsissa? Jos on miksi ei opetellut suomea? Jos taas syntynyt Suomessa epäkohta on se ettei hän osannut suomea.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin äidinkieli? Entäpä suomenruotsalainen väestö Suomessa? Ilmeisesti et. Otapa selvää asiasta.

Et kertonut miksi hän ei opetellut suomea.

Kuten mun isänisän tapauksessa, hänen äidinkielensä oli ruotsi. Hän kasvoi ruotsinkielisellä alueella aikana, jolloin suomea ei opetettu ruotsinkielisissä kansakouluissa.

Se että osa ei ole kaksikielisiä tuskin toimii perusteluna että kaikkien muiden pitäisi olla.

Miten sitten mielestäsi isänisäni kielelliset ja kulttuuriset oikeudet olisivat toteutuneet perustuslakimme mukaisesti Suomessa, jossa hän ei olisi saanut palvelua äidinkielellään???

Ei perustuslaki ota kantaa siihen, miten palvelut toteutetaan. Asiakirjat voidaan käännättää ja suullisessa palvelussa käyttää tulkkeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Toinen hyvä syy vieroksua on se että se on jäännös kolonialismin ajalta jolloin Suomi oli vielä Ruotsin siirtomaa.

Niinpä. Viro poisti pakkovenäjän kouluistaan välittömästi, kun pääsivät eroon Neuvostoliitosta, vaikka venäjänkielisen vähemmistö koko on suhteessa moninkertainen meidän ruotsinkielisiin verrattuna.

Mutta Suomessa vaan jatkuu pakkoruotsi, vaikka Ruotsista päästiin eroon jo yli 200 vuotta sitten.

Unohdat kokonaan tärkeimmän pointin miksi ruotsia Suomessa opiskellaan: Suomessa on asunut ruotsinkielistä väestöä jo keskiajalta.

Kuule saamenkielisiä on ollut vielä kauemmin. Miksi ei otettaisi saamea (tai kaikkia kolmea niistä) myös osaksi opinto-ohjelmaa? Ja laitetaan samaan syssyyn vielä venäjä, niin saadaan yhteensä 7 kieltä, joita suomalaisen pitää osata, jotta saa korkeakoulutuksen kasaan. Mikä rikkaus.

Ehdotin tätä jo keskustelun sivulla 1.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa yleensä opiskellaan erilaisia aineita. Pakolla tai muuten.

Kaikista muista oppiaineista on ollut jotain hyötyä elämässä, paitsi ruotsin kielestä. Viimeksi tarvitsin sitä ylioppilaskirjoituksissa vuonna 1991.

Mulla taas on ollut ruotsista hyötyä, sillä menin naimisiin suomenruotsalaisen kanssa. En varmaan olisi mennyt, jos kieli olisi ollut ihan vieras. Lapset ovat vain suomenkielisiä.

Toinen hyöty on ollut sukututkimus. Sukuni sukututkimuksen on tehnyt epäonnisesti suvun ainoa ruotsinkieliseksi muuttunut haara. Ja he tekivät sen tietty ruotsiksi.

Mun sukujuuret on Venäjältä. En puhu venäjää, joten en voi oikein tehdä sukututkimustakaan siellä. Ja varmaan kannattaa jättää ne venäläiset miehet pois kumppaniehdokkaista, kun yhteistä kieltäkään ei ole. Kannatathan sinäkin pakollista venäjän opiskelua kaikille suomalaisille, sillä sen opiskelu hyödyttäisi minua?

Ei tuo johdu muusta kuin ihmisten yleisestä tyhmentymisestä, samasta syystä persujen kannatus kasvaa. Itse kirjoitin aikoinaan ruotsista laudaturin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko suomen kieli sinusta sitten rikkaampaa 1800- ja 1900-luvun alussa, jolloin yliopistoissa opiskeltiin latinaksi, kreikaksi, saksaksi, ja ruotsiksi?

Suomen kieli olisi edelleen yhtä köyhää kuin silloin, jollei yliopisto-opetusta olisi sittemmin ryhdytty tarjoamaan (myös) suomeksi.

(En ole se, jolta kysyit)

Tämän vuoksi pitäisi vaatia pitämään yliopistojen opetuskieli Suomessa suomena.

Tai sitten olisi 1 yliopisto, jossa saisi opettaa englanniksi ja muissa suomeksi.

Opetus ja materiaali siis olisi suomeksi suomen kielen rikkauden säilyttämisen takia, mutta samalla olisi laajat mahdollisuudet opiskella myös englantia kansainvälisyyden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että ruotsin kieltä vieroksutaan noin paljon. Tuskinpa kaikki vieroksuvat silti. Ennenvanhaan, kun oli olemassa kansakoulu, ruotsia ei tarvinnut opiskella kansakoulussa. Oppikoulussa sitten aloitettiin ruotsilla.

Pitäisikö kansakoulun käytäntö ottaa takaisin?

Sinänsä ruotsin kieli on onnenpotku suomalaisille ja Suomelle nimenomaan nykyisessä maahanmuuttotilanteessa. Kanadan siirtolaisviisumin saamisessa auttoi ennen sekä englannin että ranskan osaaminen. Suomi voisi omaksua tuo nkäytännön ja vaatia maahan asumaan pyrkiviltä suomen ja ruotsin taitoa.

Vieroksutaan, koska ruotsin kielelle ei oikeasti ole mitään tarvetta.

Nuoret sukupolvet keskustelevat muiden pohjoismaalaisten kanssa englanniksi ja kaikki suomenruotsalaiset osaavat suomea.

Ei ketään nuorta pysty motivoimaan opintoihin niin, että "sinun pitää sitten palvella ruotsin kielellä kun olet kunnan virkamies".

Toinen hyvä syy vieroksua on se että se on jäännös kolonialismin ajalta jolloin Suomi oli vielä Ruotsin siirtomaa.

Niinpä. Viro poisti pakkovenäjän kouluistaan välittömästi, kun pääsivät eroon Neuvostoliitosta, vaikka venäjänkielisen vähemmistö koko on suhteessa moninkertainen meidän ruotsinkielisiin verrattuna.

Mutta Suomessa vaan jatkuu pakkoruotsi, vaikka Ruotsista päästiin eroon jo yli 200 vuotta sitten.

Unohdat kokonaan tärkeimmän pointin miksi ruotsia Suomessa opiskellaan: Suomessa on asunut ruotsinkielistä väestöä jo keskiajalta.

Kuule saamenkielisiä on ollut vielä kauemmin. Miksi ei otettaisi saamea (tai kaikkia kolmea niistä) myös osaksi opinto-ohjelmaa? Ja laitetaan samaan syssyyn vielä venäjä, niin saadaan yhteensä 7 kieltä, joita suomalaisen pitää osata, jotta saa korkeakoulutuksen kasaan. Mikä rikkaus.

Ehdotin tätä jo keskustelun sivulla 1.

Sori. No mutta tämä varmaan alleviivaa sitä, kuinka hyvä idea tämä on. Ja siis tämä tietysti tarkoittaa, että myös jokaisen ruostinkielisen suomalaisen pitää opetella nämä kielet myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun yliopistoissa opiskeltiin vain ruotsiksi, suomea pidettiin kyökkikielenä.

Esim marsalkka Mannerheim ei sitä opiskellut ennen kuin aikuisena. Turha keittiökieli.

Oletko tutustunut Mannerheimin pitämiin puheisiin? Ne hän piti enimmäkseen suomeksi.

Juu, Mannerheim opetteli kyllä suomen aikuisena ja piti puheitakin murteellisella Suomella. Mutta hänen lapsuudessaan Suomen pidettiin turhan kyökkikielenä, jota palvelijat puhuivat keskenään.

Lapsille opetettiin sivistyskieliä.

Isot kyökit olleet silloin, kun kuitenkin ruotsinkielisten osuus on enimmilläänkin ollut vain noin 20%.

Kyllä louhisaaren kartanossa oli iso kyökki. Lähes koko alakerta.

Mutta kyökkokieli tarkoitti varmaan sellista rahvaan kieltä. Huonotuloisten kieltä, jota ei rikkaiden ja koulutettujen kannattanut edes opetella.

Melkoista siirtomaa-ajattelua, että 80% kansasta on typerää rahvasta, jonka kielellä ei ole mitään arvoa.

Näin on, mutta selvähän se, että jos itse kokee olevansa rikas tai oppinut, niin miksi vaivautua opettelemaan rahvaan "vähempiarvoista" kieltä.

Eihän sitä niiden kanssa edes halunnut olla tekemisissä.

Nykyään usein selitetään, että kaikki on suomalaisia, jotka vaan puhuu eri kieliä.

Mutta siitä vaietaan, että kansalliskieliajattelu lähti alunperiin siitä, että meillä kaksi KANSAA, jotka puhuvat kukin omaa kansalliskieltään. Ei ruotsinkielisillä ollut minkäänlaista aikomusta integroitua suomalaisten kanssa, vaan idea oli, että kaksi kansaa elää erillään toisistaan.

Tunnen ruotsalaisia jotka muuttaneet Suomeen ja nämäkin ovat opetelleet suomen.

Miksi täällä annetaan asua ihmisiä joilla ei ole aikomustakaan integroitua ja sitä vielä tuetaan?

Ruotsalaiset ei tiedä että Suomessa pakotetaan opettelemaan heidän kieli.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo johdu muusta kuin ihmisten yleisestä tyhmentymisestä, samasta syystä persujen kannatus kasvaa. Itse kirjoitin aikoinaan ruotsista laudaturin.

Mistä kaikesta muusta kirjoitit L:n?