Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ei halua käyttää rahaa mihinkään, oikeasti ärsyttää!
20.05.2021 |
Mies ei halua harrastaa tai tehdä mitään (maksullista). Me ei käydä ravintoloissa, konserteissa (koronaa ennen siis jo), ei matkoilla. Ja kyse ei ole siitä, että olisin loinen loinen, voisin itse oman osuuteni matkasta maksaa. Mua vähän ihmetyttää sekin, että asun miehen omistamassa kämpässä ja maksan hänelle 500€/kk vuokraa siitä. Okei, jos asuisin itsekseni täällä Helsingissä, niin saisin maksaa lähes tuplat tuohon nähden. Mutta kuka oikeasti kumppaniltaan vaatii vuokraa? Varsinkin kun asunto on lähes velaton. Kun kysyn mieheltä, että mihin sinä rahaa sitten haluat käyttää, niin selitys on aina: sijoitukset ja pahan päivän varalle. Ymmärrän osittain, mutta kun elämä menee ihan ohi. Ei tämä ole mitään elämää, että töissä käydään ja muuten istutaan kotona kaikki lomat ja viikonloput! Pitääkö tässä eroa harkita?
Kommentit (430)
Minä olisin jo eronnut sillä perusteella, että haluatte selvästi eri asioita. Ei omas elämäänsä voi tuhlata ja odotella toisen mielen muuttumista. Ja en minäkään vuokraa perisi mieheltäni, jos asuntomme omistaisin, kuulostaa aika kylmältä ja laskelmoivalta. Useimmat rakastuneet haluavat rakkaalleen hyvää eivätkä yritä hyötyä taloudellisesti. Eli kyllä, sinuna jättäisin tuon miehen ja alkaisin elää elämääni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamiehet ovat kouluttaneet naiset hyvin. Ainakin huonolla itsetunnolla varustetut.
Itselläni ei tulisi edes mieleen alkaa selittää, että en elä miesten rahoilla vaan käyn töissä. On niin surkeaa, miten moni nainen täällä alentuu vakuuttelemaan.
Tämä. Ottaa hermoon, että aikuiset naiset hakevat palstatrollien hyväksyntää kerta toisensa jälkeen.
Tämä on aika järjestelmällistä ollakseen vain trollausta. Tuollaisella yritetään vaikuttaa asenteisiin ja ihmisten käsitykseen todellisuudesta. Kun täällä nuo typerät naiset vakuuttelevat koko ajan että eivät elä miehen rahoilla, palstalle on muodostunut oma todellisuutensa missä työssäkäyvä nainen on poikkeus. Miettikää niitä kouluttamattomia ihmisiä jotka saavat tietonsa yhteiskunnasta täältä, nehän eivät tiedä miten asia oikeasti on.
Miksi ihmeessä ap:n pitäisi saada LOISIA miehensä asunnossa ilmaiseksi, varsinkin työssäkäyvänä ihmisenä??? Jos heillä olisi toisinpäin, eli ap omistaisi asunnon, niin olisiko muka ihan ok, että ap:n kämpässä maijailisi (työssäkäyvä) mies täysin ilmaiseksi? Epäilenpä ettei olisi ap:n mielestä... Sitten voisi jo ymmärtää sen ilmaisasumisen paremmin, jos heillä olisi esim. yhteisiä lapsiakin ja ap:llakin kaikenlaista rahanmenoa lapsista yms.
Muuten olen samaa mieltä tuosta rahan kanssa nuukailusta, että jos kerran on rahaa, niin miksei siitä voisi nauttia esim. matkustelemalla yms (ja tietenkin niin, että molemmat maksavat omat matkansa yms). Omakin ukkoni on juuri tuollainen nuukailija ja aina joutuu JOKA IKISESSÄ pienessäkin yhteisessä ostoksessa suostuttelemaan ja maanittelemaan... Todella rasittavaa. Tuon takia usein menen ja ostan sitten itsekseni haluamiani asioita (esim huonekaluja yms), jos ei ukko suostu osallistumaan. Ja viime kesänä vuokrattiin ihana mökki mukavuuksilla pariksi viikoksi poikani ja siskoni kanssa, kun ukko taas nuukaili ja halusi laiskotella vaan koko lomansa. Ja ei ole hänellä rahan puutteesta kiinni, vaan siitä nuukailusta. Oli ihana mökkiloma meillä ja ukkoni mökötti sen pari viikkoa yksikseen kotona. Meneehän se noinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et todellakaan maksa miehelle vuokraa! Lopeta heti. Puolet vastikkeesta, vesi-, sähkö -ja vakuutusmaksusta, muuta ei tarvitse maksaa.
Maksa yhtiövastike.
No tuo 500 e/kk on kyllä todella halpaa asumista pääkaupunkiseudulla. Ap ja mies eivät ole edes avioliitossa. Yleensähän naiset rahastavat viimeistään eron jälkeen elareilla. Kerrankin näin päin.
Alivuokralainen saa sentään oman huoneen käyttöönsä ja saa käyttää myös keittiötä ja kylppäriä. En sanoisi 500 euron kuukausivuokraa halvaksi, kun joutuu toisen nurkissa asumaan.
Miksi te puhutte omistusasumisketjussa alivuokralaisesta? En ihan oikeasti ymmärrä!
Vuokralainen vuokraa asunnon omaan käyttöönsä. Alivuokralainen asuu samassa asunnossa yhtä aikaa omistajan kanssa. Tässähän ei ole kyse parisuhteesta vaan asumisjärjestelystä.
Päävuokralainen voi vuokrata asunnon edelleen jollekin toiselle, mutta se on eri asia.
Mutta kun ap:n tapauksessa kukaan ei vuokraa asuntoa vaan se on ap:n avopuolison omistama. Jos ap olisi vuokralainen niin hän olisi vuokralainen eikä alivuokralainen. Avoliitossa ei kuitenkaan olla vuokralaisena puolisolle.
Sinulla ne käsitteet on hukassa. Avoliittokaan tuo suhde ei kyllä ole.
"Alivuokrasuhteella tarkoitetaan vuokrasuhdetta, jossa huoneiston alkuperäinen vuokralainen (päävuokralainen) luovuttaa osan huoneistosta uudelle vuokralaiselle (alivuokralainen) käytettäväksi vuokraa tai muuta vastiketta vastaan. Alivuokrasuhteen osapuolia ovat siten päävuokralainen (alivuokranantaja) ja alivuokralainen."
"Avoliitto tarkoittaa vakiintuneesti parisuhdetta, jossa kaksi henkilöä asuvat yhteisessä taloudessa, mutta eivät ole avioliitossa keskenään. Määritelmä viittaa avioliiton kaltaisissa olosuhteissa asumiseen."
Ap ja hänen puolisonsa ovat parisuhteessa mutta eivät avioliitossa ja he asuvat yhteisessä taloudessa eli he ovat avoliitossa.
Voitaisiinko nyt unohtaa ne alivuokralaisjutut.
Ihan ensimmäiseksi myykää se miehen asunto ja ostakaa yhteinen. Kukaan järkevä ihminen ei muuta toisen nurkkiin vaan kodin pitää olla yhteinen.
Seuraavaksi sopikaa budjetti yhteiselle tekemiselle. X euroa kuukaudessa. Luultavasti se on pienempi kuin ap haluaa ja isompi kuin mies haluaa, mutta etsikää kompromissi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta asumisasiasta, olen kyllä majoittanut miestä omistamassani asunnossa ihan ilmaiseksi tilapäisesti. Myöhemmin myin asunnon ja ostettiin yhteinen. Ei kyllä olisi tullut pieneen mieleenkään ruveta velattomassa asunnossa oleskelusta perimään markkinatason mukaista hintaa. Siis haloo.
Jos on velkaa, rahat on maksajalla tiukalla ja puoliso säästää yhteisasumisella, niin toki silloin on kohtuullista, että osallistuu vakiosummalla joka kuukausi. Erittäin outona kyllä pitäisin silloinkin, jos puolison "vuokran" osuus ylittäisi todelliset pakolliset kulut.
Eli periaatteessa olet miehelle vuokralainen, jolta saa bonuksena vielä ilmeisesti seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän takia ketään ei enää huvita muuttaa yhteen. Jompikumpi päätyy aina maksamaan enemmän. Erilliset taloudet samaten tilit tuovat onnen 👍
Vierailija kirjoitti:
Eli periaatteessa olet miehelle vuokralainen, jolta saa bonuksena vielä ilmeisesti seksiä.
Pitäähän joka miehellä olla työssäkäyvä ja 50/50 osituksella oleva piika 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sun pitäs saada asua ilmaiseksi toisen asunnossa? Oletteko naimisissa, onko teillä lapsia?
Avoliitossa olemme, ei lapsia. Mä ajattelen tuon silleen, että jos mä omistaisin asunnon, niin en rakkaalta elämänkumppaniltani vuokraa perisi, varsinkin jos asunto on lähes tai kokonaan velaton. Ap
Noin on helppo sanoa kun se on mies joka se asunon omistaa.
Jos sinä omistaisit, niin todennäköisesti et edes pariutuisi miehen kanssa jolla on heikompi taloudellinen tilanne.
ps. miehelläsi on se asunto, ja sinä asut siinä puolella käyvästä hinnasta, siksi koska miehesi on pihi. Sinä taas olet persaukinen koska tuhlaat rahasi.
Alkaisin säästää omaan kämppään, jos nyt elät suht. edullisesti. Anna miehen kituuttaa, jos tahtoo mutta yhteisiä lapsia ei varmaan tuollaisen kitupiikin kanssa kannata hankkia ilman kirjallista sopimusta menojen tasaamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli periaatteessa olet miehelle vuokralainen, jolta saa bonuksena vielä ilmeisesti seksiä.
No tuossahan on selkeästi ratkaisu: alat perimään mieheltä maksun "henkilökohtaisista palveluista". Katsopa kumpi vetää pidemmän korren, panetus vai pihiys. Olisi mielenkiintoista seurata miehen ilmeitä kun laskeskelee tulisiko halvemmaksi jos nyt tällä kertaa käyttäisi vaan nyrkkikyllikkiä.
Teetkö muuten suurimman osan kotitöistä? Jos teet niin maksullista toimintaa senkin pitäisi olla, eli mies saisi maksaa sulle tasinkoa koska voi tulla puhtaseen kotiin, ottaa valmiiksi puhtaat vaatteet kaapista ja ateria valmistetaan ja kannetaan eteen.
Mä en maksaisi vuokraa aviomiehelle. Toki osallistuisin asumiskustannuksiin maksamalla puolet vastikkeesta ja laskuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukulaisnaiselle kävi niin, että mies muutti avopuolisoksi hänen omistamaansa (velkaiseen) taloon. Ei maksanut asumisesta mitään, koska eihän sellaista rakkaalta puolisolta peritä. Maksoi satunnaisesti juoksevia kuluja, mutta ei todellakaan esim. kiinteistöveroja. Säästämänsä rahat pisti yritystoimintaan, jota pyöritti suurelta osin sukulaiseni kotoa, edelleen ilmaiseksi, koska "eihän sitä rakkaalta puolisolta".
Sukulaiseni asumiskulut eivät todellakaan tällä järjestelyllä puolittuneet. Kun ero sitten tuli, ja mies oli vuosikymmenen saanut lähes ilmaisen asumisen ja ilmaiset tilat yritykselleen, saamaansa hyötyä hän hyvitti 0 €. Että näin hienosti avoliitto suojelee siltä, että puoliso hyötyisi toisesta taloudellisesti, jos satut olemaan se asunnon omistava osapuoli.
Vierailija kirjoitti:
Tuosta asumisasiasta, olen kyllä majoittanut miestä omistamassani asunnossa ihan ilmaiseksi tilapäisesti. Myöhemmin myin asunnon ja ostettiin yhteinen. Ei kyllä olisi tullut pieneen mieleenkään ruveta velattomassa asunnossa oleskelusta perimään markkinatason mukaista hintaa. Siis haloo.
Jos on velkaa, rahat on maksajalla tiukalla ja puoliso säästää yhteisasumisella, niin toki silloin on kohtuullista, että osallistuu vakiosummalla joka kuukausi. Erittäin outona kyllä pitäisin silloinkin, jos puolison "vuokran" osuus ylittäisi todelliset pakolliset kulut.
Miksi kodin pitää ollatäysin yhteinen? Asuin vuosikaudet nyt jo ex-miehen asunnossa eikä ollut mitään ongelmaa. Tosi kiva ja valoisa asunto, josta pidin paljon. Maksoin vastikkeen sekä puolet muista juoksevista kuluista ja itse hommasin sijoitusasunnon siihen sivuksi.
Muuta omaan kämppään. 500-600e saa jo ikioman huoneiston.
En itse pystyisi suhteeseen jos mies olisi saita. Minulle ravintolat, teatterit yms. ovat tärkeä osa elämääni (ennen koronaa) eikä meillä silloin odotukset parisuhteen ja yhteisen arjen osalta osuisi kohdalleen. Mies on kuitenkin aivan oikeassa siinä, että hänen ei tarvitse yksin vastata molempien asumiskuluista. Totta kai sinun pitää maksaa itse oma osasi.
Kristiina xx kirjoitti:
Mä en maksaisi vuokraa aviomiehelle. Toki osallistuisin asumiskustannuksiin maksamalla puolet vastikkeesta ja laskuista.
Minä kyllä maksaisin jos noin halvalla pääsee asumiskustannuksita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli periaatteessa olet miehelle vuokralainen, jolta saa bonuksena vielä ilmeisesti seksiä.
No tuossahan on selkeästi ratkaisu: alat perimään mieheltä maksun "henkilökohtaisista palveluista". Katsopa kumpi vetää pidemmän korren, panetus vai pihiys. Olisi mielenkiintoista seurata miehen ilmeitä kun laskeskelee tulisiko halvemmaksi jos nyt tällä kertaa käyttäisi vaan nyrkkikyllikkiä.
En varmaan koskaan opi ymmärtämään tätä ohjetta. Kenen kanssa ap sitten omat tarpeensa hoitelisi? Vai pitäisikö hänen itsensäkin kärsiä puutteesta?
Alue: Aihe vapaa
Asun miesystäväni kanssa erillään, molemmilla on täysin omat taloudet. Näin on menty vuosikausia.
Mies on alkanut innostua sijoittamisesta ja muuttua pihimmäksi sen suhteen, että mitä voi tehdä. Onneksi ei ole vielä leikannut meidän yhteisistä tekemisistä, mutta sitten välillä sanoo, että jättää sitten jotain muuta tekemättä eikä raski hankkia itselleen kaikkia tarvitsemiaan asioita. Nyt tämä vielä menee ihan ok, mutta todella tympeää, jos kaikki maksullinen yhteinen tekeminen pitäisi lopettaa.