Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ei halua käyttää rahaa mihinkään, oikeasti ärsyttää!
20.05.2021 |
Mies ei halua harrastaa tai tehdä mitään (maksullista). Me ei käydä ravintoloissa, konserteissa (koronaa ennen siis jo), ei matkoilla. Ja kyse ei ole siitä, että olisin loinen loinen, voisin itse oman osuuteni matkasta maksaa. Mua vähän ihmetyttää sekin, että asun miehen omistamassa kämpässä ja maksan hänelle 500€/kk vuokraa siitä. Okei, jos asuisin itsekseni täällä Helsingissä, niin saisin maksaa lähes tuplat tuohon nähden. Mutta kuka oikeasti kumppaniltaan vaatii vuokraa? Varsinkin kun asunto on lähes velaton. Kun kysyn mieheltä, että mihin sinä rahaa sitten haluat käyttää, niin selitys on aina: sijoitukset ja pahan päivän varalle. Ymmärrän osittain, mutta kun elämä menee ihan ohi. Ei tämä ole mitään elämää, että töissä käydään ja muuten istutaan kotona kaikki lomat ja viikonloput! Pitääkö tässä eroa harkita?
Kommentit (430)
Vierailija kirjoitti:
Olen samankaltainen kuin miehesi. Ei kiinnosta matkustelu ja ravintoloistakin vain halvimmat. Omat menoni on aika pienet, koska olen mieluiten kotona. Rahaa on säästössä ihan hyvin kuluihin nähden, mutta jos alkaisin kovin aktiivisesti rellestämään, äkkiä ne loppuvatkin. Ei ne isot tulot vaan pienet menot :P
Okei, käytän mielummin rahani esim. laadukkaisiin tavaroihin tai harrastusvälineisiin. Koen, että niistä on pidempään iloa kuin matkailusta tai ravintoloista (ei sillä, että täällä kehä kolmoselta katsottuna Lapissa asuessani kovin fiinejä ravintolavaihtoehtoja olisi).
Mun mielestä tämä on ihan ok, mutta sitten pitää kumppanin olla samanlainen, että homma toimii. Jos toinen haluaa käyttää rahat tavaraan ja toinen elämyksiin niin eihän tuollaisesta tule kuin paha mieli molemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matkailun ymmärrän jos on ylimääräistä rahaa, mutta kahviloissa, ravintoloissa ja konserteissa käynti rahan törsäämistä hömppään.
Hömppä nimenomaan saa jaksamaan tätä kiireistä ja raskasta arkea.
Ei tarvitse kovin monta kertaa käydä kahvilassa, niin se maksaa yhtä paljon kuin ulkomaan matka.
Jaa, en ole koskaan käynyt ulkomailla alle tonnilla (lennot, majoitus, ruokakulut, pääsyliput, matkaliput, tuliaiset), ja kahvilassa maksan yleensä 3-10e/kerta.
Eli aika monta kertaa käy tuolla tonnilla kahvilassa. Palkka on kyllä sen verran hyvä, että voin käydä kahvilassa JA teatterissa JA ulkomailla, ja siltikin jää säästöön.
No, ankeat ihmiset on ihan oma alalajinsa. Elämässä sisältönä nuukailu ja muiden arvostelu, se sentään on ilmaista.
Norskilta sai ennen koronaa esim. Barcelonaan lennot halvimillaan muutamalla kympillä.
Hohhoijaa, kaikki eivät asu lentokentän lähellä vaan vaikkapa satojen kilometrien päässä. Kaikilla ei myöskään ole mahdollisuutta lähteä silloin, kun halvalla pääsisi, koska he tuolloin ovat töissä.
Vierailija kirjoitti:
Miehenä hämmentää kuinka moni nainen tyytyy pysymään suhteessa, joka ei vastaa heidän odotuksiaan ja toiveitaan vuosia. Totta kai parisuhteessa pitää tehdä kompromisseja, mutta jos toisen maailma on täysin eri, eikä ota toista lainkaan huomioon, niin silloin pitää löytää rohkeutta tehdä johtopäätöksiä, eikä haaskata elämäänsä. Täällä ollaan vai kerran eikä kuoleman jälkeen ole enää mitään.
Naisena olen ihmetellyt samaa miehistä.
Luulen että jotkut haluavat epätoivoisesti pariutua, joten kuka vaan kelpaa. Seurustelun alussa ei pysähdytä ikinä miettimään, miten sovitaan yhteen ja millaista yhteisestä elämästä tulee. Roikutaan vain siinä ensimmäisessä vastaantulijassa, joka jotain kiinnostusta osoitti. Sitten vasta kun asutaan yhdessä ja ehkä lapsikin tulossa, aletaan miettiä.
Palstamiehet ovat kouluttaneet naiset hyvin. Ainakin huonolla itsetunnolla varustetut.
Itselläni ei tulisi edes mieleen alkaa selittää, että en elä miesten rahoilla vaan käyn töissä. On niin surkeaa, miten moni nainen täällä alentuu vakuuttelemaan.
Porvoossa tuulee
Asfaltti kiiltää
Yksin provon väsäsin
Itse mukana trollasin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ihanko oikeasti osa porukasta on täällä sitä mieltä, että kumppanin pitäisi maksaa alueen hintatason mukaista vuokraa?? Puolet asuinkustannuksista tietenkin ja jos tätä haluaa "vuokraksi" kutsua niin miksei, mutta mikäli vuokra on suurempi summa kuin puolet asunnon kustannuksista, niin silloin käytännössä lyhentää toisen lainaa ja kerryttää varallisuutta toiselle. 5 vuoden päästä tulee ero ja asunnon omistaja voi olla tyytyväinen, kun yhdessä on makseltu hänen lainaansa pois.
Ja jos taas saa asua puolikkaan vastikkeen ja sähkölaskun hinnalla, niin viiden vuoden päästä voi olla tyytyväinen, kun puolison maksaman asunnon ansiosta on ollut varaa sijoittaa normaaleista asumiskuluneista säästyneet rahat (esim. ap:n tapauksessa se noin 500 € /kk).
Miksi tällainen omasta rakkaasta puolisosta hyötyminen on ihan ok?
Myös sen puolison asumiskulut ovat olleet puolet siitä mitä ne yksin asuessa olisi. Okei, vettä kaksi ehkä kuluttaa enemmän kuin yksi, mutta muuten noissa kuluissa ei käyttäjien määrä näy. Ja voi noihin kuluihin muutakin lisätä, kuten vaikka kotivakuutuksen. Ja en itse asu kenenkään siivellä. Ostin oman asuntoni heti valmistumisen jälkeen (kuten muuten suurin osa tutuistani, naisia siis), mutta eipä tulisi mieleenkään pyytää vuokraa, jos tänne joku mies muuttaisi. Kulut toki jaettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Montako tonnia olet jo maksanut miehelle siitä että asut hänen omistamassa asunnossa? Mä ainakin tekisin niin, että vaatisin että saan niitä maksettuja rahoja vastaan tietyn prosenttimäärän hänen asunnostaan itselleni. Nythän sinä vaan kerrytät miehen omaisuutta, ja jos ja kun ero tulee, niin sinä lähdet sieltä asunnosta tyhjin käsin, ja mies jää asumaan osin sinunkin kustantamaan kämppään.
Maksettuja rahoja vastaan saa osuuden asunnosta yksinkertaisesti niin, että ottaa asuntolainan ja ostaa vaikka 50% itselleen.
Puoliso saa sen kauppahinnan 150000eur tai mitä lieneekään, molemmat omistaa puolet ja kaikki OK.
Puoliso voi sitten sijoittaa saamansa pääoman tuottavasti, kun se ei ole jumissa köyhää puolisoa pönkittämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kiva että voisit matkustaa, turvallisempia kohteita löytyy länsimaista. Ehkä lähisukulaisesi lähtee sinne. Myös ravintolaan voit mennä syömään.
Sinä haluat elämässäsi nähdäja kokea, tehdä yhdessä asioita ja jakaa elämyksiä. Toivot tähän haaveeseen sopivan kumppanin.
Miehesi haluaa elämässään rikastua ja kasvattaa omaisuuttaan mahdollisimman paljon. Hän toivoo tähän haaveeseen sopivan kumppanin.
Mies saa teidän suhteestanne haluamansa. Sinä et saa tästä suhteesta haluamaasi. Tarpeellinen johtopäätös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et todellakaan maksa miehelle vuokraa! Lopeta heti. Puolet vastikkeesta, vesi-, sähkö -ja vakuutusmaksusta, muuta ei tarvitse maksaa.
Maksa yhtiövastike.
No tuo 500 e/kk on kyllä todella halpaa asumista pääkaupunkiseudulla. Ap ja mies eivät ole edes avioliitossa. Yleensähän naiset rahastavat viimeistään eron jälkeen elareilla. Kerrankin näin päin.
Alivuokralainen saa sentään oman huoneen käyttöönsä ja saa käyttää myös keittiötä ja kylppäriä. En sanoisi 500 euron kuukausivuokraa halvaksi, kun joutuu toisen nurkissa asumaan.
Miksi te puhutte omistusasumisketjussa alivuokralaisesta? En ihan oikeasti ymmärrä!
Vierailija kirjoitti:
Maksat 500 €/kk.Miehen pitää ilmoittaa se tuloksi ja maksaa siitä vero.
Ei välttämättä. Jos maksaa suoraan asuntoyhtiön tilille rahoitusvastiketta ja hoitovastiketta, toisen elämiseen kuuluvista kuluista ei mene lahjaveroa. Lainanmaksusta menee jossei ole naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palstamiehet ovat kouluttaneet naiset hyvin. Ainakin huonolla itsetunnolla varustetut.
Itselläni ei tulisi edes mieleen alkaa selittää, että en elä miesten rahoilla vaan käyn töissä. On niin surkeaa, miten moni nainen täällä alentuu vakuuttelemaan.
Tämä. Ottaa hermoon, että aikuiset naiset hakevat palstatrollien hyväksyntää kerta toisensa jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et todellakaan maksa miehelle vuokraa! Lopeta heti. Puolet vastikkeesta, vesi-, sähkö -ja vakuutusmaksusta, muuta ei tarvitse maksaa.
Maksa yhtiövastike.
No tuo 500 e/kk on kyllä todella halpaa asumista pääkaupunkiseudulla. Ap ja mies eivät ole edes avioliitossa. Yleensähän naiset rahastavat viimeistään eron jälkeen elareilla. Kerrankin näin päin.
Alivuokralainen saa sentään oman huoneen käyttöönsä ja saa käyttää myös keittiötä ja kylppäriä. En sanoisi 500 euron kuukausivuokraa halvaksi, kun joutuu toisen nurkissa asumaan.
Miksi te puhutte omistusasumisketjussa alivuokralaisesta? En ihan oikeasti ymmärrä!
Vuokralainen vuokraa asunnon omaan käyttöönsä. Alivuokralainen asuu samassa asunnossa yhtä aikaa omistajan kanssa. Tässähän ei ole kyse parisuhteesta vaan asumisjärjestelystä.
Päävuokralainen voi vuokrata asunnon edelleen jollekin toiselle, mutta se on eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi miehen pitäisi maksaa teidän molempien asuminen? Toki 500€/kk kuulostaa paljolta, mutta esim 300€/kk ymmärtäisin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Et todellakaan maksa miehelle vuokraa! Lopeta heti. Puolet vastikkeesta, vesi-, sähkö -ja vakuutusmaksusta, muuta ei tarvitse maksaa.
Naiset eivät todellakaan ymmärrä mitään taloudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et todellakaan maksa miehelle vuokraa! Lopeta heti. Puolet vastikkeesta, vesi-, sähkö -ja vakuutusmaksusta, muuta ei tarvitse maksaa.
Naiset eivät todellakaan ymmärrä mitään taloudesta.
Mitä osaa emme ymmärrä? Valaise vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et todellakaan maksa miehelle vuokraa! Lopeta heti. Puolet vastikkeesta, vesi-, sähkö -ja vakuutusmaksusta, muuta ei tarvitse maksaa.
Maksa yhtiövastike.
No tuo 500 e/kk on kyllä todella halpaa asumista pääkaupunkiseudulla. Ap ja mies eivät ole edes avioliitossa. Yleensähän naiset rahastavat viimeistään eron jälkeen elareilla. Kerrankin näin päin.
Alivuokralainen saa sentään oman huoneen käyttöönsä ja saa käyttää myös keittiötä ja kylppäriä. En sanoisi 500 euron kuukausivuokraa halvaksi, kun joutuu toisen nurkissa asumaan.
Miksi te puhutte omistusasumisketjussa alivuokralaisesta? En ihan oikeasti ymmärrä!
Vuokralainen vuokraa asunnon omaan käyttöönsä. Alivuokralainen asuu samassa asunnossa yhtä aikaa omistajan kanssa. Tässähän ei ole kyse parisuhteesta vaan asumisjärjestelystä.
Päävuokralainen voi vuokrata asunnon edelleen jollekin toiselle, mutta se on eri asia.
Mutta kun ap:n tapauksessa kukaan ei vuokraa asuntoa vaan se on ap:n avopuolison omistama. Jos ap olisi vuokralainen niin hän olisi vuokralainen eikä alivuokralainen. Avoliitossa ei kuitenkaan olla vuokralaisena puolisolle.
Onko oikein vuokrasopimus, irtisanomisaikoineen ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et todellakaan maksa miehelle vuokraa! Lopeta heti. Puolet vastikkeesta, vesi-, sähkö -ja vakuutusmaksusta, muuta ei tarvitse maksaa.
Maksa yhtiövastike.
No tuo 500 e/kk on kyllä todella halpaa asumista pääkaupunkiseudulla. Ap ja mies eivät ole edes avioliitossa. Yleensähän naiset rahastavat viimeistään eron jälkeen elareilla. Kerrankin näin päin.
Alivuokralainen saa sentään oman huoneen käyttöönsä ja saa käyttää myös keittiötä ja kylppäriä. En sanoisi 500 euron kuukausivuokraa halvaksi, kun joutuu toisen nurkissa asumaan.
Miksi te puhutte omistusasumisketjussa alivuokralaisesta? En ihan oikeasti ymmärrä!
Vuokralainen vuokraa asunnon omaan käyttöönsä. Alivuokralainen asuu samassa asunnossa yhtä aikaa omistajan kanssa. Tässähän ei ole kyse parisuhteesta vaan asumisjärjestelystä.
Päävuokralainen voi vuokrata asunnon edelleen jollekin toiselle, mutta se on eri asia.
Mutta kun ap:n tapauksessa kukaan ei vuokraa asuntoa vaan se on ap:n avopuolison omistama. Jos ap olisi vuokralainen niin hän olisi vuokralainen eikä alivuokralainen. Avoliitossa ei kuitenkaan olla vuokralaisena puolisolle.
Sinulla ne käsitteet on hukassa. Avoliittokaan tuo suhde ei kyllä ole.
Alue: Aihe vapaa
Alivuokralainen saa sentään oman huoneen käyttöönsä ja saa käyttää myös keittiötä ja kylppäriä. En sanoisi 500 euron kuukausivuokraa halvaksi, kun joutuu toisen nurkissa asumaan.