Vuokralainen käräjöi likaisesta vuokramökistä, joutui maksajaksi

Vierailija kirjoitti:

Ite oon kerran joutunut vastaavanlaiseen mökkiin hyi saatana. Pimeä loukko, jonka huonekalut oli vanhoja, osa rikkinäisiä (esim ikivanhoja putkirunkoisia puutarhatuoleja joiden kangas oli hapertunut). Rantaa verhosi jumalaton hyttysiä kuhiseva lepikko ja vene oli puolimätä ja vettynyt, oli niin painava ettei kahteen pekkaan saatu liikutettua sitä senttiäkään. Vuokraisäntä kävi päivittäin mersulla ajamassa uukkarin pihalla kyttäämässä. Oltiin kolme päivää ja häivyttiin. Paikkakunta Tuusniemi.

Juuri tämän takia en ikinä vuokraisi mökkiä. Varsinkaan käymättä paikan päällä.

En tajua mikä aivopieru tuolle vuokralaiselle on sattunut, kun noista kuvistakin näkee ettei paikka ole mitenkään kivasti laitettu. Todella nuhjuisen oloinen eikä hyvin ylläpidetty, kun noinkin monta ongelmaa. Kaivokin saatiin vetämään vasta vuokralaisen huomautuksen jälkeen.

Kyllähän se oletus pitäisi olla, että paikat on kunnossa ja siistit, kun uusi vuokralainen sinne saapuu.

Vuokrasin jokunen vuosi sitten mökkiä, jossa oli aurinkosähköt ja kaasuliesi, kaivosta vesi eikä viemäröintiä. Kamiinalämmitys. Siistissä kunnossa, ei edes hämähäkinseittejä kun siivotaan säännöllisesti. Käytän mökkiä yleensä itse, mutta tuona kesänä olin ulkomailla työkomennuksella ja halusin saman vuokralaisen koko kesäksi.

Vuokralainen oli hesalainen ituhippi, joka halusi viettää kesänsä luonnon keskellä ekologisesti nokkosia syöden. Kerroin, että lähimpään kauppaan on 25km, busseja menee kerran päivässä, mikään kauppa ei kuljeta tänne. Ei haitannut, sanoi käyvänsä vaikka taksilla hakemassa isomman erän kerralla. Kaikki meni tosi hyvin, mökki oli loistavassa kunnossa palautettaessa ja vuokralainen oli ihan tosi mukava.

Yksi pieni epäkohta oli: vuokrasopimuksessa oli erikseen mainittu, että vuokralainen huolehtii käymälästä eikä vuokralainen sanonut mitään allekirjoitustilanteessa. Pari viikkoa asuttuaan tuli puhelu että huussi on täynnä, toimitanko jonkun tyhjentämään. Kerroin miten homma hoidetaan tai että lisämaksusta 250e kerta voin pyytää naapurin tyhjentämään mutta että sopimuksen mukaan se kuuluu hänelle. Se oli aika iso pala nieltäväksi, ei ekoihmisiltäkään ruusuja lentele perseestä. Ilmeisesti hän sitten itse tyhjensi tai pyysi jonkun, mutta ei enää kysellyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vuokraaja taas sellainen, joka tottunut hotellitasoiseen majoitukseen.

Harva haluaa nukkua jonkun muun tahrimalla patjalla.

Sitten ei kannata majoittua missään kodin ulkopuolella

No en ole tuollaista patjaa vielä nähnyt. Kun hotellihuoneet/mökit ovat jatkuvasti siivottuja, niin ikilikaantuneet patjat menevät vaihtoon ja patjan sotkija maksaa korvaukset.

Hotellissa on yleensä lakanat pedattu valmiiksi, kuka tietää mitä siellä alla on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vuokraaja taas sellainen, joka tottunut hotellitasoiseen majoitukseen.

Hotellitason ylittävällä hinnalla voisi olettaa saavansa edes jonkinlaista laatua.

Hinta oli lehtijutun mukaan 2000 €/kk eli 500 €/vk eli 66 €/ vrk. Vuokraan kuului mökki, erillinen sauna, oma ranta, vene sähkömoottorilla ( veneeseen 3 akkua) vuodevaatteet, takka- ja saunapuut, astiat jne. Ihan kohtuuhintaisista tuo minusta vaikuttaa.

Kuluttaja-asioissa on olennaista, että jos tuotteessa on virhe, on annettava mahdollisuus korjata virhe. Lisäksi riita -asioissa on kuultava molempia osapuolia; päätöksiä ja ratkaisuja ei tehdä vain toisen osapuolen näkemyksen perusteella. Jos näin ei olisi, kaikki palvelut loppuisivat, kun tyytymätön asiakas voisi aina pyytää rahat takaisin (käytettyään palvelua).

Jos yksityinen vuokraa yksityiseltä niin eipä siinä kuluttaja-asiamies mitään sano. Yksityisten välinen kaupankäynti on yksityisten välistä, kuluttaja-asiamies kuluttajan ja yrityksen välistä erimielisyyttä varten

En tiedä oliko tuo mökki yksityiseltä vai y-tunnukselta vuokrattu

Tuttavapiirissä oli paljon tuon näköisiä mökkejä lapsuudessani 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Ei kukaan niitä pitänyt erityisen epäsiisteinä.

Standardit ovat muuttuneet. Veikkaan, että vuokraaja odotti jotain näiden tämänhetkisten Huvila ja huussi-muutosrealityissä nähtyjen lopputulosten kaltaista mökkiä.

2000 e on mielestäni aika kova hinta tuollaisesta mökistä, mutta en ole katsellut hintoja, joten tämä on pelkkää mutuilua.

Vierailija kirjoitti:

Tuollaisesta ei kannata lähteä käräjöimään. Tuo on tilanne, jossa kummankin osapuolen olisi syytä tulla vastaan.

Vuokranantajan olisi kannattanut ehdottaa kohtuullista vuokranalennusta ja tarjoutua siivoamaan kunnolla ja puhdistaa ympäristöä.

Kyllä monien vuokramökin omistajien olisi myös katsottava peiliin. Ei olisi liikaa vaadittu, että mökki vuokrataan siivottuna ja pihakin pidettäisiin rojusta ja koirankakasta vapaana.

Myös tuollainen kaikenlainen pölyä keräävä henkilökohtainen, kahden-kolmenkymmenen vuoden aikana kertynyt sälä ja roju, pitäisi poistaa mökistä.

En usko, että tuollaisesta mökistä otetut kuvat ovat olleet niin hienoja, ettei vuokraaja olisi voinut ainakin epäillä paikan tasoa. Ja jos epäilyttää, niin ei kai siinä auttaisi muu kuin käydä etukäteen katsomassa tai pyytää lisäkuvia.

Jos on kuukaudeksi vuokraamassa, niin luulisi viitsivän hieman lisävaivaa nähdä paikan tason selvittämiseen.

Miksi mökin vuokraajan olisi pitänyt tulla vastaan, kun on kahdessa oikeusasteessa voittanut jutun

Vierailija kirjoitti:

Tuttavapiirissä oli paljon tuon näköisiä mökkejä lapsuudessani 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Ei kukaan niitä pitänyt erityisen epäsiisteinä.

Standardit ovat muuttuneet. Veikkaan, että vuokraaja odotti jotain näiden tämänhetkisten Huvila ja huussi-muutosrealityissä nähtyjen lopputulosten kaltaista mökkiä.

2000 e on mielestäni aika kova hinta tuollaisesta mökistä, mutta en ole katsellut hintoja, joten tämä on pelkkää mutuilua.

Ihan 500 euroa viikossa on suht vaatomattomienkin mökkien vuokra. Tuossa oli vene ka ladatut akut käytössä, rantasauna ja jotain muutakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä se omistaja ole paljon omaa nenäänsä pitemmälle ajatellut jonkun vuokraajan viihtyisyyttä, jos saunassa on akkuja (tuollaiset voisivat olla jossain omassa paikassaan) ja paikassa on muuten jotain ihme roinaa, joka tekee paikan kodikkaaksi omistajalle, mutta ei kovin houkuttelevaksi vierailijalle.

Miksi vierailija sitten vuokraa mökin, jota ei koe houkuttelevaksi? Varsinkaan kuukaudeksi?

Kuvien ja todellisuuden välillä on ollut joku ristiriita?

Vaikka ehkä kuvien olisi pitänyt herättää epäilykset, että kyseessä on jonkun tavallisen ihmisen vanha mökki, ei mikään luksusmökki.

Kahdessa oikeusasteessa todettiin, että kuvat vastasivat 1970-luvun mökkiä. Missään ei väitwttykään mökin olevan uusi ja moderni.

Kiva että minullakin on käsissäni 500e per viikko oleva tulonlähde.

Itse en olisi mennyt lähellekkään ton näköstä paikkaa ....yksi päiväkin olisi ollut liikaa kyseisessä paikassa..

maksaa tosta nyt jotaki???!! Häh??

Kaamea, tunkkaisen näkönen romupesä 😞

Oli kyllä kamalan epäviihtyisä mökki.

Sen kulmakaapin vai mikä lie se rojumäärä, kauhea tomupesä

Ei vuokramökissä pidetä esillä omistajan henkilökohtaisia valokuvia, vanhoja pulloja, joulukynttelikköä, ylipäätään se ei ole kaikenlaisten vanhojen tavaroiden säilömispaikka.

Koska siivousaikaa oli viikko oli omistaja varmaankin siivonnut pahimmat tavarat ja tomut pois.

Oikeuslaitos ei toimi niin, ikävä kyllä, että siellä saa oikeutta. Se kenellä on taitavampi ja agressiivisempi asianajaja voittaa.

Itse olisin pyytänyt ulkopuolisen ihmisen mökille katsomaan ja ottanut valokuvia todisteeksi.

Sitten olisin ottanut yhteyttä omistajaan.

Kun vertaa samanhintaisia vuokramökkejä, ainakin täälläpäin, niin ovat todella eri tasoa. Siistejä ja vähemmän rojua.

Ihan aiheesta valitti, mutta ehkä oikeus ei ollut oikea paikka, näemmä.

Vierailija kirjoitti:

Itse en olisi mennyt lähellekkään ton näköstä paikkaa ....yksi päiväkin olisi ollut liikaa kyseisessä paikassa..

maksaa tosta nyt jotaki???!! Häh??

Kaamea, tunkkaisen näkönen romupesä 😞

Tuommoisia mökkejähän kansa rakastaa! Olihan täällä vähän aikaa sitten ketju Huvila&Huussi tuhoamisesta, miten kamalaa on kun ei arvosteta sitä vanhaa takkaa, alkuperäisiä seiniä ja esineitä! Mökin pitää näyttää mökiltä! Ja nyt ei kelpaa.

Karsea mökki. Toi patja oli ällöttävä. Olisi mielenkiintoista nähdä tuon mökin vuokrailmoitus ja kuvat, millaiselta on saatu näyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvilat ja huussi ohjelmassakin n

Tuollainen mökki on kuin jostain kivikaudelta, todella yököttävä ja tunkkainen, ja harmaantuneet hirsiseinät näyttää siltä kun niiden päällä olisi paksu kerros pölyä. Omistaja olisi voinut edes nähdä vaivaa ja rempata mökkiä. Ei ole paljoo vaadittua sutaista valkoista valkoista maalia seiniin ja hankkia modernimmat kalusteet.

Suomalainen nykymökki (TM) pitää olla kuin kaupunkikoti, eli harmaavalkoinen ja roinaa mahdollisimman vähän tai ainakin niin, että instakuvat saa rajattua sopivasti. Pikkubudjetilla halpaa alusmaalia hirsien päälle, dc-fixit keittiön kaappien oviin ja sisustukseksi harmaa tähtilfeecepeitto tokmannilta.

Oikeusjutussa ei ollut kyse siitä onko mökki 70-luvun mökki vai ei.

70-luvun mökki voi olla siisti ja puhtaat patjat.

Hyi hitto mikä romukämppä. Miksi vuokraaja ei ole laittanut tavaroitaan johonkin kaappiin? Itse inhoan kaikkea pientä tilpehööriä. En olisi kyllä tuollaisesta oikeuteen lähtenyt.

Nillittäjä sai nenilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasin jokunen vuosi sitten mökkiä, jossa oli aurinkosähköt ja kaasuliesi, kaivosta vesi eikä viemäröintiä. Kamiinalämmitys. Siistissä kunnossa, ei edes hämähäkinseittejä kun siivotaan säännöllisesti. Käytän mökkiä yleensä itse, mutta tuona kesänä olin ulkomailla työkomennuksella ja halusin saman vuokralaisen koko kesäksi.

Vuokralainen oli hesalainen ituhippi, joka halusi viettää kesänsä luonnon keskellä ekologisesti nokkosia syöden. Kerroin, että lähimpään kauppaan on 25km, busseja menee kerran päivässä, mikään kauppa ei kuljeta tänne. Ei haitannut, sanoi käyvänsä vaikka taksilla hakemassa isomman erän kerralla. Kaikki meni tosi hyvin, mökki oli loistavassa kunnossa palautettaessa ja vuokralainen oli ihan tosi mukava.

Yksi pieni epäkohta oli: vuokrasopimuksessa oli erikseen mainittu, että vuokralainen huolehtii käymälästä eikä vuokralainen sanonut mitään allekirjoitustilanteessa. Pari viikkoa asuttuaan tuli puhelu että huussi on täynnä, toimitanko jonkun tyhjentämään. Kerroin miten homma hoidetaan tai että lisämaksusta 250e kerta voin pyytää naapurin tyhjentämään mutta että sopimuksen mukaan se kuuluu hänelle. Se oli aika iso pala nieltäväksi, ei ekoihmisiltäkään ruusuja lentele perseestä. Ilmeisesti hän sitten itse tyhjensi tai pyysi jonkun, mutta ei enää kysellyt

Semmoiset fantasiat nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvilat ja huussi ohjelmassakin n

Tuollainen mökki on kuin jostain kivikaudelta, todella yököttävä ja tunkkainen, ja harmaantuneet hirsiseinät näyttää siltä kun niiden päällä olisi paksu kerros pölyä. Omistaja olisi voinut edes nähdä vaivaa ja rempata mökkiä. Ei ole paljoo vaadittua sutaista valkoista valkoista maalia seiniin ja hankkia modernimmat kalusteet.

Suomalainen nykymökki (TM) pitää olla kuin kaupunkikoti, eli harmaavalkoinen ja roinaa mahdollisimman vähän tai ainakin niin, että instakuvat saa rajattua sopivasti. Pikkubudjetilla halpaa alusmaalia hirsien päälle, dc-fixit keittiön kaappien oviin ja sisustukseksi harmaa tähtilfeecepeitto tokmannilta.

Niin pitääkin olla. En halua asua missään läävässä enkä varsinkaan halua lomailla missään läävässä. Onneksi Sorrentossa ja Como-järvellä ja Meltonissa on mukavia loma-asuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Hyi hitto mikä romukämppä. Miksi vuokraaja ei ole laittanut tavaroitaan johonkin kaappiin? Itse inhoan kaikkea pientä tilpehööriä. En olisi kyllä tuollaisesta oikeuteen lähtenyt.

Jos inhoat tilpehööriä niin luultavasti et vuokraa tilpehöörimökkiä tai kysyt voiko romut kuskata muualle siksi aikaa mutta et ala käymään jälkikäteen oikeutta koska et saanut suutasi auki kun tilanne oli päällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin oikeus toteutui.

Minkälaisissa läävissä te asutte, jos tuon tason hyväksyisitte vuokramökiksi?

Kamala rojupesä ja 2000 vuokra! Pitäisi vuokranantajallakin olla jonkilainen tolkku.

2000 euroa kuukaudesta eli liene kova hinta. 500 euron per viikko.

Tuosta romuvajasta 200 e kuukaudessa on sopiva hinta. Hyi hitto, puuttuu että tuolla astuu ruosteisiin nauloihin.

Veikkaan että mökin omistaja on joku tummaa puuta rakastava 65 -v boomer.