Vuokralainen käräjöi likaisesta vuokramökistä, joutui maksajaksi

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tarkastaa onko mökin siivous ns. omatoimisiivous, jossa asiakkaat itse siivoavat mökin. Kierrän sellaiset mökit kaukaa.

Aika usein saa valita, siivoaako itse vai ottaako lisäpalveluna siivoamisen. Yleensä siivous kuuluu hintaan jossain missä mökkejä on vieri vierissä, mutta rauhallinen paikka syrjässä, siivous on lisämaksusta. Syynä tähän on se, että jos mökki on yrittäjällä, jolla näitä on paljon, silloin siivoojia on palkattuna mutta tavallinen ihminen tai yhdistyksen vapaaehtoiset joutuu etsimään sen aikansa jostain välistä. 

Vierailija kirjoitti:

Huvilat ja huussi ohjelmassakin n

Tuollainen mökki on kuin jostain kivikaudelta, todella yököttävä ja tunkkainen, ja harmaantuneet hirsiseinät näyttää siltä kun niiden päällä olisi paksu kerros pölyä. Omistaja olisi voinut edes nähdä vaivaa ja rempata mökkiä. Ei ole paljoo vaadittua sutaista valkoista valkoista maalia seiniin ja hankkia modernimmat kalusteet.

Suomalainen nykymökki (TM) pitää olla kuin kaupunkikoti, eli harmaavalkoinen ja roinaa mahdollisimman vähän tai ainakin niin, että instakuvat saa rajattua sopivasti. Pikkubudjetilla halpaa alusmaalia hirsien päälle, dc-fixit keittiön kaappien oviin ja sisustukseksi harmaa tähtilfeecepeitto tokmannilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin oikeus toteutui.

Minkälaisissa läävissä te asutte, jos tuon tason hyväksyisitte vuokramökiksi?

Kamala rojupesä ja 2000 vuokra! Pitäisi vuokranantajallakin olla jonkilainen tolkku.

2000 euroa kuukaudesta eli liene kova hinta. 500 euron per viikko.

On se aika kova hinta jos vertaa millaisen asuinkäyttöön tarkoitetun huoneiston saisi vuokrattua samalla rahalla.

No sitten kannattaa vuokrata sellainen huoneisto.

Kannattaa huomata, että vuokranantaja oli välittömästi kutsunut putkimiehen avaamaan tunkeutuneet viemärin. Vesi oli tarkastettu ja todettu talousvedeksi kelpaavaksi ja viikon sisällä terveystarkastaja oli tutkinut tilat ja todennut ,että kaikki oli ikäänsä nähden asiallisessa kunnossa.

Ei kannata vuokrata kulahtanutta mökkiä mikäli haluaa luksusta.

Vierailija kirjoitti:

2000 e/kk asuu jo hotellissa. Mökki on läävä, hyi olkoon. Kaameat kuvat ja varmaan omistaja on siivonnutkin hovioikeuden kuvia varten, vaikea kuvitella missä kunnossa murju on ollut ennen siivousta. Oikeuslaitos Suomessa on pelkkä vitsi.

Ja kuitenkin valittaja halusi sen läävän vuokrata itselleen. Kannattaa ennen sopimusta varmistaa mitä on saamassa.

Vierailija kirjoitti:

Huvilat ja huussi ohjelmassakin n

Tuollainen mökki on kuin jostain kivikaudelta, todella yököttävä ja tunkkainen, ja harmaantuneet hirsiseinät näyttää siltä kun niiden päällä olisi paksu kerros pölyä. Omistaja olisi voinut edes nähdä vaivaa ja rempata mökkiä. Ei ole paljoo vaadittua sutaista valkoista valkoista maalia seiniin ja hankkia modernimmat kalusteet.

Jokainen saa tarjota vuokralle vaikka maakuoppaa, kyllä se on sen joka haluaa mökin vuokrata asia valita itselleen mieluinen majoitus. Jos vuokralaisia saa noinkin , niin ei siinä muilla ole nokan koputtamista. Älä mene sellaiseen, mikä ei sinulle kelpaa. Tokihan jo halvasta hinnasta sesonkiaikana täysipäinen ymmärtää ettei luksuksesta ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

No eipä se omistaja ole paljon omaa nenäänsä pitemmälle ajatellut jonkun vuokraajan viihtyisyyttä, jos saunassa on akkuja (tuollaiset voisivat olla jossain omassa paikassaan) ja paikassa on muuten jotain ihme roinaa, joka tekee paikan kodikkaaksi omistajalle, mutta ei kovin houkuttelevaksi vierailijalle.

Miksi vierailija sitten vuokraa mökin, jota ei koe houkuttelevaksi? Varsinkaan kuukaudeksi?

Likaisuus on se, mikä eniten ärsyttää. Minua ei haittaa vanhanaikaiset huonekalut, eikä moni muukaan seikka, mutta likaisuus ja paha haju on huono asia.

Olen joskus vuokrannut mökin, jossa ensi töikseni jouduin siivoamaan.

Koko viikon oleskelun aikana pidin mökin lattialla olleen tupakanhajuisen maton ulkokuistilla ja niin tein myös päiväpeitoille.

Onneksi sattui hyvä ilma, niin sai enimmäkseen olla ulkona.

En lähtenyt korvausta vaatimaan, ei asia niin suuri ollut, mutta huomautin mökin omistajalle tästä kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vuokraaja taas sellainen, joka tottunut hotellitasoiseen majoitukseen.

Hotellitason ylittävällä hinnalla voisi olettaa saavansa edes jonkinlaista laatua.

Hinta oli lehtijutun mukaan 2000 €/kk eli 500 €/vk eli 66 €/ vrk. Vuokraan kuului mökki, erillinen sauna, oma ranta, vene sähkömoottorilla ( veneeseen 3 akkua) vuodevaatteet, takka- ja saunapuut, astiat jne. Ihan kohtuuhintaisista tuo minusta vaikuttaa.

Kuluttaja-asioissa on olennaista, että jos tuotteessa on virhe, on annettava mahdollisuus korjata virhe. Lisäksi riita -asioissa on kuultava molempia osapuolia; päätöksiä ja ratkaisuja ei tehdä vain toisen osapuolen näkemyksen perusteella. Jos näin ei olisi, kaikki palvelut loppuisivat, kun tyytymätön asiakas voisi aina pyytää rahat takaisin (käytettyään palvelua).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä se omistaja ole paljon omaa nenäänsä pitemmälle ajatellut jonkun vuokraajan viihtyisyyttä, jos saunassa on akkuja (tuollaiset voisivat olla jossain omassa paikassaan) ja paikassa on muuten jotain ihme roinaa, joka tekee paikan kodikkaaksi omistajalle, mutta ei kovin houkuttelevaksi vierailijalle.

Miksi vierailija sitten vuokraa mökin, jota ei koe houkuttelevaksi? Varsinkaan kuukaudeksi?

Kuvien ja todellisuuden välillä on ollut joku ristiriita?

Vaikka ehkä kuvien olisi pitänyt herättää epäilykset, että kyseessä on jonkun tavallisen ihmisen vanha mökki, ei mikään luksusmökki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vuokraaja taas sellainen, joka tottunut hotellitasoiseen majoitukseen.

Harva haluaa nukkua jonkun muun tahrimalla patjalla.

Sitten ei kannata majoittua missään kodin ulkopuolella

No en ole tuollaista patjaa vielä nähnyt. Kun hotellihuoneet/mökit ovat jatkuvasti siivottuja, niin ikilikaantuneet patjat menevät vaihtoon ja patjan sotkija maksaa korvaukset.

Näyttää aika hyvin hikoillulta patjalta, noita on kyllä hotelleissakin pilvin pimein. Kun jokainen nukkuja hikoilee siihen jonkun vajaan litran joka yö, niin kyllä siihen jälkiä jää, eikä siitä mitään korvauksia tarvitse maksella.

Ei pyöröhirsiseiniä kannata maalata. Maalia ei saa ikinä pois hirren pinnasta ja maalaus saattaa tukkia hirren siten, ettei se enää hengitä ja hirsi menee pilalle. Huvila ja huussi-tyyli menee aikanaan ohi ja sitten mietitään miten monotonisen harmaavalkoinen sisustus saattoikaan olla muotia :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vuokraaja taas sellainen, joka tottunut hotellitasoiseen majoitukseen.

Hotellitason ylittävällä hinnalla voisi olettaa saavansa edes jonkinlaista laatua.

Hinta oli lehtijutun mukaan 2000 €/kk eli 500 €/vk eli 66 €/ vrk. Vuokraan kuului mökki, erillinen sauna, oma ranta, vene sähkömoottorilla ( veneeseen 3 akkua) vuodevaatteet, takka- ja saunapuut, astiat jne. Ihan kohtuuhintaisista tuo minusta vaikuttaa.

Kuluttaja-asioissa on olennaista, että jos tuotteessa on virhe, on annettava mahdollisuus korjata virhe. Lisäksi riita -asioissa on kuultava molempia osapuolia; päätöksiä ja ratkaisuja ei tehdä vain toisen osapuolen näkemyksen perusteella. Jos näin ei olisi, kaikki palvelut loppuisivat, kun tyytymätön asiakas voisi aina pyytää rahat takaisin (käytettyään palvelua).

Tosiaan ihan kohtuullinen hinta. Mökin vuokraan vaikuttaa myös sijainti, tontin koko ja onko miten iso järvi vieressä. Ihan samalla tavalla kuin jos mökki olisi myynnissä.

Ne on niin ihania ne vuokramökit 😄

Terkkuja vaan omalta mökiltä, joka on tasan niin siisti kuin itse haluan. Jos jossain on tahra, niin se on ainakin oma eikä jonkun tuntemattoman ties mikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vuokraaja taas sellainen, joka tottunut hotellitasoiseen majoitukseen.

Harva haluaa nukkua jonkun muun tahrimalla patjalla.

Sitten ei kannata majoittua missään kodin ulkopuolella

No en ole tuollaista patjaa vielä nähnyt. Kun hotellihuoneet/mökit ovat jatkuvasti siivottuja, niin ikilikaantuneet patjat menevät vaihtoon ja patjan sotkija maksaa korvaukset.

Näyttää aika hyvin hikoillulta patjalta, noita on kyllä hotelleissakin pilvin pimein. Kun jokainen nukkuja hikoilee siihen jonkun vajaan litran joka yö, niin kyllä siihen jälkiä jää, eikä siitä mitään korvauksia tarvitse maksella.

Hotellissa näitä ei vain näe, koska sängyt ovat valmiiksi pedattuina, kun menet huoneeseen. Olen joskus ottanut lakanat pois ja nähnyt laadukkaidenkin hotellien petauspatjoissa ruskeita hikiläikkiä ja spermaläikkiä

Kaksi oikeudenpäätöstä on jo tullut, joten eiköhän oikeus ole ollut tässä oikeassa, eikä aaveemammat

Usealla mökillä on tullut oltua vuosien varrella. Osa on ollut hyviä ja osa ei niin hyviä. Osassa oli jopa turvallisuusriskejä, mm saunan lauteet lahoamispisteessä. Tästä kyllä annoimme palautetta omistajalle. Hinnastakaan ei voi aina päätellä mitään, sesonki ja sijainti vaikuttaa niin paljon. Eräs edullisimmista mökeistä oli varmaankin siistein missä ollaan oltu. Olen vuokrannut mökkejä sekä yksityiseltä suoraan että vuokrafirman kautta enkä mitään eroja ole huomannut. Yhtä lailla on ollut pientä sanomista joistain kohteista. Aina kannattaa antaa palaute omistajalle jos jotain sanomista on, puhumalla moni asia selviää.

Vierailija kirjoitti:

Usealla mökillä on tullut oltua vuosien varrella. Osa on ollut hyviä ja osa ei niin hyviä. Osassa oli jopa turvallisuusriskejä, mm saunan lauteet lahoamispisteessä. Tästä kyllä annoimme palautetta omistajalle. Hinnastakaan ei voi aina päätellä mitään, sesonki ja sijainti vaikuttaa niin paljon. Eräs edullisimmista mökeistä oli varmaankin siistein missä ollaan oltu. Olen vuokrannut mökkejä sekä yksityiseltä suoraan että vuokrafirman kautta enkä mitään eroja ole huomannut. Yhtä lailla on ollut pientä sanomista joistain kohteista. Aina kannattaa antaa palaute omistajalle jos jotain sanomista on, puhumalla moni asia selviää.

Tämä. Mikälu on huomautettavaa, kannattaa huomauttaa heti , että vuokranantaja voi korjata asian tai vaihtoehtoisesti antaa hyvitystä hinnasta.

Kannattaa huomata että vuokralaiselle maksettavaksi tullut summa muodostui lähes kokonaisuudessaan hänen omista oikeudenkäyntikuluistaan. Ilmeisesti on palkattu huippujuristi ja kerrottu että kuluissa ei sitten tarvitse säästellä. Voittaneen osapuolen oikeudenkäyntikuluja ei ilmeisesti ollut juuri ollenkaan ja hän ehkä edusti itse itseään eikä edes palkannut asianajajaa. Oikeus toteutui siinäkin suhteessa että tässä on ilmiselvästi yritetty rokottaa huikella kuluilla ja se kalahtikin omaan nilkkaan.

Olen ollut viim. 15 vuotta lähes joka kesä vuokramökillä, 5 eri mökkiä. Mikään niistä ei ole ollut noin ällöttävä, ja kaikissa ollut matalampi viikkovuokra. Halvin mökki on ollut alle 200e/ vko kesäkuun alussa ja elokuussa. Kaikissa mökeissä on ollut puhtaat täkit ja tyynyt, eikä missään ole ollut tuollaista patjaa.

Voisi sanoa, että olen kokenut vuokralainen, ja osaan arvioida mikä on kohtuullinen vuokrataso kustakin mökistä. Juokseva vesi, suuri/ ja tai erittäin puhdas järvi ja hyvä sijainti nostaa vuokraa.

Perustason vaatimattomat vuokraanani mökit ovat olleet tyypillisiä 70-80- luvun hirsimökkejä, joissa on ulkohuussi ja sähköt sekä TV. Yhdessä oli tiskikone, vaikkakin vain kylmä vesi juoksevana. Kaikki mökit oli kivasti sisustettu, eikä ollut mitään ylimääräistä ryönää missään. Ei luksusta, vaan vaatimattomasti perussiistiä.

En ymmärrä tämän oikeuskeissin osapuilia; vuokranantaja olisi pienillä toimilla saanut mökin tason mukavaksi, mutta jostain korvesta "Pohjois-Savosta" 2000e kuukausivuokra on järjetön hinta! Myös vuokralaisten olisi pitänyt tsekata mökki tarkemmin ja neuvotella vuokrasta.

Älkää hyvät ihmiset maksako koronan varjolla ylihintaa mökeistä! Ok-tason tasoiset uudet mökit ovat ihan eri adia, kuin nämä "perinteiset" alkuperäiskuntoiset hirsimökit.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea olla tässä asiassa oikein kummankaan osapuolen puolella. Mökki näyttää ja vaikuttaa lehtiartikkelin perusteella murjulta, mutta ei tuollaisesta nyt olisi silti kannattanut oikeuteen asti lähteä vääntämään, sillä suomalaista oikeuslaitosta ei ole tarkoitettu normaalien kansalaisten käyttöön. Heille oikeuteen lähteminen tulee poikkeuksetta todella kalliiksi, oikeuslaitoksen tarkoitus kun on toimia rikollisten edunvalvojana ja oikeuksien turvaajana.

Niinpä. Olisi ollut kiva nähdä rinnakkain vuokrailmoituksen kuvat ja nämä kuvat. Näkisi oliko miten harhaanjohtavaa markkinointia.

Toisekseen itse pidän ihan mahdollisena, että mökki oli siivottu ennen tarkastusta. Siinähän oli viikko aikaa.

Silti tästä ei nyt tosiaan olisi tarvinnut käräjille lähteä. Outua ettei mitään sopua saatu aikaiseksi.

Ite oon kerran joutunut vastaavanlaiseen mökkiin hyi saatana. Pimeä loukko, jonka huonekalut oli vanhoja, osa rikkinäisiä (esim ikivanhoja putkirunkoisia puutarhatuoleja joiden kangas oli hapertunut). Rantaa verhosi jumalaton hyttysiä kuhiseva lepikko ja vene oli puolimätä ja vettynyt, oli niin painava ettei kahteen pekkaan saatu liikutettua sitä senttiäkään. Vuokraisäntä kävi päivittäin mersulla ajamassa uukkarin pihalla kyttäämässä. Oltiin kolme päivää ja häivyttiin. Paikkakunta Tuusniemi.