Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
No vuosien mittaan tuosta kertyy sievoinen summa. Mikolle ei tällä hetkellä tule tuloja kuin sijoituksistaan, ja sitä määrää pitää vain arvailla. Äläkä nyt työnnä sitä 70 miljoonaa tähän, sillä siitä ei ole jäänyt käteen kuin 25-30 miljoonaa. Tuo kun jaetaan 15 vuodelle niin jää n. 2 miljoonan vuosiansiot. Leveään elämiseen on kulunut tuostakin jo osa.
Niin että Mikko on kohta leipäjonossa? Jo miljoonan euron omaisuudella saa vähintään 40 000 vuodessa lisää. Joka ainoa vuosi, korkoa korolle. Tästä tietysti verot pois. Jos omaisuutta on siitäö noin 30-kertainen määrä, niin laske siitä. Ehkä hän on lyönyt päänsä kaukalossa niin monta kertaa, että kuvittelee omaisuutensa pienemmäksi kuin se onkaan. Tosiasiassa jos meidän perhe voittaisi lotossa vaikka puolitoista miljoonaa, niin kummankaan ei tarvitsi enää käydä töissä. Ikinä. Sitten kun puhutaan jostain urheilustarasta, joka on tehnyt kymmeniä miljoonia urallaan, niin yhtäkkiä hän muuttuukin surkuteltavaksi tyhjätaskuksi, kun pitäisi lapsensa elättää. Mikko voisi antaa eukolleen vaikka kymmenen miljoonaa eikä edes huomaisi sitä arjessaan mitenkään. Hän tienaisi viidessä vuodessa sen takaisin, vaikka makaisi perseellään koko ajan. Raha tulee rahan luo. Onhan Michael Jacksonkin tienannut satoja miljoonia, vaikka on kuollut. Ei se sen kummempaa bisnesälyä vaadi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.
Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien.
Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.
Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.
Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin. Ei kannata luottaa naisten sanoihin.
Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.
Oppirahat maksettuaan Mikko kiertää jatkossa nämä tietyt kansallisuudet kaukaa eikä koske enää kärjelläkään. On kuitenkin ihan yleisessä tiedossa näiden venäläisten, virolaisten ja thaimaalaisten naisten tarkoitusperät. Ainoa, joka suoraan on kertonut tästä, on Anu Saagim. Sanoi rehellisesti, ettei olisi Risto-Mattia edes vilkaissut, jos ei olisi ollut Ratia. Ja Anu muuten myös halusi lapsen, joka sitten saikin enimmäkseen kasvaa mummon luona Virossa. Totesi vain, että on ihan yleinen tapa sielläpäin, että isovanhemmat kasvattaa lapsen.
Tuskin maltan odottaa sitä että Anusta tulee mummo.
Vierailija kirjoitti:
Samassa lehtijutussa jossa mainittiin Helena Koivun olleen töissä hotellin respassa, mainittiin kuinka hän piti kotiäiteyttä siunauksena ja epäröi Mikko Koivun kanssa sikso koska tämä oli kuuluisa jääkiekkoilija.
Toisin sanottuna:
- Helena Koivu ei ollut 28-vuotiaana matkalla kohti uraa josta tienaisi 20 000 - 30 000 / kk- Helena Koivu ei välittänyt rahasta
- Helena Koivu oli tyytyväinen siihen että sai olla kotiäitiMutta nyt vedotaan oman uran (minkä uran???) uhraamiseen ja vaikka mihin että saataisiin säilytettyä luksuselintaso.
Myöskin, naiset, yhtä asiaa ei voi perustella toisella. Se jos Mikko petti, ei liity rahaan. Sillä ei voida perustella avioehdon romuttamista.
Eikä ole niin että koska he olivat aviopari, 50% Mikon ansioista kuuluisi naiselle. Minäkin olen tehnyt töitä rikkaan omistajan firmassa. Sain samasta työstä saman palkan minkä olisin saanut muissakin firmoissa.
Miten jatkaa keskustelua henkilön kanssa, kun tämä vertaa avioliittoa ja perhettä työsuhteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
No vuosien mittaan tuosta kertyy sievoinen summa. Mikolle ei tällä hetkellä tule tuloja kuin sijoituksistaan, ja sitä määrää pitää vain arvailla. Äläkä nyt työnnä sitä 70 miljoonaa tähän, sillä siitä ei ole jäänyt käteen kuin 25-30 miljoonaa. Tuo kun jaetaan 15 vuodelle niin jää n. 2 miljoonan vuosiansiot. Leveään elämiseen on kulunut tuostakin jo osa.
Niin että Mikko on kohta leipäjonossa? Jo miljoonan euron omaisuudella saa vähintään 40 000 vuodessa lisää. Joka ainoa vuosi, korkoa korolle. Tästä tietysti verot pois. Jos omaisuutta on siitäö noin 30-kertainen määrä, niin laske siitä. Ehkä hän on lyönyt päänsä kaukalossa niin monta kertaa, että kuvittelee omaisuutensa pienemmäksi kuin se onkaan. Tosiasiassa jos meidän perhe voittaisi lotossa vaikka puolitoista miljoonaa, niin kummankaan ei tarvitsi enää käydä töissä. Ikinä. Sitten kun puhutaan jostain urheilustarasta, joka on tehnyt kymmeniä miljoonia urallaan, niin yhtäkkiä hän muuttuukin surkuteltavaksi tyhjätaskuksi, kun pitäisi lapsensa elättää. Mikko voisi antaa eukolleen vaikka kymmenen miljoonaa eikä edes huomaisi sitä arjessaan mitenkään. Hän tienaisi viidessä vuodessa sen takaisin, vaikka makaisi perseellään koko ajan. Raha tulee rahan luo. Onhan Michael Jacksonkin tienannut satoja miljoonia, vaikka on kuollut. Ei se sen kummempaa bisnesälyä vaadi.
Voisi tietenkin antaa vaikka mitä, mutta miksi antaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
No mistäs tässä sit on muka kyse? Mitä väliä sillä on mikä se osuus exän tuloista on? Ne on exän tuloja ja summa tulee olla vain sellainen, että sillä lapsia elättää, ei yhtään enempää. Ei sitä ex-vaimoa pitäisi joutua elättämään, se on elätetty jo koko avioliiton ajan.
Nää on just näitä, joiden kynsiin sitä jää lopullisestu, kun kerran uhriksi joutuu. Edes erossa ei pääse eroon eikä avioehdollakaan. Loppu elämä maksetaan oppirahoja kullankaivajan elättämisestä.
Eli miehen pettämisen ja jättämisen vuoksi vaimosta ja lasten äidistä tuli yhtäkkiä mielestäsi kullankaivaja, kun hän - siis tämän tapauksen uhri - pitää omaa ja lastensa puolia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Vierailija kirjoitti:
Katkera nillittäjähän se on joo. Ikävä kyllä menee läpi todennäköisesti tuo summa. Suomessa maksaisi tonnin pintaan, mutta kyllähän se nyt täytyy hamaan loppuun asti emännän kartano jenkkilässä maksaa.
Onko sitä pikkupiliä pakko uittaa joka lävessä? Ois hoitanut asiansa kuin mies, mutta ei. Kun pili ja jättihinkit määrää miehen tahdon. Mies? Not.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
No mistäs tässä sit on muka kyse? Mitä väliä sillä on mikä se osuus exän tuloista on? Ne on exän tuloja ja summa tulee olla vain sellainen, että sillä lapsia elättää, ei yhtään enempää. Ei sitä ex-vaimoa pitäisi joutua elättämään, se on elätetty jo koko avioliiton ajan.
Nää on just näitä, joiden kynsiin sitä jää lopullisestu, kun kerran uhriksi joutuu. Edes erossa ei pääse eroon eikä avioehdollakaan. Loppu elämä maksetaan oppirahoja kullankaivajan elättämisestä.
Eli miehen pettämisen ja jättämisen vuoksi vaimosta ja lasten äidistä tuli yhtäkkiä mielestäsi kullankaivaja, kun hän - siis tämän tapauksen uhri - pitää omaa ja lastensa puolia?
Mikä hel**** uhri hän nyt muka on? Petti tai ei, ei siitä pidä joutua maksamaan. Miksi ex olisi oikeutettu rahalliseen apuun? Lapset tietenkin, mutta ei emäntä. Kyllä kullankaivaja hän on, kun haluaa exänsä rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katkera nillittäjähän se on joo. Ikävä kyllä menee läpi todennäköisesti tuo summa. Suomessa maksaisi tonnin pintaan, mutta kyllähän se nyt täytyy hamaan loppuun asti emännän kartano jenkkilässä maksaa.
Onko sitä pikkupiliä pakko uittaa joka lävessä? Ois hoitanut asiansa kuin mies, mutta ei. Kun pili ja jättihinkit määrää miehen tahdon. Mies? Not.
No uittakoon, jos haluaa. Ei se liity mitenkään mihinkään. Ei se miehuutta mihinkään vie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
No mistäs tässä sit on muka kyse? Mitä väliä sillä on mikä se osuus exän tuloista on? Ne on exän tuloja ja summa tulee olla vain sellainen, että sillä lapsia elättää, ei yhtään enempää. Ei sitä ex-vaimoa pitäisi joutua elättämään, se on elätetty jo koko avioliiton ajan.
Nää on just näitä, joiden kynsiin sitä jää lopullisestu, kun kerran uhriksi joutuu. Edes erossa ei pääse eroon eikä avioehdollakaan. Loppu elämä maksetaan oppirahoja kullankaivajan elättämisestä.
Eli miehen pettämisen ja jättämisen vuoksi vaimosta ja lasten äidistä tuli yhtäkkiä mielestäsi kullankaivaja, kun hän - siis tämän tapauksen uhri - pitää omaa ja lastensa puolia?
Luuletko, että hän vaatisi vähemmän rahaa, jos ei olisi petetty? Vaimosta ja äidistä tuli ex-vaimo ja äiti, kullankaivaja sit siihen päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katkera nillittäjähän se on joo. Ikävä kyllä menee läpi todennäköisesti tuo summa. Suomessa maksaisi tonnin pintaan, mutta kyllähän se nyt täytyy hamaan loppuun asti emännän kartano jenkkilässä maksaa.
Onko sitä pikkupiliä pakko uittaa joka lävessä? Ois hoitanut asiansa kuin mies, mutta ei. Kun pili ja jättihinkit määrää miehen tahdon. Mies? Not.
Miten tämä olisi hoidettu kuin mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pettänyt ja jättänyt perheensä sinne jenkkeihin. Ei kai ne nyt siellä ilman rahaa pärjää. Helena yrittää pitää lasten tilanteen mahdollisimman samanlaisena ettei tule isompia traumoja erosta. Ymmärrän häntä hyvin. Lätkä"sankari" voisi nyt hoitaa perheensä ja eronsa kunniallisesti jos on kunnian mies.
Lapset pääsisivät siis pienimmillä traumoilla kun hiedän huoltajuus siirrettäisiin isälle. Äiti voisi sitten jatkaa hokiukon pönkittämää yrittäjyttä itsenäisti siellä jenkeissä. Mikäli tuo ei maita, tietenkin voi yrittää pamahtaa paksuksi jollekin varakkaalle ukolle.
Jos menisin varakkaan naisen kanssa naimisiin, ymmärtäisin että elintaso on riippuvainen meidän parisuhteen kestosta. Mikäli ero tulisi, tippuisin takaisin nykyiseen elintasooni. Lapsien elämään ex:n elintason pitää vaikuttaa.
Just joo eli sun mielestä äidin olisi kaiken tämän lisäksi luovuttava lapsistaan. Millaista elämää joutuisivat isänsä luona seuraamaan. Pornotähti äitipuoleksi?
Mitä sitten jos on pornotähti? Halvennatko sinä jotenkin naisen itsensä valitsemaa ammattia. Siinä se on ammatti muiden joukossa ihan niin kuin kaupan kassa tai hotellin respa, sillä erotuksella että pornotähdelle maksetaan työstään vähän enemmän ja toiseksi työura ei jatku yleensä yli nelikymppisenä niin kuin kaupan kassalla tai hotellin respalla. Pornotähti tienaa työllään ihan omat rahansa toisin kuin lätkävaimot.
Haluaisitko sinä lastesi uudeksi isäksi isomunaisen pornotähden, jonka sinä ja kaikki kaverisi olisitte nähneet työn touhussa jossain filmissä?
No kyyyllähän toki. Mikä sen kivempi äitipuoli kun joku pornostara. Kertonee miehenkin arvomaailmasta paljon. M. Häkkinenkin pokas Marketan aikoinaan jostain pornoluolasta kun jätti Erjan. Ihania miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.
Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien.
Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.
Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.
Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin. Ei kannata luottaa naisten sanoihin.
Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.
Oppirahat maksettuaan Mikko kiertää jatkossa nämä tietyt kansallisuudet kaukaa eikä koske enää kärjelläkään. On kuitenkin ihan yleisessä tiedossa näiden venäläisten, virolaisten ja thaimaalaisten naisten tarkoitusperät. Ainoa, joka suoraan on kertonut tästä, on Anu Saagim. Sanoi rehellisesti, ettei olisi Risto-Mattia edes vilkaissut, jos ei olisi ollut Ratia. Ja Anu muuten myös halusi lapsen, joka sitten saikin enimmäkseen kasvaa mummon luona Virossa. Totesi vain, että on ihan yleinen tapa sielläpäin, että isovanhemmat kasvattaa lapsen.
Tuskin maltan odottaa sitä että Anusta tulee mummo.
maksaa varmaan hyvät elarit lapselleen, itse asuu kaikkien palveluiden äärellä Eirassa. Rakkausavioliitto oli ja kauan yhdessä. Ilman muuta selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
No vuosien mittaan tuosta kertyy sievoinen summa. Mikolle ei tällä hetkellä tule tuloja kuin sijoituksistaan, ja sitä määrää pitää vain arvailla. Äläkä nyt työnnä sitä 70 miljoonaa tähän, sillä siitä ei ole jäänyt käteen kuin 25-30 miljoonaa. Tuo kun jaetaan 15 vuodelle niin jää n. 2 miljoonan vuosiansiot. Leveään elämiseen on kulunut tuostakin jo osa.
Niin että Mikko on kohta leipäjonossa? Jo miljoonan euron omaisuudella saa vähintään 40 000 vuodessa lisää. Joka ainoa vuosi, korkoa korolle. Tästä tietysti verot pois. Jos omaisuutta on siitäö noin 30-kertainen määrä, niin laske siitä. Ehkä hän on lyönyt päänsä kaukalossa niin monta kertaa, että kuvittelee omaisuutensa pienemmäksi kuin se onkaan. Tosiasiassa jos meidän perhe voittaisi lotossa vaikka puolitoista miljoonaa, niin kummankaan ei tarvitsi enää käydä töissä. Ikinä. Sitten kun puhutaan jostain urheilustarasta, joka on tehnyt kymmeniä miljoonia urallaan, niin yhtäkkiä hän muuttuukin surkuteltavaksi tyhjätaskuksi, kun pitäisi lapsensa elättää. Mikko voisi antaa eukolleen vaikka kymmenen miljoonaa eikä edes huomaisi sitä arjessaan mitenkään. Hän tienaisi viidessä vuodessa sen takaisin, vaikka makaisi perseellään koko ajan. Raha tulee rahan luo. Onhan Michael Jacksonkin tienannut satoja miljoonia, vaikka on kuollut. Ei se sen kummempaa bisnesälyä vaadi.
Voisi tietenkin antaa vaikka mitä, mutta miksi antaisi?
Vaikka siksi, että äidin elintaso määrittää myös lasten elintason.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
Aika jännää, ku mä tunnen 3 lapsen yksinhuoltajia, jotka käyvät päivätöissä, josta heille maksetaan rahaa. Miten ihmeessä he kykenevät siihen, jos Helenalle se on täyspäiväinen työ?
Onko sulla kokemusta äitiydestä Amerikassa?
Pelkästään se koulurumba on tappava. Pitää viedä ja hakea, tehdä eväät, olla aktiivinen pta:ssa, jatkuvasti koulun käytettävissä jne.
Muuttaa sitten mukuloineen viroon. Tulee halvemmaksi ja helpommaksi.
Lasten elämä on siellä Amerikassa.
Jonne on muutettu isän takia.
Ei ne lapset ole syypäitä isän käytökseen.
Yhtä lailla Sakun lasten elämät oli Jenkeissä ja nyt Turussa.
Ja sitä paitsi Mikon lapset ovat vielä niin pieniä että sopeutuvat tosi hyvin asumaan esim. Turkuun. Kaukaa haettu selitys että lasten elämät ovat Amerikassa.
No ovathan ne siellä, jos Helena niin haluaa. Miksi ihmeessä hän haluaisi Turkuun tulla?
Ei kait kukaan tässä Helenaa ole Turkuun tuomassa kun lapsia Mikon mukana.
Ai meinaat että Mikko ryhtyy kolmen lapsen lähivanhemmaksi? Hyvän vitsin murjaisit.
Tissitytsä hoitaa mukulat, M. Menee menojaan niinkuin ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pettänyt ja jättänyt perheensä sinne jenkkeihin. Ei kai ne nyt siellä ilman rahaa pärjää. Helena yrittää pitää lasten tilanteen mahdollisimman samanlaisena ettei tule isompia traumoja erosta. Ymmärrän häntä hyvin. Lätkä"sankari" voisi nyt hoitaa perheensä ja eronsa kunniallisesti jos on kunnian mies.
Lapset pääsisivät siis pienimmillä traumoilla kun hiedän huoltajuus siirrettäisiin isälle. Äiti voisi sitten jatkaa hokiukon pönkittämää yrittäjyttä itsenäisti siellä jenkeissä. Mikäli tuo ei maita, tietenkin voi yrittää pamahtaa paksuksi jollekin varakkaalle ukolle.
Jos menisin varakkaan naisen kanssa naimisiin, ymmärtäisin että elintaso on riippuvainen meidän parisuhteen kestosta. Mikäli ero tulisi, tippuisin takaisin nykyiseen elintasooni. Lapsien elämään ex:n elintason pitää vaikuttaa.
Just joo eli sun mielestä äidin olisi kaiken tämän lisäksi luovuttava lapsistaan. Millaista elämää joutuisivat isänsä luona seuraamaan. Pornotähti äitipuoleksi?
Mitä sitten jos on pornotähti? Halvennatko sinä jotenkin naisen itsensä valitsemaa ammattia. Siinä se on ammatti muiden joukossa ihan niin kuin kaupan kassa tai hotellin respa, sillä erotuksella että pornotähdelle maksetaan työstään vähän enemmän ja toiseksi työura ei jatku yleensä yli nelikymppisenä niin kuin kaupan kassalla tai hotellin respalla. Pornotähti tienaa työllään ihan omat rahansa toisin kuin lätkävaimot.
Haluaisitko sinä lastesi uudeksi isäksi isomunaisen pornotähden, jonka sinä ja kaikki kaverisi olisitte nähneet työn touhussa jossain filmissä?
No kyyyllähän toki. Mikä sen kivempi äitipuoli kun joku pornostara. Kertonee miehenkin arvomaailmasta paljon. M. Häkkinenkin pokas Marketan aikoinaan jostain pornoluolasta kun jätti Erjan. Ihania miehiä.
ei oo ex valittanut lehtien palstoilla, sai varmaan hyvät Rahat. Eikö edelleenkin asu Monacossa. ???? Eikä tyhjän päälle jäänyt Kiminkään ex vaimo.
Vierailija kirjoitti:
Katkera nillittäjähän se on joo. Ikävä kyllä menee läpi todennäköisesti tuo summa. Suomessa maksaisi tonnin pintaan, mutta kyllähän se nyt täytyy hamaan loppuun asti emännän kartano jenkkilässä maksaa.
jenkki juristi osaa asiansa, ei jätä puillepaljaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pettänyt ja jättänyt perheensä sinne jenkkeihin. Ei kai ne nyt siellä ilman rahaa pärjää. Helena yrittää pitää lasten tilanteen mahdollisimman samanlaisena ettei tule isompia traumoja erosta. Ymmärrän häntä hyvin. Lätkä"sankari" voisi nyt hoitaa perheensä ja eronsa kunniallisesti jos on kunnian mies.
Lapset pääsisivät siis pienimmillä traumoilla kun hiedän huoltajuus siirrettäisiin isälle. Äiti voisi sitten jatkaa hokiukon pönkittämää yrittäjyttä itsenäisti siellä jenkeissä. Mikäli tuo ei maita, tietenkin voi yrittää pamahtaa paksuksi jollekin varakkaalle ukolle.
Jos menisin varakkaan naisen kanssa naimisiin, ymmärtäisin että elintaso on riippuvainen meidän parisuhteen kestosta. Mikäli ero tulisi, tippuisin takaisin nykyiseen elintasooni. Lapsien elämään ex:n elintason pitää vaikuttaa.
Just joo eli sun mielestä äidin olisi kaiken tämän lisäksi luovuttava lapsistaan. Millaista elämää joutuisivat isänsä luona seuraamaan. Pornotähti äitipuoleksi?
Mitä sitten jos on pornotähti? Halvennatko sinä jotenkin naisen itsensä valitsemaa ammattia. Siinä se on ammatti muiden joukossa ihan niin kuin kaupan kassa tai hotellin respa, sillä erotuksella että pornotähdelle maksetaan työstään vähän enemmän ja toiseksi työura ei jatku yleensä yli nelikymppisenä niin kuin kaupan kassalla tai hotellin respalla. Pornotähti tienaa työllään ihan omat rahansa toisin kuin lätkävaimot.
Haluaisitko sinä lastesi uudeksi isäksi isomunaisen pornotähden, jonka sinä ja kaikki kaverisi olisitte nähneet työn touhussa jossain filmissä?
No kyyyllähän toki. Mikä sen kivempi äitipuoli kun joku pornostara. Kertonee miehenkin arvomaailmasta paljon. M. Häkkinenkin pokas Marketan aikoinaan jostain pornoluolasta kun jätti Erjan. Ihania miehiä.
ei oo ex valittanut lehtien palstoilla, sai varmaan hyvät Rahat. Eikö edelleenkin asu Monacossa. ???? Eikä tyhjän päälle jäänyt Kiminkään ex vaimo.
Erja Häkkinen asuu edelleen Monacossa ja on myös ostanut itselleen aiemmin vuokraamansa kesähuvilan, joka sijaitse moin kahdenkymmenen minuutin ajomatkan päässä Erjan kodista Ranskan puolella.
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/julkkikset/tallainen-on-erja-hakkise…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kylläpä hän hyvin todennäköisesti on Minnesotan korkeimman oikeuden mukaan.
Ketju on lukittu.
En olisi tuossa vaiheessa allekirjoittanut koska pulla oli jo tullut. Tai sitten aika juristille ja neuvotella uusiksi.