Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.

Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien. 

Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.

Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.

Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin.  Ei kannata luottaa naisten sanoihin.

Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.

Kohta seiska kirjoittaa uuden bimbonkin olevan tiineenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.

https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…

Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.

Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi

Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?

Kyllähän on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On pettänyt ja jättänyt perheensä sinne jenkkeihin. Ei kai ne nyt siellä ilman rahaa pärjää. Helena yrittää pitää lasten tilanteen mahdollisimman samanlaisena ettei tule isompia traumoja erosta. Ymmärrän häntä hyvin. Lätkä"sankari" voisi nyt hoitaa perheensä ja eronsa kunniallisesti jos on kunnian mies.

Lapset pääsisivät siis pienimmillä traumoilla kun hiedän huoltajuus siirrettäisiin isälle. Äiti voisi sitten jatkaa hokiukon pönkittämää yrittäjyttä itsenäisti siellä jenkeissä. Mikäli tuo ei maita, tietenkin voi yrittää pamahtaa paksuksi jollekin varakkaalle ukolle.

Jos menisin varakkaan naisen kanssa naimisiin, ymmärtäisin että elintaso on riippuvainen meidän parisuhteen kestosta. Mikäli ero tulisi, tippuisin takaisin nykyiseen elintasooni. Lapsien elämään ex:n elintason pitää vaikuttaa.

Just joo eli sun mielestä äidin olisi kaiken tämän lisäksi luovuttava lapsistaan. Millaista elämää joutuisivat isänsä luona seuraamaan. Pornotähti äitipuoleksi?

Mitä sitten jos on pornotähti? Halvennatko sinä jotenkin naisen itsensä valitsemaa ammattia. Siinä se on ammatti muiden joukossa ihan niin kuin kaupan kassa tai hotellin respa, sillä erotuksella että pornotähdelle maksetaan työstään vähän enemmän ja toiseksi työura ei jatku yleensä yli nelikymppisenä niin kuin kaupan kassalla tai hotellin respalla. Pornotähti tienaa työllään ihan omat rahansa toisin kuin lätkävaimot.

Haluaisitko sinä lastesi uudeksi isäksi isomunaisen pornotähden, jonka sinä ja kaikki kaverisi olisitte nähneet työn touhussa jossain filmissä?

No kyyyllähän toki. Mikä sen kivempi äitipuoli kun joku pornostara. Kertonee miehenkin arvomaailmasta paljon. M. Häkkinenkin pokas Marketan aikoinaan jostain pornoluolasta kun jätti Erjan. Ihania miehiä.

Eli mies ei saa löytää naista muualta kuin kaupan kassalta tai respasta? Miehen vikahan se on, jos ei valitse sitä hiirenharmaata. Kylläpä kylläpä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.

https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…

Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.

Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi

Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?

Kyllähän on.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ero kuin yöllä ja päivällä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha se on Helenan vaatia yhtään mitään, kun on nimen vetänyt avioehtoon.

Miksi noita avioehtosopimuksia sitten tehdään jos ei niitä tarvitse noudattaa?

Ja jos Helena on painostettu muka allekirjoittamaan ehto niin miksi sitten sanoi kirkossa tahdon? Taisi olla tytöllä dollarin kuvat silmissä jo silloin.

 

Jos pakotettiin ehtoon olisi voinut peruuttaa häät. Sama kuin kaupassa valittaisi kun pitää maksaa ostokset.

Se on varmaan aivan yleisessä tiedossa jo etukäteen, että kaupassa pitää maksaa ostokset.

 

Kuten avioehtokin. Ei kai kukaan lähtökohtaisesti kuvittele menevänsä naimisiin pikarakkaudesta varakkaan henkilön kanssa, ilman että avioehto tulee eteen? Helenan olisi vain pitänyt nosta asia hyvissä ajoin keskusteluun, niin olisi jäänyt aikaan neuvotella.

Päinvastoin. Kaupassa ostosten maksaminen on automaatio, kun taas avioehto tehdään vain jos sitä jompikumpi osapuoli haluaa. Tällaisessa tapauksessa avioehtoa haluavan on syytä nostaa asia hyvissä ajoin esille, jotta toinen osapuoli ehtii myös perehtyä asiaan kunnolla. Avioehdon vaatiminen esim. päivää ennen häitä ei ole missään tapauksessa kohtuullista ja näin olettaisin oikeudenkin tulkitsevan.

Mielestäni olisi kohtuutonta olla kirjoittamatta avioehtoa, jos menisin naimisiin varakkaan naisen kanssa. Toisin ajattelu on mielestäni ainoastaan yritys hyötyä toisesta taloudellisesti. Lapsien elämän tukeminen eron jälkeen on eri asia.

Hullu sä olisit, jos kirjoittaisit avioehdon jossa et saa mitään, mutta oot sidottu kotiin lasten kanssa. Varsinkin ku on kyseessä huomattavan varakkaasta henkilöstä. Sen ymmärrän, että avioehto on, mutta sitä en, että et penniäkään haluaisi eron sattuessa.

oisko häät peruuntuneet ellei allekirjoittanut ja oliko jo pulla uunissa?

Eka pulla oli jo pullahtanut ulos uunista.

En olisi tuossa vaiheessa allekirjoittanut koska pulla oli jo tullut. Tai sitten aika juristille ja neuvotella uusiksi.

Ilmeisesti avioehto tuli eteen niin lähellä vihkimistä, ettei aikaa olisi ollut enää millekään juristille tms.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.

Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien. 

Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.

Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.

Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin.  Ei kannata luottaa naisten sanoihin.

Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.

Oppirahat maksettuaan Mikko kiertää jatkossa nämä tietyt kansallisuudet kaukaa eikä koske enää kärjelläkään. On kuitenkin ihan yleisessä tiedossa näiden venäläisten, virolaisten ja thaimaalaisten naisten tarkoitusperät. Ainoa, joka suoraan on kertonut tästä, on Anu Saagim. Sanoi rehellisesti, ettei olisi Risto-Mattia edes vilkaissut, jos ei olisi ollut Ratia. Ja Anu muuten myös halusi lapsen, joka sitten saikin enimmäkseen kasvaa mummon luona Virossa. Totesi vain, että on ihan yleinen tapa sielläpäin, että isovanhemmat kasvattaa lapsen.

Tuskin maltan odottaa sitä että Anusta tulee mummo.

maksaa varmaan hyvät elarit lapselleen, itse asuu kaikkien palveluiden äärellä Eirassa. Rakkausavioliitto oli ja kauan yhdessä. Ilman muuta selvä. 

Kuka maksaa mitä ja kenelle? Robin Ratia on 22-vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On pettänyt ja jättänyt perheensä sinne jenkkeihin. Ei kai ne nyt siellä ilman rahaa pärjää. Helena yrittää pitää lasten tilanteen mahdollisimman samanlaisena ettei tule isompia traumoja erosta. Ymmärrän häntä hyvin. Lätkä"sankari" voisi nyt hoitaa perheensä ja eronsa kunniallisesti jos on kunnian mies.

Lapset pääsisivät siis pienimmillä traumoilla kun hiedän huoltajuus siirrettäisiin isälle. Äiti voisi sitten jatkaa hokiukon pönkittämää yrittäjyttä itsenäisti siellä jenkeissä. Mikäli tuo ei maita, tietenkin voi yrittää pamahtaa paksuksi jollekin varakkaalle ukolle.

Jos menisin varakkaan naisen kanssa naimisiin, ymmärtäisin että elintaso on riippuvainen meidän parisuhteen kestosta. Mikäli ero tulisi, tippuisin takaisin nykyiseen elintasooni. Lapsien elämään ex:n elintason pitää vaikuttaa.

Just joo eli sun mielestä äidin olisi kaiken tämän lisäksi luovuttava lapsistaan. Millaista elämää joutuisivat isänsä luona seuraamaan. Pornotähti äitipuoleksi?

Mitä sitten jos on pornotähti? Halvennatko sinä jotenkin naisen itsensä valitsemaa ammattia. Siinä se on ammatti muiden joukossa ihan niin kuin kaupan kassa tai hotellin respa, sillä erotuksella että pornotähdelle maksetaan työstään vähän enemmän ja toiseksi työura ei jatku yleensä yli nelikymppisenä niin kuin kaupan kassalla tai hotellin respalla. Pornotähti tienaa työllään ihan omat rahansa toisin kuin lätkävaimot.

Haluaisitko sinä lastesi uudeksi isäksi isomunaisen pornotähden, jonka sinä ja kaikki kaverisi olisitte nähneet työn touhussa jossain filmissä?

No kyyyllähän toki. Mikä sen kivempi äitipuoli kun joku pornostara. Kertonee miehenkin arvomaailmasta paljon. M. Häkkinenkin pokas Marketan aikoinaan jostain pornoluolasta kun jätti Erjan. Ihania miehiä.

   ei oo ex valittanut lehtien palstoilla, sai varmaan hyvät Rahat. Eikö edelleenkin asu Monacossa. ????  Eikä tyhjän päälle jäänyt Kiminkään ex vaimo. 

Erja Häkkinen asuu edelleen Monacossa ja on myös ostanut itselleen aiemmin vuokraamansa kesähuvilan, joka sijaitse moin kahdenkymmenen minuutin ajomatkan päässä Erjan kodista Ranskan puolella.

https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/julkkikset/tallainen-on-erja-hakkise…

On muuten ihana tuo Erjan huvila. Hän julkaisee Instagrammissaan usein kuvia huvilan puutarhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.

https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…

Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.

Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi

Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?

Kyllähän on.

Miksi?

Koska USAssa on sellaiset lait.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ero kuin yöllä ja päivällä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha se on Helenan vaatia yhtään mitään, kun on nimen vetänyt avioehtoon.

Miksi noita avioehtosopimuksia sitten tehdään jos ei niitä tarvitse noudattaa?

Ja jos Helena on painostettu muka allekirjoittamaan ehto niin miksi sitten sanoi kirkossa tahdon? Taisi olla tytöllä dollarin kuvat silmissä jo silloin.

 

Jos pakotettiin ehtoon olisi voinut peruuttaa häät. Sama kuin kaupassa valittaisi kun pitää maksaa ostokset.

Se on varmaan aivan yleisessä tiedossa jo etukäteen, että kaupassa pitää maksaa ostokset.

 

Kuten avioehtokin. Ei kai kukaan lähtökohtaisesti kuvittele menevänsä naimisiin pikarakkaudesta varakkaan henkilön kanssa, ilman että avioehto tulee eteen? Helenan olisi vain pitänyt nosta asia hyvissä ajoin keskusteluun, niin olisi jäänyt aikaan neuvotella.

Päinvastoin. Kaupassa ostosten maksaminen on automaatio, kun taas avioehto tehdään vain jos sitä jompikumpi osapuoli haluaa. Tällaisessa tapauksessa avioehtoa haluavan on syytä nostaa asia hyvissä ajoin esille, jotta toinen osapuoli ehtii myös perehtyä asiaan kunnolla. Avioehdon vaatiminen esim. päivää ennen häitä ei ole missään tapauksessa kohtuullista ja näin olettaisin oikeudenkin tulkitsevan.

Mielestäni olisi kohtuutonta olla kirjoittamatta avioehtoa, jos menisin naimisiin varakkaan naisen kanssa. Toisin ajattelu on mielestäni ainoastaan yritys hyötyä toisesta taloudellisesti. Lapsien elämän tukeminen eron jälkeen on eri asia.

Hullu sä olisit, jos kirjoittaisit avioehdon jossa et saa mitään, mutta oot sidottu kotiin lasten kanssa. Varsinkin ku on kyseessä huomattavan varakkaasta henkilöstä. Sen ymmärrän, että avioehto on, mutta sitä en, että et penniäkään haluaisi eron sattuessa.

oisko häät peruuntuneet ellei allekirjoittanut ja oliko jo pulla uunissa?

Eka pulla oli jo pullahtanut ulos uunista.

En olisi tuossa vaiheessa allekirjoittanut koska pulla oli jo tullut. Tai sitten aika juristille ja neuvotella uusiksi.

Ilmeisesti avioehto tuli eteen niin lähellä vihkimistä, ettei aikaa olisi ollut enää millekään juristille tms.?

No koskaan kuitenkin oltiin Suomessa, niin Helena olisi voinut soittaa heti jollekin juristille, joka olisi kyllä auttanut siinä silmänräpäyksessä, jos rouva olisi sanonut "olen menossa naimisiin Mikko Koivun kanssa ja minulla on tässä avioehtosopimus..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.

https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…

Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.

Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi

Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?

Kyllähän on.

Miksi?

Koska USAssa on sellaiset lait.

Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.

Katkera, ahne kotka kuvaa mielestäni hyvin tätä ex-rouvaa. Toivottavasti häviää oikeustaistelut ja joutuu pulittamaan Mikolle oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ero kuin yöllä ja päivällä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha se on Helenan vaatia yhtään mitään, kun on nimen vetänyt avioehtoon.

Miksi noita avioehtosopimuksia sitten tehdään jos ei niitä tarvitse noudattaa?

Ja jos Helena on painostettu muka allekirjoittamaan ehto niin miksi sitten sanoi kirkossa tahdon? Taisi olla tytöllä dollarin kuvat silmissä jo silloin.

 

Jos pakotettiin ehtoon olisi voinut peruuttaa häät. Sama kuin kaupassa valittaisi kun pitää maksaa ostokset.

Se on varmaan aivan yleisessä tiedossa jo etukäteen, että kaupassa pitää maksaa ostokset.

 

Kuten avioehtokin. Ei kai kukaan lähtökohtaisesti kuvittele menevänsä naimisiin pikarakkaudesta varakkaan henkilön kanssa, ilman että avioehto tulee eteen? Helenan olisi vain pitänyt nosta asia hyvissä ajoin keskusteluun, niin olisi jäänyt aikaan neuvotella.

Päinvastoin. Kaupassa ostosten maksaminen on automaatio, kun taas avioehto tehdään vain jos sitä jompikumpi osapuoli haluaa. Tällaisessa tapauksessa avioehtoa haluavan on syytä nostaa asia hyvissä ajoin esille, jotta toinen osapuoli ehtii myös perehtyä asiaan kunnolla. Avioehdon vaatiminen esim. päivää ennen häitä ei ole missään tapauksessa kohtuullista ja näin olettaisin oikeudenkin tulkitsevan.

Mielestäni olisi kohtuutonta olla kirjoittamatta avioehtoa, jos menisin naimisiin varakkaan naisen kanssa. Toisin ajattelu on mielestäni ainoastaan yritys hyötyä toisesta taloudellisesti. Lapsien elämän tukeminen eron jälkeen on eri asia.

Hullu sä olisit, jos kirjoittaisit avioehdon jossa et saa mitään, mutta oot sidottu kotiin lasten kanssa. Varsinkin ku on kyseessä huomattavan varakkaasta henkilöstä. Sen ymmärrän, että avioehto on, mutta sitä en, että et penniäkään haluaisi eron sattuessa.

oisko häät peruuntuneet ellei allekirjoittanut ja oliko jo pulla uunissa?

Eka pulla oli jo pullahtanut ulos uunista.

En olisi tuossa vaiheessa allekirjoittanut koska pulla oli jo tullut. Tai sitten aika juristille ja neuvotella uusiksi.

Ilmeisesti avioehto tuli eteen niin lähellä vihkimistä, ettei aikaa olisi ollut enää millekään juristille tms.?

No koskaan kuitenkin oltiin Suomessa, niin Helena olisi voinut soittaa heti jollekin juristille, joka olisi kyllä auttanut siinä silmänräpäyksessä, jos rouva olisi sanonut "olen menossa naimisiin Mikko Koivun kanssa ja minulla on tässä avioehtosopimus..."

Juuri kotimaassa olisi ollut skandaalin vaara, jos joku olisi saanut vihiä ja lööpit olisivat kirkuneet avioehtokiistasta häiden aikaan. Jos nyt ko. hetkellä muutenkaan pystyi selkeästi ajattelemaan, vaikka olisikin ollut huolissaan ja pahoillaan vaatimuksesta allekirjoittaa papereita ennen vihkimistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa lehtijutussa jossa mainittiin Helena Koivun olleen töissä hotellin respassa, mainittiin kuinka hän piti kotiäiteyttä siunauksena ja epäröi Mikko Koivun kanssa sikso koska tämä oli kuuluisa jääkiekkoilija.

Toisin sanottuna:

- Helena Koivu ei ollut 28-vuotiaana matkalla kohti uraa josta tienaisi 20 000 - 30 000 / kk

- Helena Koivu ei välittänyt rahasta

- Helena Koivu oli tyytyväinen siihen että sai olla kotiäiti

Mutta nyt vedotaan oman uran (minkä uran???) uhraamiseen ja vaikka mihin että saataisiin säilytettyä luksuselintaso.

Myöskin, naiset, yhtä asiaa ei voi perustella toisella. Se jos Mikko petti, ei liity rahaan. Sillä ei voida perustella avioehdon romuttamista.

Eikä ole niin että koska he olivat aviopari, 50% Mikon ansioista kuuluisi naiselle. Minäkin olen tehnyt töitä rikkaan omistajan firmassa. Sain samasta työstä saman palkan minkä olisin saanut muissakin firmoissa.

Miten jatkaa keskustelua henkilön kanssa, kun tämä vertaa avioliittoa ja perhettä työsuhteeseen?

No niinhän tää rahanpyytäjäkin tekee. Luulee kaiken lisäksi olevansa oikeutettu palkkaan vielä senkin jälkeen, kun ei enää ole edes palkkalistoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ero kuin yöllä ja päivällä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha se on Helenan vaatia yhtään mitään, kun on nimen vetänyt avioehtoon.

Miksi noita avioehtosopimuksia sitten tehdään jos ei niitä tarvitse noudattaa?

Ja jos Helena on painostettu muka allekirjoittamaan ehto niin miksi sitten sanoi kirkossa tahdon? Taisi olla tytöllä dollarin kuvat silmissä jo silloin.

 

Jos pakotettiin ehtoon olisi voinut peruuttaa häät. Sama kuin kaupassa valittaisi kun pitää maksaa ostokset.

Se on varmaan aivan yleisessä tiedossa jo etukäteen, että kaupassa pitää maksaa ostokset.

 

Kuten avioehtokin. Ei kai kukaan lähtökohtaisesti kuvittele menevänsä naimisiin pikarakkaudesta varakkaan henkilön kanssa, ilman että avioehto tulee eteen? Helenan olisi vain pitänyt nosta asia hyvissä ajoin keskusteluun, niin olisi jäänyt aikaan neuvotella.

Päinvastoin. Kaupassa ostosten maksaminen on automaatio, kun taas avioehto tehdään vain jos sitä jompikumpi osapuoli haluaa. Tällaisessa tapauksessa avioehtoa haluavan on syytä nostaa asia hyvissä ajoin esille, jotta toinen osapuoli ehtii myös perehtyä asiaan kunnolla. Avioehdon vaatiminen esim. päivää ennen häitä ei ole missään tapauksessa kohtuullista ja näin olettaisin oikeudenkin tulkitsevan.

Mielestäni olisi kohtuutonta olla kirjoittamatta avioehtoa, jos menisin naimisiin varakkaan naisen kanssa. Toisin ajattelu on mielestäni ainoastaan yritys hyötyä toisesta taloudellisesti. Lapsien elämän tukeminen eron jälkeen on eri asia.

Hullu sä olisit, jos kirjoittaisit avioehdon jossa et saa mitään, mutta oot sidottu kotiin lasten kanssa. Varsinkin ku on kyseessä huomattavan varakkaasta henkilöstä. Sen ymmärrän, että avioehto on, mutta sitä en, että et penniäkään haluaisi eron sattuessa.

oisko häät peruuntuneet ellei allekirjoittanut ja oliko jo pulla uunissa?

Eka pulla oli jo pullahtanut ulos uunista.

En olisi tuossa vaiheessa allekirjoittanut koska pulla oli jo tullut. Tai sitten aika juristille ja neuvotella uusiksi.

Ilmeisesti avioehto tuli eteen niin lähellä vihkimistä, ettei aikaa olisi ollut enää millekään juristille tms.?

No koskaan kuitenkin oltiin Suomessa, niin Helena olisi voinut soittaa heti jollekin juristille, joka olisi kyllä auttanut siinä silmänräpäyksessä, jos rouva olisi sanonut "olen menossa naimisiin Mikko Koivun kanssa ja minulla on tässä avioehtosopimus..."

Juuri kotimaassa olisi ollut skandaalin vaara, jos joku olisi saanut vihiä ja lööpit olisivat kirkuneet avioehtokiistasta häiden aikaan. Jos nyt ko. hetkellä muutenkaan pystyi selkeästi ajattelemaan, vaikka olisikin ollut huolissaan ja pahoillaan vaatimuksesta allekirjoittaa papereita ennen vihkimistä.

Sillä oli monta vuotta aikaa sanoa asiasta, mutta kummasti kokemus tuli esiin vasta erotessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.

https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…

Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.

Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi

Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?

Kyllähän on.

Miksi?

Koska USAssa on sellaiset lait.

Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.

Mutta uskollisuudesta eivät?

Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.

Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.

Vierailija kirjoitti:

Katkera, ahne kotka kuvaa mielestäni hyvin tätä ex-rouvaa. Toivottavasti häviää oikeustaistelut ja joutuu pulittamaan Mikolle oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Tuskinpa USAssa joutuu. Mikko maksaa tyhmyydestään kalliin hinnan.

Mahtaa Mikon vanhempia hävettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.

https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…

Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.

Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi

Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?

Kyllähän on.

Miksi?

Koska USAssa on sellaiset lait.

Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.

Mutta uskollisuudesta eivät?

Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.

Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.

Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkera, ahne kotka kuvaa mielestäni hyvin tätä ex-rouvaa. Toivottavasti häviää oikeustaistelut ja joutuu pulittamaan Mikolle oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Tuskinpa USAssa joutuu. Mikko maksaa tyhmyydestään kalliin hinnan.

Näin mäkin vähän pelkään. Olisi ottanut eron vasta sit, kun olisi raahannut emännän Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa Mikon vanhempia hävettää.

No eikö Mikolla ja Sakullakin ollut joku salattu velipuoli?