Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa Mikon vanhempia hävettää.
Samaa ajattelin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.
Ja tämäkö on sit se minkä takia pitäisi elättää exää? Edelleenkin kysyn miksi pitäisi? Ei hän sellaiseen ole suostunut ja asiasta on sopimus. Sun mielestä silti pitää, koska Minnesota kaikessa idioottimaisuudessaan muka saa päättää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katkera, ahne kotka kuvaa mielestäni hyvin tätä ex-rouvaa. Toivottavasti häviää oikeustaistelut ja joutuu pulittamaan Mikolle oikeudenkäyntikulut korkoineen.
Tuskinpa USAssa joutuu. Mikko maksaa tyhmyydestään kalliin hinnan.
Näin mäkin vähän pelkään. Olisi ottanut eron vasta sit, kun olisi raahannut emännän Suomeen.
Voi olla ettei emäntä ollut enää raahattavissa mihinkään, kun Mikon uskottomuus tuli ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.
Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien.
Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.
Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.
Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin. Ei kannata luottaa naisten sanoihin.
Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.
Oppirahat maksettuaan Mikko kiertää jatkossa nämä tietyt kansallisuudet kaukaa eikä koske enää kärjelläkään. On kuitenkin ihan yleisessä tiedossa näiden venäläisten, virolaisten ja thaimaalaisten naisten tarkoitusperät. Ainoa, joka suoraan on kertonut tästä, on Anu Saagim. Sanoi rehellisesti, ettei olisi Risto-Mattia edes vilkaissut, jos ei olisi ollut Ratia. Ja Anu muuten myös halusi lapsen, joka sitten saikin enimmäkseen kasvaa mummon luona Virossa. Totesi vain, että on ihan yleinen tapa sielläpäin, että isovanhemmat kasvattaa lapsen.
Tuskin maltan odottaa sitä että Anusta tulee mummo.
maksaa varmaan hyvät elarit lapselleen, itse asuu kaikkien palveluiden äärellä Eirassa. Rakkausavioliitto oli ja kauan yhdessä. Ilman muuta selvä.
Miksi Anu Saagimin pitäisi maksaa elareita oman poikansa lapselle? Nyt en ihan ymmärtänyt. Anu itse hoidatti lapsensa äidillään, joten uskooko joku, että Anu jää hoitamaan poikansa lasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Ja tämäkö on sit se minkä takia pitäisi elättää exää? Edelleenkin kysyn miksi pitäisi? Ei hän sellaiseen ole suostunut ja asiasta on sopimus. Sun mielestä silti pitää, koska Minnesota kaikessa idioottimaisuudessaan muka saa päättää?
No tietenkin pitää, jos oikeus niin päättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katkera, ahne kotka kuvaa mielestäni hyvin tätä ex-rouvaa. Toivottavasti häviää oikeustaistelut ja joutuu pulittamaan Mikolle oikeudenkäyntikulut korkoineen.
Tuskinpa USAssa joutuu. Mikko maksaa tyhmyydestään kalliin hinnan.
Näin mäkin vähän pelkään. Olisi ottanut eron vasta sit, kun olisi raahannut emännän Suomeen.
Voi olla ettei emäntä ollut enää raahattavissa mihinkään, kun Mikon uskottomuus tuli ilmi.
Olisi myynyt kämpän alta, niin siinähän sitten olisi ulissut. Kyllä nää tulee perässä, kun raahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Ja tämäkö on sit se minkä takia pitäisi elättää exää? Edelleenkin kysyn miksi pitäisi? Ei hän sellaiseen ole suostunut ja asiasta on sopimus. Sun mielestä silti pitää, koska Minnesota kaikessa idioottimaisuudessaan muka saa päättää?
No tietenkin pitää, jos oikeus niin päättää.
Just. Et siis itsekään tiedä pitäisikö vai ei, tosi fiksua keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ero kuin yöllä ja päivällä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha se on Helenan vaatia yhtään mitään, kun on nimen vetänyt avioehtoon.
Miksi noita avioehtosopimuksia sitten tehdään jos ei niitä tarvitse noudattaa?
Ja jos Helena on painostettu muka allekirjoittamaan ehto niin miksi sitten sanoi kirkossa tahdon? Taisi olla tytöllä dollarin kuvat silmissä jo silloin.
Jos pakotettiin ehtoon olisi voinut peruuttaa häät. Sama kuin kaupassa valittaisi kun pitää maksaa ostokset.
Se on varmaan aivan yleisessä tiedossa jo etukäteen, että kaupassa pitää maksaa ostokset.
Kuten avioehtokin. Ei kai kukaan lähtökohtaisesti kuvittele menevänsä naimisiin pikarakkaudesta varakkaan henkilön kanssa, ilman että avioehto tulee eteen? Helenan olisi vain pitänyt nosta asia hyvissä ajoin keskusteluun, niin olisi jäänyt aikaan neuvotella.
Päinvastoin. Kaupassa ostosten maksaminen on automaatio, kun taas avioehto tehdään vain jos sitä jompikumpi osapuoli haluaa. Tällaisessa tapauksessa avioehtoa haluavan on syytä nostaa asia hyvissä ajoin esille, jotta toinen osapuoli ehtii myös perehtyä asiaan kunnolla. Avioehdon vaatiminen esim. päivää ennen häitä ei ole missään tapauksessa kohtuullista ja näin olettaisin oikeudenkin tulkitsevan.
Mielestäni olisi kohtuutonta olla kirjoittamatta avioehtoa, jos menisin naimisiin varakkaan naisen kanssa. Toisin ajattelu on mielestäni ainoastaan yritys hyötyä toisesta taloudellisesti. Lapsien elämän tukeminen eron jälkeen on eri asia.
Hullu sä olisit, jos kirjoittaisit avioehdon jossa et saa mitään, mutta oot sidottu kotiin lasten kanssa. Varsinkin ku on kyseessä huomattavan varakkaasta henkilöstä. Sen ymmärrän, että avioehto on, mutta sitä en, että et penniäkään haluaisi eron sattuessa.
oisko häät peruuntuneet ellei allekirjoittanut ja oliko jo pulla uunissa?
Eka pulla oli jo pullahtanut ulos uunista.
En olisi tuossa vaiheessa allekirjoittanut koska pulla oli jo tullut. Tai sitten aika juristille ja neuvotella uusiksi.
Ilmeisesti avioehto tuli eteen niin lähellä vihkimistä, ettei aikaa olisi ollut enää millekään juristille tms.?
No koskaan kuitenkin oltiin Suomessa, niin Helena olisi voinut soittaa heti jollekin juristille, joka olisi kyllä auttanut siinä silmänräpäyksessä, jos rouva olisi sanonut "olen menossa naimisiin Mikko Koivun kanssa ja minulla on tässä avioehtosopimus..."
Juuri kotimaassa olisi ollut skandaalin vaara, jos joku olisi saanut vihiä ja lööpit olisivat kirkuneet avioehtokiistasta häiden aikaan. Jos nyt ko. hetkellä muutenkaan pystyi selkeästi ajattelemaan, vaikka olisikin ollut huolissaan ja pahoillaan vaatimuksesta allekirjoittaa papereita ennen vihkimistä.
Kuka juristi olisi kieltäytynyt työstä, jos olisi saanut tietää, että joku nainen on menossa naimisiin Mikko Koivun kanssa ja avioehtosopimus pitäisi tarkistaa ennen allekirjoitusta? Paljon rahaa kyseessä. Ja kuka muka olisi vuotanut tiedon yhtään mihinkään, jos neiti Kipper olisi pitänyt suunsa kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Ja tämäkö on sit se minkä takia pitäisi elättää exää? Edelleenkin kysyn miksi pitäisi? Ei hän sellaiseen ole suostunut ja asiasta on sopimus. Sun mielestä silti pitää, koska Minnesota kaikessa idioottimaisuudessaan muka saa päättää?
No tietenkin pitää, jos oikeus niin päättää.
Just. Et siis itsekään tiedä pitäisikö vai ei, tosi fiksua keskustelua.
Tietenkin tiedän. Pitää maksaa jos oikeus niin päättää. Väitätkö muka toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katkera, ahne kotka kuvaa mielestäni hyvin tätä ex-rouvaa. Toivottavasti häviää oikeustaistelut ja joutuu pulittamaan Mikolle oikeudenkäyntikulut korkoineen.
Tuskinpa USAssa joutuu. Mikko maksaa tyhmyydestään kalliin hinnan.
Näin mäkin vähän pelkään. Olisi ottanut eron vasta sit, kun olisi raahannut emännän Suomeen.
Voi olla ettei emäntä ollut enää raahattavissa mihinkään, kun Mikon uskottomuus tuli ilmi.
Olisi myynyt kämpän alta, niin siinähän sitten olisi ulissut. Kyllä nää tulee perässä, kun raahaa.
Älä ole hölmö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.
Miten se muka aloitti mitään? Avioehto on kumottavissa joo, mutta tässä ei ole mitään miksi se tulisi kumota. Oikeus ei tapahdu, jos nää kuuntelee kitisijää ja sen kumoaa. Täysin ilmiselvä asia, rouva käyttää hyväkseen USAn typerää systeemiä täysin häikäilemättömästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikein, jos pettäjä saa maksaa kalliisti.
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Ja tämäkö on sit se minkä takia pitäisi elättää exää? Edelleenkin kysyn miksi pitäisi? Ei hän sellaiseen ole suostunut ja asiasta on sopimus. Sun mielestä silti pitää, koska Minnesota kaikessa idioottimaisuudessaan muka saa päättää?
No tietenkin pitää, jos oikeus niin päättää.
Just. Et siis itsekään tiedä pitäisikö vai ei, tosi fiksua keskustelua.
Tietenkin tiedän. Pitää maksaa jos oikeus niin päättää. Väitätkö muka toisin?
No voi luoja. Tää oli sun mielipide sit asiaan? Tosi hyvin osallistuit keskusteluun.
Gold and dick kirjoitti:
Niin eihän naimisiin mennä hampaattoman tollon kanssa vain siksi että sillä on rahaa. Aito (haah) rakkaus (tirsk) se on....
Uskon että vaimo rakasti aidosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.Miten se muka aloitti mitään? Avioehto on kumottavissa joo, mutta tässä ei ole mitään miksi se tulisi kumota. Oikeus ei tapahdu, jos nää kuuntelee kitisijää ja sen kumoaa. Täysin ilmiselvä asia, rouva käyttää hyväkseen USAn typerää systeemiä täysin häikäilemättömästi.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Aloitti purkamalla sopimuksen avioliitosta. Avioliitto on sopimus.
Kumpikin yrittää saada käsiteltyä asian itselleen edullisemmalla tavalla, siinä ei ole mitään outoa eikä pahaa.
Mikolle olisi tullut huomattavasti halvemmaksi sopia asia rahalla suoraan. Nyt homma tulee vain kalliimmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Näinhän ei todellisuudessa koskaan tehdä. Eikä tässä tilanteessa edes näin ole ollut.
Ketju on lukittu.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.