Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Luulin Mikkoa kunnon mieheksi. Vai petturi ja lapsia on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Varmaan iso syy on siinä, että nainen on eroon astikin huolehtinut lapsista. Nykyään huomioidaan sekin jos isä ei ole ollut lasten elämässä mukana eikä muodostanut turvallista kiintymyssuhdetta lapsiinsa.

Mikään muu ei muutu, vain se, että asutaan eri paikassa. Ai niin, paitsi isä ei saa enää pesää. Ja sen takia lapset saisi jatkaa isän kanssa niin kuin ennenkin, eikä äitikään saisi huolehtia heistä? Äijämäinen visio.

Jos YH mammalla tulee mieleen että lasten pitää ehdottomasti jatkaa äitinsä kanssa niin miksi ihmeessä miehen pitää sitten maksaa tästä ratkaisusta tuollaisia tähtitieteellisiä summia naiselle?  Olisi Hellu tyytyväinen että saa lapset vai sen rahan takiako hän ne lapset haluaakin?

Tietää että jos Mikko saisi lapset, niin Hellun olisi ihan aikuisten oikeasti pakko mennä töihin ja sehän ei ilmeisesti Hellulle nyt vaan käy.

Jos Mikko elätti aiemminki ni mikä muuttui? Mistä Mikko maksoi Helenalle aiemmin? Halusiko hän säälistä auttaa pienituloista respaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Vastaus: Hän ei aiemminkaan vaivautunut, miksi nyt kiinnostaisi? Miksi lasten pitäisi jäädä sellaisen ihmisen leluksi joka ei ole halunnut aiemmin muodostaa heihin mitään sidettä?

Mistä sinä tiedät millaiset siteet Mikko on lapsiensa kanssa muodostanut? Helluatahan hän on eroamassa eikä lapsistaan. Nyt valoja päälle siellä hei!!

Silloin lasten kanssa pitää olla ihan koko ajan tekemisissä eikä matkustaa toiselle mantereelle ihan huvin vuoksi.

Mistä sinä tiedät Mikon matkoista ja huvituksista. Tuntuu että sinulla ei ole omaa elämää lainkaan kun pidät kirjaa Mikon tekemisistä. Eikö työttömällä YH mammalla todellakaan ole muuta elämää?

Itse Mikkoko se siellä kirjoittelee? Kuule, olisit vaihtanut työsi sellaiseen, jossa oli säännöllinen päivätyö. Kumilätkän huitomisen mailalla osaat, joten osaat varmasti tehdä jotain muutakin.

Enpä ole koskaan kuullut Koivun osallistuvan Suomessa yhteenkään hyväntekeväisyyskohteeseen. Se kertoo jo paljon arvomaailmasta ja moraalista,

Toisin kuin esim. Teemu Selänne, Jari Kurri jne. vaikka he asuvat/asuneet muualla, niin silti ovat vuosittain osallistuneet aktiivisesti eri hyväntekeväisyyteen Suomessa esim. lastensairaala, kummitoiminta, eri säätiöt jne. miljoonilla euroilla, joilla tuestaan Suomen yhteiskuntaa ja vähävaraisia perheitä kaikkien vuosien ajan.

Tässä yksi

https://yle.fi/urheilu/3-7647626

Vierailija kirjoitti:

Mikko on tehnyt uransa 20 vuodessa ja avioliitto on kestänyt vai viisi vuotta. Vaimo ei ole luopunut mistään omasta urastaan vaan perustanut nyt kauneusalan yrityksen Yhdysvaltoihin. Kiekkovaimokokemuksesta lienee vain hyötyä ko. alan piirissä.

Verotietojen mukaan Saku Koivun verotettavat pääomatulot ovat olleet vuonna 2019 250 000 euroa bruttoa, joista verojen jälkeen on jäänyt alle 200 000 euroa. Jos Mikon sijoitukset 20 vuoden uralta ovat samanmoiset, niin eksä vaatii enemmän kuin mitä Mikolla on tuloja. Jääkiekkourahan Mikolta on jo ohi.

  Mikko tiennannut urallaan n 48 miljoonaa oliko sitten dollaria

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Vastaus: Hän ei aiemminkaan vaivautunut, miksi nyt kiinnostaisi? Miksi lasten pitäisi jäädä sellaisen ihmisen leluksi joka ei ole halunnut aiemmin muodostaa heihin mitään sidettä?

Mistä sinä tiedät millaiset siteet Mikko on lapsiensa kanssa muodostanut? Helluatahan hän on eroamassa eikä lapsistaan. Nyt valoja päälle siellä hei!!

Silloin lasten kanssa pitää olla ihan koko ajan tekemisissä eikä matkustaa toiselle mantereelle ihan huvin vuoksi.

Mistä sinä tiedät Mikon matkoista ja huvituksista. Tuntuu että sinulla ei ole omaa elämää lainkaan kun pidät kirjaa Mikon tekemisistä. Eikö työttömällä YH mammalla todellakaan ole muuta elämää?

Kivaa että Mikkokin osallistuu keskusteluun. Kerro meille vähän sisäpiiritietoa asioista sun kannalta äläkä vaan hauku muita keskustelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Se opettelu pitää aloittaa samana päivänä, kun lapsi syntyy. Kas kun se lapsikin kasvaa ja kehittyy, lapsellekin tulee omia mielipiteitä, kuka hänestä huolehtii. Suhteen luominen muutaman vuoden jälkeen vaatii vanhemmalta ihan hirveän paljon vaivaa, kun se aiemmin olisi syntynyt luonnostaan. Leikki-ikäisen kanssa homma pitää jo osata, siinä ei enää opetella. Senkin ajan, mitä mies on nuohonnut vieraiden naisten kanssa, hän olisi voinut viettää omien lasten seurassa.

Tuskinpa se Mikko nyt niin kauhean monta kertaa on vieraissa käynyt ja vaikka olisikin niin taitaa lapset olla siihen aikaan nukkumassa kun Mikko on käynyt vieraissa joten ei se ole lasten ajasta pois.

Ja mitä tulee tuohon opetteluun kyllä kait Mikko on opetellut ja luonut suhteita lapsiinsa sen minkä pelimatkoilta on ehtinyt.

Onhan Teemu Selänteelläkin ihan hyvät välit nyt jo osin aikuisiin lapsiinsa ja tosi paljon hänkin on ollut pelimatkoilla pois kotoa. Eli vähän perspektiiviä asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Sinua ei haittaisi maksaa eksällesi suuria summia jos sinulla olisi ok toimeentulo?

No ei jos olisin itse tehnyt uraa pakottaen eksän kotiin lasten kanssa siksi ajaksi ja kiitokseksi kaikesta pettänyt pornotähden kanssa. Ja tuskin on ollut ainoa kerta. Tuossa vaiheessa häpeäisin itseäni ja tekemisiäni niin paljon, että todellakin korvaisin eksälleni edes rahallisesti sen, miten vedin maton jalkojen alta täysin, hajoitin perheen ja kaikki. En ymmärrä miten tuollaisilla ihmisillä on pokkaa, itse en kestäisi itseäni enkä kehtaisi katsoa lapsiani enää silmiin.

   Helena ilmeisesti olisi halunnut sovitella ettei perhe hajoaisi mutta ei käy Mikolle. Toivottavasti Helena  saa sen summan mitä pyytää lasten elatukseen. Jenkeissä kallista asua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Oletat kuitenkin, että äiti on ollut lasten kanssa tekemisissä eroon asti, mutta isä ei ole ollut MISSÄÄN TEKEMISISSÄ ennen eroa. Huhhuh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Vastaus: Hän ei aiemminkaan vaivautunut, miksi nyt kiinnostaisi? Miksi lasten pitäisi jäädä sellaisen ihmisen leluksi joka ei ole halunnut aiemmin muodostaa heihin mitään sidettä?

Mistä sinä tiedät millaiset siteet Mikko on lapsiensa kanssa muodostanut? Helluatahan hän on eroamassa eikä lapsistaan. Nyt valoja päälle siellä hei!!

Silloin lasten kanssa pitää olla ihan koko ajan tekemisissä eikä matkustaa toiselle mantereelle ihan huvin vuoksi.

Mistä sinä tiedät Mikon matkoista ja huvituksista. Tuntuu että sinulla ei ole omaa elämää lainkaan kun pidät kirjaa Mikon tekemisistä. Eikö työttömällä YH mammalla todellakaan ole muuta elämää?

Kivaa että Mikkokin osallistuu keskusteluun. Kerro meille vähän sisäpiiritietoa asioista sun kannalta äläkä vaan hauku muita keskustelijoita.

Luuletko ihan aikuisten oikeasti että Mikko lukisi tällä jotain YH mammojen keskustelupalstaa? HUUTONAURUA!!!

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole ihan reilua että lasten elintaso säilyy eron myötäkin (tässä tapauksessa tuskin on rahasta kiinni)? 

Joo maksaa varmaan elarit, mutta muut puitteet asunto tms. Nehän menee ns. äidin budjetista. 

eikö heillä oo siellä omakotitalo ja isän täytyy ajatella että lapsilla hyvä asua. Asuvat varmaan nk paremmalla alueella. 

Eli nainen on se joka eniten ahkeroinut ja tehnyt kaikkensa, oikea viaton pyhimys.

Vierailija kirjoitti:

Vieraiilija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turussa tehty avioehto, häät Turussa ja erohakemus Turussa. Toinen osapuoli asuu Turussa..

Virolainen kullankaivaja teki oman erohakemuksensa Yhdysvalloissa VASTA kun ex-ukko oli jättänyt omansa. Syynä tottakai paremmat mahdollisuudet kyniä loppuiän elatus itselleen. Ei siihen joka eesti-respa kykene parin vuoden avion jälkeen.

Lapset ovat alle kouluikäisiä, niin täyshuoltajuus ex-ukolle, joka nuista vaikuttaa täyspäisemmältä.

Vai että vielä lapset petturille ja perheen rikkojalle? Oudot on sinulla arvot.

Tiedoksi: Suomen avioeroissa ei enää haeta syyllisiä. Avioerot ovat siinä mielessä kehittyneet muinaisista ajoista. Tervetuloa sinullekin tälle vuosituhannelle.

Laki on muuttunut, arvot eivät. Avioero on tehty helpoksi, mutta vieläkin ajatellaan yleisesti, että pettäjä ei arvosta perhettään. Hän ei välitä lasten parhaasta perheessä ja parisuhteessa (kaksi toisiinsa ja perheeseensä sitoutunutta aikuista).

Jos lapsille on tarjolla ylellinen elämä, miksi ei sen petetyn kanssa ja tapaamisoikeuksilla yhtä hyvin? Lasten isän elämä muuttuu vain siten, että lasten äidin keho ei ole hyödynnettävissä. Äiti huolehtii lapsista edelleen, itse ei tarvitse edelleenkään huolehtia. En usko, että sama rahanmeno mystisesti vaikeuttaisi muita hyödynnettäviä naissuhteita, kun ei ole ennenkään haitannut.

Kivikautista ajattelua on tämä: Jos pesää ei tule, en huolehdi lasteni elintasosta, jos se tarkoittaa sitä, että lasten äiti voi nukkua isossa sängyssä ilman minua, ja voi halutessaan käydä kampaajalla ja sokerivahauksissa ilman, että minä hyödyn.

Ja ketjun ekaan: suomalainen hyväksikäytti virolaista naista seksuaalisesti hyväkseen parin vuoden ajan kultaisessa häkissä. Teki perusteettomia lupauksia ja yritti sitoa naisen korkealla elintasolla ja lasten kautta, saadakseen pitää hänet sivusuhteistaan huolimatta.

HÖPÖ HÖPÖ. Koeta nyt päästä sieltä kivikaudelta tähän päivään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä on taas hyvä esimerkki suomalaisesta miehestä ja veropakolaisesta.

Ei haluta maksaa Suomeen veroja, vaan muutetaan Yhdysvaltoihin, mutta kun tulee ero, tullaan Suomeen ja haetaan täällä eroa ja Suomen veronmaksajat maksavat kaiken, oikeudenkäynnin, lasten päivähoidot, rouvan työttomyysturvan/toimeentulotuen ja muutaman vuoden päästä lasten koulutuksen.

Ja isä, lastensa toisena huoltajana ei ole maksanut Suomeen euroakaan veroja ja on vapaamatkustaja.

Jos tämän tekee suomalainen, jonka on maksanut veroja Suomeen ikänsä ja jää työttömäksi, hän onkin lo inen, mutta Koivua pidetään sankarina ja nainen pahis, kun pyytää Koivua elättämään perheensä.

Urheilussa näyttää kaikki keinot olevan sallittua, myös yhteiskunnassa vapaamatkustaminen, vaikka miljoona tulot.

Kohta varmaan on joku keräys Koivulle, kun pitäisi elättää perheensä.

Juuri näin! Mutta onneksi nämä palstalaiset mielellään elättävät Koivun perheen verorahoilla ettei kiekkosankarin tarvitse köyhtyä.

Mikko Koivu maksaa kyllä kiinteistöbisnestensä myötä ihan varmasti omankin osuutensa Suomen verotuloista. Eli siitä ei kannata katkeroitua eikä varsinkaan väittää, ettei mies maksaisi euroakaan veroja.

Mistä ihmeen kiinteistöbisneksestä?

Verot maksetaan siihen maahan, jossa vakituinen asuinpaikka ja on kirjoilla, myös pääomaverot. Ja Koivu Yhdysvalloissa.

Jos tarkoitat kiinteistöjen kiinteistöveroa, niitä ei makseta tuotosta, vaan yhteiskunnalle niistä syntyneistä menoista esim. kunnallistekniikka, tieverkosto, katuvalaistus, pelastuslaitoksen palvelut, lumen auraus ja teiden puhtaanapito, jätehuollon järjestäminen, julkinen liikenne jne. jne.

Kiinteistövero on kuntakohtainen ja sillä kunnat kattavat vain kuluja, eikä se hyödytä valtiota euroakaan.

Nyt opettelemaan hieman suomen verolakia. Jos olet yksityishenkilö ja sinulla on pääomatuloja suomessa niin maksat niistä myös verot suomeen välittämättä siitä mikä on asuinpaikkasi. Eli uskomatonta mutta totta. Mikko maksaa veroja suomeen vaikka kuinka olisit asista eri mieltä. Nimimerkillä kokemusta on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena on muuttanut vieraaseen maahan tukemaan miehensä uraapitämään tälle kotia ja tekemään tälle lapsia. Kun mies onkin sitten pettäjäsika, niin tottakai Helenalle (lapsineen) kuuluu ihan niin paljon kuin Mikko vain pystyy kustantamaan. Ei kiekkovaimous ole mitään hyväntekeväisyyttä. Eikä ole pakko pettää vaimoaan ja lastensa äitiä jonkun suttuisen p*rnostaran kanssa.

Helenako on ihan uhrautunut tekemään niitä lapsia änärimiljonaarille ja elelemään sen masseilla. Hirveä uhraus tosiaan. Helenako ei olisi millään halunnut tehdä kolmatta lasta miehelle, jonka jo tiesi pettävän, mutta uhrautui. Niinkö? Helena yritti kynsin hampain pitää kiinni elättäjästään, jolle oli raskaan jo 7 kk päästä suhteen alkamisesta, ihan rakkauslapsi varmaan. :D

Oikeasti, mikä olisi estänyt Helenaa käymästä töissä jossain lähihotellin respassa? Lapset hoitoon, niin ne muillakin on.

Minä ihmettelen, että miksi Mikko ei voinut toimia kuten fiksu toimii, hakea eron, sitten olisi ollut vapaa nus. simaan ihan ketä haluaa. Olisi myös ottanut varakkaampana päävastuun omista lapsistaan. Mutta ei, huoripukkeroiseksi piti alkaa. Tuommoinen paskakasa mikään mies ole. Nyt lapset kärsii, isä huitelee joka pillun perässä.

Oksettava ukko. Mikä olisi estänyt Mikkoa olemaan huo. Raamatta? aivot, mutta kun ne puuttuu kokonaan.

Minä Helenaa jättäisin kakarat Mikon oven taakse ja jatkaisin matkaani

Mitä jos Helena ei anna lapsia Mikolle? Eihän tuonut niitä aiemmasta poiketen tuonut viime kesänäkään Suomen.

Nyt on korona aika niin pääseekö edes nyt Suomeen. rinsessa Kalle Kustaan nuorin asuu Miamissa ja ei oo päässyt sieltä komean Chrisin ja suloisten lasten kanssa Ruotsiin. Korona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä on taas hyvä esimerkki suomalaisesta miehestä ja veropakolaisesta.

Ei haluta maksaa Suomeen veroja, vaan muutetaan Yhdysvaltoihin, mutta kun tulee ero, tullaan Suomeen ja haetaan täällä eroa ja Suomen veronmaksajat maksavat kaiken, oikeudenkäynnin, lasten päivähoidot, rouvan työttomyysturvan/toimeentulotuen ja muutaman vuoden päästä lasten koulutuksen.

Ja isä, lastensa toisena huoltajana ei ole maksanut Suomeen euroakaan veroja ja on vapaamatkustaja.

Jos tämän tekee suomalainen, jonka on maksanut veroja Suomeen ikänsä ja jää työttömäksi, hän onkin lo inen, mutta Koivua pidetään sankarina ja nainen pahis, kun pyytää Koivua elättämään perheensä.

Urheilussa näyttää kaikki keinot olevan sallittua, myös yhteiskunnassa vapaamatkustaminen, vaikka miljoona tulot.

Kohta varmaan on joku keräys Koivulle, kun pitäisi elättää perheensä.

Juuri näin! Mutta onneksi nämä palstalaiset mielellään elättävät Koivun perheen verorahoilla ettei kiekkosankarin tarvitse köyhtyä.

Mikko Koivu maksaa kyllä kiinteistöbisnestensä myötä ihan varmasti omankin osuutensa Suomen verotuloista. Eli siitä ei kannata katkeroitua eikä varsinkaan väittää, ettei mies maksaisi euroakaan veroja.

Mistä ihmeen kiinteistöbisneksestä?

Verot maksetaan siihen maahan, jossa vakituinen asuinpaikka ja on kirjoilla, myös pääomaverot. Ja Koivu Yhdysvalloissa.

Jos tarkoitat kiinteistöjen kiinteistöveroa, niitä ei makseta tuotosta, vaan yhteiskunnalle niistä syntyneistä menoista esim. kunnallistekniikka, tieverkosto, katuvalaistus, pelastuslaitoksen palvelut, lumen auraus ja teiden puhtaanapito, jätehuollon järjestäminen, julkinen liikenne jne. jne.

Kiinteistövero on kuntakohtainen ja sillä kunnat kattavat vain kuluja, eikä se hyödytä valtiota euroakaan.

Et taida olla tietoinen että Mikko omistaa veljensä Sakun kanssa kokonaisen kerrostalon Turussa josta tulee joka kuukausi vuokratuloja. Ei kannattaisi kauheasti arvostella täällä jos ei ole faktat kunnossa.

Mikäli nyt pääsee sinne lentoreittiä pitkin niin Mikolla on varaa mennä sinne jos haluaa. Nyt alkaa duuni kommentaattorina jotku lätkäkisat alkaa. 

Eiköhän laiteta ketju poistoon, sen verran ala-arvoista keskustelua. Ihmettelen kovasti että ylläpidon mielestä virolaisia saa haukkua mennen tullen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Se opettelu pitää aloittaa samana päivänä, kun lapsi syntyy. Kas kun se lapsikin kasvaa ja kehittyy, lapsellekin tulee omia mielipiteitä, kuka hänestä huolehtii. Suhteen luominen muutaman vuoden jälkeen vaatii vanhemmalta ihan hirveän paljon vaivaa, kun se aiemmin olisi syntynyt luonnostaan. Leikki-ikäisen kanssa homma pitää jo osata, siinä ei enää opetella. Senkin ajan, mitä mies on nuohonnut vieraiden naisten kanssa, hän olisi voinut viettää omien lasten seurassa.

Tuskinpa se Mikko nyt niin kauhean monta kertaa on vieraissa käynyt ja vaikka olisikin niin taitaa lapset olla siihen aikaan nukkumassa kun Mikko on käynyt vieraissa joten ei se ole lasten ajasta pois.

Ja mitä tulee tuohon opetteluun kyllä kait Mikko on opetellut ja luonut suhteita lapsiinsa sen minkä pelimatkoilta on ehtinyt.

Onhan Teemu Selänteelläkin ihan hyvät välit nyt jo osin aikuisiin lapsiinsa ja tosi paljon hänkin on ollut pelimatkoilla pois kotoa. Eli vähän perspektiiviä asioihin.

No nyt on kyllä niin hyvät perustelut, että pakkohan tähän on uskoa. Pettää siis saa, kunhan ei tee sitä kovin montaa kertaa ja tekee sen lasten nukkuma-aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä on taas hyvä esimerkki suomalaisesta miehestä ja veropakolaisesta.

Ei haluta maksaa Suomeen veroja, vaan muutetaan Yhdysvaltoihin, mutta kun tulee ero, tullaan Suomeen ja haetaan täällä eroa ja Suomen veronmaksajat maksavat kaiken, oikeudenkäynnin, lasten päivähoidot, rouvan työttomyysturvan/toimeentulotuen ja muutaman vuoden päästä lasten koulutuksen.

Ja isä, lastensa toisena huoltajana ei ole maksanut Suomeen euroakaan veroja ja on vapaamatkustaja.

Jos tämän tekee suomalainen, jonka on maksanut veroja Suomeen ikänsä ja jää työttömäksi, hän onkin lo inen, mutta Koivua pidetään sankarina ja nainen pahis, kun pyytää Koivua elättämään perheensä.

Urheilussa näyttää kaikki keinot olevan sallittua, myös yhteiskunnassa vapaamatkustaminen, vaikka miljoona tulot.

Kohta varmaan on joku keräys Koivulle, kun pitäisi elättää perheensä.

Juuri näin! Mutta onneksi nämä palstalaiset mielellään elättävät Koivun perheen verorahoilla ettei kiekkosankarin tarvitse köyhtyä.

Mikko Koivu maksaa kyllä kiinteistöbisnestensä myötä ihan varmasti omankin osuutensa Suomen verotuloista. Eli siitä ei kannata katkeroitua eikä varsinkaan väittää, ettei mies maksaisi euroakaan veroja.

Mistä ihmeen kiinteistöbisneksestä?

Verot maksetaan siihen maahan, jossa vakituinen asuinpaikka ja on kirjoilla, myös pääomaverot. Ja Koivu Yhdysvalloissa.

Jos tarkoitat kiinteistöjen kiinteistöveroa, niitä ei makseta tuotosta, vaan yhteiskunnalle niistä syntyneistä menoista esim. kunnallistekniikka, tieverkosto, katuvalaistus, pelastuslaitoksen palvelut, lumen auraus ja teiden puhtaanapito, jätehuollon järjestäminen, julkinen liikenne jne. jne.

Kiinteistövero on kuntakohtainen ja sillä kunnat kattavat vain kuluja, eikä se hyödytä valtiota euroakaan.

Et taida olla tietoinen että Mikko omistaa veljensä Sakun kanssa kokonaisen kerrostalon Turussa josta tulee joka kuukausi vuokratuloja. Ei kannattaisi kauheasti arvostella täällä jos ei ole faktat kunnossa.

Luulisi, veljesten jo verollisista syistä perustaneen jonkun yhtiömuodon, eikä toimivan yksityishenkilönä, jos vuokratuloja.

Ja jos jokin yhtiömuoto, siinä verotetaan yritystä, ei omistajia pääomaverona.