Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Ei ole varmana Mikolla 30 miljoonan omaisuutta.

Verottaja vie ensin puolet 70 miljoonan tienesteistä, sitten agentti oman osansa eli 5-6% sekä vielä pelaajayhdistys ja liiga oman osansa. Eli ollaan jo nettotuloissa selkeästi alle 30 miljoonassa. Asuminen, assistentit, kodinhoitajat ja muut kulut tohon päälle.

Ihmettelisin, jos Koivulla olisi edes 10 miljoonaa kokonaisomaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turussa tehty avioehto, häät Turussa ja erohakemus Turussa. Toinen osapuoli asuu Turussa..

Virolainen kullankaivaja teki oman erohakemuksensa Yhdysvalloissa VASTA kun ex-ukko oli jättänyt omansa. Syynä tottakai paremmat mahdollisuudet kyniä loppuiän elatus itselleen. Ei siihen joka eesti-respa kykene parin vuoden avion jälkeen.

Lapset ovat alle kouluikäisiä, niin täyshuoltajuus ex-ukolle, joka nuista vaikuttaa täyspäisemmältä.

Vai että vielä lapset petturille ja perheen rikkojalle? Oudot on sinulla arvot.

Tiedoksi: Suomen avioeroissa ei enää haeta syyllisiä. Avioerot ovat siinä mielessä kehittyneet muinaisista ajoista. Tervetuloa sinullekin tälle vuosituhannelle.

Laki on muuttunut, arvot eivät. Avioero on tehty helpoksi, mutta vieläkin ajatellaan yleisesti, että pettäjä ei arvosta perhettään. Hän ei välitä lasten parhaasta perheessä ja parisuhteessa (kaksi toisiinsa ja perheeseensä sitoutunutta aikuista).

Jos lapsille on tarjolla ylellinen elämä, miksi ei sen petetyn kanssa ja tapaamisoikeuksilla yhtä hyvin? Lasten isän elämä muuttuu vain siten, että lasten äidin keho ei ole hyödynnettävissä. Äiti huolehtii lapsista edelleen, itse ei tarvitse edelleenkään huolehtia. En usko, että sama rahanmeno mystisesti vaikeuttaisi muita hyödynnettäviä naissuhteita, kun ei ole ennenkään haitannut.

Kivikautista ajattelua on tämä: Jos pesää ei tule, en huolehdi lasteni elintasosta, jos se tarkoittaa sitä, että lasten äiti voi nukkua isossa sängyssä ilman minua, ja voi halutessaan käydä kampaajalla ja sokerivahauksissa ilman, että minä hyödyn.

Ja ketjun ekaan: suomalainen hyväksikäytti virolaista naista seksuaalisesti hyväkseen parin vuoden ajan kultaisessa häkissä. Teki perusteettomia lupauksia ja yritti sitoa naisen korkealla elintasolla ja lasten kautta, saadakseen pitää hänet sivusuhteistaan huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Varmaan iso syy on siinä, että nainen on eroon astikin huolehtinut lapsista. Nykyään huomioidaan sekin jos isä ei ole ollut lasten elämässä mukana eikä muodostanut turvallista kiintymyssuhdetta lapsiinsa.

Mikään muu ei muutu, vain se, että asutaan eri paikassa. Ai niin, paitsi isä ei saa enää pesää. Ja sen takia lapset saisi jatkaa isän kanssa niin kuin ennenkin, eikä äitikään saisi huolehtia heistä? Äijämäinen visio.

Eihän  sitä tiedä millaiseksi pirttihirmuksi tuo nainen muuttunut    ja Mikko etsinyt hetken hengähdystaukoa .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä on taas hyvä esimerkki suomalaisesta miehestä ja veropakolaisesta.

Ei haluta maksaa Suomeen veroja, vaan muutetaan Yhdysvaltoihin, mutta kun tulee ero, tullaan Suomeen ja haetaan täällä eroa ja Suomen veronmaksajat maksavat kaiken, oikeudenkäynnin, lasten päivähoidot, rouvan työttomyysturvan/toimeentulotuen ja muutaman vuoden päästä lasten koulutuksen.

Ja isä, lastensa toisena huoltajana ei ole maksanut Suomeen euroakaan veroja ja on vapaamatkustaja.

Jos tämän tekee suomalainen, jonka on maksanut veroja Suomeen ikänsä ja jää työttömäksi, hän onkin lo inen, mutta Koivua pidetään sankarina ja nainen pahis, kun pyytää Koivua elättämään perheensä.

Urheilussa näyttää kaikki keinot olevan sallittua, myös yhteiskunnassa vapaamatkustaminen, vaikka miljoona tulot.

Kohta varmaan on joku keräys Koivulle, kun pitäisi elättää perheensä.

Juuri näin! Mutta onneksi nämä palstalaiset mielellään elättävät Koivun perheen verorahoilla ettei kiekkosankarin tarvitse köyhtyä.

Mikko Koivu maksaa kyllä kiinteistöbisnestensä myötä ihan varmasti omankin osuutensa Suomen verotuloista. Eli siitä ei kannata katkeroitua eikä varsinkaan väittää, ettei mies maksaisi euroakaan veroja.

Mistä ihmeen kiinteistöbisneksestä?

Verot maksetaan siihen maahan, jossa vakituinen asuinpaikka ja on kirjoilla, myös pääomaverot. Ja Koivu Yhdysvalloissa.

Jos tarkoitat kiinteistöjen kiinteistöveroa, niitä ei makseta tuotosta, vaan yhteiskunnalle niistä syntyneistä menoista esim. kunnallistekniikka, tieverkosto, katuvalaistus, pelastuslaitoksen palvelut, lumen auraus ja teiden puhtaanapito, jätehuollon järjestäminen, julkinen liikenne jne. jne.

Kiinteistövero on kuntakohtainen ja sillä kunnat kattavat vain kuluja, eikä se hyödytä valtiota euroakaan.

Eikös Helena jää jenkkeihin ja siellä saa paremmatc elarit. Elämä maksaa siellä, Lapsilla koulut, harratukset, vakuutukset jne. Helena ollut kotiäiti ja nyt milloin sitten perustanut jonku yrityksen. Tuskin tuottaa vielä paljoa. Eikö ne ole siellä oo olleet jos kuinka kauan. Pienin ainakin syntynyt siellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Vastaus: Hän ei aiemminkaan vaivautunut, miksi nyt kiinnostaisi? Miksi lasten pitäisi jäädä sellaisen ihmisen leluksi joka ei ole halunnut aiemmin muodostaa heihin mitään sidettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Varmaan iso syy on siinä, että nainen on eroon astikin huolehtinut lapsista. Nykyään huomioidaan sekin jos isä ei ole ollut lasten elämässä mukana eikä muodostanut turvallista kiintymyssuhdetta lapsiinsa.

Mikään muu ei muutu, vain se, että asutaan eri paikassa. Ai niin, paitsi isä ei saa enää pesää. Ja sen takia lapset saisi jatkaa isän kanssa niin kuin ennenkin, eikä äitikään saisi huolehtia heistä? Äijämäinen visio.

Jos YH mammalla tulee mieleen että lasten pitää ehdottomasti jatkaa äitinsä kanssa niin miksi ihmeessä miehen pitää sitten maksaa tästä ratkaisusta tuollaisia tähtitieteellisiä summia naiselle?  Olisi Hellu tyytyväinen että saa lapset vai sen rahan takiako hän ne lapset haluaakin?

Tietää että jos Mikko saisi lapset, niin Hellun olisi ihan aikuisten oikeasti pakko mennä töihin ja sehän ei ilmeisesti Hellulle nyt vaan käy.

Mikolla on varaa lentää lapsia katsomaan ja ostaa oma talo sieltä että saa olla lasten kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös Helena jää jenkkeihin ja siellä saa paremmatc elarit. Elämä maksaa siellä, Lapsilla koulut, harratukset, vakuutukset jne. Helena ollut kotiäiti ja nyt milloin sitten perustanut jonku yrityksen. Tuskin tuottaa vielä paljoa. Eikö ne ole siellä oo olleet jos kuinka kauan. Pienin ainakin syntynyt siellä. 

Ymmärtääkseni tulevaa asuinpaikkaa ei ole ilmoitettu eli rahat saatuaan nainen voi muuttaa vaikka Viroon. 20 000 dollaria/kk on varsin iso raha, jos asuu Virossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Vastaus: Hän ei aiemminkaan vaivautunut, miksi nyt kiinnostaisi? Miksi lasten pitäisi jäädä sellaisen ihmisen leluksi joka ei ole halunnut aiemmin muodostaa heihin mitään sidettä?

Mistä sinä tiedät millaiset siteet Mikko on lapsiensa kanssa muodostanut? Helluatahan hän on eroamassa eikä lapsistaan. Nyt valoja päälle siellä hei!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Se opettelu pitää aloittaa samana päivänä, kun lapsi syntyy. Kas kun se lapsikin kasvaa ja kehittyy, lapsellekin tulee omia mielipiteitä, kuka hänestä huolehtii. Suhteen luominen muutaman vuoden jälkeen vaatii vanhemmalta ihan hirveän paljon vaivaa, kun se aiemmin olisi syntynyt luonnostaan. Leikki-ikäisen kanssa homma pitää jo osata, siinä ei enää opetella. Senkin ajan, mitä mies on nuohonnut vieraiden naisten kanssa, hän olisi voinut viettää omien lasten seurassa.

Mikolle: Sen siitä saa kun huåriin mennöö.!

Helenalle: Sen siitä saa kun pelimiehen ottaa aviomiehekseen!

( Sana Pelimies on muuten varsin tapaukseen sopiva)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Vastaus: Hän ei aiemminkaan vaivautunut, miksi nyt kiinnostaisi? Miksi lasten pitäisi jäädä sellaisen ihmisen leluksi joka ei ole halunnut aiemmin muodostaa heihin mitään sidettä?

Mistä sinä tiedät millaiset siteet Mikko on lapsiensa kanssa muodostanut? Helluatahan hän on eroamassa eikä lapsistaan. Nyt valoja päälle siellä hei!!

Silloin lasten kanssa pitää olla ihan koko ajan tekemisissä eikä matkustaa toiselle mantereelle ihan huvin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Helena jää jenkkeihin ja siellä saa paremmatc elarit. Elämä maksaa siellä, Lapsilla koulut, harratukset, vakuutukset jne. Helena ollut kotiäiti ja nyt milloin sitten perustanut jonku yrityksen. Tuskin tuottaa vielä paljoa. Eikö ne ole siellä oo olleet jos kuinka kauan. Pienin ainakin syntynyt siellä. 

Ymmärtääkseni tulevaa asuinpaikkaa ei ole ilmoitettu eli rahat saatuaan nainen voi muuttaa vaikka Viroon. 20 000 dollaria/kk on varsin iso raha, jos asuu Virossa.

Asukoot vaikka missä mutta onhan tuo 20 000 USD ihan posketon summa jopa USA:n mittapuilla. Tavallinen duunari ei USA:ssa tuollisiin summiin pääse käsiksi. Ja varsinkin kun tuo summa on käsittääkseni verovapaata rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..

Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.

Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla  sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja. 

Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.

t, rahamies

Samaa mieltä. Mikko kustantakoon lapsilleen kaikki hinnakkaat hankinnat ja antakoon heille "kuukausirahaa", joilla sitten ostetaan vaatteita, ruokia jne. Ei siinä tarvitse exälle antaa mitään 20 000 dollaria kuussa. Exä etsii itselleen työpaikan tai uuden elättäjän ja siinä sivussa Mikko antaa tietyn ajanjakson exälleen myöskin jonkunlaista "kuukausirahaa". Se olisi reilu peli kaikkien kannalta. 

katsotaan mikä on jenkkien oikeus? Ottaako juristi asiaa ajaakseen ellei saa dollareita. Nyt se on siellä korkeimmassa käsittelyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Vastaus: Hän ei aiemminkaan vaivautunut, miksi nyt kiinnostaisi? Miksi lasten pitäisi jäädä sellaisen ihmisen leluksi joka ei ole halunnut aiemmin muodostaa heihin mitään sidettä?

Mistä sinä tiedät millaiset siteet Mikko on lapsiensa kanssa muodostanut? Helluatahan hän on eroamassa eikä lapsistaan. Nyt valoja päälle siellä hei!!

Silloin lasten kanssa pitää olla ihan koko ajan tekemisissä eikä matkustaa toiselle mantereelle ihan huvin vuoksi.

Mistä sinä tiedät Mikon matkoista ja huvituksista. Tuntuu että sinulla ei ole omaa elämää lainkaan kun pidät kirjaa Mikon tekemisistä. Eikö työttömällä YH mammalla todellakaan ole muuta elämää?