Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen tulee nyt kantaa vastuunsa. Eli maksaa itse oma elämänsä.

Näitä gold digger mimmejä on aivan liikaa jo.

Mies ei ole velvollinen maksamaan exän elämää.

Jokainen aikuinen maksakoot itse törsäilynsä.

Tämä naisten ahneus tuhoaa parisuhteet, perheet ja lopulta avioliittoinstituution ja yhteiskunnan.

Tämä nyt oli tietysti jo trollailua, mutta tässä perheen ja avioliiton tuhosi kylläkin miehen uskottomuus.

Uskottomuus oli annettu jo anteeksi, eroa ei hakenut. Vasta, kun Mikko haki eroa ja avioehto piti laittaa käytäntöön, Helena veti esiin Jenkkikortin kun tajusi, että rahaahan hän sitä kautta saa. Avioero ei koskaan ole yhden mokan aiheuttama, siinä liitossa on kaksi ihmistä. Todella naiivi ajatusmaailma sulla.

Ja edelleen Helena on sanonut, että voisi yhteiseloa jatkaa, että pettäminen ei tässä nyt kyllä todellakaan ollut ongelma muuta kuin papereissa. Ja papereissa siksi, että Jenkeissä se on syy, jolla nainen saa enemmän.

Okei, eli sinusta Helenan pitäisi valehdella ettei pettämistä tapahtunut jotta pettäjän ei tarvitsisi maksaa hänelle kuuluvia rahoja? Öö.. miksi..? Miksi ihmeessä kukaan tekisi niin…?[/quote

Jos se on keino nyhtää rahaa, niin kyllä se on täysin neurettava veto.

Jos laki sanoo että pettäjä joutuu maksamaan niin eikai kukaan ala valehdella, ihan naurettava ajatuskin.

Sepä se, kun se Suomen laki ei tällaista ”pettäjä maksaa”-kostomahdollisuutta tunne.

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan itse tehnyt oman urani ja rahani ja suurinpiirtein saman verran miehen kanssa tienataan. Jos toinen kuitenkin luopuu omasta työurasta, kasvattaa lapset ja fasilitoi toisen elämää vuosia, niin joo, sen toisen ihmisen miljoonat on aika paljon vaimon ansiota.  Lisäksi vaimolla on mojovat ansion- ja uranmenetykset tuon valinnan seurauksena.

Tää kommentti on kyllä ihan huippu. ”..fasilitoi toisen elämää vuosia, … aika paljon vaimon ansiota.” LOL. Eiköhän nyt ensinnäkin kaikki ensinnäkin ymmärretä että näillä lätkävaimoilla ei ole näiden kavereiden menestyksen kanssa mitään tekemistä. Kaverit menestyvät tai ovat menestymättä ihan riippumatta siitä minkälainen entinen uraohjus kotona odottaa ja fasilitoi. Vai ollaanko sitä mieltä että jos änäripelaajan ura menee alamäkeä niin se on vaimon vika? Eikö silloin vaimon tule maksaa korvauksia?

Toiseksi kannattaa ymmärtää että noista ansioista menee päältä aika paljon ennenkuin pelaaja saa tilinsä. Valtion verotus, osavaltion vero (joka tosin vaihtelee paljon), pelaajayhdistyksen maksut, agentin maksut, escrow jne jne. Escrow on tulon tasausta omistajien ja pelaajien välillä. kaudella 2015-2016 kerätystä ~16%sta vain ~3% palautettiin pelaajille. Minnesotassa osavaltion tulovero on. 10%. Mutta se saattaa olla jopa yli 50% esim Kanadassa. On totta että palkasta jää silti käteen ihan kivasti. Tosin ura on lyhyehkö, yleensä alle 10 vuotta ja sinä aikana pitää varmistaa loppuelämän toimeentulo. Loukkaantumiset saattavat katkaista uran jo varhaisessa vaiheessa. Harvemmilla ura kestää niinkin pitkään kuin Koivulla. Miten se vaimo sitten fasilitoi uran jälkeen pelaajaa?

Lisäksi tulee muistaa että siinä kohtaa kun joukkueen kausi päättyy, myös palkanmaksu päättyy. Eli jos joukkue ei selviä pudotuspeleihin niin pelaaja on ilman palkkaa huhtikuun lopusta (2022) kunnes kausi taas alkaa lokakuussa. Myös tänä aikana on pelaajan kustannettava kaikki. Vai tässäkö kohtaa vaimo ottaa vastuun ja hoitaa elatuksen?

Enpä usko että yksikään lätkävaimo on protestoinut jenkkeihin muuttoa ja luksuselämää vastaan. Luultavasti on jääty kotiin ihan mielellään varsinkin näissä aurinkoisimmissa osavaltioissa, kuten Kalifornia ja Florida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

Luulen. Itse halveksisin tuollaista isää, enkä olisi tekemisissä. Onkohan lasten mielestä hieno ajatus, että isä tuo tauteja huåårilta äidille ja nöyryyttää tätä julkisesti? Vastenmielinen kuvotus koko äijä.

Minä taas en vaan olisin kuitenkin tekemisissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

Luulen. Itse halveksisin tuollaista isää, enkä olisi tekemisissä. Onkohan lasten mielestä hieno ajatus, että isä tuo tauteja huåårilta äidille ja nöyryyttää tätä julkisesti? Vastenmielinen kuvotus koko äijä.

Joopa, sit sä et siltä vastenmieliseltä kuvatukselta rahaakaan varmasti tarvitsisi. Sinulla ei ole mitään oikeutta estää lastesi suhdetta isäänsä, ei minkäänlaista, vaikka sä olisit miten katkera ja vihainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

Luulen. Itse halveksisin tuollaista isää, enkä olisi tekemisissä. Onkohan lasten mielestä hieno ajatus, että isä tuo tauteja huåårilta äidille ja nöyryyttää tätä julkisesti? Vastenmielinen kuvotus koko äijä.

Joopa, sit sä et siltä vastenmieliseltä kuvatukselta rahaakaan varmasti tarvitsisi. Sinulla ei ole mitään oikeutta estää lastesi suhdetta isäänsä, ei minkäänlaista, vaikka sä olisit miten katkera ja vihainen.

No, lasten elatuksesta ja elintasosta tässä on kyse. Ei taida olla ihan aikuisia vastaajia täällä, kun ei tuota tajuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Koska avioehto.

Eikö se ole sama juttu kuin avioliittomaan kanssa. Avioehto voidaan kyllä ottaa huomioon toisessa maassa, kun avioeroa käsitellään.

Esimerkiksi Räikköset menivät naimisiin Italiassa, avioehto on rekisteröity Englantiin ja koti on Sveitsissä.

Vaikeita juttuja. Voittajia ovat lakimiehet.

Aivan, tässä nyt vaan sitä avioehtoa ei oteta huomioon ja se on koko asian pihvi.

Naimisiin mennessä saatettiin luvata muutakin, mitä ei pidetty. Miksi vain toisen osapuolen pitää pitää kiinni sopimuksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

Luulen. Itse halveksisin tuollaista isää, enkä olisi tekemisissä. Onkohan lasten mielestä hieno ajatus, että isä tuo tauteja huåårilta äidille ja nöyryyttää tätä julkisesti? Vastenmielinen kuvotus koko äijä.

Minä taas en vaan olisin kuitenkin tekemisissä. 

Sinä oletkin isäsi kullinkannattelija.

Onko täällä yksi aktiivinen Mikon puolustaja joka päivystää ilman taukoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

Luulen. Itse halveksisin tuollaista isää, enkä olisi tekemisissä. Onkohan lasten mielestä hieno ajatus, että isä tuo tauteja huåårilta äidille ja nöyryyttää tätä julkisesti? Vastenmielinen kuvotus koko äijä.

Joopa, sit sä et siltä vastenmieliseltä kuvatukselta rahaakaan varmasti tarvitsisi. Sinulla ei ole mitään oikeutta estää lastesi suhdetta isäänsä, ei minkäänlaista, vaikka sä olisit miten katkera ja vihainen.

En todellakaan huolisi rahaa tuollaiselta sialta. Moraali menee rahan edelle. Sinä varmaan imisit isäsi kullia rahan toivossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

Luulen. Itse halveksisin tuollaista isää, enkä olisi tekemisissä. Onkohan lasten mielestä hieno ajatus, että isä tuo tauteja huåårilta äidille ja nöyryyttää tätä julkisesti? Vastenmielinen kuvotus koko äijä.

Minä taas en vaan olisin kuitenkin tekemisissä. 

Sinä oletkin isäsi kullinkannattelija.

Isä on kuitenkin isä, ja aikuiset ihmiset hoitakoon sotkunsa keskenään. 

Laki on aika selkeä. Jos asuttu yli 5 vuotta ulkomailla niin avioehto suomessa ei päde vaan sen maan mukaan missä asuttu. helena siis oikeassa. Ja Mikon rahat tuskin suomalaisella pankkitilillä eli suomen lait eivät asiassa päde. Jos haluaa suomalaisen systeemin mukaan niin maksaaa sitten veronsa suomeen. Ei voi valita joka maasta sitä mikä eniten miellyttää.

Ylisukupolvinen trauma? Keskimmäinen veli sanonut avoimesti että syövän sairastaminen pelasti muuttumasta kusipääksi. Hänen vuotta vanhempaa velipuolta ei sitten paljon ole julkisuudessa näkynytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

Luulen. Itse halveksisin tuollaista isää, enkä olisi tekemisissä. Onkohan lasten mielestä hieno ajatus, että isä tuo tauteja huåårilta äidille ja nöyryyttää tätä julkisesti? Vastenmielinen kuvotus koko äijä.

Minä taas en vaan olisin kuitenkin tekemisissä. 

Sinä oletkin isäsi kullinkannattelija.

Isä on kuitenkin isä, ja aikuiset ihmiset hoitakoon sotkunsa keskenään. 

Isäsi kullinkannattelija. Minulle on myös merkitystä sillä, millainen isä on ja kuinka kohtelee muita.

En sotkeentuisi isän enkä kenenkään muunkaan avioliittoasioihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen tulee nyt kantaa vastuunsa. Eli maksaa itse oma elämänsä.

Näitä gold digger mimmejä on aivan liikaa jo.

Mies ei ole velvollinen maksamaan exän elämää.

Jokainen aikuinen maksakoot itse törsäilynsä.

Tämä naisten ahneus tuhoaa parisuhteet, perheet ja lopulta avioliittoinstituution ja yhteiskunnan.

Tämä nyt oli tietysti jo trollailua, mutta tässä perheen ja avioliiton tuhosi kylläkin miehen uskottomuus.

Uskottomuus oli annettu jo anteeksi, eroa ei hakenut. Vasta, kun Mikko haki eroa ja avioehto piti laittaa käytäntöön, Helena veti esiin Jenkkikortin kun tajusi, että rahaahan hän sitä kautta saa. Avioero ei koskaan ole yhden mokan aiheuttama, siinä liitossa on kaksi ihmistä. Todella naiivi ajatusmaailma sulla.

Ei ole mikään jenkkikortti vaan ihan suomen laki joka sanoo niin että jos yli 5 vuotta muualla niin suomalainen avioehto mitätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

Luulen. Itse halveksisin tuollaista isää, enkä olisi tekemisissä. Onkohan lasten mielestä hieno ajatus, että isä tuo tauteja huåårilta äidille ja nöyryyttää tätä julkisesti? Vastenmielinen kuvotus koko äijä.

Minä taas en vaan olisin kuitenkin tekemisissä. 

Sinä oletkin isäsi kullinkannattelija.

Isä on kuitenkin isä, ja aikuiset ihmiset hoitakoon sotkunsa keskenään. 

Isäsi kullinkannattelija. Minulle on myös merkitystä sillä, millainen isä on ja kuinka kohtelee muita.

En sotkeentuisi isän enkä kenenkään muunkaan avioliittoasioihin. 

Ihan itse ovat asiansa sotkeneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

Luulen. Itse halveksisin tuollaista isää, enkä olisi tekemisissä. Onkohan lasten mielestä hieno ajatus, että isä tuo tauteja huåårilta äidille ja nöyryyttää tätä julkisesti? Vastenmielinen kuvotus koko äijä.

Minä taas en vaan olisin kuitenkin tekemisissä. 

Sinä oletkin isäsi kullinkannattelija.

Isä on kuitenkin isä, ja aikuiset ihmiset hoitakoon sotkunsa keskenään. 

Isäsi kullinkannattelija. Minulle on myös merkitystä sillä, millainen isä on ja kuinka kohtelee muita.

En sotkeentuisi isän enkä kenenkään muunkaan avioliittoasioihin. 

Joo ei todellakaan ole tarvetta sotkeentua tähän perheeseen. Voimia kaikille sotkun keskellä eläville.

Oikeushan on päättänyt jo missä maassa avioero hoidetaan. Se hoidetaan Yhdysvalloissa, koska siellähän he ovat asuneet avioliittonsa aikana. Yhdysvalloissa suurituloinen puoliso ei pääse kuin koira veräjästä, kun on kyse hänen omien lastensa elatus, ja myös vaimo on oikeutettu rahalliseen korvaukseen. Jos puoliso on pettänyt avioliiton aikana, niin se katsotaan, että vaimo saa tästä kärsimyksestä kipurahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.

Reilua se ei ole nähnytkään, kun avioehto määrää toisin. Ja tuo mahdollistamis-jauhanta on täyttä pas*aa, se toinen ei mahdollista yhtään mitään, itse haluaa ne lapset hoitaa. Lapset eivät ole mikään este kenenkään uralle, lapset eivät ole mitään pakollisia pahoja, jouden hoidosta tapellaan, eträ kumpi niitä nyt sit joutuu jäädä hoitamaan.

On ne lapset siinä mielessä este, että jos Helena olisi ollut myös töissä, niin kotona olisi pitänyt olla maksullinen hoitaja käytännössä koko ajan. Lapset ovat yhteinen projekti eikä mikään naisen oma erillinen harrastus. Ilman Helenaa Mikolla ei olisi noita lapsia eikä välttämättä uraakaan, jos olisi pitänyt jäädä vauvoja hoitamaan kotiin treenaamiseen sijaan. Vähintään pitäisi maksaa sen verran, mitä olisi joutunut maksamaan lasten- ja kodinhoitajalle noina vuosina, ja aika ympäripyöreitä vuorokausia se hoitaja olisi joutunut tekemään eli ei ihan mahdu suomalaisen keskipalkkaan nuokaan summat.

Ei vaimo ole mikään lasten- ja kodinhoitaja, vaikka näistä asioista vastaisikin, vaan avioliiton toinen osapuoli. Jos avioliiton haluaa USA:ssa purkaa, niin saa varautua siihen, että maksut määräytyvät pääasiassa omaisuuden ja tulojen, ja laskennallisen maksukyvyn mukaan, eikä sen mukaan mikä jonkun ulkopuolisen mielestä olisi kohtuullista tai kohtuutonta avioliiton aikaisten tekemisten tai oman uratilanteen perusteella. USA:ssa perhettä käsitellään tavallaan "yhtenäisenä talousyksikkönä", eli erotilanteessa kummallakaan ei ole automaattista oikeutta "itse tienaamiinsa" rahoihin, vaan ne jaetaan oikeuden katsomalla tavalla reilusti, ja tämä on mielestäni aivan oikein näin.