Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.

No ei mahdollistanut yhtikästä mitään uraa. Mikolla oli jo ura ennen kuin tapasi Helenan ja Mikon takia Helena pystyi jäämään kotirouvaksi. Lopettakaa nyt nuo höpinät, että mahdollisti uran.

Vierailija kirjoitti:

Mistä joidenkin oletus, että oli Helenan päätös jäädä lasten kanssa kotiin? Ei olisi ensimmäinen huippu-urheilija joka tekisi päätöksen puolison puolesta. Ihan jo käytännön syistä. Taloudellisesti menetykset olisivat olleet suuremmat jos Helena olisi mennyt töihin, koska lastenhoito on kallista.

Eli kaiken lisäksi sä väität, että Mikko on väkisinmaannut vaimonsa saadakseen kolme lasta ja pistänyt hänet patteriin kiinni ettei hän pääse pois kotoa? Ketään ei voi pakottaa mihinkään, toki on voitu keskustelua käydä siitä, että tämä on ainoa järkevä tapa toimia.

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan kannattanut aikanaan tehdä oikeanlainen avioehtosopimus...

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jääkiekkomiesten vaimoilla usein ei ole viisumissa työlupaa. Ja ihan vähän aikaa sitten jenkeissä oli osavaltioita joiden laki määräsi että jos perheessä alaikäisiä lapsia niin toisen vanhemman oltava kotona.

No ei varmasti ole sellaista lakia! Onhan niitä hyvänenaika lastenhoitajia joita voi palkata kotiin!

Tottakai on, mutta se maksaa enemmän kuin Helena missään perusduunissa tienaisi. Itse jäin USA:ssa lasten kanssa kotiin koska hoitokustannuksista olisivat kolmelta lapselta ollut melkein puolitoista kertaa mun palkka.

Ja Mikkohan ei olisi maksanut lastensa päivähoitoa. Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei Helena ole perheen elättäjä vaan Mikko.

.

Onko susta järkeä että ulkopuolinen hoitaa sun lapset ja se maksaa sinulle enemmän kuin että heidän äitinsä hoitaisi heidät?

Täällä on toistettu kymmeniä kertoja miksi tämä on typerä idea.

Jos puoliso haluaa käydä töissä ja tehdä uraa, niin ilman muuta lapset menevät päivähoitoon. Niin me muutkin itse rahaa tienaavat naiset olemme tehneet. Ihan naurettavaa vedota lasten hoitoon. Kyllä se on ollut Helenan oma päätös jäädä kotiin lasten kanssa. Sorry, mutta en arvosta. Minun tuloni ovat murto-osa miehen tuloista mutta silti käyn töissä koska haluan. Lapset ovat päivähoidossa. Tai no nyt jo koulussa.

Täällä on selitetty jo sata kertaa

-koska ei työlupaa

-koska muutto toiseen osavaltioon/maahan voi tulla viikon varoitusajalla

-koska kuka haluaa antaa pienet lapset vieraiden hoidettavaksi jos ei ole pakko ja oma palkka ei kattaisi edes hoitokuluja (kaikki häviää)

-koska kiekkovaimon hommaan kuuluu tosi paljon edustamista

-koska kiekkoilija menettäisi kasvonsa joukkueessaan jos vaimo olisi töissä holiday innin respassa

-koska lapset eivät opi suomea jos ovat koko ajan englanninkielisessä ympäristössä

Työlupa järjestyy kyllä jos haluaa. Älä nyt viitsi. Kyllä te kaikkea höpöä keksitte. Kyllä miljonäärin vaimo halutessaan voi tehdä töitä jos haluaa. Herran jestas sentään. Jorma Ollilan vaimo kävi koko ajan sairaanhoitajana töissä vaikka mies takoi rahaa. Herlinit jne. Älkää nyt viitsikö. Ja Amerikka ei ole miljonäärille mikään ongelma, kun NHL- organisaatio PN hyvin, hyvin vahva ja työlupa taatusti tulee. Mutta kun ei se vaimo halua.

Herran jestas itsellesi kun et nayta tietavan yhtaan mitaan viisumeista tai tyoluvista. 

Ei USAaan noin vain tulla johonkin respahommaan, niihin on tulijoita omasta takaa.

NHL ei myonna kenellekaan minkaanlaiasta viisumia vaan se haetaan aina kotimaan Amerikan lahetystosta.

Ei tietenkään NHL myönnä viisumia. Sitä varten on virkamiehet olemassa. Kyllä niitä työlupia jenkkeihin saa, ei se nyt niin ihmeellistä ole. Ja jos jotain tietäisit, niin Helena on korkeakoulutettu eikä mikään pelkkä hotellin respa.

Olen USAn kansalainen ja tiedan tasan tarkkaan miten tanne tullaan tai ollaan tulematta. Korkeakoulutettuja loytyy ihan tarpeeksi omasta takaa. Montako kertaa sina olet hakenut Amerikasta toita?

Ja minä olen Suomen kansalainen. Kyllä työluvan saa jos tarpeeksi haluaa. Jos ei halua löydy, niin sitten ei. USA on täynnä muualta maahan tulleita.

1. Tarpeeksi haluamalla ei ole mitaan tekemista tyoluvan saannin kanssa. Lakien mukaan mennaan.

2. Ensin sinun tarvitsee saada tyotarjous amerikkalaiselta firmalta.

3. Firma hakee tyolupaa Amerikan lahetystosta asianajansa avustuksella ( $400+/tunti)

4. Pitka ja kallis prosessi.

5. Tyon tarjoajan pitaa pystya todistamaan etta Yhdysvalloista ei loydy kaltaistasi neropattia.

6. Tyolupa on firmakohtainen, jos ovat sita mielta etta et ollutkaan se nero, saat potkut, et voi silla viisumilla hakea uutta tyota joten pitaa palata kotimaahan.

7. Ilman viisumia tulleet leikaavat nurmikoita ja pesevat likaisia astioita ravintoloissa.

Helppoa kuin heinanteko.

Good luck!

Miksi et valitse näppäimistöön Suomea, niin löytyy ne äät ja ööt myös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Jenkeissä ei ole kunnon sosiaaliturvaa. Lisäksi, tuo ’maksaa kaikki’ on tuloihin ja eroa edeltäneeseen elintasoon sidottu.

Mutta en itsekään pidä systeemiä hyvänä, mutta ymmärrän syyt. Suomessa Helena olisi käynyt töissä, perhe maksanut satasia lastenhoidosta ja Mikko tienannut alle(?) sata tonnia vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan kannattanut aikanaan tehdä oikeanlainen avioehtosopimus...

Tämä.

Niillähän oli avioehtosopimus, mutta ei ilmeisesti tarpeeksi pätevä. Tuosta ei kyllä voi maallikkoa syyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jääkiekkomiesten vaimoilla usein ei ole viisumissa työlupaa. Ja ihan vähän aikaa sitten jenkeissä oli osavaltioita joiden laki määräsi että jos perheessä alaikäisiä lapsia niin toisen vanhemman oltava kotona.

No ei varmasti ole sellaista lakia! Onhan niitä hyvänenaika lastenhoitajia joita voi palkata kotiin!

Tottakai on, mutta se maksaa enemmän kuin Helena missään perusduunissa tienaisi. Itse jäin USA:ssa lasten kanssa kotiin koska hoitokustannuksista olisivat kolmelta lapselta ollut melkein puolitoista kertaa mun palkka.

Ja Mikkohan ei olisi maksanut lastensa päivähoitoa. Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei Helena ole perheen elättäjä vaan Mikko.

.

Onko susta järkeä että ulkopuolinen hoitaa sun lapset ja se maksaa sinulle enemmän kuin että heidän äitinsä hoitaisi heidät?

Täällä on toistettu kymmeniä kertoja miksi tämä on typerä idea.

Jos puoliso haluaa käydä töissä ja tehdä uraa, niin ilman muuta lapset menevät päivähoitoon. Niin me muutkin itse rahaa tienaavat naiset olemme tehneet. Ihan naurettavaa vedota lasten hoitoon. Kyllä se on ollut Helenan oma päätös jäädä kotiin lasten kanssa. Sorry, mutta en arvosta. Minun tuloni ovat murto-osa miehen tuloista mutta silti käyn töissä koska haluan. Lapset ovat päivähoidossa. Tai no nyt jo koulussa.

Täällä on selitetty jo sata kertaa

-koska ei työlupaa

-koska muutto toiseen osavaltioon/maahan voi tulla viikon varoitusajalla

-koska kuka haluaa antaa pienet lapset vieraiden hoidettavaksi jos ei ole pakko ja oma palkka ei kattaisi edes hoitokuluja (kaikki häviää)

-koska kiekkovaimon hommaan kuuluu tosi paljon edustamista

-koska kiekkoilija menettäisi kasvonsa joukkueessaan jos vaimo olisi töissä holiday innin respassa

-koska lapset eivät opi suomea jos ovat koko ajan englanninkielisessä ympäristössä

Työlupa järjestyy kyllä jos haluaa. Älä nyt viitsi. Kyllä te kaikkea höpöä keksitte. Kyllä miljonäärin vaimo halutessaan voi tehdä töitä jos haluaa. Herran jestas sentään. Jorma Ollilan vaimo kävi koko ajan sairaanhoitajana töissä vaikka mies takoi rahaa. Herlinit jne. Älkää nyt viitsikö. Ja Amerikka ei ole miljonäärille mikään ongelma, kun NHL- organisaatio PN hyvin, hyvin vahva ja työlupa taatusti tulee. Mutta kun ei se vaimo halua.

Herran jestas itsellesi kun et nayta tietavan yhtaan mitaan viisumeista tai tyoluvista. 

Ei USAaan noin vain tulla johonkin respahommaan, niihin on tulijoita omasta takaa.

NHL ei myonna kenellekaan minkaanlaiasta viisumia vaan se haetaan aina kotimaan Amerikan lahetystosta.

Ei tietenkään NHL myönnä viisumia. Sitä varten on virkamiehet olemassa. Kyllä niitä työlupia jenkkeihin saa, ei se nyt niin ihmeellistä ole. Ja jos jotain tietäisit, niin Helena on korkeakoulutettu eikä mikään pelkkä hotellin respa.

Olen USAn kansalainen ja tiedan tasan tarkkaan miten tanne tullaan tai ollaan tulematta. Korkeakoulutettuja loytyy ihan tarpeeksi omasta takaa. Montako kertaa sina olet hakenut Amerikasta toita?

Ja minä olen Suomen kansalainen. Kyllä työluvan saa jos tarpeeksi haluaa. Jos ei halua löydy, niin sitten ei. USA on täynnä muualta maahan tulleita.

1. Tarpeeksi haluamalla ei ole mitaan tekemista tyoluvan saannin kanssa. Lakien mukaan mennaan.

2. Ensin sinun tarvitsee saada tyotarjous amerikkalaiselta firmalta.

3. Firma hakee tyolupaa Amerikan lahetystosta asianajansa avustuksella ( $400+/tunti)

4. Pitka ja kallis prosessi.

5. Tyon tarjoajan pitaa pystya todistamaan etta Yhdysvalloista ei loydy kaltaistasi neropattia.

6. Tyolupa on firmakohtainen, jos ovat sita mielta etta et ollutkaan se nero, saat potkut, et voi silla viisumilla hakea uutta tyota joten pitaa palata kotimaahan.

7. Ilman viisumia tulleet leikaavat nurmikoita ja pesevat likaisia astioita ravintoloissa.

Helppoa kuin heinanteko.

Good luck!

Siksi siellä kaikki työllistävät itsensä. Minä tein niin siellä vuosien ajan. Ei se halpaa ja helppoa ollut, mutta ei se ole Suomessakaan. Puhumattakaan nykyisestä asuinmaastani, mutta nollavero helpotti päätöstäni paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan kannattanut aikanaan tehdä oikeanlainen avioehtosopimus...

Tämä.

Niillähän oli avioehtosopimus, mutta ei ilmeisesti tarpeeksi pätevä. Tuosta ei kyllä voi maallikkoa syyttää. 

Kyllä se oli täysin pätevä, mutta Jenkkilässä se kotirouva on Jumalasta seuraava, hän voi kävellä pätevän sopimuksen yli vain itkemällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan normaali ero Amerikassa, Summa on suorastaan vaatimaton. Amerikassa ei ole sosiaaliturvaa, ei päivähoitoa lapsille jne. Kotiäidillä ei ole muita tuloja kuin elatusmaksu ja siitä tosiaan pitää maksaa juristin palkkiot, asuminen, sairausvakuutus, lasten koulumaksut, auto on pakko olla ym. Ei voi millään lailla verrata Suomeen.

En arvosta tippaakaan miehiä, jotka haluavat jättää kotiäidin ja omat lapsensa puille paljaille. Jo pelkkä ero on tarpeeksi traumaattinen asia, lapsethan ovat vielä aivan pieniä. Kauhistus sentään.

No miksi ei muuta takaisin Suomeen sitten? 

Miksi Suomeen, virolainen nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Sä puhut tällaisista asioista lapsillesi? Ok, onnea ”vuoden pas*in vanhempi”-tittelistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet haukkuvat Helenaa gold diggeriksi mutta minun mielestani Mikko on se ahneempi osapuoli. Palkka USAn kaytannon mukaan mutta jo ennen avioliittoa yritti varmistaa etta ero hoidetaan Suomen pihien lakien mukaan. Osaako edes haveta?

Ei miehet ole Helenaa haukkuneet vaan ihan naiset myös. Minä mukaan lukien. Kyllä me kaikki, joilla lapsia on, tiedämme että myös töissä voi käydä lapsien ollessa päivähoidossa. Niin, sen Helena olisi voinut tehdä eli olisi voinut mennä töihin. Kyllä Jenkeissä myös löytyy lapsille päivähoitoa. Mutta kun ei, niiiiiiiiiiiin paljon mukavampaa on olla kotona miehen rahojen turvin. Avioliitto solmittu Suomessa sekä avioehto tehty Suomessa. Ihmettelen, miten on niin vaikea tajuta, että myös perheelliset eroavat, koska eivät rakasta puolisoaan. Joskus puolisoaan alkaa inhoamaan niin paljon, että ainoa vaihtoehto on erota (tässä tapauksessa Mikko alkanut inhoamaan Helenaa).

Mitä järkeä mennä suorittavaan työhön tilanteessa jossa palkka ei riittäisi edes lastenhoitoon ja matkakuluihin. Samalla, kun mies tienaa miljoonia.

Helena ei olisi yhtään omavaraisempi, jos olisi käynyt töissä, mutta olisi viettänyt vähemmän aikaa lastensa kanssa.

Sympatiat ovat täysin hänen puolellaan. En itsekään jäisi tossun alle tuossa tilanteessa. Pelissä on hänen ja lasten loppuelämä.

Eipä sinne tossun alle ole oikeuskaan jäädä, kun se tossu on astunut ovesta. Lasten elämä on turvattu, Helena on ihan itse vastuussa omasta loppuelämästään. Se, että on synnyttänyt, ei anna sulle oikeutta sun exän elämän hallitsemiseen ja rahapussiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Joopa joo, tuo ei opeta mitään muuta kuin sen, että avioliitto ei ole vankila. Siksi toisekseen ne lapset eivät tietäisi koko asiasta, jos äitinsä ei olisi asiasta puhunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet haukkuvat Helenaa gold diggeriksi mutta minun mielestani Mikko on se ahneempi osapuoli. Palkka USAn kaytannon mukaan mutta jo ennen avioliittoa yritti varmistaa etta ero hoidetaan Suomen pihien lakien mukaan. Osaako edes haveta?

Ei miehet ole Helenaa haukkuneet vaan ihan naiset myös. Minä mukaan lukien. Kyllä me kaikki, joilla lapsia on, tiedämme että myös töissä voi käydä lapsien ollessa päivähoidossa. Niin, sen Helena olisi voinut tehdä eli olisi voinut mennä töihin. Kyllä Jenkeissä myös löytyy lapsille päivähoitoa. Mutta kun ei, niiiiiiiiiiiin paljon mukavampaa on olla kotona miehen rahojen turvin. Avioliitto solmittu Suomessa sekä avioehto tehty Suomessa. Ihmettelen, miten on niin vaikea tajuta, että myös perheelliset eroavat, koska eivät rakasta puolisoaan. Joskus puolisoaan alkaa inhoamaan niin paljon, että ainoa vaihtoehto on erota (tässä tapauksessa Mikko alkanut inhoamaan Helenaa).

Mitä järkeä mennä suorittavaan työhön tilanteessa jossa palkka ei riittäisi edes lastenhoitoon ja matkakuluihin. Samalla, kun mies tienaa miljoonia.

Helena ei olisi yhtään omavaraisempi, jos olisi käynyt töissä, mutta olisi viettänyt vähemmän aikaa lastensa kanssa.

Sympatiat ovat täysin hänen puolellaan. En itsekään jäisi tossun alle tuossa tilanteessa. Pelissä on hänen ja lasten loppuelämä.

Eipä sinne tossun alle ole oikeuskaan jäädä, kun se tossu on astunut ovesta. Lasten elämä on turvattu, Helena on ihan itse vastuussa omasta loppuelämästään. Se, että on synnyttänyt, ei anna sulle oikeutta sun exän elämän hallitsemiseen ja rahapussiin.

Lasten elämä ei ole turvattu, jos joutuvat asumaan jossain slummissa. Sitähän Mikko tässä yrittää. Saada lapset Suomeen. Mahdollisesti isovanhempien hoidettavaksi. Ensin pitää perheen USAssa ja kun ura loppuu, hänen pitäisi saada lapset mukaansa. Exä tehköön mitä tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Sä puhut tällaisista asioista lapsillesi? Ok, onnea ”vuoden pas*in vanhempi”-tittelistä.

Oletko stanan tyhmä? Kuvittelet ettei lapset opi missään vaiheessa lukemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.

Ni sepä se, kun pitäisi mennä Suomen lain mukaan. Suakin tuntui kiinnostavan.

Miksi Suomen lain mukaan?

Avioerot käsitellään asuinmaan lakien mukaan. Tässä tapauksessa Mikko yritti muuttaa Suomeen eroa varten, mutta perheen asuinmaa on kyllä perustellusti ollut Amerikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Joopa joo, tuo ei opeta mitään muuta kuin sen, että avioliitto ei ole vankila. Siksi toisekseen ne lapset eivät tietäisi koko asiasta, jos äitinsä ei olisi asiasta puhunut.

Vankilasta voi myös erota nussimatta tautisia huååria. Oma valinta mennä avioliittoon. Lapset tietävät asiasta, koska siitä supistaan ja osaavat lukea.

Jännä miten raha on toisille hienompi juttu kuin mikään, pettäminenkin on pienempi paha kuin rahan ottaminen lasten isältä.

Usassa asuneena minusta on ihan kohtuullista, että varakkaampi maksaa lasten menot. Isän pettäminen ei saa näkyä lasten elintasossa. Ja Usassa hyvällä alueella asuminen on kallista. Ihan pelkkä asuminen, saati sitten kaikki muu, terveydenhoitoa myöten. 20 tonnia kuussa olisi Suomessa hirveästi, Usassa ei paljoakaan. Tuttu lakimiesnainen sai tuon verran kuussa palkkaa puolipäiväisestä konsultoinnista, kun oli lasten kanssa kotona. Miehensä tulot oli enemmän, mutta eivät eläneet leveästi.

Joten älkää päivitelkö niin hirveästi. Mikko on omat valintansa tehnyt. Päätti mennä naimisiin, viedä vaimonsa usaan, tehdä lapsia, pettää.. hän ei ole mikään olosuhteiden uhri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet haukkuvat Helenaa gold diggeriksi mutta minun mielestani Mikko on se ahneempi osapuoli. Palkka USAn kaytannon mukaan mutta jo ennen avioliittoa yritti varmistaa etta ero hoidetaan Suomen pihien lakien mukaan. Osaako edes haveta?

Ei miehet ole Helenaa haukkuneet vaan ihan naiset myös. Minä mukaan lukien. Kyllä me kaikki, joilla lapsia on, tiedämme että myös töissä voi käydä lapsien ollessa päivähoidossa. Niin, sen Helena olisi voinut tehdä eli olisi voinut mennä töihin. Kyllä Jenkeissä myös löytyy lapsille päivähoitoa. Mutta kun ei, niiiiiiiiiiiin paljon mukavampaa on olla kotona miehen rahojen turvin. Avioliitto solmittu Suomessa sekä avioehto tehty Suomessa. Ihmettelen, miten on niin vaikea tajuta, että myös perheelliset eroavat, koska eivät rakasta puolisoaan. Joskus puolisoaan alkaa inhoamaan niin paljon, että ainoa vaihtoehto on erota (tässä tapauksessa Mikko alkanut inhoamaan Helenaa).

Mitä järkeä mennä suorittavaan työhön tilanteessa jossa palkka ei riittäisi edes lastenhoitoon ja matkakuluihin. Samalla, kun mies tienaa miljoonia.

Helena ei olisi yhtään omavaraisempi, jos olisi käynyt töissä, mutta olisi viettänyt vähemmän aikaa lastensa kanssa.

Sympatiat ovat täysin hänen puolellaan. En itsekään jäisi tossun alle tuossa tilanteessa. Pelissä on hänen ja lasten loppuelämä.

Eipä sinne tossun alle ole oikeuskaan jäädä, kun se tossu on astunut ovesta. Lasten elämä on turvattu, Helena on ihan itse vastuussa omasta loppuelämästään. Se, että on synnyttänyt, ei anna sulle oikeutta sun exän elämän hallitsemiseen ja rahapussiin.

Lasten elämä ei ole turvattu, jos joutuvat asumaan jossain slummissa. Sitähän Mikko tässä yrittää. Saada lapset Suomeen. Mahdollisesti isovanhempien hoidettavaksi. Ensin pitää perheen USAssa ja kun ura loppuu, hänen pitäisi saada lapset mukaansa. Exä tehköön mitä tahtoo.

Jos ne lapset päätyy Suomeen, niin ei ne missään slummissa joudu asumaan. Eiköhän tässä nyt nimenomaan ole kysymys siitä, että Mikko haluaa kotiin ja tietysti myös lapset mukaan, ja ex-vaimo taas ei halua muuttaa Suomeen. Jos lasten asuinpaikasta olisi päästy sopimukseen, niin koko erosta ei varmaan näin rumaa riitaa edes olisi saatu aikaiseksi.