Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

No olisi ainakin itselleni ollut aivan valtavan järkytys ja äärimmäinen loukkaus sekä äitiämme että koko perhettä kohtaan, jos isä olisi mennyt jonkun toisen naisen kanssa mitään intiimiä tekemään, puhumattakaan että siihen vielä päälle julkinen nöyryytys, kun tämä lävähti koko kansan silmille median kautta. Malliesimerkki moraalittomuudesta ja itsekkyydestä. 

Mikko ei ole eroa kommentoinut mitenkään. Helena on itse kommentoinut. Mikon kantaa ei ole kukaan kuullut ja aina on kuitenkin se toinen osapuoli siellä. Te leivottu täällä Helenasta jotakin pyhimystä vaikka ette tiedä heidän elämästään mitään. Ette yhtään mitään. Helena voi olla luonteeltaan hyvinkin ikävä ja sitä te ette todellakaan tiedä. Moraalitonta on esim. sinun ruotia tälläisellä palstalla heidän elämäänsä kun kukaan ei siitä oikeasti mitään tiedä. Ylennät itsesi ja tuollaiset kaltaisesi ihmiset saavat minut voimaan pahoin.

Kattoo ne säädöt sillä lailla etteivät kommentoi seiskalle vaimon asioita niin ei tartte vaimonkaan kommentoida säätöjen asioita.

Kyllä ne säädöt kommentoi mielellään asioita ja mielellään myös värittävät niitä itselleen sopiviksi. Joskus myös vaimotkin tekevät niin.

Pakkoko niitä säätöjä on hommata. Melko juuretonta minusta.

Sinä et taida tietää kenenkään säädöistä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

No olisi ainakin itselleni ollut aivan valtavan järkytys ja äärimmäinen loukkaus sekä äitiämme että koko perhettä kohtaan, jos isä olisi mennyt jonkun toisen naisen kanssa mitään intiimiä tekemään, puhumattakaan että siihen vielä päälle julkinen nöyryytys, kun tämä lävähti koko kansan silmille median kautta. Malliesimerkki moraalittomuudesta ja itsekkyydestä. 

Mikko ei ole eroa kommentoinut mitenkään. Helena on itse kommentoinut. Mikon kantaa ei ole kukaan kuullut ja aina on kuitenkin se toinen osapuoli siellä. Te leivottu täällä Helenasta jotakin pyhimystä vaikka ette tiedä heidän elämästään mitään. Ette yhtään mitään. Helena voi olla luonteeltaan hyvinkin ikävä ja sitä te ette todellakaan tiedä. Moraalitonta on esim. sinun ruotia tälläisellä palstalla heidän elämäänsä kun kukaan ei siitä oikeasti mitään tiedä. Ylennät itsesi ja tuollaiset kaltaisesi ihmiset saavat minut voimaan pahoin.

Kattoo ne säädöt sillä lailla etteivät kommentoi seiskalle vaimon asioita niin ei tartte vaimonkaan kommentoida säätöjen asioita.

Kyllä ne säädöt kommentoi mielellään asioita ja mielellään myös värittävät niitä itselleen sopiviksi. Joskus myös vaimotkin tekevät niin.

Pakkoko niitä säätöjä on hommata. Melko juuretonta minusta.

Sinä et taida tietää kenenkään säädöistä yhtään mitään.

Ihan olen seiskan tietojen varassa tosiaan. Ja Aina puolustan naista joka kotona lapsia hoitanut kun mies kulkenut vieraissa. Ihan sama mikä kenenkin luonne.

Jos tummiin pukeutunut tuomari siellä Minnesotassa kopauttaa nuijallaan sellaisen päätöksen, Mikon on maksettava. Lapset ovat kai syntyneet Jenkkilässä? Minnesotassa? Ja ovat siten US-kansalaisia, joten toki oikein menee. Ovatko he Suomen tai Viron kansalaisia?

Toisekseen Mikon rahat ovat Jenkkilän hockey-faneilta peräisin. Suomessa olisi pitänyt tyytyä vaatimattomampiin tienesteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.

Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”

Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄

Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.

Sairasta moraalia Mikko on opettanut jo lapsilleen pettämällä ja nussimalla pornoämmiä.

Luuletko, että lapset arvottaa isänsä tuon kautta? Luuletko ettei ne opi tietämään, että pornotyöntekijöitä on olemassa? Vai mikä se moraalittomuus tässä nyt sit niiden lasten silmissä on?

No olisi ainakin itselleni ollut aivan valtavan järkytys ja äärimmäinen loukkaus sekä äitiämme että koko perhettä kohtaan, jos isä olisi mennyt jonkun toisen naisen kanssa mitään intiimiä tekemään, puhumattakaan että siihen vielä päälle julkinen nöyryytys, kun tämä lävähti koko kansan silmille median kautta. Malliesimerkki moraalittomuudesta ja itsekkyydestä. 

Mikko ei ole eroa kommentoinut mitenkään. Helena on itse kommentoinut. Mikon kantaa ei ole kukaan kuullut ja aina on kuitenkin se toinen osapuoli siellä. Te leivottu täällä Helenasta jotakin pyhimystä vaikka ette tiedä heidän elämästään mitään. Ette yhtään mitään. Helena voi olla luonteeltaan hyvinkin ikävä ja sitä te ette todellakaan tiedä. Moraalitonta on esim. sinun ruotia tälläisellä palstalla heidän elämäänsä kun kukaan ei siitä oikeasti mitään tiedä. Ylennät itsesi ja tuollaiset kaltaisesi ihmiset saavat minut voimaan pahoin.

Kattoo ne säädöt sillä lailla etteivät kommentoi seiskalle vaimon asioita niin ei tartte vaimonkaan kommentoida säätöjen asioita.

Kyllä ne säädöt kommentoi mielellään asioita ja mielellään myös värittävät niitä itselleen sopiviksi. Joskus myös vaimotkin tekevät niin.

Pakkoko niitä säätöjä on hommata. Melko juuretonta minusta.

Sinä et taida tietää kenenkään säädöistä yhtään mitään.

Ihan olen seiskan tietojen varassa tosiaan. Ja Aina puolustan naista joka kotona lapsia hoitanut kun mies kulkenut vieraissa. Ihan sama mikä kenenkin luonne.

Huomaan että olette seiskan tietojen varassa. Tuohon väitettyyn aikaan heillä ei vielä ollut syntynyt yhtään lasta. Helena ei ollut siis kotona hoitamassa lapsia vaan hän oli tuona väitettynä iltana Mikon mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen tulee nyt kantaa vastuunsa. Eli maksaa itse oma elämänsä.

Näitä gold digger mimmejä on aivan liikaa jo.

Mies ei ole velvollinen maksamaan exän elämää.

Jokainen aikuinen maksakoot itse törsäilynsä.

Tämä naisten ahneus tuhoaa parisuhteet, perheet ja lopulta avioliittoinstituution ja yhteiskunnan.

Höpöhöpö. Se on juurikin avioliiton pyhyyden rikkominen, eli pettäminen, joka nuo mainitsemasi tuhoaa. Jos ihmiset pysyvät avioliitoissaan uskollisina, niin liitot kestävät ja yhteiskuntakin voittaa. t. mies

Erikoista, että Helena ei hakenut eroa, jos kerta Mikko petti. Mikko haki itse eroa siksi koska petti? Joku tässä ei nyt täsmää. Helena on sanonut eron syyksi Mikon pettämisen. Miksi Helena ei sitten hakenut eroa vaan Mikko haki? Helena ei mitään muuta sitten ole sanonutkaan eli kyllä tuo on katkeran Helenan höpötyksiä. Mikko ei halua jakaa elämäänsä Helenan kanssa ja hän voi ihan näin halutessaan hakea eroa.

Ei liitot monesti kestä vaikka seisoisi päällään. Mutta eläkää te tuossa naiivissa maailmassanne. Monesti Siperia opettaa ihan kovalla kädellä monia meitä.

Meillä oli pitkän liiton päätteeksi sama tilanne. En minäkään hakenut eroa vaikka pettäjä oli mies ja kolmen lapsemme isä. Mies olisi halunnut että eroa haetaan yhdessä ja että ero olisi yhteinen päätös. Näin hän olisi pessyt kasvonsa muiden ihmisten edessä. Minä sanoin, että kaikki pettämisesi eivät olleet yhteinen päätös ja jos haluat erota niin haet yksin eroa. Ja niin mies lopulta hakikin. Eihän meidän liitolla olisi ollut enää mitään mahdollisuuksia , pettämiset olivat ihan vastaavia kuin Koivulla.

Lopulta kaikki tuttavamme saivat tietoonsa miehen pettämiset ja perseilyt ja mies menetti kasvonsa tuttujemne edessä. Kannattiko? No ei. Sitä itse miettii että kuinka tyhmä miehen pitää olla että lähtee tuolle tielle.

Toimintasi oli aivan ymmärrettävää, kuten myös rouva Koivun, eli pettäjä ja jättäjä kantakoot itse vastuunsa teoistaan ja niiden seurauksista.

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen tulee nyt kantaa vastuunsa. Eli maksaa itse oma elämänsä.

Näitä gold digger mimmejä on aivan liikaa jo.

Mies ei ole velvollinen maksamaan exän elämää.

Jokainen aikuinen maksakoot itse törsäilynsä.

Tämä naisten ahneus tuhoaa parisuhteet, perheet ja lopulta avioliittoinstituution ja yhteiskunnan.

Höpöhöpö. Se on juurikin avioliiton pyhyyden rikkominen, eli pettäminen, joka nuo mainitsemasi tuhoaa. Jos ihmiset pysyvät avioliitoissaan uskollisina, niin liitot kestävät ja yhteiskuntakin voittaa. t. mies

Erikoista, että Helena ei hakenut eroa, jos kerta Mikko petti. Mikko haki itse eroa siksi koska petti? Joku tässä ei nyt täsmää. Helena on sanonut eron syyksi Mikon pettämisen. Miksi Helena ei sitten hakenut eroa vaan Mikko haki? Helena ei mitään muuta sitten ole sanonutkaan eli kyllä tuo on katkeran Helenan höpötyksiä. Mikko ei halua jakaa elämäänsä Helenan kanssa ja hän voi ihan näin halutessaan hakea eroa.

Ei liitot monesti kestä vaikka seisoisi päällään. Mutta eläkää te tuossa naiivissa maailmassanne. Monesti Siperia opettaa ihan kovalla kädellä monia meitä.

Meillä oli pitkän liiton päätteeksi sama tilanne. En minäkään hakenut eroa vaikka pettäjä oli mies ja kolmen lapsemme isä. Mies olisi halunnut että eroa haetaan yhdessä ja että ero olisi yhteinen päätös. Näin hän olisi pessyt kasvonsa muiden ihmisten edessä. Minä sanoin, että kaikki pettämisesi eivät olleet yhteinen päätös ja jos haluat erota niin haet yksin eroa. Ja niin mies lopulta hakikin. Eihän meidän liitolla olisi ollut enää mitään mahdollisuuksia , pettämiset olivat ihan vastaavia kuin Koivulla.

Lopulta kaikki tuttavamme saivat tietoonsa miehen pettämiset ja perseilyt ja mies menetti kasvonsa tuttujemne edessä. Kannattiko? No ei. Sitä itse miettii että kuinka tyhmä miehen pitää olla että lähtee tuolle tielle.

Toimintasi oli aivan ymmärrettävää, kuten myös rouva Koivun, eli pettäjä ja jättäjä kantakoot itse vastuunsa teoistaan ja niiden seurauksista.

Nätin tarinan kyllä joku oli vaivautunut kirjoittamaan. Kyllä eroa hakee se joka ei enää sen puolisonsa kanssa halua elämää jatkua. Ei siinä mitään sen ihmeellisempiä kikkailuja ja tarinoita tartte keksiä.

Vierailija kirjoitti:

Toisekseen Mikon rahat ovat Jenkkilän hockey-faneilta peräisin. Suomessa olisi pitänyt tyytyä vaatimattomampiin tienesteihin.

Ihan totta.

Ihmetyttää miksei kiekkomiehet ota hyvin tienaavia vaimoja. Joku lakimiesvaimo voisi jenkeissä tienata siten ettei tarvitse gold diggeriksi nimitellä. Miksi otetaan missejä jne. jos ei haluta olla perheen ainoita elättäjiä.

Jokainen tietää vastauksen: yksikään uraa tekevä nainen ei jaksa kodissaan päivääkään näitä kiekkostaroja jotka lapsuudessaan äitien passaamia ja tulevat sohvalle vaimon passattaviksi pelien jälkeen.

Väitänpä että eroa haki mies sen takia koska halusi hakea sitä suomesta.

Kiekkostaroille ja muille veropakolaisille vinkiksi että suomen laki voimassa niille rahoille jotka suomen yhteiskuntaa ja oikeuslaitostakin verotettuina ylläpitävät. Mun mielestä menee aivan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksei kiekkomiehet ota hyvin tienaavia vaimoja. Joku lakimiesvaimo voisi jenkeissä tienata siten ettei tarvitse gold diggeriksi nimitellä. Miksi otetaan missejä jne. jos ei haluta olla perheen ainoita elättäjiä.

Jokainen tietää vastauksen: yksikään uraa tekevä nainen ei jaksa kodissaan päivääkään näitä kiekkostaroja jotka lapsuudessaan äitien passaamia ja tulevat sohvalle vaimon passattaviksi pelien jälkeen.

Teemu on itse sanonut on ollut itsekäs ja huipulla pitää ollakin, että siellä pysyy.

Kai sitä ottaa puolisoksi sen, kehen rakastuu.

Ovat tavanneet Suomessa. Esim Suomessa ei juristiksi valmistunut saa vst työtä tosta vaan Amerikassa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksei kiekkomiehet ota hyvin tienaavia vaimoja. Joku lakimiesvaimo voisi jenkeissä tienata siten ettei tarvitse gold diggeriksi nimitellä. Miksi otetaan missejä jne. jos ei haluta olla perheen ainoita elättäjiä.

Jokainen tietää vastauksen: yksikään uraa tekevä nainen ei jaksa kodissaan päivääkään näitä kiekkostaroja jotka lapsuudessaan äitien passaamia ja tulevat sohvalle vaimon passattaviksi pelien jälkeen.

Minä tunnen monta kiekkovaimoa ja hyvin tienaavat, mutta ei mitään miljoonatasoa tietenkään. Vaimoista löytyy lääkäriä jne. Helenakin korkeakoulutettu ihminen ja voisi itsekin tienata ihan kivasti. Ei tässä ole kukaan Mikon mielipidettä edes kysynyt, halusiko hän elättää vaimoa vai ei. Kyllä hän halusi, koska tuohon järjestelyyn suostui. On ihan eri elättää rakastamansa naista kuin elättää ei-rakastamaansa naista. Lapsistaan Mikko kyllä huolehtii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksei kiekkomiehet ota hyvin tienaavia vaimoja. Joku lakimiesvaimo voisi jenkeissä tienata siten ettei tarvitse gold diggeriksi nimitellä. Miksi otetaan missejä jne. jos ei haluta olla perheen ainoita elättäjiä.

Jokainen tietää vastauksen: yksikään uraa tekevä nainen ei jaksa kodissaan päivääkään näitä kiekkostaroja jotka lapsuudessaan äitien passaamia ja tulevat sohvalle vaimon passattaviksi pelien jälkeen.

Minä tunnen monta kiekkovaimoa ja hyvin tienaavat, mutta ei mitään miljoonatasoa tietenkään. Vaimoista löytyy lääkäriä jne. Helenakin korkeakoulutettu ihminen ja voisi itsekin tienata ihan kivasti. Ei tässä ole kukaan Mikon mielipidettä edes kysynyt, halusiko hän elättää vaimoa vai ei. Kyllä hän halusi, koska tuohon järjestelyyn suostui. On ihan eri elättää rakastamansa naista kuin elättää ei-rakastamaansa naista. Lapsistaan Mikko kyllä huolehtii.

No mutta juuri siksi jenkeissä on systeemi joka suojaa vaimoa silloinkin kun miehen ”luonto” osoittaa muualle. Ei tarvitse miettiä rakastaako vaiko eikö ja haluaako elättää vaiko eikö kun oikeus päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.

No ei mahdollistanut yhtikästä mitään uraa. Mikolla oli jo ura ennen kuin tapasi Helenan ja Mikon takia Helena pystyi jäämään kotirouvaksi. Lopettakaa nyt nuo höpinät, että mahdollisti uran.

Miksi noiden Amerikkaan lähteneiden jääkiekkoilijoiden pitää mennä naimisiin ja tehdä lapsia? Eläminen olisi paljon helpompaa ja halvempaa eikä tarvitsisi keskittyä mihinkään muuhun kuin peliuraan. Ehtii sen perheen perustaa peliuran jälkeenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.

No ei mahdollistanut yhtikästä mitään uraa. Mikolla oli jo ura ennen kuin tapasi Helenan ja Mikon takia Helena pystyi jäämään kotirouvaksi. Lopettakaa nyt nuo höpinät, että mahdollisti uran.

Miksi noiden Amerikkaan lähteneiden jääkiekkoilijoiden pitää mennä naimisiin ja tehdä lapsia? Eläminen olisi paljon helpompaa ja halvempaa eikä tarvitsisi keskittyä mihinkään muuhun kuin peliuraan. Ehtii sen perheen perustaa peliuran jälkeenkin.

Ja minä ajattelin samaa sinun perheesi kohdalla. Miksi ihmeessä vanhempasi tekivät sinut? En voi lakata ihmettelemästä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jääkiekkomiesten vaimoilla usein ei ole viisumissa työlupaa. Ja ihan vähän aikaa sitten jenkeissä oli osavaltioita joiden laki määräsi että jos perheessä alaikäisiä lapsia niin toisen vanhemman oltava kotona.

No ei varmasti ole sellaista lakia! Onhan niitä hyvänenaika lastenhoitajia joita voi palkata kotiin!

Tottakai on, mutta se maksaa enemmän kuin Helena missään perusduunissa tienaisi. Itse jäin USA:ssa lasten kanssa kotiin koska hoitokustannuksista olisivat kolmelta lapselta ollut melkein puolitoista kertaa mun palkka.

Ja Mikkohan ei olisi maksanut lastensa päivähoitoa. Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei Helena ole perheen elättäjä vaan Mikko.

Onko susta järkeä että ulkopuolinen hoitaa sun lapset ja se maksaa sinulle enemmän kuin että heidän äitinsä hoitaisi heidät?

Täällä on toistettu kymmeniä kertoja miksi tämä on typerä idea.

Jos puoliso haluaa käydä töissä ja tehdä uraa, niin ilman muuta lapset menevät päivähoitoon. Niin me muutkin itse rahaa tienaavat naiset olemme tehneet. Ihan naurettavaa vedota lasten hoitoon. Kyllä se on ollut Helenan oma päätös jäädä kotiin lasten kanssa. Sorry, mutta en arvosta. Minun tuloni ovat murto-osa miehen tuloista mutta silti käyn töissä koska haluan. Lapset ovat päivähoidossa. Tai no nyt jo koulussa.

Pelaako sinunkin miehesi siis NHL:ssä? Kuinka monta kertaa olette joutuneet muuttamaan vai onko mies yksinään muuttanut uuteen seuraan? Jos olette muuttaneet mukana, niin oliko sinun helppo heti löytää itsellesi uusi työpaikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.

No ei mahdollistanut yhtikästä mitään uraa. Mikolla oli jo ura ennen kuin tapasi Helenan ja Mikon takia Helena pystyi jäämään kotirouvaksi. Lopettakaa nyt nuo höpinät, että mahdollisti uran.

Miksi noiden Amerikkaan lähteneiden jääkiekkoilijoiden pitää mennä naimisiin ja tehdä lapsia? Eläminen olisi paljon helpompaa ja halvempaa eikä tarvitsisi keskittyä mihinkään muuhun kuin peliuraan. Ehtii sen perheen perustaa peliuran jälkeenkin.

Ja minä ajattelin samaa sinun perheesi kohdalla. Miksi ihmeessä vanhempasi tekivät sinut? En voi lakata ihmettelemästä sitä.

Minä olenkin vahinkolapsi. Vanhemmat tapasivat samassa kaupungissa eivätkä koskaan muuttaneet muualle. Miksei Mikko Koivu etsinyt itselleen amerikkalaista vaimoa tai jäänyt Suomeen pelaamaan? Olihan hänellä vaihtoehtoja. Pysymällä sinkkuna hänen päätöksillään olisi ollut vaikutuksia vain häneen itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.

Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.

No ei mahdollistanut yhtikästä mitään uraa. Mikolla oli jo ura ennen kuin tapasi Helenan ja Mikon takia Helena pystyi jäämään kotirouvaksi. Lopettakaa nyt nuo höpinät, että mahdollisti uran.

Miksi noiden Amerikkaan lähteneiden jääkiekkoilijoiden pitää mennä naimisiin ja tehdä lapsia? Eläminen olisi paljon helpompaa ja halvempaa eikä tarvitsisi keskittyä mihinkään muuhun kuin peliuraan. Ehtii sen perheen perustaa peliuran jälkeenkin.

Ja minä ajattelin samaa sinun perheesi kohdalla. Miksi ihmeessä vanhempasi tekivät sinut? En voi lakata ihmettelemästä sitä.

Minä olenkin vahinkolapsi. Vanhemmat tapasivat samassa kaupungissa eivätkä koskaan muuttaneet muualle. Miksei Mikko Koivu etsinyt itselleen amerikkalaista vaimoa tai jäänyt Suomeen pelaamaan? Olihan hänellä vaihtoehtoja. Pysymällä sinkkuna hänen päätöksillään olisi ollut vaikutuksia vain häneen itseensä.

Tuota sinä voit pohtia ihan itse. Ja sitä että onko maapallo pyöreä vai litteä.

Vierailija kirjoitti:

Väitänpä että eroa haki mies sen takia koska halusi hakea sitä suomesta.

Kiekkostaroille ja muille veropakolaisille vinkiksi että suomen laki voimassa niille rahoille jotka suomen yhteiskuntaa ja oikeuslaitostakin verotettuina ylläpitävät. Mun mielestä menee aivan oikein.

Tämä nyt kuitenkin on Mikon kotimaa ja täällä on menty naimisiin sekä avioehto on rekisteröity Suomeen. Jos olisitte lukeneet viimeisimmät käänteet, niin tietäisitte asiasta jotain. Tähän käräjäoikeudet päätökseen vaikutti se, että Helena ei ole suomalainen vaan virolainen.

Amerikassa voi saada vielä eläkettäkin ex-puolison kautta/ansioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksei kiekkomiehet ota hyvin tienaavia vaimoja. Joku lakimiesvaimo voisi jenkeissä tienata siten ettei tarvitse gold diggeriksi nimitellä. Miksi otetaan missejä jne. jos ei haluta olla perheen ainoita elättäjiä.

Jokainen tietää vastauksen: yksikään uraa tekevä nainen ei jaksa kodissaan päivääkään näitä kiekkostaroja jotka lapsuudessaan äitien passaamia ja tulevat sohvalle vaimon passattaviksi pelien jälkeen.

Minä tunnen monta kiekkovaimoa ja hyvin tienaavat, mutta ei mitään miljoonatasoa tietenkään. Vaimoista löytyy lääkäriä jne. Helenakin korkeakoulutettu ihminen ja voisi itsekin tienata ihan kivasti. Ei tässä ole kukaan Mikon mielipidettä edes kysynyt, halusiko hän elättää vaimoa vai ei. Kyllä hän halusi, koska tuohon järjestelyyn suostui. On ihan eri elättää rakastamansa naista kuin elättää ei-rakastamaansa naista. Lapsistaan Mikko kyllä huolehtii.

No mutta juuri siksi jenkeissä on systeemi joka suojaa vaimoa silloinkin kun miehen ”luonto” osoittaa muualle. Ei tarvitse miettiä rakastaako vaiko eikö ja haluaako elättää vaiko eikö kun oikeus päättää.

Jenkkien oikeusjärjestelmä on ihan outo. Keuhkosyöpään sairastunut haastaa oikeuteen tupakkayhtiön ja saa sitten miljoonien korvaukset. Minun oikeustajuni ei aina taivu jenkkien hulluihin juttuihin. Kuten sanottua, lapsien tietenkin kuuluu saada elatusrahaa, mutta vaimon voi sulkea tästä pois. Toki se vaimokin siitä lapsille tulevasta rahasta jotain saa.